KIO 426/16 WYROK dnia 7 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 426/16 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2016  r.  przez  wykonawcę,

Badawczo-Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonym przez zamawiającego, Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku,

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Energa-Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

powtórzenie  oceny  ofert  w  części  nr  2  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn. 

„Rozłączniki  napowietrzne  SN  w  obudowie  zamkniętej  z  zespołami  telesterowania  i 

telesygnacji”,  w  tym  odrzucenie  oferty  Apator-Elkomtech  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  jako 

niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Badawczo-

Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  Energa-Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  Badawczo-

Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki 

„MIKRONIKA”  z  siedzibą  w  Poznaniu    kwotę  19  367  zł  30  gr

  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  siedem  złotych,  trzydzieści  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania,  dojazdu  na  rozprawę,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 426/16  

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Energa-Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub 

"Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozłączniki  napowietrzne 

SN  w  obudowie  zamkniętej  z  zespołami  telesterowania  i  telesygnalizacji”,  z  podziałem  na 

dwie części.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr 2015/S 228-

415828 z dnia 25 listopada 2015 r. 

W  dniu  16.03.2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o jego wyniku. 

W dniu 24.03.2016 r. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych 

Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniosła  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie względem wyniku postępowania w części nr 2 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  APATOR 

Elkomtech S.A., mimo iż oferta tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, 

2.  naruszenie  art.  82  ust.  3  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

APATOR Elkomtech S.A., która nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie APATOR Elkomtech S.A., do 

uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie  tego 

przepisu, 

4.  i  w  konsekwencji  -  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  polegające  na  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  sprzecznej  z  SIWZ,  wezwaniu  APATOR 

Elkomtech  S.A.,  do  uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  podlegał  uzupełnieniu 

w trybie tego przepisu. 

5.  W  uzupełnieniu  odwołania  wniesionym  w  dniu  25  marca  2016  r.  dodano 

jeszcze  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  dopuszczenie  zmiany  w 

treści oferty APATOR Elkomtech S.A. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty APATOR Elkomtech S.A., 

2.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w celu wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenie APATOR Elkomtech S.A. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

111.1.  Dokonując  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  APATOR 

Elkomtech  S.A.  na  część  nr  2  zamówienia  Zamawiający  naruszył  art.  82  ust.  3  PZP, 

ponieważ  oferta  tego  Wykonawcy  nie  odpowiadała  treści  SIWZ.  Tym  samym  Zamawiający 

naruszył jednocześnie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP nie dokonując odrzucenia oferty Wykonawcy 

APATOR Elkomtech S.A. (mimo iż oferta tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ). 

Oferta  Wykonawcy  APATOR  Elkomtech  S.A.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w 

następującym zakresie: 

Zgodnie  z  pkt  3.4.6.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do 

SIWZ: 

„Sterownik  realizujący  funkcję  telesterowania  powinien  spełniać  następujące 

wymagania: 

b)  posiadać  następujące  interfejsy  do  podłączenia  zewnętrznych  modułów 

komunikacyjnych (użycie według preferencji ENERGA-OPERATOR SA): 

Ethernet 10/100 BASE-T (co najmniej 1 port), 

port szeregowy RS232 (co najmniej 1 port), 

port szeregowy: RS-485/RS-422 (co najmniej 1 port), ” 

Użyte przez Zamawiającego określenie „Ethernet 10/100 BASE-T” jest stosowane dla 

oznaczenia  interfejsu  posiadającego  zintegrowaną  funkcjonalność  Ethernetu  10  BASE-T  i 

Ethernetu 100 BASE-T gwarantującego współpracę w obu standardach. 

Funkcjonalność Ethernet 100 BASE-T nie jest równoważna funkcjonalności Ethernet 

10/100 BASE-T. Tylko urządzenia posiadające oznaczenie interfejsu Ethernet 10/100 BASE-

T  gwarantują  współprace  zarówno  z  urządzeniami  Ethernet  10  BASE-T  jak  i  Ethernet  100 

BASE-T. 

Jak  wynika  z  powyższego  Zamawiający  wymagał,  aby  sterownik  posiadał  interfejs 

Ethernet  10/100  BASE-T,  tj.  zintegrowany  interfejs  do  obsługi  Ethernetu  10-megabitowego, 

jak  i  100-megabitowego.  W  ofercie  APATOR  Elkomtech  S.A.  nie  zaoferowano  urządzenia 

Ethernet  10/100  BASE-T.  Dodatkowo  w  dokumentacji  DTR  oferowanego  urządzenia  przez 

APATOR Elkomtech S.A. w punkcie 3.1.5. instrukcji użytkownika EX-SRS_1601 (załącznik nr 

9  oferty  APATOR  Elkomtech  S.A.)  wskazano  że  urządzenie  jest  wyposażone  w  jeden 

interfejs ethernetowy, i jest to jedynie interfejs standardu 100 BASE-T: 

„3.1.5. Komunikacja 

Pakiet  zapewnia  połączenie  pomiędzy  poszczególnymi  pakietami  modułu  głównego. 

Dodatkowo umożliwia łączność z systemami nadrzędnymi za pomocą kanału telemechaniki 

RS232 i kanału Ethernet 100BASE-TX.” 

W punkcie 7.2. tego samego dokumentu wykonawcy APATOR Elkomtech S.A. (str.47) 

wskazano  wyłącznie  100Mbit/S  jako  dostępną  prędkość  przesyłu  danych  na  jedynym 

interfejsie ethernet tego urządzenia (COM1): 

„7.2. Kanały COM1 i COM2 Standardowe wykorzystanie kanałów: 

C0M1 Ethernet 

Interfejs sieciowy LAN o prędkości przesytu danych 100  Mbit/s. Medium- przewód 4 

parowa skrętka (wykorzystane tylko dwie pary). Złącze 8P8C (RJ-45)” 

Ponadto  w  pkt  1.1.  tabeli  specyfikującej  szczegóły  wyposażenia  oferowanego 

sterownika  (dołączonej  do  pisma  APATOR  Elkomtech  S.A.  z  dnia  11  lutego  2016  r.)  - 

APATOR  Elkomtech  S.A.  wyspecyfikował  w  oferowanym  urządzeniu  jedynie  port  z 

Ethernetem 100BASE-T. 

Podsumowując należy stwierdzić że wobec tego że ofercie APATOR Elkomtech S.A. 

nie  zaoferowanego  wymaganego  interfejsu  10/100BASE-T,  specyfikując  jedynie  interfejs 

100BASE-T. Oferta APATOR Elkomtech S.A. nie odpowiada w tym zakresie treści SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  3.4.8.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do 

SIWZ: 

„Moduł wykrywania zwarć powinien spełniać następujące wymagania: 

a) 

wykrywać zwarcia doziemne i międzyfazowe, 

b) 

pomiar  prądów  uzyskiwany  z  przekładników  prądowych  lub  innych  czujników 

pomiarowych (np. cewki Rogowskiego), 

Analiza  powyższych  wymagań  oraz  fakt,  że  przetarg  jest  prowadzony  na  dostawę 

kompletnego rozwiązania z opcją złożenia oferty tylko na jedną z dwóch części zamówienia 

wskazuje, że moduł wykrywania zwarć oferowany przez dostawcę części drugiej zamówienia 

powinien  realizować  pomiar  prądów  uzyskiwany  zarówno  z  przekładników  prądowych,  jak  i 

innych  czujników  pomiarowych  (np.  cewki  Rogowskiego).  Nie  zmienia  tego  użycie  słowa 

„lub”, ponieważ nie odnosi się ono do opcji pomiaru (innymi słowy - nie oznacza,  że moduł 

może  realizować  pomiar  uzyskiwany  np.  wyłącznie  z  przekładników  prądowych,  z 

wyłączeniem innych czujników pomiarowych). Słowo „lub” użyte w tym kontekście odnosi się 

wyłącznie  do  przykładów  urządzeń,  z  których  ma  być  uzyskiwany  pomiar  prądów  (co 

potwierdza  przykład  podany  przez  Zamawiającego  w  nawiasie:  „np.  cewki  Rogowskiego”). 

Nie  zmienia  to  jednak  okoliczności,  że  oferowany  moduł  wykrywania  zwarć  winien  móc 

realizować  pomiar  ze  wszystkich  rodzajów,  które  mogą  być  dostarczone  w  wyniku  umowy 

będącej  następstwem  rozstrzygnięcia  pierwszej  części  zamówienia  Przyjęcie,  że 

dopuszczalne  jest  aby  oferowany  zespół  telesygnalizacji  mógł  być  dostarczany  tylko  z 

jednym  z  dwóch  wymaganych  rodzajów  pomiarów  prądu  (przekładnik  lub  czujnik)  bez 

możliwości wyboru przez Zamawiającego jego rodzaju przy dostawie, mogłoby doprowadzić 

do sytuacji w której nie osiągnięty zostałby cel zamówienia tj. Zamawiający nie  wszedłby  w 

posiadanie  działającego  zespołu  rozłącznika.  Wybrany  rozłącznik  w  części  pierwszej 

zamówienia  wyposażony  w  jeden  z  dwóch  możliwych  układów  pomiarowych  dostarczany 

przez  jednego  wykonawcę  mógłby  nie  współpracować  z  wybranym  w  drugiej  części 

zespołem  telesygnalizacji  dostarczanym  przez  innego Wykonawcę  wyposażonym  jedynie  w 

jeden  rodzaj  pomiaru  prądu  inny  niż  ofertowany  w  pierwszej  części  zamówienia.  Bez 

możliwości jego wyboru zgodnie z potrzebami określonymi wyborem rozłącznika w pierwszej 

części  mogłoby  więc  dojść  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  mógłby  wykorzystać 

zakupionych  urządzeń.  Powyższa  analiza  wskazuje,  że  postawiony  wymóg  dotyczący 

rodzaju układu pomiarowego w przypadku składania przez wykonawcę oferty na drugą część 

zamówienia  (zespół  telesygnalizacji)  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  oferowany  zespół 

telesygnalizacji musi zapewnić możliwość pomiarów każdego rodzaju z dwóch możliwych do 

wyboru, użytych w rozłącznikach wybranych w pierwszej części zamówienia. 

Tymczasem  APATOR  Elkomtech  S.A.  zaoferował  moduł  wykrywania  zwarć 

realizujący  pomiar  prądów  uzyskiwany  wyłącznie  z  przekładników  prądowych.  Oferta 

APATOR Elkomtech S.A. nie odpowiada zatem w tym zakresie treści SIWZ. 

Zgodnie z pkt 3.4.7 litera „r” Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 

1 do SIWZ: 

,,r) moduł komunikacyjny powinien być  wyposażony w  zewnętrzną szerokopasmową 

antenę  dookólną  z  zapasem  niskostratnego  kabla  (długość  5  m,  montaż  z  wykorzystaniem 

uchwytu  na  elewację  oraz  styk  SMA),  umożliwiającym  instalację  wewnątrz  szafki 

telesygnalizacji i telesterowania lub na zewnątrz stacji”. 

W  treści  oferty  wykonawcy  APATOR  Elkomtech  S.A.  wymagana  zgodnie  z 

powyższym  zapisem  SIWZ  antena  nie  została  wyspecyfikowana,  a  tym  samym  należy 

przyjąć, iż nie została zaoferowana. Oferta APATOR Elkomtech S.A. nie odpowiada zatem w 

tym zakresie treści SIWZ. 

Fakt  złożenia  przez  APATOR  Elkomtech  S.A.  pisma  z  dnia  11  lutego  2016  r.  z 

załączoną 

dodatkową 

specyfikacją 

zawierającą 

nowy 

element 

(antena 

GSM) 

niewyspecyfikowany  wcześniej  w  ofercie  nie  może  zostać  uznany  za  spełnienie  wymagań 

SIWZ. 

III.2.  Zamawiający  naruszył  także  art.  26  ust.  3  PZP  wzywając APATOR  Elkomtech 

S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  podlegał  uzupełnieniu  w  tym  trybie,  a  w 

konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP nie dokonując odrzucenia oferty Wykonawcy 

APATOR Elkomtech S.A. 

Zgodnie bowiem z pkt 10 SIWZ: 

„10.  W  celu  wykazania,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

techniczne wykonawca wraz z oferta powinien dostarczyć: 

10.1.  Dokumentację  Techniczno-Ruchową  (DTR)  zawierającą  m.in.  podstawowe 

dane  techniczne.  rysunki  gabarytowe,  szczegółowa  specyfikację  wyposażenia,  w  tym 

instrukcję  montażu  na  różnych  rodzajach  słupów,  okresowych  zabiegów  konserwacyjnych, 

przeglądów i badań technicznych. 

10.2.  Wszelka  dokumentacja  techniczna  ma  być  napisana  w  języku  polskim  lub 

przetłumaczona na język polski. 

10.3.  Karty  katalogowe  oferowanych  rozłączników  napowietrznych  SN  w  obudowie 

zamkniętej  wraz  z  ich  napędami  zawierające  podstawowe  dane  techniczne,  rysunki 

gabarytowe oraz szczegółową specyfikację wyposażenia. ” 

a oferta ją zawierająca miała stanowić załącznik nr 2 do umowy. 

APATOR  Elkomtech  S.A.  nie  przedstawił  w  ofercie  szczegółowej  specyfikacji 

wyposażenia, o której mowa w pkt 10.1. SIWZ zawierającej wszystkie elementy wyposażenia 

wymagane SIWZ. Jeden z dwóch istotnych elementów wymaganego wyposażenia tj. antenę 

GSM  pominiętą  w  ofercie  (nie  została  tam  w  żadnym  miejscu  wyspecyfikowana) 

przedstawiono  dopiero  w  piśmie  z  dnia  11  lutego  2016  r.,  na  wezwanie  Zamawiającego 

wystosowane pismem z dnia 5 lutego 2016 r. w trybie art. 26 ust. 3 PZP. 

Wezwanie  APATOR  Elkomtech  S.A.  do  uzupełnienia  powyższego  dokumentu  W 

trybie  art  26  ust.  3  PZP  było  błędne.  Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  3  PZP:  „Zamawiający 

wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez 

zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1, lub którzy nie 

złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. ” 

Stosownie  natomiast  do  art.  25  ust.  1.  PZP:  „W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające spełnianie: 

warunków udziału w postępowaniu, 

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego 

- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.” 

Zgodnie  z  kolei  z  delegacją  zawartą  w  art.  25  ust.  2  PZP  Prezes  Rady  Ministrów 

zobowiązany  został  do  określenia,  w  drodze  rozporządzenia,  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  dokumenty  te  mogą  być 

składane. 

Przepis  §  6  wydanego  na  podstawie  powyższej  delegacji  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U. 

2013 r. poz. 231) 

wskazuje,  jakich  dokumentów  w  szczególności  żądać  może  Zamawiający  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego. Analiza  tego  przepisu  pozwala  stwierdzić, 

ż

e szczegółowa specyfikacja wyposażenia nie wchodzi w zakres wymienionych dokumentów 

lub oświadczeń. 

Potwierdza to treść wyroku KIO z dnia 28 marca 2011 r. (KIO 542/11), w którym Izba 

stwierdziła, że: 

"treść  wymaganych  specyfikacji  technicznych  oferowanego  sprzętu 

stanowi 

merytoryczną  treść  oferty  poprzez  wskazanie  nazw,  symboli  i  szczegółowej 

konfiguracji  parametrów  technicznych  konkretnego  zaoferowanego  sprzętu.  Brak 

powyższych  informacji  uniemożliwiał  bowiem  ustalenie,  jaki  sprzęt  jest  zaoferowany  przez 

wykonawcę, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią siwz w 

zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia". 

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, ..specyfikacje techniczne zawierające informacje 

określające  wprost  przedmiot  oferty  i  składające  się  na  jej  treść,  nie  mogą  zatem  stanowić 

oświadczeń  mających  potwierdzić,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymogi  postawione  przez 

zamawiającego”  (J.  Pieróg  (red.),  Zamówienia  publiczne.  Akty  wykonawcze.  Komentarz, 

Warszawa  2015;  podobnie  wyrok  KIO  z  dnia  15  marca  2011  r.  KIO  431/11,  Legalis;  wyrok 

KIO  z  dnia  26  sierpnia  2011  r.,  KIO  1738/11,  KIO/1742/11,  Legalis).  „Przykładowo 

zamawiający wymaga złożenia opisu technicznego przedmiotu dostawy, w którym wskazuje 

się również rodzaj i model oferowanego produktu. Nie ulega wątpliwości, że informacje takie 

stanowią  część  zobowiązania  wykonawcy,  a  tym  samym  jego  oferty  i  nie  mogą  polegać 

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP. Nie można zatem uznać dokumentu, który zawiera 

tego typu informacje za dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 25 ust. 1 PZP.” 

Warto  także  przywołać  wyrok  KIO  z  dnia  28  marca  2013  r.  (KIO  590/13),  w  którym 

Izba  wskazała,  że  „O  charakterze  prawnym  dokumentu  żądanego  przez  Zamawiającego 

decyduje cel jego składania i zakres informacji w nim zawartych. (....) Dokument ten nie ma 

charakteru  wyłącznie  poglądowego,  gdyż  z  wzoru  umowy  wyraźnie  wynika,  że  będzie  on 

stanowił  integralną  częścią  umowy  i  wykonawca  będzie  nim  związany  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  należało  dokument  ten  zakwalifikować  jako  niepodlegający 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  PrZamPubl  element  oferty.”(por.  także  A.  Gawrońska-

Baran, Dokumenty) 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  szczegółowa  specyfikacja  wyposażenia 

przedstawiona  przez APATOR  Elkomtech  S.A.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

zawierała  szerszy  zakres  oferowanych  urządzeń,  niż  pierwotnie  przedstawiony  w  ofercie 

Wykonawcy.  W  szczególności  dopiero  na  etapie  uzupełnienia  APATOR  Elkomtech  S.A. 

zaoferował  antenę  GSM  wymaganą  zgodnie  z  pkt  3.4.7  litera  „r”  Specyfikacji  technicznej 

stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  ofercie  APATOR  Elkomtech  S.A.  nie  zaoferował 

anteny GSM (i to w żadnej formie - ani w tabeli, ani w części opisowej).  

Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

żą

dania  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  od  APATOR  Elkomtech  S.A.  -  celem  potwierdzenia 

spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego - uzupełnienia szczegółowej 

specyfikacji  wyposażenia.  Ze  względu  na  to,  że  szczegółowa  specyfikacja  wyposażenia 

stanowi  merytoryczną  treść  oferty  (podaje  bowiem  nazwy,  symbole,  szczegółową 

konfigurację  parametrów  technicznych  konkretnego  zaoferowanego  sprzętu,  a  przede 

wszystkim  jaki  sprzęt  został  zaoferowany  przez  wykonawcę).  Stwierdzenia  brak 

szczegółowej  specyfikacji  wyposażenia  w  ofercie  APATOR  Elkomtech  S.A.  tj  nie 

wyspecyfikowania  winno  skutkować  odrzuceniem  tej  oferty  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP.  Zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do  APATOR 

Elkomtech  S.A.  z  żądaniem  uzupełnienia  powyższego  dokumentu,  który  nie  podlegał 

uzupełnieniu, stanowi zatem naruszenie zarówno art. 26 ust. 3 PZP, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 

PZP. […]” 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w  pismach 

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  zreferowany  zgodnie  z  rzeczywistością  w  treści 

odwołania, która została zacytowana powyżej. 

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(wymagania/specyfikacje techniczne i parametry) zawarto w zał. nr 1 do SIWZ. 

Zgodnie z rozdz. XV pkt 4 SIWZ ofertę należało złożyć według przygotowanego przez 

Zamawiającego formularza oferty. 

Zgodnie  z  rozdz.  X  pkt  10.1  SIWZ  w  celu  wykazania,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  techniczne  wykonawca  wraz  z  ofertą  powinien  dostarczyć 

Dokumentację Techniczno-Ruchową (DTR) zawierającą m.in. podstawowe dane techniczne, 

rysunki  gabarytowe,  szczegółową  specyfikację  wyposażenia,  w  tym  instrukcję  montażu  na 

różnych  rodzajach  słupów,  okresowych  zabiegów  konserwacyjnych,  przeglądów  i  badań 

technicznych. 

Zamawiający pismem z dnia 5 lutego br. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

wezwał  APATOR  EKMOMTECH  S.A.  w  Łodzi  do  uzupełnienia  szczegółowej  specyfikacji 

wyposażenia oraz instrukcji okresowych zabiegów konserwacyjnych, przeglądów i badań, o 

których mowa w rozdz. X pkt 10.1 SIWZ. 

Pismem  z  dnia  11  lutego  2016  r.  APATOR  EKMOMTECH  S.A.  w  Łodzi  uzupełniła 

powyższe. 

W oparciu o powyższe Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  poprawienia  niezgodności  oferty  i  SIWZ 

wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też 

orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z 

ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz 

zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w 

sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, 

co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w 

SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – 

co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, 

wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. 

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia 

oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych 

informacji  z  nim  związanych  (nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego 

ś

wiadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  ww.  przepisu  jest  możliwe 

jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z 

treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ 

jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu  dotyczących  przedmiotu  oferty  oraz  informacji  w  ofercie 

podawanych. 

Ogólnie  wskazać  w  tym  zakresie  należy,  podzielając  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych 

warunków  zamówienia  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on 

obowiązany do przestrzegania  warunków  w  niej umieszczonych. Jak  wskazuje art. 70

 § 3 Kodeksu 

cywilnego  jest  to  zobowiązanie  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a 

oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować 

zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok 

ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), 

jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  SIWZ  należy  uznać  za  warunki  przetargu  w 

rozumieniu  K.c.  Udostępnienie  SIWZ  jest  zatem  czynnością  prawną  powodującą  powstanie 

zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do 

warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po 

otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić. 

Natomiast ww. warunki winny być interpretowane w miarę możliwości literalnie i ściśle – stanowi 

to  gwarancję  pewności  obrotu  i  przez  ograniczenie  uznaniowości  Zamawiającego  warunek  realizacji 

zasady równego traktowania wykonawców. Przy czym w świetle ustalonego orzecznictwa, z niejasnych 

postanowień SIWZ nie należy wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawców. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  w  związku  z  zastanym  brzmieniem  SIWZ,  występuje 

trudność w określeniu powinnego kształtu oferty – nie jest jasne czy oferta jest jedynie zobowiązaniem 

do dostarczenia bliżej nieokreślonego sprzętu, który będzie spełniał  wymagania  SIWZ (konkretyzacja 

przedmiotu dostawy następowałaby w takim przypadku dopiero na etapie realizacji zamówienia), czy też 

w  swojej  treści  zawiera  już  oznaczenie  sprzętu,  do  którego  dostarczenia  wykonawca  się  zobowiązał 

(przez wskazanie jego modelu, parametrów, funkcjonalności… etc.). 

Z  jednej  strony  w  formularzu  ofertowym  brak  jakichkolwiek  informacji  na  temat  tego,  jakie 

urządzenia są oferowane (wskazania ich nazw, modeli, parametrów…). Z drugiej strony Zamawiający 

żą

da przedstawienia  wraz  z  ofertą dokumentów,  o których mowa  w  art. 25  ust. 1 pkt 2 ustawy (tzw. 

dokumentów  przedmiotowych),  takich  jak  Dokumentacja  Techniczno-Ruchowa  (pkt  X.10.1  SIWZ), 

wskazując przy tym na szereg szczegółowych informacji, które miały się tam znaleźć. 

Żą

danie dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy 

wymagań  zamawiającego,  przy  braku  informacji  na  temat  tego  jakie  konkretnie  urządzenia  lub 

rozwiązania  są  oferowane  pozbawione  jest  sensu.  Nie  jest  bowiem  w  tym  przypadku  jasne  jaki  jest 

przedmiot  owego  potwierdzenia  –  skoro  nie  jest  wiadome  jakie  urządzenia  są  oferowane,  to  nie 

wiadomo  do jakich urządzeń potwierdzenie to się odnosi. 

Wyjściem z tej sytuacji jest rekonstruowanie treści oferty w zakresie dookreślenia oferowanego 

przedmiotu  dostawy  na  podstawie  samych  dokumentów  przedmiotowych.  Rodzi  to  jednak  szereg 

trudności  praktycznych  w  odniesieniu  do  danego  stanu  faktycznego,  związanych  ze  stosowaniem 

instytucji  przewidzianych  w  art.  26  ust.  3  i  art.  87  Pzp.  Mianowicie  w  przypadku  dokumentów 

przedmiotowych  ustawa  przewiduje  możliwość  ich  pełnego  uzupełniania,  a  nawet  wymiany  na 

podstawie art. 26 ust. 3. Natomiast w przypadku treści oferty w art. 87 ust. 1 zakazuje się zmian w treści 

oferty, poza wyjątkami przewidzianymi w dalszych jednostkach redakcyjnych tego przepisu. 

Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, 

dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu 

zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wyrażające 

zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia.  W  żadnym  razie  nie  mogą  zostać 

zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Decydującym  kryterium  rozróżniającym  i 

przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania 

oraz  zakres informacji  wynikający  z ich treści. Z jednej strony jest to  wskazane  wyżej  zdefiniowanie i 

dookreślenia  realizowanego  zobowiązania,  natomiast  tzw.  dokumenty  przedmiotowe  generalnie 

potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej – prowadzona działalność, organizacja pracy, 

stosowane materiały… etc., spełniają wymagania zamawiającego określone w siwz i nie odnoszą się 

przy tym bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia. 

Izba  dostrzega  trudności  mogące  zaistnieć  przy  jednoznacznej  kwalifikacji  niektórych 

dokumentów  żądanych  i  składanych  w  praktyce  udzielania  zamówień  publicznych  jako 

potwierdzających  okoliczności  wskazanych  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  lub  jako  odnoszących  się 

bezpośrednio  do  treści  oferty  i  przesądzających  o  zastosowaniu  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2. Tym 

bardziej, iż biorąc pod uwagę dosłowną treść powoływanych przepisów, podnosić można, iż jakikolwiek 

dokument  wyrażający  (dookreślający)  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  (oferty)  jest  jednocześnie 

dokumentem  przedmiotowym  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  potwierdza  bowiem,  że  np. 

zaoferowana  w  postępowaniu  usługa  jest  zgodna  (odpowiada)  z  treścią  siwz  (wymaganiom 

zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp zgodność treści oferty z SIWZ czyli zgodność świadczenia oferowanego oraz zamawianego, z 

kwestią  potwierdzenia  okoliczności  odpowiadania  oferowanej  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlanej 

wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). W konsekwencji należałoby uznać 

za  dopuszczalne  sanowanie  i  uzupełnianie  oferty  składanej  w  ramach  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy,  który  odnosi  się  m.in.  do  konieczności 

uzupełniania  ww.  dokumentów  (np.  w  przypadku  gdy  zawierają  błędy).  W  skrajnym  przypadku, 

doprowadzając  tego  typu  stanowisko  ad  absurdum,  wnioski  wypływające  z  przyjęcia  takiego 

stanowiska,  należałoby  uznać,  iż  również  „dokument”  zawierający  podstawową  treść  zobowiązania, 

którym zazwyczaj jest formularz ofertowy, podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu. 

Powyższe  konsekwencje  tego  typu  stanowiska  są  nie  do  przyjęcia  i  nie  do  pogodzenia  z 

dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści oferty za 

wyjątkiem okoliczności wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w 

zgodzie z leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem utrzymania 

niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosować takie reguły interpretacji przepisów oraz reguły 

kolizyjne, które pozwolą uzyskać racjonalny kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. 

W szczególności, przyjąć należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

dotyczą zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie 

przypadków  ich  zastosowania  jest  możliwe.  Przy  czym  rozróżnienie  takie  i  kwalifikacja  danych 

dokumentów winna być dokonywana indywidualnie względem każdego przypadku, z uwzględnieniem 

wszystkich specyficznych okoliczności danego stanu faktycznego. 

W  rozpatrywanym  przypadku,  uwzględniając  ustalony  stan  faktyczny  oraz  biorąc  pod  uwagę 

uwagi poczynione powyżej, stwierdzić należało, że dokumenty, o których mowa w pkt X.10.1 SIWZ, a 

ś

ciślej – informacje w nich zawarte, składają się na treść oferty. Przesądza o tym ich zakres i charakter. 

Nie  są  to  dokumenty,  co  do  których  na  podstawie  wszystkich  elementów  oferty  można  uznać,  że 

odnoszą  się  do  urządzeń  innych  niż  były  w  rzeczywistości  oferowane,  i  które  mogłyby  zostać 

wymienione na prawidłowe (dotyczące urządzeń, które są w rzeczywistości oferowane), ale dokumenty 

sporządzane  przez  wykonawcę,  właśnie  w  których  opisane  zostało  jakie  urządzenie  jest  oferowane, 

jakie ma wyposażenie, funkcjonalności i paramtery…, etc. Zgodnie z literalnym brzmieniem pkt X.10.1 

SIWZ rzeczone dokumenty miały wykazywać, że „oferowany przedmiot dostawy” spełnia wymagania 

zamawiającego,  natomiast  jedyny  opis  oferowanego  przedmiotu  dostawy  zawarty  w  ofercie  był 

podawany właśnie i jedynie w DTR. Brak podstaw do uznania, że sprzęt opisany w załączanej do oferty 

DTR  jest  w  rzeczywistości  inny  niż  z  tego  opisu  wynika  i  dopuścić  jego  opisanie  na  nowo  przez 

uzupełnienie, a nawet wymianę tego dokumentu. 

W świetle powyższego zarzuty opisane w pkt 1 i 3 uzasadnienia odwołania należało uznać za 

zasadne – oferta wybrana jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ.  

Po pierwsze zastosowany i zaoferowany (opisany w ofercie) interfejs Ethernet 100 BASE-T nie 

odpowiada wymaganemu i opisanemu w SIWZ interfejsowi Ethernet 10/100 BASE-T.  

Na  rynku  występują  dwa  różne  standardy  przesyłu  danych  stosowane  w  interfejsach 

ethernetowych: 10-megabitowy oraz 100-megabitowy. Występują zarówno urządzenia obsługujące oba 

te  standardy,  jak  też  tylko  jeden  z  nich.  W  adekwatny  sposób  są  też  oznaczane:  10  BASE-T  dla 

standardu 10-megabitowego, 100 BASE-T dla standardu 100-megabitowego oraz 10/100 BASE-T dla 

urządzeń stosujących i integrujących oba te standardy. 

Powyższe ustalono na podstawie dowodów przedłożonych przez Odwołującego, które Izba w 

całości uznała za wiarygodne: opinii prywatnej sporządzonej przez dr inż. M.C. z 4 kwietnia 2016 r. oraz 

kart katalogowych urządzeń Magnum Blade i TRENDnet wraz z tłumaczeniami. 

W  świetle  powyższego  nie  sposób  uznać,  iż  urządzenie  opisane  w  ofercie  APATOR 

EKMOMTECH  S.A.  oraz w uzupełnieniu dokumentów przy piśmie z  dnia  11  lutego  2016  r.  jako 

pracujące w standardzie 100 BASE-TX, spełnia wymaganie obsługi obu standardów. 

Nie  jest  wykluczone,  że  zaoferowane  urządzenie  w  rzeczywistości  taką 

funkcjonalność  posiada,  ale  Zamawiający  w  żaden  sposób  takiej  okoliczności  nie  wykazał. 

Natomiast  z  samych  informacji  w  ofercie  zawartych  oraz  uzupełnianych  przez  wykonawcę 

taka  okoliczność  nie  wynika  –  APATOR  EKMOMTECH  S.A.  wyspecyfikowała  i  opisała 

interfejs w sposób, który świadczy o tym, że ten komponent jest niezgodny z powoływanymi 

wymaganiami SIWZ. 

Również  odnośnie  anteny  GSM  stwierdzić  należało  niezgodność  oferty  wybranej  z 

SIWZ  w  zakresie  sposobu  przedstawienia  i  opisania  elementów  oferowanego  przedmiotu 

dostawy.  W  ofercie  APATOR  EKMOMTECH  S.A.  nie  wyspecyfikowano  tego  elementu 

wyposażenia,  nie  podano  jaka  antena  jest  konkretnie  oferowana.  Natomiast  uzupełnienie 

oferty w tym zakresie należy uznać za niedopuszczalne na zasadzie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Za  niezasadny  uznano  zarzut  opisany  w  pkt  nr  2  uzasadnienia  odwołania,  a 

dotyczących  realizacji  pomiaru  prądów  zarówno  z  przewodników  prądowych,  jak  i  innych 

czujników pomiarowych (np. cewki Rogowskiego). 

W  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  postulowana  przez  Odwołującego  konieczność 

koniunkcyjnego interpretowania postanowień pkt 3.4.8 zał. nr 1 do SIWZ nie znajduje oparcia 

w  ich  literalnym  brzmieniu.  Przeciwnie,  ze  względu  na  użycie  spójnika  „lub”  wyraźnie 

zaznaczono  tam,  że  moduł  wykrywania  powinien  spełniać  tego  typu  wymagania 

alternatywnie. 

Powyższej  interpretacji  nie  zmienia  fakt,  że  zaoferowanie  innych  rozwiązań  w  innej  części 

zamówienia  może  spowodować  ich  niekompatybilność.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  poniósłby 

negatywne konsekwencje takiego, a nie innego sformułowania postanowień swojej SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencjach. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).