KIO 427/16 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

7 kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 24 marca 2016 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean 

Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „GOS-ZEC” 

sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach   

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług  sprzątania 

i dezynfekcji (nr postępowania EZP-271-2/11/2016) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

1.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

„GOS-ZEC”  sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  SEBAN  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach – kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie – prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”  lub  „PZP”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Świadczenie  usług 

sprzątania  i  dezynfekcji  (nr postępowania  EZP-271-2/11/2016).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu 

zostało 

opublikowane 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii 

Europejskiej 

2016/S_024-038581  z  4  lutego  2016  r.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.   

24  marca  2016  r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe 

„GOS-ZEC” sp. z o.o. z siedzibą  w Poznaniu, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach –  

wniósł  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  kwalifikowanego  certyfikatu  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  {zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu}  od 

wezwania  go  17  marca  2016  r.  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów 

(w zakresie pkt 1 i 3 wezwania). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  ustawy  pzp  {lista 

zarzutów}: 

1.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 

w  zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  231)  {dalej: 

„rozporządzenie  o  dokumentach”  –  przez  bezpodstawne  żądanie  uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. 

2.  Art. 7 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia o dokumentach – przez 

żą

danie  dokumentów  podmiotu  udostępniającego  zasoby  tj.  MW-DIAS,  pomimo  że 

w treści  załączonego  do  oferty  zobowiązania  wprost  zostało  wskazane,  że  podmiot 

będzie  uczestniczył  jedynie  pośrednio  w  realizacji  zamówienia,  a  więc  nie  będzie 

realizował żadnej części przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}: 

1.  Unieważnienia wezwania do uzupełnienia w zakresie pkt 1 i 3. 

2.  Dokonania badania i oceny oferty Odwołujących na podstawie dokumentów załączonych 

do oferty. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  17  marca  2016  r.  otrzymał  od  Zamawiającego 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  do  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym: 

1.  Wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie  –  dla  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępiwaniu 

dotyczącego wiedzy i doświadczenia wymagającego wykonania w ciągu ostatnich 3 lat, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 usług 

sprzątania  świadczonych  na  podstawie  umowy  przez  okres  minimum  12  miesięcy 

w liczących  co  najmniej  520  łóżek:  szpitalach,  zakładach  opiekuńczo-leczniczych, 

zakładach  pielęgnacyjno-opiekuńczych,  sanatoriach,  prewentoriach  lub  innych 

zakładach  przeznaczonych  dla  osób,  których  stan  zdrowia  wymaga  całodobowych  lub 

całodziennych świadczeń w odpowiednim stałym pomieszczeniu. 

(…) 

3.  Dla  podmiotu,  który  udostępnia  wiedzę  i  doświadczenie  tj.  MW-Dias,  a.s.  z  siedzibą 

w Ostravie – dokumentów wymienionych w pkt. 8.3 SIWZ. 

Przy czym jako uzasadnienie wezwania w zakresie pkt 1 podano, że  do oferty został 

dołączony  wykaz  usług  wraz  z  dowodami  zawierający  2  usługi  świadczone  dla  Szpitala 

Uniwersyteckiego  w  Ołomuńcu  (Czechy)  liczącego  464  łóżka  i  Stowarzyszonego  Centrum 

Medycznego p.u.p. w Krnov liczącego 563 łóżka, a zatem {nie} został potwierdzony warunek 

udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  kwestionowana  czynność  wezwania  jest  niezgodna 

z przepisami  prawa,  a  dodatkowo  jest  sprzeczna  z  udostępnionymi  wykonawcom 

postanowieniami SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. 

{ad pkt 1 wezwania} 

Odwołujący  przywołał  treść  §  1  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  o  dokumentach, 

stwierdzając, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej spełnienie 

skonkretyzowanego  w  danym  postępowaniu  warunku  potwierdza  się  oświadczeniem 

złożonym w wykazie usług, które adekwatnie do dokonanego opisu ma wskazywać w sposób 

jednoznaczny  i  niebudzący  żadnych  wątpliwości  spełnienie  warunku.  Natomiast  dowody 

(poświadczenie czy też referencje) mają jedynie potwierdzać, że zadanie jako całość zostało 

wykonane  należycie,  nie  muszą  z  tych  dokumentów  wynikać  informacje  potrzebne  do 

potwierdzenia  opisu  warunku.  W  odwołaniu  przywołano  w  tym  zakresie  tezy  z  uzasadnień 

wyroków Izby wydanych:  18 lipca 2014 r. (sygn. akt KIO 1362/14), 17 stycznia 2008 r. (sygn. 

akt  KIO/UZP  58/07),  7  września  2009  r.  (sygn.  akt.  KIO/UZP  1092/09),  24  czerwca  2013  r. 

(sygn.  akt  KIO  1348/13),  19  kwietnia  2011  r.  (sygn.  akt  KIO  700/11)  i  19  sierpnia  2009  r. 

(sygn. akt KIO 1016/09). 

Odwołujący  dodał,  że  postanowienia  SIWZ  odpowiadały  wymogom  przywołanego 

przepisu rozporządzenia (pkt 8.2.2 SIWZ).  

Odwołujący  stwierdził,  że    z  postanowień  dokumentów  przetargowych  nie  wynika 

zatem,  aby  Zamawiający  oczekiwał  załączenia  do  ofert  dowodów,  które  mają  potwierdzać 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym fakt wykonania referencyjnych usług na 

rzecz obiektów z co najmniej 520 łóżkami. 

Odwołujący zarzucił, że  ponieważ treść załączonego do oferty wykazu usług łącznie 

z załączonymi  referencjami  potwierdzają  spełnienie  skonkretyzowanego  warunku  wiedzy 

i doświadczenia,  brak jest  podstaw  do  wezwania  do  uzupełnienia,  gdyż  treść  wykazu  usług 

potwierdza opis warunku wiedzy i doświadczenia, a załączone poświadczenia potwierdzają, 

ż

e referencyjne usługi są wykonywane należycie. 

Odwołujący zarzucił ponadto, że w tych okolicznościach wezwanie należy poczytywać 

za  niedopuszczalną  w  myśl  art.  38  ust.  4  pzp  zmianę  postanowień  dokumentów 

przetargowych po upływie terminu składania ofert. 

{ad pkt 3 wezwania} 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  z  naruszeniem  §  3  ust.  4  rozporządzenia  o 

dokumentach  żąda  od  niego  dokumentów  podmiotowych  dla  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo  że  w  treści  załączonego  do  oferty 

zobowiązania  wprost  zostało  wskazane,  że  podmiot  ten  nie  będzie  brał  udziału  w  realizacji 

części zamówienia ( W ramach korzystania przez Wykonawcę z oddanych mu do dyspozycji 

zasobów zobowiązujemy się do: Udzielać Wykonawcy konsultacji oraz wszelkiej niezbędnej 

pomocy  merytorycznej  i  doradczej  przy  wykonywaniu  zamówienia,  m.in.  poprzez 

udostępnienie 

know-how, 

dokumentów 

organizacyjnych 

wytworzonych 

w 

trakcie 

zrealizowanych  już  tożsamych  inwestycji,  szkolenie  pracowników,  w  tym  w  szczególności 

w zakresie  optymalizacji  metod  i  technik  sprzątania,  efektywnego  wyboru  środków 

czyszczących.  Jednocześnie  oświadczamy,  że  nie  będziemy  bezpośrednio  jako 

podwykonawca uczestniczyli w realizacji powyższego zamówienia, a nasz udział w realizacji 

zamówienia,  jako  podmiotu  trzeciego,  będzie  pośredni,  realizowany  na  postawie  umowy 

zlecenia.) 

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że odwołanie jest konieczne również z uwagi na 

zapobieżenie ewentualnej czynności zatrzymania wniesionego wadium na podstawie art. 46 

ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium wraz z odsetkami, jeżeli 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących 

po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 jeżeli 

się okaże, że oferta Odwołujących zostanie uznana za najkorzystniejszą, gdyż na tym etapie 

Odwołujący nie ma wiedzy, która oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

7 kwietnia  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  w  formie  elektronicznej  opatrzonej bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  kwalifikowanego  certyfikatu 

oświadczenie Odwołującego, że cofa powyżej opisane odwołanie.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………