KIO 428/16 WYROK dnia 5 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 428/16 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś 

    Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia

 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k., ul. Wieczorka 4, 42-674 Zbrosławice 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 

al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  PROCARBON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  

ul. Wieczorka 4, 42-674 Zbrosławice, i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

PROCARBON Sp. z o.o. Sp.k., ul. Wieczorka 4, 42-674 Zbrosławice – tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2. zasądza  od  wykonawcy:  PROCARBON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Wieczorka  4,  42-674 

Zbrosławice  na  rzecz  zamawiającego:  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.,  al.  Jana 

Pawła  II  4,  44-330  Jastrzębie-Zdrój  kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego 

w Gliwicach.            

Przewodniczący:  ………………………

Sygn. akt KIO 428/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  Jastrzębie-Zdrój  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „Roboty górnicze w zakresie obsługi odstawy zbiorczej na poziomie 850 dla 

JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” Ruch Szczygłowice”, nr 57/ZZ/15. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  sektorowym  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.12.2015 r., nr 2015/S 249-456146. 

Wykonawca  –  PROCARBON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  Zbrosławice,  zwany  dalej 

„odwołującym”  –  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

zamawiającego  oraz  od  zaniechania  dokonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, polegających na: 

1) unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 

pkt 6 ustawy Pzp,  

2)  zaniechaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, pomimo 

ż

e oferta PROCARBON Sp. z o.o. Sp. k. zawierała niższą cenę i podlegała wyborowi jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało 

wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 przez:  

1)  niesłuszne  przyjęcie,  że  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  w  następstwie  dokonania  przez 

zamawiającego  błędnej  wykładni  tego  przepisu,  polegającej  na  przyjęciu,  że  „zmiana 

sposobu  odstawy  urobku  ze  ściany  XXV  w  pokł.  401/1,  która  polega  na  tym,  że  urobek  

z  ww.  ściany  będzie  transportowany  na  poz.  650  m  zamiast  poz.  850  m,  czyli  wspólną 

odstawą już istniejącą dla drążonych chodników 23b i 23a w pokł. 401/1 oraz zakończenie 

w  miesiącu  kwietniu  2016  r.  biegu  ściany  IX  w  pokł.  408/1  i  zaistnienie  możliwości 

pozyskania  własnych  pracowników  na  każdej  zmianie  wydobywczej”,  to  okoliczność 

istotna  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  

w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  podczas  gdy 

wskazane okoliczności powinny zostać ocenione jedynie jako co najwyżej okoliczności nie 

leżące w interesie zamawiającego, nadto można było je wcześniej przewidzieć,  

2) niewykazanie w sposób nie budzący żadnych wątpliwości okoliczności, na które powołano 

się w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, tj.  

a)  niewyjaśnienie,  jaki  interes  ogólny  (publiczny)  ma  na  myśli  zamawiający  dokonując  

unieważnienia postępowania,  

b)  nieudowodnienie,  że  powołane  przez  zamawiającego  okoliczności  są  od  niego 

niezależne,  podczas  gdy  w  istocie  są  one  skutkiem  wewnątrzorganizacyjnych  zmian  

w  przedsiębiorstwie  zamawiającego  i  w  całości  uzależnione  od  jego  suwerennej 

decyzji,  

c)  nieudowodnienie,  że  zamawiający  nie  miał  możliwości  wcześniejszego  przewidzenia 

wystąpienia 

okoliczności 

wskazanych 

w 

„Zawiadomieniu 

o 

unieważnieniu 

postępowania”,  Ldz.  ZZ  228-243/16,  podczas  gdy  w  istocie  ze  względu  na  bardzo 

krótki czas pomiędzy wszczęciem postępowania a jego unieważnieniem (postępowanie 

zostało  wszczęte  w  grudniu  2015  r.,  oferty  były  składane  do  18  stycznia  2016  r., 

unieważnienie  zaś  miało  miejsce  dnia  16  marca  2016  r.),  nie  wystąpiły  żadne 

okoliczności zewnętrzne wpływające na sytuację finansową zamawiającego,  

d)  niewykazanie,  że  interes  wskazany  przez  zamawiającego  jest  na  tyle  ważny  

i znaczący, a nadto, że jest on ważniejszy od interesu odwołującego, że postępowanie 

musi  być  unieważnione,  a  zatem,  że  pomiędzy  przesłankami  wymienionymi  w  art.  93 

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zachodzi związek przyczynowo – skutkowy. 

Wskazując  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości,  

2)  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  „unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  57/ZZ/15  na  roboty  górnicze  

w  zakresie  obsługi  odstawy  zbiorczej  na  poziomie  850  dla  JSW  S.A.  KWK  „Knurów-

Szczygłowice” Ruch Szczygłowice”, 

3) nakazanie zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w SIWZ, 

4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący wskazał uprawnienie do wniesienia odwołania, powołując się na przepis 

art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  okoliczności  potwierdzające  spełnienie  ustawowych 

wymagań, co do zachowania terminu do wniesienia odwołania i przekazania zamawiającemu 

kopii odwołania.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację.  

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  zostało  przekazane  odwołującemu 

faksem  w  dniu  16  marca  2016  r.  pismo  –  Ldz.  ZZ  228-243/16  (dowód:  załącznik  do 

odwołania). 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  5.235.566,50  zł  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, wyznaczonego w dniu 18 stycznia 2016 r. Drugą ofertę złożył wykonawca (konsorcjum) 

z  ceną  5.891.454,-  zł,  wyższą  od  ceny  oferty  odwołującego.  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę 5.906.513,29 zł.  

Zamawiający, powołując się na przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, stwierdzając, 

ż

e  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewidzieć, unieważnił postępowanie. 

Odwołujący wskazał na wyjątkowość czynności unieważnienia postępowania oraz cel 

postępowania  w  świetle  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp  –  wyłonienie  wykonawcy,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  i  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  –  podnosząc,  że  przesłanki  unieważnienia  postępowania  podlegają  wykładni 

ś

cisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych 

spoczywa na zamawiającym (wyroki KIO: z 23 września 2011 r., KIO 1948/11 i z 3 czerwca 

2014 r., KIO 991/14; KIO 1001/14). 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  nie  udowodnił,  że  wystąpiły  okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  unieważnienie  postępowania.  Odwołujący  zacytował 

stanowisko zamawiającego przedstawione w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania 

oraz  fragment  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  13  września  2013  r.,  KIO  2104/13,  wskazanego  

w zawiadomieniu.  

Odnosząc się do powyższego, odwołujący podniósł, co następuje:  

1. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał spełnienia przesłanki interesu publicznego jako 

podstawy prawnej do unieważnienia postępowania. 

Z argumentacji zamawiającego wynika, że utożsamia on interes publiczny z własnym 

interesem  ekonomicznym.  Spadek  popytu  na  węgiel,  spadek  wydobycia,  konieczność 

zwolnienia  pracowników  lub  wydatkowanie  środków  na  ich  wynagrodzenia  —  to  wszystko 

okoliczności  mogące  co  najwyżej  świadczyć,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia nie leży w interesie zamawiającego. 

Odwołujący powołał się na judykaturę, w tym w orzecznictwie KIO oraz piśmiennictwo 

prawnicze  wskazując  wyroki:  ZA  UZP:  z  28  maja  2005  r.,  UZP/ZO/0-143/05;  z  31  marca 

2005 r., UZP/ZO/0-545/05; wyrok Sądu Najwyższego z 18 listopada 1993 r., III ARN 49/93, 

OSNC 1994, nr 9, poz. 181. 

Odwołujący  przyznał,  że  ocena,  czy  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia  leży  w  interesie  publicznym,  należy  do  zamawiającego.  Wskazał,  że  interes,  

o  którym  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp,  niekoniecznie  musi  być  zbieżny  z  interesem 

zamawiającego. Powołał się na uchwałę TK z dnia 12 marca 1997 r., W 8/96, OTK 1997, nr 

1,  poz.  15  w  sprawie  interesu  publicznego  –  w  postanowieniu  KIO  z  7  listopada  2008  r., 

KIO/W  3/08,  ZPO  2010,  z.  5,  poz.  248. Wskazał  też  wyrok  Trybunału  Konstytucyjnego  z  9 

listopada 2010 r., K 13/07, OTK 2010, nr 9, poz. 98, przywołany w wyroku KIO z 11 stycznia 

2012 r., KIO 2777/11. Wskazał „Red.: S. Włodyka, Prawo handlowe – część ogólna. Tom 1”, 

Wydawnictwo:  C.H.  Beck,  wyd.  2009  r.,  s.  296 –  w  wyroku  KIO  z  11  stycznia  2012  r.,  KIO 

2777/11 Wskazał też opracowanie „M. Wyrzykowski, Pojęcie interesu społecznego w prawie 

administracyjnym”,  W-wa  1986  r.,  s.  44  i  s.  32.  Wskazał  także  wyrok  S.O.  w  P.  z  dnia  30 

sierpnia 2006 r. przywołany w wyroku KIO z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 

1227/09  –  z  opracowania  „J.  E.  Nowicki,  Komentarz  do  art.  93  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  tezy  20  i  21,  w:  A.  Bazan,  J.  E.  Nowicki,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, LEX, 2015.”  

2.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  jako 

podstawy prawnej do unieważnienia postępowania oraz tego, że istotnej zmiany okoliczności 

nie można było wcześniej przewidzieć. Odwołujący zacytował wskazane wyżej opracowanie 

„J. E. Nowicki, Komentarz do art. 93 ustawy - Prawo zamówień publicznych”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie,  aby  udowodnić  wystąpienie  przesłanek  do 

unieważnienia postępowania, zamawiający winien w szczególności:  

1)  wyjaśnić  szczegółowo,  jaki  interes  ogólny  (publiczny)  ma  na  myśli  oraz,  że  istotnie  

w ostatnich miesiącach (tj. od grudnia 2015 r., kiedy przetarg został ogłoszony) doszło do 

nieprzewidzianego,  tj.  nie  uwarunkowanego  czynnikami  sezonowymi,  spadku  wydobycia  

i spadku sprzedaży węgla (zamawiający tego nie uczynił);  

2)  wykazać,  że  powołane  przez  zamawiającego  okoliczności  są  od  niego  niezależne,  

w  szczególności,  że  nie  są  one  skutkiem  wewnątrzorganizacyjnych  zmian  

w przedsiębiorstwie zamawiającego i nie miał wpływu na podjęcie decyzji (oraz nie mógł 

przewidzieć)  m.in.  odnośnie  zmiany  sposobu  odstawy  urobku  ze  ściany  XXV  w  pokł. 

401/1, która polega na tym, że urobek z ww. ściany będzie transportowany na poz. 650 m 

zamiast  poz.  850  m,  czyli  wspólną  odstawą  już  istniejącą  dla  drążonych  chodników  23b  

i  23a  w  pokł.  401/1  oraz  zakończeniem  w  miesiącu  kwietniu  2016  r.  biegu  ściany  IX  

w pokł. 408/1. W ocenie odwołującego: -zamawiający w ramach prowadzonej działalności 

gospodarczej podjął suwerenne decyzje, zaś potrzeba ich podjęcia nie pojawiła się nagle, 

lecz  była  rezultatem  określonej  dynamiki  prowadzonej  działalności  gospodarczej;  

-w  przedsiębiorstwie  zamawiającego  nie  wystąpiły  żadne  nadzwyczajne  zmiany,  których 

skutkiem  byłoby  ograniczenie  prowadzonej  działalności  wydobywczej;  -potrzeba 

oszczędności również nie pojawiła się nagle na skutek zdarzeń zaistniałych pomiędzy 18 

stycznia  2016  r.  (termin  składania  ofert)  a  16  marca  2016  r.  (unieważnienie 

postępowania),  lecz  jest  wynikiem  trwającej  od  ponad  roku  sytuacji  w  górnictwie  węgla 

kamiennego w Polsce i na świecie; 

3)  udowodnić,  że  nie  miał  możliwości  wcześniejszego  przewidzenia  wystąpienia 

okoliczności,  na  które  powołuje  się  w  „Zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania”  

z  dnia  16  marca  2016  r.;  w  szczególności  zamawiający  winien  opisać  sekwencję 

niemożliwych do przewidzenia zdarzeń zaistniałych pomiędzy wszczęciem postępowania 

a  jego  unieważnieniem  (postępowanie  zostało  wszczęte  w  grudniu  2015  r.,  oferty  były 

składane do 18 stycznia 2016 r., unieważnienie zaś miało miejsce dnia 16 marca 2016 r.), 

które  spowodowały,  że  zaistniała  konieczność,  unieważnienia  postępowania.  W  ocenie 

odwołującego: -zamawiający już kilka miesięcy wcześniej mógł przewidzieć, że określone 

prace w jego przedsiębiorstwie zostaną zakończone (tj. zakończenie w miesiącu kwietniu 

2016  r.  biegu  ściany  IX  w  pokł.  408/1),  a  w  związku  z  tym  pojawi  się  konieczność 

znalezienia  pracy  dla  górników  uprzednio  zatrudnionych  przy  tych  pracach;  -program 

oszczędnościowy był opracowywany od kilku miesięcy, co potwierdza tezę odwołującego, 

ż

e w stanie faktycznym niniejszej sprawy okoliczności wskazywane przez zamawiającego 

jako  przyczyna  unieważnienia  postępowania  w  istocie  nie  uległy  żadnej  istotnej  zmianie  

w  okresie  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ani  też  nie  były 

niemożliwe do przewidzenia;  

4)  wykazać,  że  interes  wskazany  przez  zamawiającego  jest  na  tyle  ważny  i  znaczący,  że 

postępowanie  musi  być  unieważnione;  w  szczególności  wykazać,  że  stabilność  miejsc 

zatrudnienia u zamawiającego jest -ważniejsza niż konieczność zapewnienia takiej samej 

liczby miejsc pracy przez odwołującego – w ocenie odwołującego nie można przyznawać 

priorytetu  miejscom  pracy  tworzonym  przez  zamawiającego  kosztem  odwołującego.  

W związku z prowadzonym postępowaniem przetargowym odwołujący również zmuszony 

był  podjąć  określone  działania  organizacyjne,  m.in.  po  uzyskaniu  informacji,  że  po 

otwarciu ofert w dniu 18 stycznia 2016 r. jego oferta jest najkorzystniejsza, a zatem może 

się spodziewać, że to właśnie z nim zostanie zawarta umowa, odwołujący przygotował się 

do  wykonania  umowy,  zapewnił  odpowiednią  liczbę  pracowników  gotowych  do  realizacji 

umowy, jak również nie uczestniczył w innych postępowaniach na pozyskanie podobnych 

zleceń na wykonanie robót górniczych.  

Odwołujący  podnosząc  niekonsekwencję  w  działaniu  zamawiającego,  wskazał,  że 

zamawiający unieważniając postępowanie, równocześnie tj. dnia 11 marca 2016 r., zamieścił 

ogłoszenie o nowym postępowaniu prowadzonym pod znakiem sprawy 7/ZZ/16 na tej samej 

kopalni, 

którego 

przedmiotem 

są 

zbliżone 

zakresowo 

prace, 

tj. 

„Obsługa  

i konserwacja układu transportu urobku ze ściany nr 8 w pokł. 405/3 z przekopu La6E oraz 

wykonanie  kotwienia  obudowy  chodnikowej  chodnika  8b  w  pokł.  405/3  dla  JSW  S.A.  KWK 

„Knurów  Szczygłowice”  Ruch  Knurów”.  Dowód:  ogłoszenie  o  zamówieniu  sektorowym  

w sprawie 7/ZZ/16.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  winien  wyjaśnić  jakimi  kryteriami  kierował  się 

unieważniając postępowanie nr 57/ZZ/15, a równocześnie ogłaszając nowe postępowania na 

usługi  zewnętrzne  o  zbliżonym  charakterze  (a  zatem  również  z  możliwością  wykorzystania 

własnych  pracowników,  których  rzekomo  posiada  do  wykonywania  robót)  o  numerze 

7/ZZ/16. 

Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  znajduje  oparcie 

także w wyrokach Izby: z 18 marca 2011 r., KIO 457/11; z 7 maja 2010 r. KIO/UZP 628/10  

i  z  27  lutego  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  176/09.  Przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003 r., sygn. akt V Ca 2224/03. 

Merytoryczne  załączniki  do  odwołania  wyszczególnione  przez  odwołującego:  

 „Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania”,  Ldz.  ZZ  228-243/16;  ogłoszenie  

o zamówieniu sektorowym w sprawie 7/ZZ/16 pn. „Obsługa i konserwacja układu transportu 

urobku  ze  ściany  nr  8  w  pokł.  405/3  z  przekopu  La6E  oraz  wykonanie  kotwienia  obudowy 

chodnikowej  chodnika  8b  w  pokł.  405/3  dla  JSW  S.A.  KWK  „Knurów-Szczygłowice”  Ruch 

Knurów”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  w  toku  postępowania  odwoławczego,  jak 

niżej. 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Roboty górnicze w zakresie obsługi odstawy zbiorczej na poziomie 850 dla JSW S.A. KWK 

„Knurów-Szczygłowice”  Ruch  Szczygłowice”,  zamówienie  sektorowe  –  usługi,  nr  57/ZZ/15 

(zawiadomienie  z  dnia  16  marca  2016  r.),  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne:  

„Na  podstawie  art.  93  ust.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

informuje,  że  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  

z  zaistnieniem  przesłanki  określonej  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  iż 

wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  

w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

W  związku  ze  zmianą  sposobu  odstawy  urobku ze  ściany  XXV  w  pokł.  401/1,  która 

polega na tym, że urobek z ww. ściany będzie transportowany na poz. 650 m zamiast poz. 

850  m,  czyli  wspólną  odstawą  już  istniejącą  dla  drążonych  chodników  23b  i  23a  w  pokł. 

401/1  oraz  zakończeniem  w  miesiącu  kwietniu  2016  r.  biegu  ściany  IX  w  pokł.  408/1, 

zaistnieje  możliwość  pozyskania  własnych  pracowników  na  każdej  zmianie  wydobywczej. 

Powyższe  zmiany  umożliwią  kopalni  w  dalszym  ciągu  prowadzenie  obsługi  odstawy 

zbiorczej poz. 850 m we własnym zakresie. 

W  związku  z  tym,  że  pogłębiająca  się  dekoniunktura  spowodowała,  że  Jastrzębska 

Spółka  Węglowa  S.A.  notuje  stratę  ze  względu  na  panującą  sytuację,  zrezygnowano  

z wykonywania powyższej obsługi pracownikami firmy zewnętrznej. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2104/13  z  dnia  13  września  2013 

roku  przedmiotowy  przepis  kreuje  dla  Zamawiającego  obowiązek  unieważnienia 

postępowania,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć.  Wdrożenie  programu  oszczędnościowego,  a  co  za  tym  idzie 

wykonanie  niniejszego  zamówienia  własnymi  siłami,  stanowi  istotną  zmianę  okoliczności, 

która  przesądza,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym,  

a jednocześnie nie można jej było przewidzieć. 

W  tych  okolicznościach  stwierdzenie,  że  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  nie 

budzi  wątpliwości.  Wprowadzenie  programu  oszczędnościowego,  wskazywanego  jako 

powód  unieważnienia  postępowania,  jest  z  pewnością  skutkiem  ww.  okoliczności.  Zaś 

wystąpienie tych okoliczności powoduje,  że prowadzenie postępowania nie leży w interesie 

publicznym.  W  tym  przypadku  powołany  interes  publiczny  nie  jest  jedynie  utożsamiany  

z  interesem  ekonomicznym  Zamawiającego.  Nie  można  bowiem  pomijać,  że  prowadzenie 

postępowania  i  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  pracownicy  Zamawiającego  ze 

względu  na  spadek  popytu  na  węgiel  kamienny  i  spadek  wydobycia,  nie  wykonują  swoich 

obowiązków,  a  jednocześnie  są  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  przeczy 

interesowi  publicznemu.  Udzielenie  zamówienia  oznaczałoby  konieczność  zwolnienia 

pracowników 

Zamawiającego, 

ewentualnie 

wydatkowania 

ś

rodków 

w 

sposób 

nieuzasadniony.” 

Strony przedstawiły następujące stanowiska oraz złożyły dowody.  

Odwołujący  podtrzymując  stanowisko  przedstawione  w  odwołaniu,  uzupełniająco  

i dodatkowo wyjaśnił: 

1.  Wyrok  Izby  z  13  września  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2104/13,  wskazany  w  zawiadomieniu 

zamawiającego,  został  wydany  w  innym  stanie  faktycznym.  W  okolicznościach  tamtej 

sprawy  trwał  wielomiesięczny  proces,  który  wskazywał  na  zmianę  sposobu  realizacji 

zamówienia  (styczeń  2013  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu,  21.08.2013  r.  unieważnienie 

postępowania). W rozpoznawanej sprawie proces ten trwał od 22.12.2015 r. – ogłoszenie  

o  zamówieniu,  18.01.2016  r.  –  upływ  terminu  składania  ofert,  do  16.03.2016  r.  – 

unieważnienie  postępowania,  był  to  okres  zbyt  krótki,  by  mogły  wystąpić  okoliczności 

potwierdzające przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

2.  Wskazał  na  wszczęcie  przez  zamawiającego  nowego  postępowania,  o  którym  mowa  

w  odwołaniu  (znak  sprawy:  7/ZZ/16)  oraz  ogłoszenie  w  dniu  31.03.2016  r.  następnych 

postępowań  (po  wniesieniu  odwołania),  których  przedmiotem  jest:  1.  „Wykonanie 

przekopu  V  z  pokł.  401/1  do  pokładu  361  oraz  chodnika  16B  w  pokładzie  361  w  KWK 

„Kurów-Szczygłowice”  Ruch  Knurów”  (znak  sprawy:  5/IV/26),  2.  „Wykonanie  robót 

górniczych w pochylni II pokł. 408/1 oraz pochylni V B8E dla KWK „Kurów-Szczygłowice” 

Ruch Knurów” (znak sprawy: 6/IV/16).  

3.  Złożył  do  akt  sprawy:  -wydruki  ze  strony  internetowej  zamawiającego  dotyczące  dwóch 

ogłoszeń  o  zamówieniach;  -zestawienie  przedstawiające  ilość  osób  wymaganych  do 

wykonania  zamówienia  w  sprawach:  57/ZZ/15  –  aktualne  postępowanie  oraz  

w  sprawach  7/ZZ/16,  5/IV/16  i  6/IV/16  dotyczących  kopalni  Ruch  Knurów  i  w  sprawie 

10/ZZ/16  dotyczącej  kopalni  Budryk;  -opis  wymagań  w  zakresie  kwalifikacji  

i  doświadczenia  osób  przewidzianych  do  wykonania  zamówienia  w  sprawach  5/IV/16  

i 6/IV/16. Wydruki miały służyć wykazaniu braku racji zamawiającego, co do konieczności 

redukcji zatrudnienia. Odwołujący wskazał, że w przedstawionych postępowaniach, w tym 

wszczętych w ostatnich dniach, w których do dnia rozprawy nie upłynął termin składania 

ofert, zamawiający opisał zapotrzebowanie na znacznie większą sumarycznie ilość osób, 

niż  w  rozpoznawanym  postępowaniu  i  o  takich  samych  kwalifikacjach,  niezbędnych  do 

wykonania opisanych prac. 

Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania w całości, wskazał. 

1.  Zanegował  stanowisko  odwołującego,  że  możliwe  jest  porównanie  robót  objętych 

rozpoznanym  postępowaniem  i  robót  z  innych  przedstawionych  przez  odwołującego 

postępowań, np. 7/ZZ/16, 5/IV/16 i 6/IV/16. Wyjaśnił, że są to postępowania o niewielkim 

zakresie  przedmiotowym  i  niektóre  z  nich  o  wartości  poniżej  progów  unijnych. 

Przykładowo,  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamawiający  wymagał  dysponowania 

górnikami do obsługi przenośników taśmowych. W postępowaniu 6/IV/16 – nie będą brać 

udziału  osoby  o  takich  samych  wymaganiach  w  zakresie  powierzonych  im  czynności.  

W  nowym  postępowaniu  występuje  specjalizacja  „górnik  rabunkarz”,  „górnik  strzałowy”, 

natomiast  w  rozpoznawanym  postępowaniu  nie  występuje  takie  zapotrzebowanie, 

ponieważ w tym postępowaniu nie występują roboty budowlane i górnicze. 

2.  Podkreślił,  że  kopalnia  Ruch  Szczygłowice  i  Ruch  Knurów,  są  to  dwie  odrębne  kopalnie 

położone w odległości ok. 6 km od siebie. Postępowania wskazane na rozprawie - 5/IV/16  

i  6/IV/16  oraz  7/ZZ/16 (wskazane  też  w  odwołaniu),  w  sumie  trzy,  dotyczą  kopalni  Ruch 

Knurów, a postępowanie obecne dotyczy kopalni Ruch Szczygłowice. Zatem, niezasadne 

jest  stanowisko  odwołującego,  że  możliwe  byłoby  wykorzystanie  pracowników  z  kopalni 

Ruch  Knurów  do  świadczenia  obsługi  w  kopalni  Ruch  Szczygłowice  i  nieracjonalne  jest 

zlecanie prac górniczych na zewnątrz. 

3. Wyjaśnił,  że  przygotowanie  postępowania  rozpoczęto  w  okresie  lipiec  –  sierpień  2015  r.  

i przy uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania należało brać pod uwagę dane 

jakimi wówczas zamawiający dysponował.  

4.  Złożył  do  akt  sprawy:  1)  dwustronicowe  stanowisko  w  przedmiocie  zarzutów  odwołania,  

w którym w pkt 6 wskazał trudną sytuację ekonomiczną JSW S.A. i ograniczenie środków 

finansowych  na  usługi  wiertniczo-górnicze;  wskazał  plan  techniczno-ekonomiczny  usług 

wiertniczo-górniczych  na  2016  r.  –  pierwotny  w  kwocie  56,9  mln  zł,  korektę  planu  

w  styczniu  2016  r.  na  kwotę  44,1  mln  zł,  korektę  w  lutym  i  marcu  2016  r.  w  zakresie 

wskazanych usług na rok 2016 r. na kwotę ok. 40 mln zł – jako dowód wystąpienia istotnej 

zmiany  okoliczności  w  okresie  od  ogłoszenia  zamówienia  do  unieważnienia 

postępowania; 2) opracowanie graficzne pt. „Charakterystyka transportu urobku ze ścian  

i  przodków  w  KWK  „Knurów-Szczygłowice”  Ruch  Szczygłowice  poziom  650  m”.  

Z  wykresu  wynika,  że  urobek  ze  ściany  IX  miał  być  transportowany  do  zbiornika  na 

poziomie 650 m, natomiast ze ściany XXV do zbiornika na poziomie 850 m. Przedmiotem 

zamówienia  jest  obsługa  trzech  przenośników  oznaczonych  na  wykresie  1,  2,  3 

(oznaczenie  kolorem  fioletowym,  prawa  dolna  część  wykresu)  i  do  obsługi  powyższego 

zamawiający wymagał 24 osób na dobę, po 6 osób na zmianę (4 zmiany). Przedstawiony 

stan  faktyczny  dotyczy  lipca-sierpnia  2015  r.  Od  lipca  2015  r.  w  zakresie  ściany  IX 

znacznie  spadły  postępy  wydobycia  (zaburzenie  geologiczne),  zatem  zamawiający 

przyjął, że prace na ścianie znacznie się wydłużą i z tego powodu nie będzie dysponował 

pracownikami  do  obsługi  przenośników  na  poziomie  850  m  (wykonanie  kształtowało  się 

wówczas  na  poziomie  20-30  m).  Dla  obsługi  przenośników  związanych  ze  ścianą  IX 

zamawiający zatrudniał 16 osób na dobę, na 4 zmiany. Zamawiający ocenił, że praca na 

ś

cianie  IX  może  potrwać  nawet  do  końca  2016  r.  Od  lutego  2016  r.  na  ścianie  IX 

poprawiły się warunki o tyle, że zwiększyły się postępy robót do 70-80 m miesięcznie.  

5.  Wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  pytanie  odwołującego,  że  postęp  prac  w  poszczególnych 

miesiącach  na  przełomie  lat  2015/2016  był  następujący:  lipiec  30  m,  sierpień  20  m, 

wrzesień  15  m,  październik  8  m,  listopad  34  m,  grudzień  60,  styczeń  75,  luty  65  m;  do 

końca kwietnia br. ściana IX zakończy swój bieg. 

6. Wskazał,  że  drugą  przyczyną  decyzji  zamawiającego  był  fakt,  że  urobek  ze  ściany  XXV 

był  transportowany  na  poziom  850  m  siedmioma  przenośnikami  obsługiwanymi  przez 

pracowników kopalni.  

7.  W  odpowiedzi  na  pytanie,  co  spowodowało  konieczność  wszczęcia  postępowania  skoro 

pracownicy  zamawiającego  obsługiwali  cały  odcinek  do  zbiornika  1,  zamawiający 

wyjaśnił,  że  na  dzień  wszczęcia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  (zamieszczenie 

ogłoszenia o zamówienia w siedzibie zamawiającego) wiadomym było, że na koniec roku 

2015 r. odejdzie z kopalni około 10 osób, które obsługiwały przenośniki, na ogólną liczbę 

90 osób. Zamawiający wymagał, by wykonawca wykonujący zamówienie dysponował 24 

osobami do obsługi przenośników. W lipcu i sierpniu 2015 r. ze ściany XXV, tj. z chodnika 

23b w kierunku poziomu 650 m, istniały w sumie cztery przenośniki.  

8.  Na  mocy  odpowiednich  umów  (wraz  z  aneksem),  obecny  odwołujący  (wykonawca 

ówczesnego  zamówienia),  przebudowywał  pochylnię  78  na  odcinku  przyszłego 

przenośnika  nr  5  –  ustalony  termin  wykonania  do  końca  marca  2016  r.  Odwołujący 

wykonał  przebudowę  pochylni  78  do  końca  grudnia  2015  r.  Kopalnia  zbudowała 

przenośnik  i  na  początku  marca  2016  r.  uruchomiła  odstawę  urobku  na  poziom  650  m. 

Osoby obsługujące przenośniki 4, 5, 6 stały się zbędne. Przez przekierowanie odstawy na 

poziom 650 m, zamawiający odzyskał 8 pracowników na dobę.  

9.  Ściana  XXV  miała  zakończyć  bieg  w  połowie  czerwca  2016  r.,  w  lutym  2016  r.  podjęto 

decyzję o wydłużeniu biegu ściany o kolejne 200 m, co pozwoli na prowadzenie tej ściany 

do  końca  2016  r.  (na  wykresie  ściana  XXV  w  lewej  części  arkusza  zakreślona  kolorem 

zielonym). Zakończone wykonanie pochylni 78 na przenośniku 5 nastąpiło 7 marca 2016 

r.  Wiedzę  o  wykonaniu  przenośnika  nr  5  na  pochylni  78,  zamawiający  powziął  na 

początku  stycznia  2016  r.  W  harmonogramie  prac  z  4  marca  2016  r.  zaznaczono 

(wydłużono)  bieg  ściany  XXV  ze  wskazaniem  okresu  do  końca  2016  r.  Decyzja  

o powyższym została podjęta w lutym 2016 r. na naradzie, jakie odbywają się na koniec 

każdego miesiąca u dyrektora kopalni.  

10.  Odnośnie  ściany  III  przedstawionej  w  prawym  górnym  rogu  wykresu,  zamawiający 

wyjaśnił,  że  ściana  ta  w  miesiącach  lipiec-sierpień  2015  r.  była  planowana  do  drążenia 

począwszy  od  marca  2016  r.  Ponieważ  wypadła  z  planu  na  skutek  spraw  finansowych  

i została przesunięta na styczeń 2017 r., pracownicy, którzy mieli obsługiwać odcinki 1, 2, 

3,  4  (zaznaczenie  na  wykresie  kolorem  –  ciemny  fiolet/granat)  pozostali  w  dyspozycji 

zamawiającego,  jest  to  16  osób  na  dobę.  Odnośnie  decyzji  o  przesunięciu  przygotowań 

do eksploatacji ściany III, zamawiający wyjaśnił, że w harmonogramie, którym dysponuje 

jako  termin  oznaczono  początek  2017  roku,  zaś  decyzja  w  tym  przedmiocie  została 

podjęta na początku stycznia 2016 r.  

11.  Urobek  ze  ściany  XXV  transportowany  jest  na  poziom  650  m  od  początku  marca  br.  

i będzie transportowany w ten sposób do końca 2016 r., wówczas nastąpi zakończenie tej 

ś

ciany. 

12. Na wykresie graficznym nie przedstawiono ściany XV ze względu na brak miejsca. Ściana 

ta byłaby umiejscowiona na poziomie 850 m, na wykresie po prawej stronie zbiornika nr 1. 

Urobek z tej ściany jest i będzie transportowany do końca grudnia 2017 r. do zbiornika nr 

1.  Te  czynności  stanowią  przedmiot  ocenianego  postępowania  w  zakresie  pierwszych 

trzech  przenośników  umiejscowionych  przed  zbiornikiem  nr  1.  Na  skutek  wskazanych 

zmian, zamawiający jest w stanie wykonać tę odstawkę urobku z wykorzystaniem swoich 

pracowników, których aktualnie posiada nadmiar.  

13. Zamawiający wskazał, że na podstawie przedstawionego wykresu graficznego, stanowiska 

w  przedmiocie  wszczęcia  i  unieważnienia  postępowania  (opracowanie  pisemne  

złożone do akt sprawy) oraz dokumentów poprzedzających unieważnienie postępowania  

(w dokumentacji postępowania), uznał, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności i zmiany 

tej  w  dacie  podejmowania  decyzji  o  wszczęciu  postępowania  nie  mógł  przewidzieć.  

W  zakresie  prowadzenia  postępowania  w  kontekście  interesu  publicznego  wskazał,  że 

zapewnienie  wykonania  robót  własnymi  pracownikami  spowoduje  odstąpienie  od 

konieczności  zwalniana  pracowników  kopalni.  Podniósł,  że  w  aktualnym  stanie 

gospodarczym  zwalnianie  pracowników  byłoby  ocenione  nagannie,  szczególnie  

w sytuacji, gdy na terenie zamawiającego, poza zatrudnieniem w kopalni, brak jest innych 

miejsc  prac.  Znaczenie  ma  również  fakt,  że  kopalnia  dokonuje  znacznych  wpłat 

pieniężnych  zasilających  budżet  miasta,  z  tytułu  obligatoryjnych  opłat  związanych  

z  prowadzoną  działalnością.  Kompania  Węglowa  S.A.  jest  największym  pracodawcą 

górniczym  w  Europie  zatrudniającym  około  40  tys.  pracowników,  a  JSW  S.A.  zatrudnia 

około  20  tys.  Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  mimo  zróżnicowanego  podejścia  do 

przesłanki interesu publicznego, unieważnienie postępowania uzasadnione jest z powodu 

braku zasadności dalszego jego prowadzenia. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  co  do  wykorzystania 

pracowników  w  kolejnych  ogłoszonych  postępowaniach.  Uznał,  że  zaoszczędzonych 

pracowników  zamawiającego  można  wykorzystać  do  kolejnych  przetargów,  które  zostały 

ogłoszone  później  (pozycje  –  górnik  z  uprawnieniami  PTZ).  Reasumując,  odwołujący 

wskazał,  że  w  jego  ocenie,  nie  miały  miejsca  okoliczności  nadzwyczajne,  jeśli  chodzi  

o  zmianę  sposobu  odstawy  urobku  i  w  sumie  zdaniem  odwołującego,  nie  zostały  w  pełni 

spełnione  przesłanki  stanowiące  podstawę  unieważnienia  postępowania,  biorąc  pod  uwagę 

następne  ogłoszone  postępowania  w  zakresie,  których  pracownicy  zamawiającego  mogliby 

wykonywać  mniej  skomplikowane  roboty.  Ponadto  wskazał,  że  zwiększenie  postępu  ściany 

wzrosło od listopada 2015 r., zatem zamawiający mógł przewidzieć polepszenie sytuacji na 

tym odcinku.  

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  podkreślając,  że  w  górnictwie  nie  ma 

możliwości  przewidzenia  wszelkich  zdarzeń,  gdyż  w  każdej  sytuacji  wystąpienia  zjawisk 

geologiczno-górniczych  może  nastąpić  zmiana  postępu  ściany,  zwiększenie  lub 

zmniejszenie,  bądź  całkowite  zaprzestanie  postępu,  podobnie  jak  wystąpiło  to  w  postępie 

ś

ciany  IX.  Na  pytanie  o  możliwość  podjęcia  decyzji  przez  KWK  „Knurów-Szczygłowice”  

o  przesunięciu  pracowników  w  poszczególnych  kopalniach  Ruch  Szczygłowice  i  Ruch 

Knurów,  zamawiający,  co  do  zasady,  wskazał  na  taką  możliwość,  zastrzegł  jednakże,  że 

każda  kopalnia  stawiałby  opór,  gdyż  byłoby  to  zabieranie  pracowników  do  prac  na  innym 

odcinku. Zamawiający podkreślił, że postępowania 5/IV/16 i 6/IV/16 dotyczą robót górniczych 

i  budowlanych  w  kopalni  Ruch  Knurów,  postępowanie  7/ZZ/16  dotyczy  robót  związanych  

z  obsługą  i  konserwacją  układu  transportu  urobku  w  kopalni  Ruch  Knurów,  zaś 

postępowanie oceniane – to obsługa odstawy zbiorczej na poziomie 850 m w kopalni Ruch 

Szczygłowice.  

W  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przekazanej  Izbie  przez 

zamawiającego,  zamieszczono  w  zakresie  unieważnienia  postępowania  PN  nr  57/ZZ/15, 

następujące dokumenty:  

1.  Wniosek  z  02.03.2016  r.  (znak:  TG-Sz/0770/13/2016)  JSW  S.A.  Kopalni  Węgla 

Kamiennego  „Knurów-Szczygłowice”  skierowany  do  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  

o  unieważnienie  postępowania,  w  którym  wskazano  trudną  sytuację  ekonomiczną  JSW 

S.A.  oraz  ograniczenie  finansowe  na  usługi  wiertniczo-górnicze.  Wskazano  też 

ukończenie przezbrojenia odstawy urobku ze ściany XXV w pokł. 401/1 i jej uruchomienie 

na  poz.  650  m  oraz  planowane  w  marcu  2016  r.  zakończenie  eksploatacji  ściany  IX  

w pokł. 408/1, co powoduje, że Kopalnia będzie w stanie sama zrealizować zakres robót 

objętych przedmiotem zamówienia. 

2.  Wniosek  z  03.03.2016  r.  (znak:  TG-Sz/0770/14/2016)  JSW  S.A.  Kopalni  Węgla 

Kamiennego  „Knurów-Szczygłowice”  skierowany  do  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.,  

w którym dodatkowo wskazano w stosunku do wniosku z 02.03.2016 r., że prowadzenie 

postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie 

można było  wcześniej przewidzieć oraz, że będąc w trudnej sytuacji finansowej, w jakiej 

znalazła  się  ostatnio  JSW  S.A.,  realizacja  zamówienia  przez  wykonawcę  zewnętrznego 

jest nieuzasadniona ekonomicznie. 

3.  Dokumenty z 10.03.2016 r. dotyczące przedmiotowego postępowania: 1) Notatka komisji 

przetargowej, 2) Informacja o przebiegu postępowania skierowana dla Zarządu JSW S.A., 

ze  wskazaniem  podstaw  do  unieważnienia  postępowania,  3)  Wniosek  komisji 

przetargowej  skierowany  do  Kierownika  zamawiającego  w  sprawie  unieważnienia 

postępowania. 

4. Uchwała nr 137/VIII/2016 Zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z dnia 16.03.2016 

r.  unieważniająca  przedmiotowe  postępowanie,  z  uwagi  na  wystąpienie  istotnej  zmiany 

okoliczności  powodującej,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

5.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  16.03.2016  r.  znak:  ZZ.228-248/16 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  skierowane  do  Dyrektora  KWK  „Knurów-

Szczygłowice” wraz z kopią uchwały zarządu.   

6.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  16.03.2016  r.  znak:  ZZ.228-243/16 

Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. skierowane do odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje.  

Wobec nie wystąpienia podstaw do odrzucenia odwołania, Izba rozpoznała odwołanie 

na  rozprawie  w  granicach  przedstawionych  w  nim  zarzutów,  z  uwzględnieniem  złożonych 

dowodów i wyjaśnień stron postępowania odwoławczego i ich pełnomocników. 

Odwołujący wykazał okoliczności potwierdzające spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 

1 ustawy Pzp, uprawniających go do wniesienia odwołania. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu,  wobec  wykazania  przez  zamawiającego  okoliczności 

odpowiadających przesłankom określonym w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  stanowiący,  że  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  zawiera  normę  obligującą 

zamawiającego  do  podjęcia  czynności,  obwarowaną  wymaganiem  kumulatywnego 

spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  oraz  piśmiennictwie  przyjmuje 

się  odnośnie  istotnej  zmiany  okoliczności,  że  zmiana  w  rozumieniu  wskazanego  przepisu, 

powodująca  skutek  w  postaci  unieważnienia  postępowania,  to  pewne  wydarzenia  lub 

okoliczności mające wpływ na prowadzone postępowanie lub przedmiot zamówienia.  

Wymagane  jest  by  zmiana  okoliczności  wystąpiła  już  w  czasie  podejmowania  decyzji  

o  unieważnieniu,  gdyż  niewystarczające  jest  samo  zagrożenie  zmianą,  konieczne  jest  by 

unieważnienie  postępowania  było  reakcją  na  zdarzenie,  które  już  nastąpiło  (Sąd  Okręgowy  

w Gliwicach w wyroku z 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt X Ga 45/2008). 

Istotna 

zmiana 

okoliczności 

to 

kategoria 

obiektywna, 

ś

ciśle 

powiązana  

z  przedmiotem  i  terminem  wykonania  zadania  (Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  

z 1 grudnia 2003 r., sygn. akt V Ca 224/03).  

Przez  istotną  zmianę  okoliczności  należy  rozumieć  zaistnienie  pewnych  zdarzeń 

faktycznych,  których  konsekwencją  jest  przyjęcie,  że  kontynuowanie  postępowania 

przetargowego  nie  leży  w  interesie  publicznym  (Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  

z 7 lipca 2009 r., sygn. akt V Ca 1187/2009). 

Odnośnie  interesu  publicznego,  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  kategoria  interesu 

publicznego  jest  pojęciem  nieostrym,  niedookreślonym.  Trybunał  Konstytucyjny  w  uchwale  

z 12 marca 1997 r., sygn. akt W 8/96, wskazał pojęcie interesu publicznego uznając, że za 

interes  publiczny  należy  bez  wątpienia  uznawać  korzyści  uzyskiwane  w  wyniku  realizacji 

przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz 

samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych, 

związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego.  

Interes publiczny powinien być postrzegany jako cel, dla którego zaspokojenia miało 

być  realizowane  zamówienie,  który  to  cel  zaspokaja  konkretnie  wskazane  potrzeby 

społeczne (wyrok KIO z 29 marca 2011 r., sygn. akt KIO 601/11).  

Interes  publiczny  jest  potrzebą  ogółu,  określonej  społeczności  czy  grupy 

mieszkańców,  grupy  zawodowej,  charakteryzującej  się  wspólną  cechą  (wyrok  KIO  z  8 

kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 262/08). 

Przesłanka  nieprzewidywalności  zmiany  okoliczności,  ziszcza  się  wówczas,  gdy 

zamawiający  w  czasie  ogłaszania  postępowania  nie  był  w  stanie  przewidzieć  zmiany 

okoliczności i nie mógł spodziewać się, że takie zdarzenia nastąpią. 

 W  wyroku  z  1  kwietnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  606/11,  Izba  wskazała,  że  

w  przedmiocie  kategorii  przewidywalności  czynniki  zewnętrzne  nie  mają  przesądzającego 

wpływu na wykonanie zamierzonych planów.  

Oceniając  zastosowanie  normy  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp,  z  uwzględnieniem  zasad 

interpretacyjnych  przepisu  wynikających  z  powołanego  orzecznictwa,  jako  podstawy 

unieważnienia  postępowania  na  „Roboty  górnicze  w  zakresie  obsługi  odstawy  zbiorczej  na 

poziomie 850 dla JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” Ruch Szczygłowice”, zamówienie 

sektorowe – usługi, nr 57/ZZ/15, Izba uznała. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  wszczęte  22  grudnia  2015  r.,  przewidujące 

obsługę  3  przenośników  (4  punkty  przesyłowe),  przygotowywane  w  okresie  lipiec-sierpień 

2015  r.,  uwzględniało  aktualne  w  tamtym  czasie  ustalenia  co  do  obsługi  odstawy  urobku  

i zabezpieczenia środków finansowych w planie techniczno-ekonomicznym w zakresie usług 

wiertniczo-górniczych.  

O przekierowaniu odstawy urobku ze ściany XXV z poz. 850 m na istniejącą odstawę 

na  poziomie  650  m,  zamawiający  podjął  decyzję  w  marcu  2016  r.,  po  uprzednim 

zakończeniu  przebudowy  pochylni  78  i  podjęciu  decyzji  o  wydłużeniu  biegu  ściany  XXV  

w  pokł.  401/1  o  ok.  190-200  mb.  Zgodnie  z  harmonogramem  biegu  ścian  z  marca  2016  r., 

czynności  te  pozwolą  na  prowadzenie  wydobycia  ze  ściany  XXV  do  końca  grudnia  2016  r. 

Zakończenie eksploatacji ściany IX, w wyniku poprawy w lutym br. warunków geologicznych  

i uzyskania zwiększonych postępów, następuje w kwietniu br. Czynności te pozwoliły kopalni 

na „odzyskanie” 24 pracowników/dobę (tylu, ilu było potrzebnych do obsługi odstawy urobku 

na  poz.  850  m).  Na  skutek  wskazanych  czynności  oraz  przeniesienia  robót  związanych  

z  rozcinką  ściany  III  w  pokł.  408/3  (przygotowaniem  ściany  do  eksploatacji)  na  2017  r.  

w  związku  z  „cięciem”  wydatków  w  planie  techniczno-ekonomicznym  kopalni,  zamawiający 

„odzyskał” kolejnych 16 pracowników/dobę.   

Korekta  planu  techniczno-ekonomicznego  w  zakresie  usług  wiertniczo-górniczych  

z początkowej kwoty 56,9 mln zł, pomniejszonej w okresie styczeń-marzec 2016 r. do kwoty 

ok.  40  mln  zł,  czyni  niezasadnym  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  wyniku,  którego  zamawiający  będzie  zobowiązany  powierzyć  obowiązki  odstawy  urobku 

wykonawcy zewnętrznemu za cenę 5 235 566,50 zł. 

Złożone 

przez 

zamawiającego 

dowody 

oraz 

merytoryczne 

wyjaśnienia 

pełnomocników, jednoznacznie wskazują, że istotna zmiana okoliczności, których nie można 

było przewidzieć z całą pewnością  w dacie wszczęcia postępowania (zmienność warunków 

geologicznych  oraz  finansowych),  nastąpiła  w  okresie  po  wszczęciu  postępowania  

o udzielenie zamówienia. 

Zmiana  okoliczności  miała  charakter  nieprzewidywalny.  Kategoria  przewidywalności, 

jak wskazano wyżej (wyrok z 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 606/11), referuje się do 

zwykłych  warunków  prowadzenia  działalności,  w  których  czynniki  zewnętrzne  nie  mają 

przesądzającego wpływu na wykonanie zamierzonych planów. 

Zamawiający  wszczynając  postępowanie  miał  podstawy  przypuszczać,  że  w  wyniku 

rozstrzygnięcia  postępowania  będzie  mógł  zrealizować  usługę  w  sposób  opisany  

w SIWZ. Nawet przy zachowaniu należytej staranności, w przedstawionych okolicznościach 

sprawy,  nie  mógł  przewidzieć,  że  wystąpi  możliwość  zrealizowania  zamówienia  własnymi 

siłami  oraz  wystąpi  zmniejszenie  planu  techniczno-ekonomicznego  w  zakresie  usług 

wiertniczo-górniczych  o  ok.  19,6  mln  zł.  W  dacie  wszczęcia  postępowania  zamawiający 

dysponował stosownymi środkami umożliwiającymi zawarcie umowy z odwołującym za cenę 

wskazaną w ofercie.  

Stwierdzenie  istnienia  lub  braku  spełnienia  przesłanek  stanowiących  podstawy 

unieważnienia  postępowania  jest  badane  indywidualnie,  w  okolicznościach  konkretnego 

przypadku.  Prowadzenie  postępowania  celem  zrealizowania  zamówienia  przez  wykonawcę 

zewnętrznego  w  sytuacji, gdy  wystąpiła  możliwość  wykonania  zamówienia  własnymi  siłami, 

przy  jednoczesnym  obowiązku  zapewnienia  pracy  osobom  zatrudnionym  przez 

zamawiającego, nie leży w interesie publicznym.  

Interes  publiczny  w  ujęciu  zadań  zamawiającego,  to  realizacja  zadań  ustawowych 

(statutowych),  dla  których  realizacji  został  utworzony  podmiot.  Zatem,  interes  publiczny  

w  badanej  sprawie  winien  być  oceniany  z  uwzględnieniem  potencjału  kadrowego,  sytuacji 

finansowej i uwarunkowanej nimi możliwości realizacji usługi. 

Izba  wskazuje,  że  orzecznictwo  przywołane  w  tym  postępowaniu  oraz  innych 

postępowaniach  w  przedmiocie  unieważnienia  postępowania,  czy  w  postępowaniach 

dotyczących  innych  czynności  lub  zaniechania  przez  zamawiającego  ustawowych 

obowiązków,  stanowi  wskazówkę  interpretacyjną,  gdy  stan  faktyczny  sprawy  jest,  jeśli  nie 

tożsamy, to przynajmniej porównywalny ze stanem rozpoznawanym. 

Z tych względów Izba podziela stanowisko przyjęte w wyroku z dnia 13 września 2013 

r., sygn. akt 2104/13 wskazującym, że wykonanie zamówienia siłami własnymi, stanowi istotną 

zmianę  okoliczności,  która  przesądza,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie 

publicznym, a jednocześnie nie można jej było przewidzieć.  

Zatem,  ograniczenie  środków  finansowych  i  możliwość  wykonania  zamówienia  

własnymi  siłami  w  ocenianym  postępowaniu,  powoduje,  że  prowadzenie  postępowania  nie 

leży  w  interesie  publicznym.  Powołany  interes  publiczny  nie  jest  jedynie  utożsamiany  

z  interesem  ekonomicznym  zamawiającego.  Nie  można  pomijać,  że  prowadzenie 

postępowania  i  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  pracownicy  zamawiającego  ze 

względu  na  zmianę  sposobu  realizacji  obsługi  urobku  są  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia,  przeczy  interesowi  publicznemu.  Udzielenie  zamówienia  oznaczałoby 

konieczność  redukcji  zatrudnienia,  ewentualnie  wydatkowania  środków  w  sposób 

nieuzasadniony.  

Izba  podziela  dalsze  stanowisko  przedstawione  w  wyroku,  wskazujące  tożsame 

okoliczności  w  przedmiocie  roli  zamawiającego  jako  liczącego  się  pracodawcy  na  swoim 

terenie,  co  z  kolei  powoduje,  że  nie  sposób  dostrzec  interesu  publicznego  w  prowadzeniu 

postępowania i udzieleniu zamówienia publicznego podmiotowi zewnętrznemu. 

W wyroku z 7 lipca 2009 r., sygn. akt V Ca 1187/09, oddalającym skargę wykonawcy 

kwestionującego  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie uznał, że „Należy przyjąć, iż sformułowanie treści przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 

pzp,  w  którym  mowa  o  zmianie  okoliczności  należy  rozumieć  jako  zaistnienie  pewnych 

zdarzeń  faktycznych,  których  konsekwencją  jest  przyjęcie,  iż  kontynuowanie  postępowania 

przetargowego  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Za  takie  zdarzenie  należy  bez  wątpienia 

uznać  blokadę  środków  przeznaczonych  na  finansowanie  zamówienia.  (…)  Przepis  art.  93 

ust.  1  pkt  6  nie  wymaga  zaistnienia  okoliczności  „potwierdzonych  urzędowo”,  ale 

okoliczności, które z obiektywnego punktu widzenia należy ocenić jako uzasadniające tezę, 

iż dalsza procedura przetargowa nie służy interesowi publicznemu.” 

Izba podzieliła też stanowisko przedstawione w wyroku Izby z dnia 3 września 2013 

r., sygn. akt KIO 2006/13, w którego uzasadnieniu wskazano m.in.:  

1)  nawet  niewielka  zmiana  przedmiotu  zamówienia,  która  ma  wymierne  znaczenie  dla 

zamawiającego, 

może 

wywoływać 

uzasadnione 

podstawy 

do 

unieważnienia 

postępowania;  

2)  niezasadnym  byłoby  nakazywanie  zamawiającemu  nabycia  określonych  dóbr,  które 

będzie  posiadał  w  wyniku  pozyskania  z  realizacji  innej  umowy  (przesłanka  związana  

z  interesem  publicznym,  rozumianym  jako  ograniczenie  bądź  uniknięcie  wydatkowania 

ś

rodków publicznych w zakresie, w jakim nie jest to niezbędne);  

3)  wydatkowanie  środków  publicznych  powinno  następować  przy  optymalnym  doborze 

metod  i  środków  służących  osiągnięciu  założonych  celów,  co  z  kolei  gwarantuje 

efektywność i uzyskiwanie jak najlepszych rezultatów przy określonych nakładach; 

4)  żądania  odwołującego  sprowadzające  się  do  próby  kontynuowania  postępowania  

w  kształcie  dotychczasowym,  niewątpliwie  musiałyby  doprowadzić  do  znacznych  szkód 

majątkowych ze wszystkimi tego konsekwencjami dla zamawiającego. 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego o możliwości nakazania zamawiającemu 

kontynuowania  postępowania  w  taki  sposób,  by  następne  wszczęte  postępowania  

o udzielenie zamówienia na rzecz innych kopalni i o innych przedmiotach zamówienia, były 

zmieniane  w  takim  zakresie,  który  pozwoli  zamawiającemu  na  wykorzystanie  własnych 

pracowników, odzyskanych na skutek zmian w sposobie odstawy urobku. Żądanie takie nie 

znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp, zaś nakazanie wykonania takich czynności 

stanowiłoby nieuzasadnioną ingerencję w zakres domeny zamawiającego. 

Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15 000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł,  na  podstawie  rachunku  przedłożonego  do 

akt sprawy. 

Przewodniczący: ………………………