KIO 430/16 WYROK dnia 7 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 430/16 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  r.  przez 

Odwołującego  – 

IDIPSUM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Strzeszewskiego  15/32,  20-153  Lublin,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Polską  Agencję  Rozwoju  Przedsiębiorczości,  

ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy 

Grupa Gumułka Euroedukacja Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

- zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 430/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie 

– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  świadczenie  usługi  pn.  „Audyt  Regionalnych  Instytucji  Finansujących 

za I-IV kwartał 2016 r.”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2015/S 241-437661 w dniu 12 grudnia 2015 r. 

Pismem  z  dnia  16  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  uznaniu  za 

najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez  firmę  Grupa  Gumułka  —  Euroedukacja  Sp.  z  o.o., 

jednocześnie  zawiadamiając  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt.  1  w  związku  z  art.  87  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W dniu 25 marca 2016 r. Odwołujący – IDIPSUM Sp.  z o.o. z siedzibą  w Lublinie – 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  generalnej,  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

art.  89  ust.  1  pkt.  1  poprzez  nieuzasadnione  uznanie,  iż  wyjaśnienia  składane  na 

skutek wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pkt. 1 prowadziły do zmiany treści oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  poprzez  nieuzasadnione  uznanie,  iż  treść  złożonej  oferty  nie 

odpowiada treści siwz; 

art. 87 ust. 2 pkt. 3 poprzez zaniechanie dokonania poprawy tzw. innej omyłki w treści 

oferty Odwołującego. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Uchylenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

Dokonania poprawy tzw. innej omyłki w treści oferty Odwołującego 

Powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Podniesiono,  że  oferta  Odwołującego,  w  przypadku  gdy  podlegałaby  ocenie, 

zostałaby  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu,  tak  więc  Odwołujący  posiada 

interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący 

argumentował, że: 

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonana została z rażącym naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp. 

Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający wskazał okoliczność rzekomej zmiany 

treści  oferty  Odwołującego  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego,  zmiana  powyższa  wynikałaby  z  wyjaśnień,  udzielonych  przez 

Odwołującego na skutek wezwania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 pkt. 1 ustawy. 

Prawdą  jest,  iż  w  dniu  09.02.2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  (znak 

BZP.0.270.30.15.ALB)  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wskazanego  w  treści  formularza 

ofertowego  terminu  wykonania  audytu.  Zgodnie  z  treścią  formularza,  należało  wskazać 

terminy  wykonania  audytu  w  poszczególnych  kwartałach.  Zważywszy  fakt,  iż  integralną 

częścią  oferty  jest  załącznik  nr  6a  do  siwz,  szczegółowo  określający  terminy  wykonania 

poszczególnych  audytów  wraz  ze  wskazaniem  liczby  osobodni,  do  formularza  ofertowego 

należało przenieść wartości wskazane w załączniku nr 6a. 

Omyłka  Odwołującego  polegała  na  nieprawidłowym  przeniesieniu  do  treści 

formularza  wartości  z  kolumn  opisanych  jako  „proponowana  przez  Wykonawcę  liczba 

osobodni",  czyli  łącznej  liczby  osobodni,  wyliczonej  na  76,  zamiast  wartości  z  kolumn 

zatytułowanych  „liczba  dni  roboczych  (min.  2,  maks.  10)",  wskazujących  3  dni.  Zaistniała 

sytuacja  została  szczegółowo  wyjaśniona  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  10.02.2016  r.,  w 

którym  Odwołujący  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wyjaśnił,  iż  zaistniała  sytuacja  jest 

wynikiem omyłki. 

Mimo  oczywistych  przesłanek  do  poprawy  wartości  omyłkowo  wpisanych  do 

formularza,  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zaniechał  powyższej  czynności  

i niezgodnie z prawem dokonał odrzucenia oferty. 

Zgodnie z piśmiennictwem i ustaloną linią orzeczniczą, celem przepisu art. 87 ust. 2 

pkt  3  pzp  jest  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert  na  skutek 

zaistnienia  niezgodności,  które  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  przedmiotu  zamówienia  i 

oczekiwań zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest poprawić niezgodności w sytuacji 

wystąpienia  łącznie  dwóch  przesłanek  -  niezgodność  oferty  z  treścią  siwz  musi  mieć 

charakter  omyłki  oraz  nie  może  powodować  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  przy  czym 

przepis ten nie może być interpretowany zawężająco (por. uchwała KIO z dnia 19.10.2010 r., 

sygn.  akt  KIO/KD  74/10).  Co  do  zasady,  na  gruncie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

niedopuszczalna jest znacząca ingerencja w treść oferty, powodująca wytworzenie zupełnie 

nowej  treści  oświadczenia  woli  złożonego  przez  wykonawcę.  W  przedmiotowej  sytuacji 

poprawa  zaistniałej  omyłki  nie  prowadzi  do  wytworzenia  nowego  oświadczenia  woli; 

sprowadza  się  bowiem  jedynie  do  wskazania  właściwej  wartości  z  zadeklarowanych  przez 

Odwołującego w załączniku nr 6a. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  jednolitym  w  tym  zakresie  orzecznictwem, 

poprawienie innej omyłki wymaga analizy całej oferty. Aby zamawiający mógł zakwalifikować 

błąd  jako  inną  omyłkę,  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  siwz,  niepowodującą  istotnych 

zmian  w  treści  oferty,  zobowiązany  jest  dokonać  analizy  oferty  jako  całości,  a  nie  analizy 

jedynie samego błędu. Oznacza to, iż w pierwszej kolejności musi ocenić, czy z treści oferty 

wynika, iż intencją wykonawcy było zaoferowanie przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego 

z  postawionymi  przez  niego  wymaganiami,  czy  też  popełniony  błąd  miał  charakter  celowy  

i zamierzony. Dokonanie zmiany treści oferty w ramach art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma 

bowiem  na  celu  doprowadzenie  jej  treści  do  kształtu  zgodnego  z  rzeczywistymi  intencjami 

wykonawcy.  Z  treści  załącznika  nr  6a  jednoznacznie  wynika,  jakie  terminy  audytów  

w poszczególnych kwartałach oferuje Odwołujący; dodatkowo zostało to wyjaśnione w treści 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zważyć  należy,  iż  przedmiotowe  wyjaśnienia  nie 

wprowadzały  żadnych  nowych  propozycji  w  zakresie  terminów,  a  jedynie  wskazywały 

właściwą pozycję i wartość, pierwotnie wynikającą z załączonego formularza 6a. 

Tym samym nie może być mowy o jakiejkolwiek zmianie treści lub wytworzeniu nowej 

treści oferty, a jedynie o wskazaniu właściwej wartości z pierwotnie złożonego zobowiązania, 

zwłaszcza  iż  w  treści  załącznika  6a  złożone  zostało  zobowiązanie  do  przeprowadzenia 

audytów zgodnie z zawartymi w nim informacjami. 

Podobne omyłki były już przedmiotem rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Przykładowo,  w  wyroku  z  dnia  23.01.2009  r.,  dotyczącym  rozbieżności  co  do 

zadeklarowanego  terminu  realizacji  zamówienia,  polegającej  na  podaniu,  oprócz  terminu 

zgodnego  z  siwz,  innego  terminu,  KIO  orzekła:  „(...)  w  ofercie  Odwołującego  występuje 

rozbieżność  dotycząca  okresu  realizacji  zamówienia.  Z  treści  tej  oferty,  z  całokształtu 

zawartych  w  niej  oświadczeń  wynika,  zdaniem.  Izby,  zamiar  wykonania  zamówienia  w 

sposób  zgodny  z  wymogami  SIWZ.  Dokonując  badania  i  oceny  oferty  Zamawiający  winien 

brać  pod  uwagę  całą  jej  treść.  W  świetle  art.  66par.  1  Kodeksu  cywilnego,  oferta  zawierać 

ma istotne postanowienia przyszłej umowy. Oferta Odwołującego  zawiera wszystkie  istotne 

elementy  zawarte  w  SIWZ,  także  z  uwzględnieniem  wprowadzonej  zmiany  w  jej  treści 

odnośnie  terminu  realizacji  zamówienia.  Ofertę  należy  rozumieć  w  sposób  określony  w  art. 

56 Kc, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni oświadczenia woli okoliczności 

jego złożenia". 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dokonana 

została z rażącym naruszeniem wskazanych przepisów ustawy. 

Odnośnie  przesłanki  z  art.  89  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  że 

stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione i niezrozumiałe.  

Faktem  jest,  iż  Zamawiający  w  §  6.1.3  siwz  dokonał  opisu  sposobu  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia. 

Zgodnie  

z tym zapisem, Zamawiający wskazał, iż uzna, że wykonawca spełnia warunek jeśli wykaże 

dysponowanie co najmniej 19 osobami, w tym: 

• 

co najmniej 16 osobami tworzącymi co najmniej 8 zespołów audytorskich; 

• 

osobą  mającą  pełnić  funkcję  eksperta  ds.  kontroli  zamówień  publicznych,  która  nie 

będzie wchodzić w skład żadnego z zespołów audytorskich; 

• 

osobą mającą pełnić funkcję eksperta ds. kontroli VAT, która nie będzie wchodzić w 

skład żadnego z zespołów audytorskich; 

• 

osobą  mającą  pełnić  funkcję  Zarządzającego  usługą,  która  nie  będzie  wchodzić  w 

skład żadnego z zespołów audytorskich 

- określając przy tym minimalne wymagania co do wykształcenia i kwalifikacji tych osób. 

Dodatkowo, w § 13.7 siwz Zamawiający  wskazał, iż  wykazanie  większej liczby osób 

wiąże się  z uzyskaniem punktów w kryterium „zespół projektowy", zgodnie z następującymi 

zasadami: 

• 

 od 0 do 3 dodatkowych osób - 0 pkt, 

• 

 od 4 do 7 dodatkowych osób - 5 pkt, 

• 

 8 lub więcej dodatkowych osób -10 pkt. 

Zważywszy  powyższe,  Odwołujący  wykazał  zarówno  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  jak  i  warunek  niezbędny  do  otrzymania  maksymalnej  liczby  punktów  

w  kryterium  oceny  na  minimalnym  wymaganym  poziomie,  zgodnym  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Wywodzenie  z  powyższego  faktu  braku  możliwości  zrealizowania 

zamówienia  zgodnie  ze  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie  jest  całkowicie  nieuprawnione; 

twierdzenie  zaś  Zamawiającego,  że  Odwołujący  „nie  dysponuje  zespołami  audytorskimi" 

nieuzasadnione i nie znajdujące potwierdzenia w treści oferty. 

W uzasadnieniu decyzji Zamawiający powołał się na zapis § 10.8 siwz  w brzmieniu:  

„W ofercie Wykonawca poda, tak jak to określono we wzorze Formularza Ofertowego, termin 

dotyczący przeprowadzenia wszystkich audytów po danym kwartale. Łączne zaangażowanie 

w  osobodniach  będzie  wynikać  z  załącznika  nr  6a  do  SIWZ,  w  którym  Wykonawca  poda 

liczbę  osób,  liczbę  dni  roboczych  (rozumianych  jako  ośmiogodzinne  dni  robocze,  podane  z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  przy  czym  dla  każdego  audytu  liczba  ta  nie 

może  być  mniejsza  niż  2)  i  liczbę  osobodni

  potrzebnych  na  przeprowadzenie  audytu  w 

każdej z RIF, dla każdego z kwartałów z osobna. Ponadto, podany w Formularzu ofertowym 

termin  wykonania  audytów  RIF  za  dany  kwartał  nie  może  być  krótszy  niż  podana  w 

załączniku  6a  do  SIWZ  liczba  dni  przeprowadzenia  najdłuższego  pojedynczego  audytu  za 

ten kwartał, w zaokrągleniu do pełnych dni w górę. 

Wskazując w załączniku 6a do SIWZ terminy wykonania poszczególnych audytów w dniach 

roboczych  oraz  zaangażowanie  w  osobodniach  Wykonawca  uwzględni  czas  niezbędny  na 

ich przeprowadzenie, liczbę zespołów audytorskich oraz liczbę audytorów tworzących każdy 

z zespołów audytorskich."

Liczba  osobodni  potrzebnych  na  przeprowadzenie  danego  audytu  rozumiana  jest  jako 

iloczyn 8-godzinnych dni roboczych, które musi poświęcić na przeprowadzenie audytu każdy 

audytor oraz liczby audytorów, niezbędnych do przeprowadzenia audytu. Przykładowo, jeśli 

2  audytorów  potrzebuje  do  przeprowadzenia  audytu  w  danej  RIF  2  8-godzinnych  dni,  to 

liczba osobodni potrzebnych na przeprowadzenie audytu wynosi: 2 osoby * 2 8-godzinne dni 

= 4 osobodni.

Szczegółowa  analiza  powyższego  zapisu  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty.  Sytuacja  taka  mogłaby  mieć  miejsce  wyłącznie,  jeśli 

Zamawiający  wyraźnie  nakazałby  uwzględnienie  w  załączniku  nr  6a  zespołów  audytorskich 

wykazanych  w  załączniku  nr  5.  Wykaz  ten  jednak  żądany  był  dla  wykazania  spełniania 

warunku  w  postępowaniu  i  zawiera  dane  minimalne  dla  potwierdzenia  dysponowania 

odpowiednim personelem. Nigdzie w siwz nie wskazano, że wykazywana liczba osób winna 

korespondować z treścią załącznika nr 6a. Instrukcja zawarta w § 10.8 siwz stanowi jedynie 

wskazówkę  dotyczącą  planowania  audytów  objętych  zamówieniem  z  uwzględnieniem 

możliwości  wykonawcy,  bez  odwoływania  się  do  innych  dokumentów  składanych  

w  postępowaniu.  Jeśli  intencją  Zamawiającego  było  powiązanie  treści  załącznika  5  i  6a, 

winien był wyraźnie wskazać to w treści siwz. 

Nadmienić należy, iż zgodnie z orzecznictwem, wszelkie wątpliwości powstałe na tle 

siwz nie mogą rodzić negatywnych skutków dla wykonawców i powinny być rozstrzygane na 

ich korzyść (np. postanowienie KIO z dnia 9 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 636/08). 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wykazał, iż treść oferty nie 

odpowiada  treści  siwz,  a  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  została  dokonana  z  rażącym 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

W odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że: 

Odwołanie  pozbawione  jest  podstaw  mogących  prowadzić  do  wzruszenia  decyzji 

Zamawiającego. Odwołujący dokonał błędnej oceny stanu faktycznego, a co za tym idzie, w 

sposób  wadliwy  scharakteryzował  przesłanki  statuujące  po  stronie  Zamawiającego 

możliwość poprawy innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzuty odwołania 

stanowią  w  istocie  próbę  pozbawienia  Zamawiającego  możliwości  działania  zgodnie  i  w 

ramach ustawy Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  oraz  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

Zamawiający wskazał na wstępie na kryteria oceny oferty określone w SIWZ: 

− 

Cena – waga 70 

− 

Termin realizacji audytów po I kwartale 2016 – waga 4 

− 

Termin realizacji audytów po II kwartale 2016 – waga 4 

− 

Termin realizacji audytów po III kwartale 2016 – waga 4 

− 

Termin realizacji audytów po IV kwartale 2016 – waga 8 

− 

Zespół projektowy – waga 10 

Zamawiający przytoczył  następnie brzmienie § 10 ust. 8 oraz § 5  SIWZ,  wskazując, 

ż

e Odwołujący na str. 2 i 3 oferty zawarł informację:  

„Zobowiązujemy się wykonać audyty w następujących terminach: 

a) 

za  I  kwartał  2016  r.  –  w  terminie  76  dni  roboczych  (przy  zaangażowaniu  w  łącznej 

liczbie osobodni podanej w załączniku 6a do SIWZ), liczonych począwszy od 11

lub 

dnia miesiąca następującego po zakończeniu danego kwartału, 

b) 

 za II kwartał 2016 r. – w terminie 76 dni roboczych (przy zaangażowaniu  w łącznej 

liczbie osobodni podanej w załączniku 6a do SIWZ), liczonych począwszy od 11

lub 

dnia miesiąca następującego po zakończeniu danego kwartału, 

c) 

za III kwartał 2016 r. – w terminie 76 dni roboczych (przy zaangażowaniu  w łącznej 

liczbie osobodni podanej w załączniku 6a do SIWZ), liczonych począwszy od 11

lub 

dnia miesiąca następującego po zakończeniu danego kwartału, 

d) 

za IV kwartał 2016 r. – w terminie 76 dni roboczych (przy zaangażowaniu w łącznej 

liczbie osobodni podanej w załączniku 6a do SIWZ), liczonych począwszy od 11

lub 

dnia miesiąca następującego po zakończeniu danego kwartału 

Szczegółowe dane dotyczące liczby osób, liczby dni i liczby osobodni dotyczących realizacji 

poszczególnych audytów przedstawiamy w tabeli stanowiącej Załącznik nr 6a do SIWZ”. 

przy czym:  

*  W  przypadku  wszystkich  Regionalnych  Instytucji  Finansujących  (RIF)  za  wyjątkiem 

Fundacji  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorstw,  pełniącej  rolę  RIF  na  terenie  województwa 

mazowieckiego. 

**  Jedynie  w  przypadku  Fundacji  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorstw,  pełniącej  rolę  RIF  na 

terenie  województwa  mazowieckiego.  Fundacja  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorstw 

zobowiązana  jest  przygotować  sprawozdania  za  I,  II  i  III  kwartał  2016  r.  w  terminie  do  12 

dnia miesiąca następującego po zakończeniu kwartału.  

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował więc realizację audytów w terminie 

76 dni roboczych za każdy kwartał, co jest niezgodne z SIWZ.  

Podniesiono następnie, że Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  w  dniu 

10.02.2016 r. stosowne wyjaśnienia. Po analizie pisma Zamawiający stwierdził, że IDIPSUM 

poprzez  swoje  wyjaśnienia  zmienił  w  sposób  istotny  treść  oferty,  tzn.  w  miejsce  pierwotnie 

zaoferowanych 76 dni roboczych dla każdego z kwartałów 2016 r., zaoferował 3 dni robocze 

na przeprowadzenie wszystkich audytów po każdym z kwartałów.  

Zamawiający  argumentował,  że  zgodnie  z  87  ust.  1  Pzp  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  przy  czym  trzeba  zaznaczyć,  że  w 

przedmiotowym przypadku nie było możliwe poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp. Poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

− 

po  pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o 

określonej treści, 

− 

po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Zamawiający  wskazał  następnie,  że  o  ile  w  przedmiotowej  sprawie,  jak  można 

przeczytać w piśmie z dnia 10.02.2016 r. zawierającym wyjaśnienia Odwołującego, zachodzi 

pierwsza  z  ww.  przesłanek,  o  tyle  omawianej  niezgodności  nie  można  zakwalifikować  jako 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Argumentowano,  że  na  etapie  badania  ofert,  Zamawiający  nie  mógł  zgodzić  się  ze 

stwierdzeniem  Odwołującego  zawartym  w  złożonych  wyjaśnieniach,  iż  wszelkie  informacje 

niezbędne  do  poprawienia  omyłki  znajdują  się  w  tabeli  –  załącznik  nr  6a  str.  8  i  9  oferty. 

Podana  bowiem  w  załączniku  nr  6a  do  SIWZ  liczba  dni  przeprowadzenia  najdłuższego 

pojedynczego audytu za dany kwartał nie jest tożsama z podanym w Formularzu Ofertowym 

terminem przeprowadzenia wszystkich audytów po tym kwartale.  

Zamawiający zakwestionował również stwierdzenie Odwołującego, że do Formularza 

Ofertowego  należało  przenieść  wartości  wskazane  w  załączniku  nr  6a  do  SIWZ. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nigdzie  w  SIWZ  nie  wskazano,  że  tak  właśnie  należy  postąpić. 

Jest  to  nieporozumienie  oraz  błędna  interpretacja  zapisów  SIWZ  dokonana  przez 

Odwołującego, nie mająca podstaw w stanie faktycznym.  

Podniesiono następnie, że zgodnie z ostatnim zdaniem części III pkt 2 załącznika nr 6 

do  SIWZ  (Formularz  Ofertowy),  celem  wprowadzenia  załącznika  nr  6a  do  SIWZ  było 

przedstawienie szczegółowych danych dotyczących liczby osób, liczby dni i liczby osobodni 

dotyczących  realizacji  poszczególnych  audytów.  Umożliwiło  to  Zamawiającemu  m.in. 

weryfikację,  czy  poszczególne  audyty  będą  realizowane  w  minimalnym  wymaganym  przez 

Zamawiającego zaangażowaniu w osobodniach oraz czy podane przez wykonawcę terminy 

realizacji audytów za dany kwartał są możliwe do realizacji.  

Wskazano  także,  że  gdyby  rzeczywiście  celem  zapisów  SIWZ  było  przeniesienie 

zapisów  z  załącznika  nr  6a  do  Formularza  Ofertowego,  jak  to  interpretuje  Odwołujący, 

możliwe byłoby prawdopodobnie zakwalifikowanie omawianej omyłki, jako oczywista omyłka 

pisarska i dokonanie poprawy takiej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp (a nie w trybie art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  na  który  powołuje  się  Odwołujący).  Za  brakiem  w  tym  przypadku 

charakteru  „oczywistości”  przemawiał  fakt,  że  nie  można  było  zidentyfikować  takiej  omyłki  i 

dokonać  jej  poprawy  na  podstawie  porównania  i  odniesienia  do  pozostałych  dokumentów 

stanowiących ofertę.  

Zamawiający stwierdził następnie, że niezrozumienia oraz błędnej interpretacji przez 

Odwołującego  zapisów  SIWZ  dowodzi  fakt,  że  w  innych  ofertach  wykonawcy  nie  dokonali 

„przeniesienia” liczby dni najdłuższego pojedynczego audytu za dany kwartał do Formularza 

Ofertowego,  a  podane  przez  większość  terminy  realizacji  audytów  za  dany  kwartał  były 

dłuższe  niż  termin  realizacji  najdłuższego  pojedynczego  audytu.  W  sytuacji,  w  której 

przedstawiono  w innych ofertach terminy realizacji audytów kwartalnych tożsame z czasem 

realizacji najdłuższego pojedynczego, wynikało to z zaangażowania w realizację przedmiotu 

zamówienia odpowiednio licznego zespołu audytorów.  

Zamawiający  podkreślił  tym  samym,  że  biorąc  pod  uwagę  ofertę,  jako  całość,  brak 

było  możliwości  wywnioskowania  z  jej  zapisów,  jakie  wartości  liczbowe  należy  wpisać  do 

Formularza Ofertowego.  

Zgodnie  bowiem  z  wymaganiami  określonymi  w  §  10  ust.  8  SIWZ,  wykonawca 

sporządzając  ofertę  musiał  uwzględnił  swój  potencjał  osobowy,  tzn.  liczbę  zespołów 

audytorskich oraz liczbę audytorów tworzących każdy z zespołów audytorskich, jak również 

czas niezbędny na przeprowadzenie tych audytów. Zgodnie z zapisami kolumn c załącznika 

nr  6a  do  SIWZ,  wykonawca  był  zobowiązany  wykazać  osiągnięcie,  dla  każdego  audytu  z 

osobna, minimalnej liczby osobodni wymaganej przez Zamawiającego. Natomiast, zgodnie z 

zapisami części III pkt 2 Formularza Ofertowego, podane przez wykonawcę terminy realizacji 

audytów za każdy z kwartałów miały uwzględniać zaangażowane w łącznej liczbie osobodni 

podanej  w  załączniku  6a  do  SIWZ.  Wykonawca  musiał  więc  szczegółowo  (dla  każdego 

pojedynczego audytu) zaplanować wykonanie zamówienia, a następnie podać realny termin 

przeprowadzenia  wszystkich  audytów  po  danym  kwartale.  Termin  ten  powinien  również 

uwzględniać kwestie organizacyjne leżące po stronie wykonawcy, np. dostępność audytorów 

w poszczególnych dniach, czas dojazdów na miejsca realizacji audytów, itp. 

W  związku  z  powyższym  wskazano,  że  Zamawiający  nie  mógł  samodzielnie 

zdecydować,  w  imieniu  Odwołującego,  w  jakim  terminie  wykona  on  wszystkie  audyty  po 

każdym z kwartałów i dokonać w treści oferty poprawy omyłki. Wprawdzie Odwołujący złożył 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  dokonał  tym  samym  zmiany 

treści  oferty  po  otwarciu  ofert.  W  piśmie  tym  złożył  bowiem  kolejne  oświadczenie  woli  w 

zakresie  terminów  wykonania  wszystkich  audytów  po  każdym  z  kwartałów.  Zamawiający 

wskazał w tym miejscu na wyrok KIO z dnia 12.03.2012 r., sygn. akt KIO 429/12, w którym 

stwierdzono,  że  „…wyjaśnienie  treści  oferty  nie  może  skutkować  wprowadzeniem  przez 

Zamawiającego  do  oferty  nowych,  zmienionych  danych,  które  podlegają  ocenie  z  punktu 

widzenia przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert”.  

Argumentowano następnie, że oświadczenie woli Odwołującego, co do oferowanych 

terminów realizacji audytów, podlegających punktacji i ocenie w kryteriach oceny ofert, miało 

istotny wpływ na wynik postępowania. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie przez 

Zamawiającego  miało  istotny  wpływ  na  treść  oferty,  decydowało  bowiem  o  pozycji 

Odwołującego  w  rankingu  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  oceny  ofert,  a  więc  o 

możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Poprawienie  omyłki  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  Odwołującego  z  dnia  10.02.2016  r.,  prowadziłoby  do  nieuprawnionego 

uprzywilejowania  Odwołującego,  który  znając  terminy  zaproponowane  w  ofertach  innych 

wykonawców,  mógłby  wskazać  takie  terminy,  które  pozwoliłyby  na  ocenę  jego  oferty,  jako 

najkorzystniejszej.  

Podsumowując,  Zamawiający  wskazał,  że  omawiana  niezgodność  dotyczy  kryteriów 

oceny  ofert.  Każda  zmiana  dotycząca  liczby  zaoferowanych  dni  wpływa  bezpośrednio  na 

punktację  przyznaną  dla  każdej  z  ofert  i  w  konsekwencji  determinuje  miejsce  w  rankingu 

wykonawców,  a  więc  wpływa  bezpośrednio  na  wynik  postępowania,  zatem  jest  zmianą 

istotną. Zamawiający odwołał się dodatkowo do wyroku KIO z dnia 12.03.2012 r., sygn. akt 

KIO 429/12 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21.01.2010 r., sygn. akt V 

Ca 1051/10. Końcowo podkreślono, że istotność omawianej zmiany treści oferty potwierdził 

sam  Odwołujący  pisząc  na  wstępie  odwołania,  że  gdyby  jego  oferta  podlegała  ocenie, 

zostałaby sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Zamawiający  podniósł,  że 

Odwołujący  w  przesłanych  wyjaśnieniach  zobowiązał  się  wykonać  audyty  w  terminie  3  dni 

roboczych  po  każdym  kwartale  2016  r.  W  Wykazie  osób  wykonawca  przedstawił  12  2-

osobowych  zespołów  audytorskich.  Zgodnie  ze  wzorem  załącznika  nr  6a  do  SIWZ  (tabela 

dotycząca przeprowadzenia audytów), w przypadku 6 RIF (nr 1, 6, 7, 11, 12, 15) minimalna 

liczba  osobodni  wymagana  przez  Zamawiającego  (kolumny  c  tabeli)  wynosi  5  lub  6. 

Oznacza to, że  ich realizacja w ramach zespołów 2 osobowych będzie trwała 2,5 lub 3 dni 

robocze. W złożonej przez Odwołującego tabeli (zał. d do Oferty), przygotowanej zgodnie z 

ww.  wzorem,  IDIPSUM  zobowiązała  się  do  realizacji  audytów  w  ww.  RIF  w  ciągu  3  dni 

roboczych przy zaangażowaniu zespołów 2 osobowych.  

Biorąc pod uwagę powyższe, pierwszego dnia audytów Odwołujący może wysłać 12 

zespołów  do  realizacji  audytów  w  12  RIF.  Audyty  te  będą  trwały  2  lub  3  dni.  Do  czasu 

zakończenia realizacji przedmiotowych audytów 2 dniowych przez  zespoły, Odwołujący nie 

ma  możliwości  (nie  dysponuje  zespołami  audytorskimi)  realizacji  audytów  w  pozostałych  4 

RIF  (z  łącznej  liczby  16).  Po  przeprowadzeniu  przez  te  zespoły  audytów  pierwszego  i 

drugiego dnia, trzeciego i czwartego dnia będą mogły one zrealizować audyty w pozostałych 

4 RIF. Zatem łączny możliwy czas realizacji audytów wszystkich 16 RIF to 4 dni robocze. W 

konsekwencji  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  przeprowadzić  16  audytów  RIF  łącznie  w 

deklarowanym terminie 3 dni roboczych. Minimalna liczba dni na przeprowadzenie audytów 

w przypadku oferty Odwołującego to 4 dni.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  także  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  że  Wykaz  osób 

(załącznik  nr  5  do  SIWZ)  żądany  był  jedynie  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  zawiera  dane  minimalne  dla  potwierdzenia  dysponowania  odpowiednim 

personelem. Zgodnie z treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. 

(Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  oraz  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  Zamawiający  żądał 

przedstawienia  „Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  (…)”. 

Natomiast  zapisy  części  III  pkt  2  Formularza  Ofertowego  wyraźnie  wskazują,  iż  w  tabeli 

stanowiącej  załącznik  6a  do  SIWZ  wykonawca  przedstawia  szczegółowe  dane  „(…) 

dotyczące  liczby  osób,  liczby  dni  i  liczby  osobodni  dotyczących  realizacji  poszczególnych 

audytów  (…)”.  Ponadto,  Zamawiający  żądał  przy  podawaniu  przez  wykonawcę  terminów 

realizacji audytów  za dany kwartał uwzględnienia w Formularzu Ofertowym zaangażowania 

w  łącznej  liczbie  osobodni  podanej  w  załączniku  6a  do  SIWZ,  co  oznacza,  że  wykonawca 

musiał  wziąć  pod  uwagę  zarówno  liczbę  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  jak  i  liczbę  dni  roboczych  koniecznych  do  przeprowadzenia  audytów  przez 

osoby  wykazane  w  ofercie.  Zatem  związek  między  przedstawionymi  przez  Odwołującego 

osobami, które będą realizować audyty (i kore muszą spełniać wymagania SIWZ) a danymi 

przedstawionymi  w  załączniku  6a  (tabela  dotycząca  przeprowadzenia  audytów)  jest 

oczywisty.  

Końcowo, w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający wskazał, że 

w świetle ww. argumentacji, zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny. Ponadto, Zamawiający 

podniósł,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  raz  traktuje  ofertę  jako  całość  (poprawienie 

„innej omyłki”), a innym razem wybiórczo (odrzucenie oferty z powodu niezgodności z treścią 

SIWZ  –  rzekomy  brak  związku  między  wykazem  osób,  które  będą  realizować  audyty,  a 

terminami ich realizacji), w zależności od tego, jaki punkt widzenia jest w danym momencie 

dla Odwołującego korzystny.  

Przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Grupa  Gumułka 

Euroedukacja Sp. z o.o

. z siedzibą w Katowicach. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia 

i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze  uczestnika. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z 

art.  192  ust.  7  Pzp  w  myśl,  którego  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika postępowania, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

W  niniejszej  sprawie  okolicznością  bezsporną  było  podanie  przez  Odwołującego  

w treści oferty zobowiązania do wykonania audytów w terminach – 76 dni roboczych. Termin 

ten  został  wskazany  w  odniesieniu  do  zobowiązań,  które  stanowiły  w  tym  postępowaniu 

kryteria oceny ofert (§ 13 SIWZ).  

Bezsporne  pozostawało  także  to,  że  podane  76-dniowe  terminy  wykonania  audytów 

pozostawały  w  sprzeczności  z  treścią  specyfikacji,  która  określała  maksymalne  terminy 

przeprowadzenia  audytów,  jako  termin  nie  dłuższy  niż  5  dni  roboczych  (dla  audytów  po  IV 

kwartale  2016  r.)  albo  nie  dłuższy  niż  10  dni  roboczych  (dla  audytów  po  I,  II  i  III  kwartale 

2016 r.) - § 5 SIWZ.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie: 1)   oczywiste omyłki 

pisarskie,  2) oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek,  3) inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  - 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zawartym  w  piśmie  z  dnia  16 

marca  2016  r.,  Zamawiający  w  sposób  szczegółowy  odniósł  się  do  braku  możliwości 

zastosowania  którejkolwiek  z  ww.  przesłanek  dla  dokonania  poprawienia  oferty 

Odwołującego. Odwołujący postawił przy tym zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i w 

tym  też  zakresie  Izba  władna  była  dokonać  oceny  przypisywanych  Zamawiającemu 

zaniechań. Analiza sprawy nakazywała ocenę, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  źródłem  decyzji 

Zamawiającego  było  przede  wszystkim  uznanie,  że  całościowa  analiza  treści  oferty  nie 

dawała  podstaw  do  dokonania  poprawy  oraz,  że  zaistniałej  niezgodności/omyłki  nie  można 

zakwalifikować, jako niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W swojej argumentacji 

Odwołujący  starał  się  przy  tym  wykazać,  że  wypełnienie  pierwszej  z  przesłanek 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  tj.  fakt  zaistnienia  omyłki,  winno  być  uznane  za 

oczywiste i nie podlegające weryfikacji (vide: protokół z rozprawy:  „Odnoście kwestii omyłki 

to  zamawiający  nie  ma  wątpliwości,  że  wpisanie  76  dni  stanowiło  omyłkę.  Istota  sporu 

sprowadza  się  do  tego  czy  omyłka  podlegała  poprawie  i  czy  poprawa  prowadziłaby  do 

istotnej zmiany treści oferty”). 

Izba  nie  uznała  jednak,  by  zaistnienie  omyłki  było  w  tej  sprawie  rzeczywiście 

okolicznością  pozostającą  poza  przedmiotem  rozważań.  Przeciwnie,  w  ocenie  Izby,  w 

realiach  niniejszej  sprawy,  nie  można  mówić  o  zaistnieniu  tej  podstawowej  okoliczności, 

która  otwierałaby  możliwość  dalszej  oceny,  co  do  możliwości  bądź  braku  możliwości 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  a  mianowicie  nie  można  uznać,  by  sytuacja 

polegająca na podaniu wartości 76 dni roboczych była wynikiem omyłki Odwołującego.  

Za  omyłkę  należy  uznawać  podanie  informacji  innej  niż  zamierzona,  informacji 

nieoddającej rzeczywistej woli jej autora w chwili składania danego oświadczenia. Za omyłkę 

nie powinno być uznawane działanie polegające na podaniu wadliwej informacji tylko z tego 

względu, że informacja ta pozostaje w niezgodności z treścią specyfikacji. Wadliwość danej 

informacji może wynikać nie tylko z faktu omyłkowego wpisania oświadczenia odbiegającego 

od  rzeczywistego  zamiaru  jej  autora,  ale  może  również  wynikać  z  faktu  podania  danej 

informacji  w  sposób  zamierzony,  gdy  sama  wadliwość  tej  informacji  jest  wyłącznie 

konsekwencją  niewłaściwego  odczytania  treści  specyfikacji  (a  nie  konsekwencją  działania 

omyłkowego).  Innymi  słowy,  dane  oświadczenie  może  być  wadliwe  z  tego  względu,  że 

zostało  złożone  w  wyniku  błędnego  zrozumienia  treści  specyfikacji,  co  nie  oznacza 

automatycznie,  że  po  stronie  wykonawcy  zaistniała  faktycznie  omyłka.  W  chwili  składania 

danego  oświadczenia  wykonawca  składa  je  bowiem  świadomie,  a  źródłem  wadliwości 

informacji nie jest jej omyłkowe wpisanie (odbiegające od rzeczywistej woli wykonawcy), lecz 

jest nim błędne zrozumienie treści specyfikacji.  

Dokumentacja niniejszego postępowania nakazuje przyjęcie wniosku, że Odwołujący 

podając w ofercie terminy 76-dniowe czynił to świadomie, a nie omyłkowo. Jedyna omyłka, 

jaka  miała  tu  miejsce,  to  omyłka  polegająca  na  błędnej  interpretacji  specyfikacji,  a  nie  na 

wpisaniu  liczby  dni  innej  niż  zamierzone.  W  ocenie  Izby  taki  wniosek  należało  wprost 

wyprowadzić  z  treści  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  10  lutego  2016  r.  W  przedmiotowych 

wyjaśnieniach  Odwołujący  stwierdził  bowiem,  że  –  cytując  –  „Wykonawca  zinterpretował 

zapis  dot.  wykonania  terminów,  iż  należy  wpisać  łączną  ilość  dni  roboczych  zgodnie  

z podsumowaniem tabeli str. 8 i 9 oferty”. W wyjaśnieniach podano więc, że zaistniały stan 

rzeczy  był  w  istocie  konsekwencją  przyjętej  przez  wykonawcę  błędnej  interpretacji 

specyfikacji.  W  momencie  składania  oświadczenia  o  76-dniowym  terminie  wykonawca  nie 

działał więc omyłkowo, co do zamiaru wpisania takiej właśnie wartości (skoro pozostawał w 

przekonaniu, że tak należy właśnie postąpić, tj. że należy wpisać łączną ilość dni roboczych).  

W konsekwencji  nie  miała  miejsce  taka  sytuacja,  że  wykonawca  zamierzał  wpisać  liczbę  3 

dni  roboczych,  ale  omyłkowo  wpisał  liczbę  76  dni  roboczych.  Przeciwnie,  treść  wyjaśnień 

nakazuje  przyjęcie  stanowiska,  że  liczbę  76  dni  roboczych  wpisano  świadomie,  według 

przyjętego przez wykonawcę rozumienia treści specyfikacji.  

W  ocenie  Izby  po  otrzymaniu  wezwania  Odwołujący  podjął  próbę  konwalidowania 

swojego  błędu  wynikającego  z  niewłaściwego  zrozumienia  specyfikacji  i  dążył  do  zamiany 

treści swojego pierwotnego oświadczenia na całkowicie nowe oświadczenie, odpowiadające 

treści specyfikacji. Nastąpiła więc w konsekwencji niedozwolona zmiana treści oferty.  

Należy  wskazać,  że  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3 p.z.p.  dopuszcza  poprawienie  treści 

oferty  jedynie  w  przypadku  popełnienia  przez  wykonawcę  omyłki,  nie  zaś  celowego 

sporządzenia  treści  oferty  w  brzmieniu  sprzecznym  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ. 

Takie  stanowisko  Izba  wyraziła  m.in.  w  tezie  wyroku  z  dnia  14  lipca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

Nawet, gdyby przyjąć korzystne dla Odwołującego spojrzenie, że w tej sprawie doszło 

do omyłki, to zdaniem Izby, omyłka ta nie mogła zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 

3 Pzp. Izba w tym zakresie w całości podziela argumentację Zamawiającego, przyjmując ją  

w konsekwencji za własną.  

Przede  wszystkim  krytycznie  należało  ocenić  wywody  Odwołującego,  że  wszystkie 

informacje  pozwalające  na  poprawienie  oferty  wynikały  z  treści  samej  oferty.  Zamawiający 

trafnie  wskazywał,  że  nie  było  tu  automatu  między  wartościami  z  załącznika  6a  do  SIWZ,  

a  wartościami  podawanymi  przez  wykonawców  w  treści  swoich  ofert.  W  tym  zakresie 

wykonawcy dysponowali swobodą w określeniu w ofercie terminów, byleby mieściły się one  

w  widełkach  wynikających  ze  specyfikacji,  a  więc  by  uwzględniały  dolny  próg  –  nie  krótszy 

od terminów wskazanych w załączniku nr 6a, oraz by nie przekraczały terminów granicznych 

określonych w specyfikacji.  

 Możliwość przeniesienia samodzielnie przez Zamawiającego wartości z załącznika nr 

6a  do  treści  oferty  mogłaby  wystąpić,  w  ocenie  Izby,  jedynie  w  sytuacji,  gdyby  wartości  

z  załącznika  nr  6a  w  ofercie  danego  wykonawcy  pokrywały  się  z  terminami  granicznymi 

określonymi  w  specyfikacji  (odpowiednio  5  i  10  dni).  W  innej  sytuacji,  oczekiwanie,  że 

Zamawiający za wykonawcę sprecyzuje w ofercie terminy wykonania audytów – przykładowo 

przyjmie, że skoro najdłuższym terminem z załącznika jest termin 3 dniowy, to także jest to 

termin deklarowany w ofercie, a nie np. termin 4, czy 5 dniowy (które to terminy także mieszą 

się w widełkach specyfikacji) prowadziłoby do tego, że to Zamawiający kreowałby ostateczne 

oświadczenie wykonawcy – takie zaś ostateczne oświadczenie winno wynikać z treści samej 

oferty, co w tej sprawie nie miało miejsca.  

Najdłuższy termin z załącznika nr 6a do SIWZ nie musiał więc stanowić jednocześnie 

terminu  podawanego  w  treści  formularza  ofertowego.  Terminy  podawane  w  ofercie 

wykonawcy  musieli  przy  tym  dostosować  do  swoich  rzeczywistych  możliwości,  w  tym 

przewidywanej  organizacji  pracy.  W  zależności  od  tych  możliwości  wykonawcy  mogli  więc 

podać  terminy  dłuższe  niż  najdłuższy  termin  podany  w  załączniku  nr  6a.  Zamawiający  nie 

mógł więc samodzielnie zdecydować, w imieniu Odwołującego, w jakim terminie wykona on 

wszystkie audyty po każdym z kwartałów i dokonać w treści oferty poprawy.  

Krytyczną  ocenę,  co  do  twierdzeń  o  możliwości  samodzielnej  poprawy,  w  tym 

twierdzeń,  iż  z  oferty  miały  wynikać  wszelkie  informacje  niezbędne  do  dokonania  poprawy, 

uzasadnia  również  fakt,  że  Odwołujący  –  zgodnie  z  przedstawioną  argumentacją  –  miał 

przyjąć  konstrukcję  oferty  polegającą  na  podaniu  w  ofercie  liczby  zespołów  w  takim 

wymiarze,  by  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  która  to  liczba 

miała  nie  odzwierciedlać  liczby  przewidywanej  do  faktycznej  realizacji  zamówienia  (ta 

ostatnia  miała  zostać  zwiększona  na  etapie  realizacji  zamówienia,  tak  by  sprostać 

konieczności  wykonania  audytów  w  terminie  3  dniowym).  Zamawiający  –  w  świetle  tych 

wywodów  –  miał  więc  nie  tylko  uznać,  że  wykonawca  deklaruje  termin  3  dniowy  (a  nie  np. 

dłuższy),  ale  miał  także  uznać,  że  będzie  to  właśnie  termin  3  dniowy,  gdyż  na  etapie 

realizacji  zamówienia  wykonawca  planuje  zwiększenie  rzeczywistej  liczby  zespołów.  Na 

rozprawie 

stronie 

zgodziły 

się, 

ż

e 

termin  

3-dniowy,  przy  podanej  w  ofercie  Odwołującego  liczbie  zespołów,  jest  terminem  nie 

pozwalającym  na  wykonanie  audytów.  Zamawiający  złożył  analizę,  która  obrazowała  brak 

możliwości  realizacji  audytów  w  terminie  3  dni.  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

jest to okoliczność sporna wskazał, że „istota leży gdzie indziej, a mianowicie, że odwołujący 

planował  realizację  audytu  z  większą  liczbą  zespołów.  Zgadza  się,  że  jeżeli  ocenę 

ograniczyć by do tego czy 12 zespołów może przeprowadzić audyt w terminie 3 dni to byłoby 

to  niemożliwe,  ale  tak  jak  podkreśla  to  nie  jest  istota  sporu”  (vide:  protokół  z  rozprawy).  Z 

ż

adnej części oferty Odwołującego, ani z treści wyjaśnień z dnia 10 lutego 2016 r. nie wynika 

natomiast, że Odwołujący planował realizację audytu większą liczbą zespołów. Z jednej więc 

strony  Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  miał  informacje  pozwalające  na 

dokonanie poprawki poprzez przyjęcie 3 dni w miejsce 76 dni, zgadzał się następnie, że przy 

podanej liczbie zespołów termin 3 dniowy był nierealistyczny, podstawa jego przyjęcia miała 

bowiem  wynikać  z  założeń,  co  do  zwiększenia  liczby  zespołów  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  które  to  założenie  nie  mogło  być,  w  ocenie  Izby,  znane  Zamawiającemu  na 

etapie  oceny  ofert,  ani  nie  zostało  uwypuklone  w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Na  rozprawie 

Odwołujący  argumentował  także,  że  „Zamawiający  uznał,  że  trzeba  by  4  dni  do  realizacji 

zamówienia przy przyjęciu tyko 12 2-ososbowych zespołów. Z tą wiedzą zamawiający nic nie 

zrobił, powinien wyjaśnić to wykonawcy o co chodzi z zespołami. Nawet przy przyjęciu 4 dni 

oferta  odwołującego  byłaby  i  tak  najkorzystniejsza”  (vide:  protokół  z  rozprawy).  Z 

powyższego należy wnioskować, że poprawienie omyłki mogłoby przyjąć dla Odwołującego 

nawet postać wpisania 4 dni (pomimo argumentowania, że wyjaśnienia i treść oferty, w tym 

treść załącznika nr 6a miały dawać podstawy do przyjęcia 3 dni). W ocenie Izby, Odwołujący 

dążył  do  ukształtowania  swojej  oferty  tak,  by  była  ona  ostatecznie  zgodna  z  treścią 

specyfikacji  i  najkorzystniejsza  w  świetle  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  niezależnie  czy 

miałoby  to  nastąpić  poprzez  wpisanie  3  czy  4  dni.  Zamawiający  miałby  więc  „wybierać” 

termin dogodny wykonawcy i pozwalający na wybór jego oferty. Samo zasygnalizowanie, że 

terminem  z  oferty  mógłby  być  także  termin  4  dniowy  dodatkowo  uzasadniało  krytyczną 

ocenę  argumentacji  Odwołującego  –  która  w  istocie  nie  broniła  już  tezy,  że  wykonawca 

omyłkowo  nie  wpisał  terminu  3  dni,  lecz  nakierowana  była  na  doprowadzenie  do  wpisania 

jakiegokolwiek  możliwego  terminu,  przy  którym  oferta  Odwołującego  pozostawała 

najkorzystniejsza.  

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  że  dokonanie  zmiany  w  sposób 

postulowany przez Odwołującego prowadziłoby  do istotnej zmiany treści oferty, jak również 

do  uprzywilejowania  Odwołującego  kosztem  konkurentów.  Po  otwarciu  ofert,  znając  treść 

zobowiązań  innych  wykonawców,  Odwołujący  mógłby  bowiem  –  za  pośrednictwem 

Zamawiającego  –  dostosować  w  istocie  terminy  swojej  oferty  w  sposób  korzystniejszy  niż 

uczynili  to  konkurencyjni  wykonawcy.  Zamawiający  zaś,  nie  posiadając  informacji 

pozwalających rzeczywiście uznać, ze doszło do omyłki, że omyłka ta miała polegać na nie 

wpisaniu 3 dni roboczych, miałby kreować treść oświadczenia woli Odwołującego, w dodatku 

w zakresie podlegającym punktacji w ramach kryteriów oceny ofert.  

W  związku  z  powyższym,  uznając  trafność  argumentacji  Zamawiającego,  Izba  nie 

znalazła  podstaw  do  uznania  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  1 w  związku  z  art.  87 

ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  także  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Izba  uznała  przy  tym,  że  Zamawiający  niejako  dodatkowo  wskazał 

alternatywną  podstawę  odrzucenia  oferty.  Już  pierwsza  z  podstaw  prawnych  odrzucenia 

oferty była bowiem w pełni wystarczająca. Skoro bowiem Zamawiający uznał trafnie, że nie 

może  poprawić  wskazanej  w  ofercie  liczby  76  dni,  zaś  wprowadzenie  terminu  3-dniowego 

pozostawałoby w sprzeczności z zakazem zmiany oferty, to jest to równoznaczne z tym, że 

Zamawiający uznał, że wykonawca nie oferował terminu 3-dniowego – a więc ocena, co do 

możliwości  wykonania  audytów  w  tym  terminie  3-dniowym  była  oceną  podjętą  w  istocie  

z ostrożności. Izba podzieliła tą ocenę w całości.   

Zdaniem  Izby,  podstawowym  i  oczywistym  obowiązkiem  po  stronie  wykonawcy  było 

to, by dla zapewnienia zgodności swojej oferty ze specyfikacją, podać w jej treści taką liczbę 

zespołów,  która  w  korelacji  ze  wskazanymi  terminami  wykonania  audytów,  pozwoli  na 

wniosek  o  możliwości  dochowania  tych  terminów,  a  więc  także  o  możliwości  wykonania 

zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji. Zamawiający musiał oceniać tą możliwość na 

podstawie  tego,  co  prezentowała  oferta  –  nie  zaś  na  podstawie  przyszłych  założeń 

wykonawcy,  nieodzwierciedlonych  w  treści  oferty,  w  dodatku  założeń  nie  pozostających  w 

wyłącznej gestii wykonawcy.   

Izba  nie  podzieliła  argumentu  Odwołującego,  iż  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

wykazania  w  ofercie  wszystkich  osób,  które  dedykuje  do  zamówienia.  Całościowa  analiza 

treści  specyfikacji,  w  tym  załączników  stanowiących  o  osobach,  które  będą  uczestniczyć  

w realizacji zamówienia, jak również konieczność wzięcia pod uwagę – przy podaniu terminu 

realizacji  audytów  –  zarówno  liczby  tych  osób,  liczby  osobodni  i  liczby  dni  roboczych, 

nakazuje wniosek, że oferta musiała stanowić zamkniętą całość. Liczba podanych zespołów 

musiała więc korelować z terminami podanymi w ofercie, jak i w  załączniku nr 6a – tak, by 

można  uznać  zgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji,  w  tym  by  można  było  w  ogóle  uznać 

możliwość  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  jej  wymogami.  Innymi  słowy,  liczba 

zadeklarowanych  przez  wykonawcę  zespołów  musiała  przede  wszystkim  dawać  podstawę 

do uznania realności terminów podanych w treści oferty. Izba uznała zasadność stanowiska 

Zamawiającego,  że  związek  między  przedstawionymi  przez  Odwołującego  osobami,  które 

będą realizować audyty, a danymi przedstawionymi w załączniku 6a, jest oczywisty.  

Odwołujący  nie  dowodził  tezy,  że  podana  w  ofercie  liczba  zespołów  jest 

wystarczająca,  a  jedynie  forsował  tezę,  iż  liczba  zespołów  miała  znaczenie  tylko  w 

kontekście  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  możliwych  do  otrzymania 

punktów. W świetle argumentacji Odwołującego niewystarczająca do wykonania audytów w 

określonym terminie (zgodnie z treścią odwołania – w terminie 3-dniowym) liczba zespołów 

miała pozostawać bez znaczenia  w kontekście zgodności oferty z treścią specyfikacji, gdyż 

na  etapie  realizacji  zamówienia  wykonawca  mógł  i  miał  planować  zwiększenie  docelowej 

liczby  zespołów.  Jak  wskazano  wcześniej,  Izba  nie  podzieliła  tego  kierunku  argumentacji. 

Zamawiający  musiałby  bowiem  oceniać  ofertę,  a  więc  uznawać  również,  że  oferta 

gwarantuje  możliwość  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  specyfikacji,  na 

podstawie informacji w ogóle nie zawartych w treści oferty.  

Izba  zauważa  przy  tym,  że  w  zakresie  omawianego  zarzutu  spór  w  dużej  mierze 

koncentrował się na wykładni specyfikacji, w tym wykładni treści wzoru umowy. W § 3 pkt 2 

wzoru  umowy  (załącznik  nr  7  do  SIWZ),  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  usługi  w  ramach 

realizacji  przedmiotu  umowy  mogą  być  świadczone  wyłącznie  przez  osoby  wskazane  w 

ofercie  wykonawcy.  Już  ten  zapis  winien  być  dla  wykonawcy  wystarczający  do  przyjęcia 

obowiązku  podania  w  ofercie  wszystkich  osób,  które  miały  tworzyć  zespoły  wykonujące 

audyty.  W  §  3  pkt  6  wzoru  umowy  Zamawiający  przewidział  możliwość  zwiększenia  liczby 

osób  wykonujących  przedmiot  zamówienia,  bez  dodatkowego  prawa  do  wynagrodzenia. 

Zapis  ten  nie  może  jednak  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  na  etapie  oceny  ofert  nie 

należało  podać  takiej  liczby  zespołów,  która  będzie  korelować  z  terminami  wykonania 

audytów.  Zwiększenie  liczby  zespołów  odnosi  się  do  etapu  realizacji,  dodatkowo 

warunkowane jest zgodą Zamawiającego. Trafnie argumentował Zamawiający, że „Na etapie 

realizacji  zamówienia  w  §  3  ust  6  wzoru  umowy  zamawiający  dał  możliwość  zwiększenia 

personelu,  jest  to  podejście  racjonalne  ale  nie  można  tego  przenosić  na  etap  oceny  ofert  i 

wymagać  od  zamawiającego  by  rozważał  czy  i  jakie  dodatkowe  osoby  wykonawca  może 

zechce zaproponować” (vide: protokół z rozprawy). 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  zadawał  pytań  dotyczących  treści  specyfikacji. 

Prezentowanie na obecnym etapie własnej wykładni specyfikacji – nie zasługującej przy tym 

na  uznanie  –  nie  mogło  stanowić  argumentu  przeciwko  zasadności  stanowiska 

Zamawiającego.   

Izba  nie  uznała  także  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  To  zaakceptowanie 

stanowiska  Odwołującego  mogłoby  doprowadzić  do  naruszenia  zasad  wynikających  

z przedmiotowej normy prawnej.  

Reasumując,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  z  przepisów 

powołanych  w  treści  odwołania,  a  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  czynnością 

prawidłową i w całości uzasadnioną okolicznościami niniejszej sprawy. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  Pzp,  zaliczając  w  poczet  kosztów  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  (§  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ……………………………….