KIO 43/16 WYROK dnia 29 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 43/16 

WYROK 

z dnia 29 stycznia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 27 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 14 

stycznia  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  Bluesoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  ul.  Krzywickiego  34,  02-078  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego 

Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 

12, 00-916 Warszawa, 

przy udziale  

A)  wykonawcy 

Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Równoległa 

2,  02-235  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

odwołującego; 

B)  wykonawcy

  EO  Networks  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jagiellońska  78, 

Warszawa 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

Bluesoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Krzywickiego 34, 02-078 Warszawa   

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Bluesoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krzywickiego  34,  02-078 

Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego 

Bluesoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Krzywickiego  34,  02-078  Warszawa  na  rzecz  zamawiającego  Ministerstwo 

Finansów,  Biuro  Administracyjne,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-916  Warszawa 

stanowiącej uzasadnione koszty strony

 poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 43/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pod nazwą »zakup asysty technicznej Platformy Liferay Portal«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 20.10.2015 r. pod nrem 2015/S 203-369032.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 04.01.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

EO Networks.  

Wykonawca  Bluesoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krzywickiego  34, 

02-078  Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  14.01.2016  r.  do  Prezesa 

KIO  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  polegającej 

na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

wykonawcę  EO  Networks  S.A.,  mimo 

ż

e oferta ta podlega odrzuceniu z powodu niespełniania warunków określonych w SIWZ.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z 

art. 22  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  w  związku  z  §  1  ust.  1  pkt  3 rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 

poz.  231)  przez  nieodrzucenie  oferty 

wykonawcy,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienie czynności 

zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EO  Networks  ze 

względu  na  brak  wykazania  przesłanek  określonych  w 

art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  – 

brak wykazania spełniania warunków określonych w SIWZ;  

3)   nakazanie 

zamawiającemu  ponownego  wyboru  ofert  i  wybrania  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  91  ust.  1  Pzp  jako  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie z punktacją przyznaną przez 

zamawiającego, wskazaną w zawiadomieniu 

o wyborze najkorzystniejszej oferty z 

4.01.2016 r.;  

4)   obciążenie 

zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych.  

Argumentacja 

odwołującego  

Zamawiający w pkt II.3 SIWZ wymagał, aby wykonawca wskazał w wykazie oraz złożył 

poświadczenia,  o  których  mowa  w 

pkt  IX.10.1  SIWZ  na  wykonywanie  co  najmniej,  dwóch 

usług utrzymania lub asysty technicznej serwisu www  w technologii Liferay Portal o łącznej 

wartości 1.000.000 zł lub co najmniej dwóch usług utrzymania lub asysty technicznej serwisu 

www  w  technologii  Liferay  Portal,  gdzie  liczba  stron  lub  podstron  portali  wynosi  min.  500 

stron.  Następnie,  pismem  z 

12.11.2015  r.  zamawiający  doprecyzował  ten  wymóg  przez 

nadanie  mu  treści  „Warunek  postanie  uznany  za  spełniony,  gdy  wykonawca  wskaże  w 

wykazie  co  najmniej  2  usług  utrzymania/asysty  technicznej  serwisu  www  w  technologii 

Liferay  Portal  o  łącznej wartości  1  000 000,00  zł  lub  co  najmniej  2  usług  utrzymania/asysty 

technicznej  serwisu  www  w  technologii  Liferay  Portal,  gdzie  liczba  serwisów  internetowych 

wynosi minimum 500 (przy czym w jednej organizacji Liferay Portal może być obsługiwanych 

kilka  serwisów,  a  Serwis  internetowy,  rozumiany  jest  jako  grupa  powiązanych  ze  sobą 

logicznie stron internetowych)”.  

Wykonawca EON złożył na potrzeby przedmiotowego przetargu, wykaz składający się z 

dwóch  pozycji  i  prawdopodobnie  dwóch  referencji,  przy  czym  tej  ostatniej  okoliczności  nie 

sposób  potwierdzić  z  racji  na  objęcie  wyjaśnień  i  uzupełnień 

wykonawcy  EON  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  i  jej  utajnienie  przez 

zamawiającego.  Udostępniona  odwołującemu  jest 

jedna pozycja z wykazu wraz z jednymi referencjami.  

Nie sposób uznać, że jest to zgodne z 

postanowieniami SIWZ. W pierwszej kolejności 

należy  zwrócić  uwagę,  że  wbrew  treści  oświadczenia 

wykonawcy  EON,  odbiorcą  usługi 

zrealizowanej  przez 

wykonawcę  EON  nie  był  zamawiający  Centrum  Rozwoju  Zasobów 

Ludzkich,  ale  spółka  Comp  S.A.,  jako  podmiot,  który  zlecił  wykonawcy  EON  realizację 

określonej  w  wykazie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  usługi. 

Wykonawca  EON  sam 

wskazuje, że był kontrahentem 

spółki Comp S.A., zatem nie wykonywał usług bezpośrednio 

dla 

zamawiającego CRZL.  

W  dalszej  kolejności,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  usługa  została  wykonana  przez 

wykonawcę  EON  dla  zamawiającego  CRZL,  to  treść  referencji  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza przedmiotu zamówienia opisanego w wykazie ani wymaganego w 

SIWZ. Więcej, 

można podejrzewać, że wykaz odnosi się do innej czynności niż objęta referencjami.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  z  wykazu  wskazuje  na  „zbudowanie,  utrzymanie  i  rozwój 

szeregu serwisów” dla publicznych służb zatrudnienia. Tymczasem treść referencji wskazuje, 

ż

e  w  ramach  umowy  wykonany  został  „Wortal  PSZ  będący  centralnym  serwisem 

internetowym Publicznych Służb Zatrudnienia”. Zatem, zgodnie z interpretacją językową oraz 

logiczną,  realizacja  nie  obejmowała  wykonania  szeregu  serwisów,  a  jedynie  serwis 

internetowy.  

Doprecyzowanie  w  dalszej  treści  referencji  wskazuje  także  konkretnie  jakie  prace 

wykonał 

wykonawca  EON  –  i  tak  są  to:  analiza  wymagań,  opracowanie  projektu 

funkcjonalno-technicznego,  wykonanie  Wortalu  PSZ  i  jego  wdrożenie,  proces  szkoleniowy. 

W  żadnej  mierze  nie  można  uznać,  że  treść  referencji  potwierdza  wykonanie  „szeregu 

serwisów”,  jak  to  opisał  to 

wykonawca  EON  w  wykazie.  Co  więcej,  treść  wykazu  oraz 

referencji  w  miejscu  opisującym  czynności  wykonane  przez 

wykonawcę  EON  nie 

potwierdza,  że 

wykonawca  EON  wykonywał  usługę  utrzymania  lub  asysty  technicznej 

serwisu www.  

Podobnie, treść referencji opisującej cały projekt również nie wskazuje, aby w ramach tej 

umowy  wykonywane  były  usługi  utrzymania  lub  asysty  technicznej.  Wreszcie  należy 

zauważyć,  że  zgodnie  z  treścią  referencji,  realizacja  zamówienia  obejmowała  wykonanie 

jedynie  modułów  Wortalu  PSZ  –  wykonanie  profilowanej  strony  WWW.  Nie  można 

powyższego utożsamiać z wykonaniem szeregu serwisów, skoro zgodnie z treścią referencji 

był  to  jedynie  jeden  moduł  w  postaci  strony  WWW.  Treść  referencji  wyraźnie  wskazuje  na 

wykonanie jednej strony WWW ze względu użycia liczby pojedynczej.  

Odwołujący  zwraca  uwagę  i  podkreśla,  że  w  żaden  sposób  nie  jest  możliwe 

utożsamianie  usługi  „utrzymania  lub  asysty  technicznej”  z  usługami  wykonania,  wdrożenia 

Wortalu PSZ.  

Usługi  wykonania,  wdrożenia  wortalu  mogą  polegać  na  jego  zaprojektowaniu, 

zaprogramowaniu, przetestowaniu, wdrożeniu na środowisko testowe, a po przetestowaniu – 

wdrożeniu produkcyjnym do korzystania przez użytkowników. Z kolei usługa „utrzymania lub 

asysty  technicznej”  polega  na  przejęciu  do  bieżącej  obsługi  wykonanego  i  używanego 

wortalu.  Utrzymanie  lub  asysta  techniczna  wiąże  się  z  wykonywaniem  czynności 

polegających  na  przykład  na  usuwaniu  błędów,  problemów  technicznych,  awarii, 

wykonywaniu  czynności  serwisowych  i  jest  czymś  innym  niż  wdrożenie.  W  szczególności 

podmiot, który wykonuje wdrożenia może nie mieć odpowiednich zasobów do wykonywania 

utrzymania i odwrotnie.  

Na potrzeby wdrożenia konieczne jest zapewnienie odpowiednich zasobów kadrowych – 

programistów,  architektów  oprogramowania,  zaś  na  potrzeby  utrzymania  lub  asysty 

technicznej  należy  zapewnić  personel  zajmujący  się  dokonywaniem  innych  czynności, 

pracujących  w  innym  trybie.  Co  więcej,  o  ile  usługa  wdrożenia  wiąże  się  z  koniecznością 

wykonania danego projektu w danym terminie, czyli jest umową rezultatu lub o dzieło – o tyle 

umowa  o  asystę  lub  utrzymanie  jest  umową  starannego  działania  –  usługą  realizowaną  w 

sposób  ciągły.  Wymaga  zapewnienia  personelu,  który  jest  w  stanie  pełnić  dyżury,  być 

dostępnym  etc. 

Wykonawca  musi  inaczej  stworzyć  skład  zespołu  dostosowując  go  do 

konieczności zapewnienia reakcji w określonym terminie. Tego typu usługi i umiejętności nie 

są konieczne w trakcie wdrożenia, a zatem doświadczenie i wiedza z zakresu wdrożenia jest 

czymś innym niż wiedza i doświadczenie z utrzymania lub asysty. 

Już  sama  treść  opisu  czynności  wykonanych  przez 

wykonawcę  EON  wskazuje,  że 

prace miały charakter związany wyłącznie z wdrożeniem. Przykładowo „analiza wymagań” to 

nic  innego  jak  ocena  czego  dany 

zamawiający  potrzebuje.  W  referencyjnym  projekcie 

następowało  to  przez  wywiady  z  użytkownikami  tego 

zamawiającego.  „Opracowanie 

projektu  funkcjonalno-technicznego”  to  nic  innego  jak  przeniesienie  wyniku  wywiadu  z 

użytkownikami na postać listy rezultatów tych odpowiedzi – najczęściej w formie dokumentu 

zawierającego  listę  oczekiwanych  przez  użytkowników  funkcjonalności.  Na  tej  podstawie 

(tych przedstawionych w liście w wywiadzie wymagań, opisanych następnie w formie raportu 

z badania) wykonano wdrożenie Wortalu i przeszkolono użytkowników z obsługi Wortalu. W 

ż

adnej  części  referencji  nie  wskazano,  że  doszło  do  zapewnienia  usługi  utrzymania  lub 

asysty  technicznej  dla  wortalu,  a  powyższe  czynności  nie  mogą  być  utożsamiane  z 

utrzymaniem  lub  asystą,  gdyż  analizowanie  potrzeb  i  wykonywanie  ankiet  wśród 

użytkowników nie jest asystowaniem lub utrzymywaniem serwisu.  

Na osobną uwagę zasługuje, że w skład wskazanego w wykazie i referencjach Wortalu 

PSZ, zgodnie z informacją przekazaną 

10.08.2015 r. przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i 

Polityki  Społecznej,  które  jest  podmiotem  administrującym  tym  wortalem,  wchodzi  jedynie 

57 witryn, z czego jedynie 54  witryny są  zewnętrzne i mogą być uznane  za odpowiadające 

serwisom internetowym, o którym traktuje wymaganie 

zamawiającego zawarte w SIWZ, co 

w żaden sposób nie oznacza spełnienia przez 

wykonawcę EON spełnienia wymogów, gdyż 

nie  został  osiągnięty  wymagany  przez 

zamawiającego  próg  500  „serwisów 

internetowych” (gdzie Serwis internetowy, rozumiany jest jako grupa powiązanych ze sobą 

logicznie stron internetowych).  

Dowód:  Informacje  powszechnie  dostępne  w  dokumentacji  postępowania  –  dokument 

uzupełnień 

SIWZ z 10.08.2015 r. (odpowiedź 28 na stronie 9)  

http:// www.mpips.gov.plf download/gfx/ mpips/pi/ defaultopisyf9306/3/1/ Wyjasnienie%20tresci%20SlWZ.pdf 

Dodatkowo,  powyższe  fakty  odnośnie  faktycznej  liczby  serwisów  internetowych  zostały 

potwierdzone  przez  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  (MRPiPS)  przez 

ogłoszenie 

15.07.2015  r.  postępowania  na  „Świadczenie  usług  dla  internetowego  serwisu 

informacyjnego  Publicznych  Służb  Zatrudnienia  –  Wortal  PSZ”,  którego  przedmiotem 

zgodnie  z 

SIWZ  jest  m.  in.  „uruchomienie  kolejnych  witryn  PUP  i  WUP  w  ramach  Wortalu 

PSZ”  (ponad  57,  które  udało  się  uruchomić  od  początku  wdrożenia  do 

10.08.2015  r.). 

7.10.2015  r.  MRPiPS  podpisało  umowę  na  realizację  ww.  usług  z  wybranym  wykonawcą, 

którym nie został 

wykonawca EON. 

Ź

ródło: informacje powszechnie dostępne pod adresem  

http://www.mpips.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/postepowanie-o-udzielenie-

zamowienia-publicznego/swiadczenie-uslug-dla-intemetowego-serwisu-infomaminego-

publicznych-sluzb-zatrudnienia-wortal-psz-znak-sprawy-16dipn2015/ 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  do  treści  SIWZ  zwartymi  pod 

powyższym  adresem,  dla  przedmiotowego  portalu  była  świadczona  usługa  na  utrzymanie  i 

rozwój  obowiązująca  w  okresie  od 

listopada  2014  do  marca  2015  r.  Z  kolei  przetarg  na 

wdrożenie  przedmiotowego  portalu  został  rozstrzygnięty  na  przełomie 

roku  2013  i  2014. 

Zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi  informacjami  pod  adresem:  http://www.parkiet.com/ 

artykuł/1355167.html  „Centrum  Rozwoju  Zasobów  Ludzkich,  jednostka  podległa  MRPiPS, 

wybrało  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Compu, 

Enigma Systemy Ochrony Informacji (podmiot zależny Compu), EON (podmiot notowany na 

NewConnect),  Tomorrow  oraz  A.D.  Mega  Sports  w  przetargu  na  wykonanie  i  wdrożenie 

Wortalu PSZ (Publicznych Służb Zatrudnienia)”.  

Tym samym podano do wiadomości publicznej informację o rozpoczęciu realizacji prac 

wdrożeniowych na 

początku 2014 r. W świetle metodyki pracy i kolejności wykonania prac, 

w  tym  opisanych  w  referencjach  celem  wdrożenia  należało  wykonać  analizę  –  badanie 

użytkowników,  opracować  projekt,  wykonać  Wortal,  wdrożyć  go,  przeszkolić.  Z  racji  na 

podaną  wartość  zamówienia  i  skalę  projektu  nie  jest  możliwe,  aby  wdrożenie  nastąpiło  w 

kilka  dni  i  w  pozostałym  czasie  wskazanym  w  wykazie  trwała  usługa  utrzymania.  W 

szczególności  nieprawdziwa  jest  informacja  z  wykazu,  że  usługa  utrzymania  trwała  od 

grudnia  2013  do  listopada  2014  r.,  bo  po  pierwsze  nie  było  mowy  o  utrzymaniu  portalu, 

który nie istniał, po drugie prace były wykonywane co najmniej od 

początku 2014 roku. 

Zgodnie  z  informacjami 

zamawiającego  zawartymi  w  dokumentacji  przetargu: 

Ś

wiadczenie  usług  dla  internetowego  serwisu  informacyjnego  Publicznych  Służb 

Zatrudnienia – „Wortal PSZ”, znak sprawy: 16/DI/PN/2015, w wyjaśnieniach do SIWZ można 

przeczytać że: Wortal PSZ został produkcyjnie uruchomiony 

17.11.2014 r. 

Dowód:. Wyjaśnienie treści SIWZ (II) z 13.08.2015 r. 

http://www.mpips.gov.pl/download/gfx/mpips/pl/defaultopisy/9306/4/1/Wyjasnienie%20tr

esci%20SIWZ%20II.pdf oraz z 10.08.2015 r.  

http:// 

www.mpips.ęoy.pU 

download!ęfx! 

mpips/pi! 

defaultopisy!93061411 

Wyfasnienie%20tresci%20SIWZ %20II.pdf  

Tym samym, jeżeli wdrożenie zostało zakończone w 

listopadzie 2014 r. to w okresie od 

grudnia 2013 do listopada 2014 r. nie mogły być świadczone usługi asysty lub utrzymania 

dla takiego portalu, jak to zostało wskazane w wykazie złożonym przez 

wykonawcę EON. 

Wreszcie,  o  ile  nawet  samo  wykonanie,  wdrożenie  Wortalu  PSZ  mogło  mieć  wartość 

ponad 

3 000 000 zł, o tyle z racji na to, że zamówienie dotyczyło wykonania, wdrożenia, to 

nie  można  uznać,  że  spełnione  zostało  kryterium  wartości  usługi  –  gdyż  dane  zamówienie 

nie  obejmowało  usługi  utrzymania  lub  asysty  technicznej,  a  „wykonanie, wdrożenie”,  zatem 

jego  wartość  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  spełniania  warunków  przez 

wykonawcę  EON. 

Ponadto  ani  w  wykazie,  ani  w  tekście  referencji 

wykonawca  EON  nie  określił  „wartości 

usługi  utrzymania  lub  asysty  technicznej”.  W  związku  z  powyższym  nie  jest  możliwe 

spełnienie sformułowanego przez 

zamawiającego warunku dotyczącego wartości usług. 

Odwołujący  zwraca  uwagę  na  treść  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ 

składanych  przez 

wykonawców  i  publikowanych  przez  zamawiającego,  co  do  rozumienia 

sformułowania serwisów internetowych. Można w nich odczytać nie tylko o doprecyzowaniu 

rozumienia  wymogu  ilości  stron  liczby  serwisów,  ale  także  o  parametrach  działania  portalu 

objętego  usługą,  która  ma  być  świadczona  w  efekcie  rozstrzygnięcia  rozpoznawanego 

przetargu.  Określa  przykładowo  czas  działania,  liczby  użytkowników,  statystyki,  które  nijak 

mają  się  do  kwestii  wdrożenia,  a  jedynie  wyraźnie  wskazują  i  pozwalają  na  oszacowanie 

nakładów prac po stronie 

wykonawcy.  

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zamawiający  wymagał  wykazania  wykonania 

określnych  usług  w  technologii  Liferay.  W  wykazie 

wykonawca  wskazał,  że  zastosował 

technologię  Liferay  Portal,  podczas  gdy  według  informacji  zawartych  na  stronach 

internetowych 

wykonawcy  EON  jest  to  technologia  odrębna  od  technologii  SeeOn 

Enterprise  Search  Engine.  Zatem  w  żaden  sposób  nie  można  uznać,  że  zastosowanie 

technologii  SeeOn  oznacza  potwierdzenie  zastosowania  technologii  Liferay,  lub  też 

zamawiający  powinien  żądać  potwierdzenia  jaka  jest  zależność  jednej  technologii  od 

drugiej.  

Dowód:  opis  technologii  SeeOn  zawarty  na  stronach  wykonawcy  EON 

http:/!www.eo.pl/seeon-w-skrocie oraz opis technologii Liferay na stronach 

wykonawcy EON 

http:/!www.eo.pl/liferay-w-skrocie 

Odwołujący zwraca uwagę, że wykonawca EON na swoich stronach internetowych, w 

liście klientów, którzy skorzystali z technologii Liferay nie wskazuje klienta CRZL 

Dowód: http://www.eo.pl/liferay-nasi-klienci 

Ponadto 

odwołujący  zwraca  uwagę,  że  wskazany  w  referencjach  Wortal  PSZ  wbrew 

twierdzeniom 

wykonawcy  EON  nie  obsługuje  500  podstron  lub  portali.  Wortal  PSZ  można 

otworzyć pod adresem internetowym: http://psz.praca.gov.pl. Wg staniu na 

14.01.2016 r. na 

stronie  http://psz.praca.gov.pl/wybor-urzedu  wymienione  zostało  559  urzędów,  ale  tylko  dla 

79  urzędów  uruchomione  są  serwisy  (wskazanie  za  nazwą  urzędu  linka  z  tekstem  przejdź: 

np. http: //wroclaw.praca.gov.pl). Oznacza to, że o ile nawet  wykonując portal przewidziano 

możliwość obsługi ponad 500 serwisów internetowych, o tyle samo wdrożenie i ewentualne 

ś

wiadczona  później  usługa  utrzymania  lub  asysty  technicznej  nie  obejmowała  takiej  liczby 

serwisów  internetowych  i obejmowało nie  więcej niż 79 urzędów  lub serwisów. Z informacji 

dotyczących  innego  przetargu  dotyczącego  tego  portalu  wynika,  że  portal  zawierał  53 

witryny: 

Dowód: Wyjaśnienie treści SIWZ (II) z 2015-08-13 

Odwołujący zwraca też uwagę, że usługa utrzymania lub asysty technicznej jest usługą 

o charakterze ciągłym. Jeżeli referencje zostały wystawione w 

18.11.2014 r., zaś zgodnie z 

wykazem usługa była realizowana w okresie 

od grudnia 2013 do listopada 2014 r. oznacza 

to,  że 

wykonawca  EON  zrealizował  w  tym  czasie  tylko  wdrożenie,  które  dla  tego  typu 

Wortalu  musiało  trwać  co  najmniej  kilka  miesięcy,  zaś  usługa  asysty  lub  utrzymania  nie 

mogła  trwać  przez  ten  sam  okres,  gdyż  wcześniej  Wortal  PSZ  po  prostu  nie  istniał  i  nie 

działał,  zatem 

wykonawca  EON  nie  dysponuje  odpowiednim  doświadczeniem,  co  najmniej 

kilkumiesięcznym. 

Wykonawca nie mógł wykonywać jej wcześniej albo nie mógł wykonywać 

takich  usług,  jakie  są  wymagana  dla  potwierdzenia  posiadania  odpowiedniego 

doświadczenia.  

Wreszcie 

odwołujący  zwraca  uwagę  na  samą  logiczną  i  językową  wykładnię  wymogu 

postawionego  przez 

zamawiającego  wykazu  i  referencji.  Skoro  zamawiający  wymagał 

„Warunek  postanie  uznany  za  spełniony,  gdy  wykonawca  wskaże  w  wykazie  co  najmniej  2 

usług utrzymania lub asysty technicznej serwisu www  w technologii Liferay Portal o łącznej 

wartości 1 000 000 zł lub co najmniej 2 usług utrzymania lub asysty technicznej serwisu www 

w technologii Liferay Portal, gdzie liczba serwisów internetowych wynosi minimum 500 (przy 

czym  w  jednej  organizacji  Liferay  Portal  może  być  obsługiwanych  kilka  serwisów,  a  Serwis 

internetowy, rozumiany jest jako grupa powiązanych ze sobą logicznie stron internetowych)”. 

Oznacza  to,  że  użycie  słowa  „

lub”  wskazuje  na  możliwość  podania  referencyjnych  dwóch 

usług  o  wskazanej  łącznej  wartości  lub  dwóch  usług  o  określonej  liczbie  serwisów.  Skoro 

chociażby jedna z pozycji wykazu złożonego przez 

wykonawcę EON jest nieprawidłowa, to 

warunek  postawiony  przez 

zamawiającego  nie  został  spełniony  przez  wykonawcę  EON, 

gdyż 

wykonawca EON przedstawił tylko jedną usługę. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  14.01.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 14.01.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

15.01.2016  r.  wykonawca  EO  Networks  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1) 

Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) 

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

18.01.2016  r.  wykonawca  Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu przystąpienia po stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  w  wyniku  naruszernia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Art.  179  ust.  1  Pzp  brzmi  »Środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia 

oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy«.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  stwierdził,  że  skoro  odwołujący  zarzucał  w 

odwołaniu naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to wskazanie na rozprawie naruszenia art. 24 

ust. 4 Pzp powinno zostać potraktowane przez Izbę jako rozszerzenie zarzutów. Zgodnie z 

art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie powinna orzekać odnośnie zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu. 

Izba stwierdza, że przystępujący nie wziął pod uwagę, że odwołujący zarzucał 

nie  tylko  naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ale  wskazał  na  naruszenie  przez 

zamawiającego tego przepisu w związku z naruszeniem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane (Dz. U. poz. 231) i to naruszenie starał się wykazać w odwołaniu. W związku z tym 

takie  nieprecyzyjne  wskazanie  naruszenia 

przepisów  ustawy  nie  mogło  mieć  wpływu  na 

orzekanie 

Izby.  

Art.  192  ust.  7  Pzp  brzmi  »Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu«.  

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3«.  

§  1  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od  wykonawcy, oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) brzmi »W celu oceny spełniania 

przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą”,  zamawiający  może  żądać, 

następujących dokumentów […] wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie«.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem. Ponadto Izba dopuściła dowody wniesione przez 

odwołującego przy odwołaniu 

z 

14.01.2016  r.,  przy  piśmie  przygotowawczym  odwołującego  z  26.01.2016  r.  oraz  przy 

piśmie  procesowym  przystępującego  z 

26.01.2016  r.  Również  Izba  dopuściła  dowód  A 

wniesiony  przez 

odwołującego  na  rozprawie  –  wydruk  korespondencji  mailowej  od 

zamawiającego  (

MPPiSS)  potwierdzający,  że  ten  zamawiający  (MPPiSS)  nie  dysponuje 

umową konsorcjum i nie wie o zakresie usług do wykonania przez poszczególnych członków 

konsorcjum  oraz  załącznik  do  umowy  na  realizację 

wortalu  PSZ  potwierdzający  liczbę 

serwisów internetowych, których wdrożenie tamten zamawiający (

MPPiSS) miał na celu.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie 

Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 

2 Pzp oraz w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form, w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231)  przez 

nieodrzucenie  oferty 

wykonawcy,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła, że uzasadnienie odwołania wskazywało na zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 

pkt 4 Pzp i zaniechanie zastosowania art. 24 ust. 4 Pzp, które to przepisy brzmią (art. 24 

ust.  2  pkt  4  Pzp)  »Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również 

wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu« i (

art. 

24  ust.  4  Pzp)  »Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą«.  Podstawą 

wysnucia zarzutów przez 

odwołującego było naruszenie § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.  U.  poz.  231)  i  to  naruszenie 

odwołujący  starał  się  wykazać  w  odwołaniu. 

Przepis 

§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od  wykonawcy, oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  brzmi  »W  celu  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą”,  zamawiający  może  żądać, 

następujących dokumentów […] wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie«. W związku z tym nie zaszła podstawa braku możliwości orzekania 

zawarta w 

art. 192 ust. 7 Pzp, który brzmi »Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu«.  

Izba  na  wstępie  ustaliła,  że  oprócz  sporządzenia  specyfikacji  z  20.10.2015  r. 

zamawiający  doprecyzował  znaczenie  specyfikacji  w  piśmie  z  28.10.2015  r.  udzielając 

odpowiedzi m.in. na 

pytanie nr 26 oraz dokonał zmiany specyfikacji 12.11.2015 r. Pytanie 

nr 26 było pytaniem ogólnym, które nie odnosiło się do jakiegoś konkretnego fragmentu czy 

postanowienia 

specyfikacji.  Dlatego  do  późniejszej  zmiany  specyfikacji  powinny  odnosić 

się  ogólne  wytyczne  dotyczące  interpretacji  postanowień 

specyfikacji.  Zajmując  inne 

stanowisko  należałoby  stwierdzić,  że  po  zmianie 

specyfikacji  wszystkie  wyjaśnienia  czy 

odpowiedzi 

zamawiającego dotyczące specyfikacji należałoby sporządzać na nowo lub  w 

specjalnych pismach oświadczać o utrzymaniu w mocy poszczególnych odpowiedzi.  

Izba stoi na stanowisku, że zamawiający jedynie nie powinien dokonywać ingerencji w 

treść specyfikacji po upływie terminu składania ofert, co a contrario wynika z 

art. 38 ust. 4 

Pzp,  który  brzmi  »W  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Dokonaną 

zmianę 

specyfikacji 

zamawiający 

przekazuje 

niezwłocznie 

wszystkim 

wykonawcom,  którym  przekazano  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  a  jeżeli 

specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza ją także na tej stronie«.  

Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanej  sprawie,  nie  ma  znaczenia  czy  pismo 

zamawiającego,  które  zostało  wystosowane  do  wykonawców  lub  zamieszczone  na 

stronach internetowych 

zamawiającego, dotyczy zmian specyfikacji lub czy odnosi się tylko 

do  sposobu  interpretacji  postanowień 

specyfikacji,  a  później  interpretacji  oświadczeń  w 

ofertach. Ważne jest, że takie pismo 

zamawiającego zostało wystosowane przed upływem 

terminu składania ofert lub zostało zamieszczone na stronach internetowych przed upływem 

tego  terminu.  W  takich  przypadkach 

wykonawca  powinien  zastosować  się  do  wskazań 

zawartych w tych dokumentach 

zamawiającego, ale także sam zamawiający procedując z 

ofertami 

musi stosować się do wszystkich postanowień zawartych w specyfikacji, zmianach 

do 

specyfikacji czy odpowiedziach na pytania dotyczących specyfikacji.  

W związku z tym, zdaniem 

Izby, należy rozumieć, że w rozpoznawanym postępowaniu 

zamawiający oświadczył, że dopuści wykonawcę, który przedstawi wykonane dwóch usług, 

z  których  jedna  dotyczyła  budowy  portalu,  a  druga  dotyczyła  utrzymania  portalu. 

Oświadczenie o tym znaczeniu znalazło się w odpowiedzi 

zamawiającego na pytanie nr 26 

z 

28.10.2015 r. Oczywiście każda z tych usług  musiała jeszcze spełniać pozostałe  warunki 

szczegółowo opisane w 

specyfikacji.  

Odwołujący  utrzymywał,  że  –  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia  (usługa  asysty 

technicznej) – 

zamawiający powinien kłaść nacisk na utrzymanie portalu, a nie na budowę 

nowych  funkcjonalności  i  dlatego 

zamawiający  oraz  wykonawcy  powinni  się  skupić  na 

wykazaniu doświadczenia dotyczącego utrzymania portalu. 

Izba stwierdza, że jednak inaczej 

na ten temat zostało ustanowione w 

specyfikacji i wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie nr 

26). Dlatego po upływie terminu składania ofert zamawiający miał obowiązek badania ofert z 

uwzględnieniem  odpowiedzi  na  pytanie 

nr  26.  Zamawiający  tak  uczynił  z  ofertą 

przystępującego  i  nie  miał  prawa  wykluczyć  tego  wykonawcy,  gdyż  w  wykazie 

doświadczenia 

wykonawca  EON  wykazał  posiadanie  doświadczenia  wykonania  zamówień 

na łączną kwotę o odpowiedniej wartości oraz wykonania zamówień obejmujących minimum 

500 stron internetowych.  

Izba dodaje, że sam udział w wykonaniu zamówienia jako jeden z podmiotów wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia  i  później  jako  jeden  z  podmiotów  wspólnie 

wykonujących  zamówienie  uprawnia  do  legitymowania  się  doświadczeniem  nabytym  przez 

wszystkie podmioty wykonujące takie zamówienie. Wynika to z solidarnej odpowiedzialności 

za  wykonanie  zamówienia  przez  wykonawców  łącznie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia i później wykonujących umowę, co zostało ustanowione w 

art. 141 Pzp, który to 

przepis  brzmi  »Wykonawcy,  o  których  mowa  w  art.  23  ust.  1,  ponoszą  solidarną 

odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy  i  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy«.  

Ponadto 

przystępujący wykazał, dowodem załączonym do pisma przystępującego jako 

załącznik nr 3, że wykazywany portal został wykonany w technologii Liferay, a jednocześnie 

odwołujący nie wykazał, że przystępujący użył innej technologii.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………