KIO 432/16 WYROK dnia 8 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 432/16 
 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

R.M.,  R.N.  prowadzący  wspólnie  działalności 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  R.N.,  R.M.  „M.  N.  Kancelaria  Adwokacka” 

s.c., ul. Zamkowa 3/5, 61-768 Poznań 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy udziale 

wykonawcy 

P. W. D. Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie przy ul. Flory 9 lok. 1, 

00-586  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

wykonawcy 

T.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Prawna  T.S. 

Radca  Prawny,  ul.  Bora  Komorowskiego  35  lok.  28,  03-982  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  sposobu 

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanego w 

pkt  8.5.2,  8.5.3  pkt  1  i  2  siwz  oraz  modyfikację  zasad  przyznawania  punktów  w 

kryterium  oceny  oferty  doświadczenie  wykonawcy,  podkryterium  DW1,  w  sposób 

wskazany w uzasadnieniu. W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  PKP  PLK  S.A  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i: 

Sygn. akt: KIO 432/16 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  R.M.,  R.N.

  prowadzący  wspólnie  działalności 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą R.N., R.M. „M. N. Kancelaria Adwokacka” 

s.c., ul. Zamkowa 3/5, 61-768 Poznań, tytułem wpisu od odwołania.  

2.2 Zasądza  od  Zamawiającego  –  PKP  PLK  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa,  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  R.M.,  R.N.

  prowadzących  wspólnie  działalności  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej pod firmą R.N., R.M. „M. N. Kancelaria Adwokacka” s.c., ul. Zamkowa 3/5, 

61-768 Poznań kwotę 

19.129 zł 88 gr. (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto dwadzieścia 

dziewięć  złotych  osiemdziesiąt  osiem  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  PLK  S.A,  Centralne 

Biuro  Zamówień  Wydział  zamówień  inwestycyjnych  na  dostawy  i  usługi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  usługi  doradztwa  prawnego  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez 

Sygn. akt: KIO 432/16 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  (Regiony)  świadczone  w 

ramach  Pomocy  Technicznej  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata 

2014-2020 (POIiŚ) oraz Pomocy Technicznej Connecting Europe Facility na lata 2014-2020 

(CEF) na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach 

POIiŚ i CEF (nr sprawy 6060/ICZ4/01088/02019/16/P), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej nr 2016/S 053-088987 w dniu 16 marca 2016 r., wobec treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  dniu  25  marca  2016  r.  wniesione  zostało  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: R.M. i R.N. (dalej jako Odwołujący) - sygn. akt KIO 432/16. 

Zamawiający  opublikował  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej w dniu 16.03.3016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  art.  22  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i 

nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  w  sposób,  który  narusza 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji; 

2.  art. 82 ust. 1 ustawy Pzp poprzez umożliwienie wykonawcom złożenie dwóch ofert w 

przedmiotowym  postępowaniu  podczas  gdy  ustawa  Pzp  dopuszcza  możliwość 

złożenia tylko jednej oferty; 

3.  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  kryteriów  oceny 

ofert, które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia; 

4.  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

zmiany  treści  siwz  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu,  nakazanie  dokonania  zamiany 

terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne.  

W uzasadnieniu Odwołujący poczynił na wstępie uwagi natury ogólnej dotyczące właściwego 

określenia  przez  Zamawiającego  w  treści  siwz  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które 

służyć mają ocenie zdolności wykonawcy do należytego (rzetelnego) wykonania przedmiotu 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  specyfiki  konkretnego  zamówienia.  Prawo  Zamawiającego 

do  ustalenia  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  doznaje 

ograniczeń  z  uwagi  na  konieczność  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w 

Sygn. akt: KIO 432/16 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców (art. 7 ust. 1) i konieczność zachowania związku z przedmiotem zamówienia i 

proporcjonalności (art. 22 ust. 4). 

Odwołujący  zakwestionował  ustalony  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  spełnienia 

warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  w  którym  wymagał  należytego  wykonania 

(wykonywania)  usługi  doradztwa  prawnego  na  etapie  realizacji  umów,  przy  czym  usługi  te 

ś

wiadczone  miały  być  dla  minimalnie  3  a  maksymalnie  5  podmiotów,  o  łącznej  wartości 

wynagrodzenia  wykonawcy  (zafakturowanego  do  dnia  upływu  terminu  składania  ofert)  nie 

mniejszej  niż  800.000,00  Pln  brutto,  obejmujące  zakresem  opinii,  doradztwa,  rekomendacji 

oraz reprezentacji w sporach (opisane szczegółowo w treści siwz w pkt 8.5.2 , w literach od a 

do f). Odwołujący zakwestionował wskazanie w treści warunku minimalnej ilości podmiotów, 

tj.  trzech,  z  uwagi  na  brak  celowości  i  zasadności  w  odniesieniu  do  realizacji  usługi 

doradztwa  prawnego.  W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  uzasadnienia  dla  rozróżnienia 

doświadczenia  zdobytego  przez  wykonawcę,  który  wykonywał  usługę  na  rzecz  jednego 

zamawiającego  obejmującą  obsługę  prawną  w  zakresie  odpowiadającym  czynnościom 

wskazanym w lit. a-f od doświadczenia wykonawców, którzy wykonali te same umowy, lecz 

na rzecz kilku podmiotów. W obu przypadkach czynności realizowane przez wykonawcę są 

identyczne, tak więc jego wiedza i doświadczenie nabyte w czasie realizacji umowy na rzecz 

tego  samego  podmiotu  (na  podstawie  kilku  różnych  umów)  są  tożsame  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  nabytym  od  różnych  zamawiających.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  treści 

siwz  w  części  związanej  ze  wskazaniem  ilości  podmiotów  i  ich  zastąpienie  wymogiem 

wykonania  co  najmniej  dwóch  usług  doradztwa,  ewentualnie  wykreślenia  ograniczenia 

minimalnej  ilości  podmiotów  i  pozostawienie  wskazania  na  maksymalną  ilość  5  podmiotów, 

na rzecz których miała być świadczona usługa.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  uwzględnienia  stanowiska  wskazanego 

powyżej  uwaga  I  utraci  znaczenie  i  zarzuty  jakie  formułuje  w  odniesieniu  do  nadmiernego 

ograniczenia,  jakie  wynika  z  jej  treści,  staną  się  bezprzedmiotowe.  Zdaniem  Odwołującego 

ograniczenie  wynikające  z  treści  uwagi  I,  w  której  nałożono  na  wykonawcę  konieczność 

wykazania co najmniej 2 czynności spośród wymienionych w lit od a do f, jest nadmiernym i 

powinno  być  w  całości  wykreślone.  Jego  zdaniem,  dla  oceny  wiedzy  i  doświadczenia 

wykonawcy  nie  powinno  mieć  znaczenia  czy  czynności  zrealizowane  zostały  w  jednej,  czy 

też w kilku odrębnych umowach, skoro łącznie zostaną wykonane wszystkie ww. czynności. 

Odwołujący  zakwestionował  również  ustalony  przez  Zamawiającego  sposób  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia  (pkt  8.5.2  lit.  e  siwz).  Czynność  określona  w  lit.  e  dotyczy 

reprezentowania strony w pięciu sporach sądowych pomiędzy inwestorem a wykonawcą na 

Sygn. akt: KIO 432/16 

tle  realizacji  umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  nadzór  inżynierski 

dotyczących  Projektów Infrastrukturalnych. Odwołujący  wskazał,  iż  czynności  te  polegające 

w  istocie  na  wykonywaniu  zastępstwa  procesowego  przed  sądami  powszechnymi  są 

realizowane  na  podstawie  odrębnych  umów  zawartych  z  Klientem,  który  jest  w  sporze 

sądowym.  Nie  jest  spotykanym  w  praktyce  zawieranie  umów  obejmujących  jednocześnie 

prowadzenie wielu spraw sądowych w ramach świadczenia usługi obsługi prawnej umowy o 

roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  nadzór  inżynierski.  Nie  jest  bowiem  możliwym 

przewidzenie powstania określonych zdarzeń w trakcie realizacji umowy o roboty budowlane 

powodujących wszczęcie procesu sądowego. Również ustawodawca w art. 5 ust. 1 b ustawy 

Pzp  wskazał  usługi  prawnicze  polegające  na  wykonywaniu  zastępstwa  procesowego  przed 

sądami  (…)  w  podstawie  do  zastosowania  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  negocjacji  bez 

ogłoszenia bez konieczności spełnienia przesłanek wyboru tych trybów. Odwołujący wniósł o 

wykreślenie  w  całości  litery  f  w  pkt  8.5.2  siwz,  ewentualnie  zastąpienie  wymagania  przez 

wskazanie na wykonanie usługi doradztwa prawnego polegającego na reprezentacji strony w 

pięciu sporach sądowych pomiędzy inwestorem a wykonawcą na tle realizacji umowy/umów 

o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  nadzór  inżynierski  dotyczących  Projektów 

Infrastrukturalnych. 

Odwołujący  zakwestionował  warunek  dotyczący  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia, opisany  w pkt 8.5.3 pkt 1 siwz (str. 8), dotyczącego dysponowania 

Zespołem  Ekspertów  składającym  się  z  pięciu  Ekspertów  Kluczowych,  z  których  każdy 

posiada  od  co  najmniej  5  lat  ważne  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  adwokata  lub 

radcy  prawnego  (…)  oraz  posiadają  takie  doświadczenie,  aby  Zespół  łącznie  wykonywał  w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie w świadczeniu 

usługi  wsparcia  prawnego  (…).  W  ocenie  Odwołującego,  rozróżnienie  jakie  wprowadza 

Zamawiający oparte na cezurze czasu posiadania uprawnień, jest nieuzasadnione dla oceny 

merytorycznych  kompetencji  pełnomocników  zawodowych,  zweryfikowanych  zdanym 

egzaminem  zawodowym.  Przepisy  właściwe  dla  wykonywania  zawodu  radcy  prawnego  i 

adwokata  nie  wprowadzają  ograniczeń  w  związku  z  posiadanym  stażem  zawodowym. 

Powyższe  uzasadniać  ma  stwierdzenie,  że  wskazany  przez  Zamawiającego  okres 

posiadania  uprawnień  jest  sprzeczny  z  ustawami  szczególnymi.  Ponadto  powiązanie 

warunku  z  datą  uzyskania  uprawnień  nie  daje  gwarancji,  że  zdobyte  doświadczenie  w 

pomocy prawnej obejmuje obszar zagadnień wymienionych przez Zamawiającego w lit. a-i. 

Istotnym  powinien  być  zakres  wykonywanych  wcześniej  czynności  związanych  z  obsługą 

prawną podmiotów, a nie staż posiadania uprawnień. Nie ma również znaczenia wyznaczony 

przez  Zamawiającego  okres  5  lat,  w  którym  osoby  te  powinny  zrealizować  czynności 

wymienione w lit a-i. Odwołujący wniósł o zmianę warunku poprzez wykreślenie ograniczenia 

Sygn. akt: KIO 432/16 

czasowego  dla  zdobytych  uprawnień  zawodowych  oraz  wykreślenie  okresu  5  lat  przed 

upływem  składania  ofert,  w  jakim  Zespół  łącznie  wykazać  miał  się  doświadczeniem  w 

ś

wiadczeniu usługi wsparcia prawnego. 

Analogicznie, z uwagi na wprowadzoną cezurę czasową uzyskania uprawnień zawodowych 

(3 lata), kwestionuje wymaganie z pkt. 8.5.3 pkt 2 ppkt I i II siwz – dotyczące specjalistów.  

Odwołujący kwestionuje warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia  opisany  w  pkt  8.5.3  pkt  1lit.  h  siwz  (str.  9),  dotyczący  doświadczenia  w 

reprezentowaniu  strony  w  sporach  sądowych  dotyczących  świadczenia  gwaranta  z  tytułu 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  W  ocenie  Odwołującego,  tego  typu  procesy 

w  praktyce  nie  są  spotykane,  stąd  stawia  tezę,  że  intencją  Zamawiającego  nie  była  ocena 

tego typu doświadczenia. Zakłada, że warunek ten dotyczyć miał reprezentowania strony w 

sporach  sądowych  związanych  z  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  umowy  o 

roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  z  zakresu  projektów  infrastrukturalnych  i  o  zmianę 

warunku  w  tym  kierunku  wnosi,  ewentualnie  o  wykreślenie  w  całości  pkt  8.5.3  pkt  1  lit.  h 

siwz. 

W ocenie Odwołującego zapis z 12.1, w którym Zamawiający wskazał, że każdy Wykonawca 

może złożyć maksymalnie dwie oferty, stoi w oczywistej sprzeczności z art. 82 ust. 1 ustawy 

Pzp,  dopuszczającego  złożenie  przez  wykonawcę  jednej  oferty.  Bez  znaczenia  pozostaje 

okoliczność, iż Zamawiający podzielił zamówienie na części, gdyż składając ofertę na każdą 

z  części  wykonawca  składa  jedną  ofertę.  Pozostawienie  w  obecnym  brzmieniu  zapisu  pkt 

12.1 siwz może doprowadzić do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W związku z powyższym wnosi o wykreślenie pkt 12.1 siwz. 

Odwołujący zakwestionował wskazany przez Zamawiającego w pkt 19.12 siwz sposób oceny 

ofert  w  kryterium  –  doświadczenie  wykonawcy,  odnoszący  się  do  ustalonych  obszarów 

doświadczenia  (co  najmniej  3  obszaru  doradztwa  prawnego).  Zamawiający  ustalił,  iż  w 

przypadku  wskazania  dwa  razy  tego  samego  obszaru  doświadczenia  w  ramach  jednego 

projektu  infrastrukturalnego,  wykonawca  otrzyma  0,00  pkt.  W  ocenie  Odwołującego  taki 

sposób  oceny  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  do  oceny  merytorycznej  oferty,  a  stanowi 

jedynie  sankcję  czy  też  karę  dla  wykonawcy,  w  przypadku  gdy  ten  popełni  błąd  przy 

sporządzaniu  oferty.  W  takiej  sytuacji  wykonawcy  powinny  być  przyznane  punkty  za 

rzeczywiste doświadczenie zgodnie z załączoną tabelą. Odwołujący wniósł o wykreślenie w 

całości postanowienia o przyznaniu 0,00 pkt.  

Stanowisko Izby 

Sygn. akt: KIO 432/16 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Postępowanie  prowadzone  jest  według  zasad  obowiązujących  dla  zamówień  powyżej 

wartości,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  ogłoszenia  zamówienia  w  publikatorze 

unijnym.  Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  uniemożliwiających  jego  rozpoznanie. 

Do  postępowania  odwoławczego  dopuszczeni  zostali  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie 

po  stronie  Odwołującego  –

  P.  W.  D.  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  po 

stronie Zamawiającego - Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody,  będące  wynikiem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy.  Odwołujący  wykazał  istnienie 

przesłanek  materialno  prawnych  wywodzone  z  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji 

przez  określenie  w  sposób  nieproporcjonalny  i  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty  w  postępowaniu. 

Ponadto,  zapisy  dotyczące  sporządzenia  oferty  oraz  jej  oceny  mogą  prowadzić  do 

wadliwości  dalszych  czynności  Zamawiającego  zmierzających  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i jedynie na obecnym etapie postępowania mogą być skutecznie skarżone 

i w konsekwencji zmienione. 

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  w 

sprawie,  wynikających  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz ogłoszenia o zamówieniu w zakresie związanym 

z zarzutami podtrzymanymi na rozprawie. 

Zarzuty  dotyczące  ustalonych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

ograniczone zostały do tych postanowień siwz (analogiczne zapisy zawarte zostały również 

w  ogłoszeniu),  które  odnoszą  się  do  wymaganej  od  wykonawców  wiedzy  i  doświadczenia 

(pkt 8.5.2 siwz) oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 8.5.3 

siwz).  

W pkt 8.5.2 siwz Zamawiający określił sposób oceny warunku z pkt 8.2.2 (posiadania wiedzy 

i doświadczenia), dla której brane pod uwagę mają być wykonane (wykonywane) należycie 

usługi doradztwa prawnego na etapie realizacji umów, przy czym usługi te świadczone były 

Sygn. akt: KIO 432/16 

dla minimalnie 3 a maksymalnie 5 podmiotów, łączna wartość usługi doradztwa prawnego (t. 

wartość  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  świadczenie  tych  usług  zafakturowanego  do  dnia 

upływu  terminu  składania  ofert)  nie  była  mniejsza  niż  800.000,00  PLN  brutto,  usługi  te 

obejmowały swoim zakresem łącznie niżej wymienione czynności: 

a)  opracowanie  10  pisemnych  opinii  dotyczących  możliwości  udzielenia  zamówień 

dodatkowych lub zamówień uzupełniających lub zmiany umowy pojawiających się na etapie 

realizacji  umowy0umów  o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  (osoba  będąca  autorem 

lub współautorem opinii); 

b)  świadczenie  5  usług  doradztwa  prawnego  w  zakresie  roszczeń  zgłaszanych  przez  strony 

umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  prace  dotyczące  Projektów 

Infrastrukturalnych; 

c)  opracowanie  pięciu  rekomendacji  postępowania  w  zakresie  obrony  przed  zgłoszonymi 

przeciwko klientowi roszczeniom oraz udział w obronie takiego roszczenia lub zmniejszenia 

jego  rozmiarów  (doradztwo  prawne  lub  reprezentacja  w  sporze)  dotyczących  Projektów 

Infrastrukturalnych; 

d)  opracowanie  2  pisemnych  opinii  prawnych  dotyczących  odpowiedzialności  za  naruszenie 

dyscypliny finansów publicznych zgodnie z art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  2013  r.  poz.  168)  (osoba  będąca 

autorem lub współautorem opinii); 

e)  reprezentowanie strony w pięciu sporach sądowych pomiędzy inwestorem a wykonawcą na 

tle  realizacji  umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  nadzór  inżynierski 

dotyczących Projektów Infrastrukturalnych 

f)  doradztwo  prawne  na  rzecz  inwestora  w  co  najmniej  dwóch  procedurach  dotyczących 

kwalifikowalności  wydatków  w  ramach  umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace 

projektowe  lub  nadzór  inżynierski  lub  nadzór  autorski  w  projektach  finansowanych  lub 

współfinansowanych  ze  środków  pochodzących  z  budżetu  Unii  Europejskiej  polegające  na 

przygotowaniu  dokumentów  związanych  z  procedurą  obejmującą  nałożenie  korekty 

finansowej  przez  właściwe  organy,  zastrzeżeniami  do  protokołu  kontroli,  odwołania  do 

Prezesa UZP od wyników kontroli. 

Uwaga  I:  Zamawiający  wymaga  by  dla  każdej  ze  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

usług  doradztwa  prawnego  (świadczonych  dla  minimalnie  3  a  maksymalnie  5  podmiotów) 

Wykonawca wskazał wykonanie co najmniej 2 czynności spośród określonych w pkt 8.5.1 lit. 

a-f powyżej (tj. np. reprezentowanie w 1 sporze sądowym) zrealizowanej w ramach tej usługi.  

Sygn. akt: KIO 432/16 

W  pkt  8.5.3  siwz  Zamawiający  określił  sposób  oceny  warunku  z  pkt  8.2.3  (dysponowania 

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do  wykonania zamówienia), 

dla  którego  wymagane  jest  wykazanie  się  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia w postaci Zespołu Ekspertów/Specjalistów, opisane w pkt 1 i 2: 

1)  pięciu Ekspertów Kluczowych, z których każdy posiada co najmniej 5 lat ważne uprawnienia 

do  wykonywania  zawodu  adwokata  lub  radcy  prawnego  lub  od  co  najmniej  5  lat  posiadają 

prawo  do  świadczenia  pomocy  prawnej  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej  (…)  oraz 

posiadają takie doświadczenie aby Zespół łącznie wykazywał w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert doświadczenie w świadczeniu usług wsparcia prawnego na 

rzecz inwestora lub wykonawcy polegające na:  a)(…),  - i) (…). 

2)  Minimalnie  jednego,  a  maksymalnie  dwóch  Specjalistów  dedykowanych  do  świadczenia 

usług  polegających  na  pełnieniu  dyżurów,  z  których  każdy:  I  posiada  co  najmniej  3  lata 

ważne  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy  prawnego  lub  adwokata  (…)  oraz  w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykaże się doświadczeniem w 

ś

wiadczeniu usług doradztwa prawnego na rzecz inwestora lub wykonawcy polegających na: 

a) (…) - d) (…).   

W  pkt  19.12  siwz  Zamawiający  ustalił  kryteria  według,  których  oceniać  zamierza  oferty 

przypisując  im  wagi,  odpowiednio:  cena  –  40%,  doświadczenie  wykonawcy  –  DW  25%, 

personel  przeznaczony  do  realizacji  zamówienia  –  PK  -  35%. W  pkt  19.13  opisane  zostały 

zasady przyznawania punktów za kryterium DW, w dwóch podkryteriach, w tym dla DW 1 i 

DW  2.  W  ramach  podkryterium  DW  przy  ocenie  brane  ma  być  pod  uwagę  doświadczenie 

wykonawcy w należytej realizacji w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert  w  Postępowaniu,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług 

doradztwa  prawnego  na  rzecz  inwestora  lub  wykonawcy  w  zakresie  realizacji  umów 

zawartych  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  ustawie,  według  następujących  kryteriów: 

liczba Projektów Infrastrukturalnych, dla których Wykonawca wykazał co najmniej 3 obszary 

doradztwa  prawnego  wymienionego  w  podkryterium  (DW1),  liczba  usług  w  zakresie 

zastępstwa prawnego (DW2). W podkryterium DW 1 przy ocenie brana ma być pod uwagę 

liczba  Projektów  Infrastrukturalnych  o  wartości  min.  15.000.000,00  PLN  Brutto  każda  (nie 

więcej  niż  10),  dla  których  wykonawca  wykazał  spełnienie  Obszarów  Doświadczenia 

(poniżej)  przy  czym  co  najmniej  1  spośród  obszarów  musi  dotyczyć  punktów  nr  1,  3  lub  5 

Obszarów Doświadczenia. W Obszarach Doświadczenia Zamawiający wskazał: 

1.  doradztwo  prawne  (co  najmniej  2  pisemne  opinie  prawne)  dotyczące  możliwości  udzielenia 

zamówień  dodatkowych  lub  zamówień  uzupełniających  lub  zmiany  umowy  oraz  innych 

zagadnień  prawnych  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  pojawiających  się  na  etapie 

realizacji  umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace  projektowe  lub  nadzór  autorski  z 

Sygn. akt: KIO 432/16 

zakresu  Projektów  Infrastrukturalnych  zawartej/-ych  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w 

ustawie, 

2.  opracowania 

pięciu 

pisemnych 

opinii 

prawnych 

dotyczących 

roszczeń 

wykonawcy/podwykonawcy  pojawiających  się  na  etapie  realizacji  umowy/umów  o  roboty 

budowlane  lub  nadzór  inżynierski  realizowanych  w  projektach,  w  których umowa  opiera  się 

na warunkach kontraktowych FIDIC, 

3.  doradztwo  prawne  na  rzecz  inwestora  w  co  najmniej  dwóch  procedurach  dotyczących 

kwalifikowalności  wydatków  w  ramach  umowy/umów  o  roboty  budowlane  lub  prace 

projektowe  lub  nadzór  inżynierski  lub  nadzór  autorski  w  projektach  finansowanych  lub 

współfinansowanych  ze  środków  pochodzących  z  budżetu  Unii  Europejskiej  dotyczących 

zagadnienia nałożenia korekty finansowej przez właściwe organy, zastrzeżenia do protokołu 

kontroli, odwołania do KIO od wyników kontroli, 

4.  doradztwo  prawne  (co  najmniej  2  pisemne  opinie  prawne)  w  zakresie  skorzystania  przez 

zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wystawionego w związku z 

umową/umowami 

o 

roboty 

budowlane 

lub 

prace 

projektowe 

dla 

Projektów 

Infrastrukturalnych, 

5.  doradztwo  prawne  (co  najmniej  2  pisemne  opinie  prawne)  dotyczące  problematyki 

rozwiązania  umowy  lub  odstąpienia  od  umowy  na  roboty  budowlane  oparte  o  warunki 

kontraktowe FIDIC lub analogiczne lub prace projektowe lub nadzór inżynierski, 

6.  opracowaniu  co  najmniej  dwóch  pisemnych  opinii  prawnych  w  zakresie  możliwości  lub 

zasadności  zawarcia  ugody/porozumienia  pomiędzy  inwestorem  a  wykonawcą  umowy 

wystawionych w związku z realizacji umowy/umów o roboty budowlane lub prace projektowe 

lub nadzór inżynierski. 

Poniżej,  w  tabeli  Zamawiający  określił  liczbę  punktów  możliwą  do  przyznania  w  ramach 

jednego  Projektu  Infrastrukturalnego  w  zależności  od  wykazanej  ilości  Obszarów 

Doświadczenia,  wskazując  odpowiednio  15  pkt  (wskazanie  wszystkich  6  obszarów);  10  pkt 

(wskazanie  pięciu  Obszarów  spośród  oznaczonych  numerami  1-6);  7  pkt  (wykazania 

czterech Obszarów spośród oznaczonych numerami 1-6); 5 pkt (wykazania trzech Obszarów 

spośród  oznaczonych  numerami  1-6);  3  pkt  (wykazania  dwóch  Obszarów  spośród 

oznaczonych numerami 1-6, w tym co najmniej jednego oznaczonego numerami 1-3); 1 pkt 

(wykazania  jednego  Obszaru  spośród  oznaczonych  numerami  1-6),  0  pkt  (w  przypadku 

wykazania  innej  kombinacji  obszarów  Doświadczenia  niż  wykazane  powyżej.  Pod  tabelą 

Zamawiający  zastrzegł,  iż  w  przypadku  wykazania  dwa  razy  tego  samego  Obszaru 

Doświadczenia w ramach jednego projektu Infrastrukturalnego, Wykonawca otrzyma 0,0 pkt.  

Sygn. akt: KIO 432/16 

Odwołujący  na  rozprawie  wycofał  zarzut  naruszenia  art.  82  ust.  1  Ustawy  w  związku  z 

dokonaną  w  dniu  29.03.2016  r.  modyfikacją  postanowień  12.1  siwz,  co  czyniło 

bezpodstawnym dalsze jego omawianie.  

Mając  na  uwadze  przywołaną  powyżej  treść  siwz,  stanowiska  stron  i  uczestnika 

prezentowane na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie, Izba zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadność części z podniesionych zarzutów. 

Izba na podstawie art. 192 ust. 7 Ustawy związana jest zakresem zarzutów, który wyznacza 

podstawa faktyczna, jaką w niniejszej sprawie stanowiły kwestionowane postanowienia siwz, 

do których odnosi się rozstrzygnięcie Izby. Wprawdzie Odwołujący  wskazując na konkretne 

zapisy  siwz  pominął  w  podstawie  faktycznej  treść  ogłoszenia  (analogiczną  w  części 

dotyczącej  brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu),  to  zdaniem  Izby  nie  stanowi  to 

przeszkody  formalnej  dla  rozstrzygnięcia,  czy  w  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia 

norm,  w  szczególności  dotyczących  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Ewentualne  stwierdzenie,  że  zapisy  siwz  wymagają  modyfikacji  oznaczać 

będzie jednocześnie, że analogiczne postanowienia ogłoszenia również nie mogą ostać się 

w dotychczasowym kształcie i wymagają zmiany, tak aby informacje zawarte w dokumentacji 

postępowania  były  spójne  i  jednoznaczne.  W  szczególności  jest  to  istotne  dla  uniknięcia 

dalszych  negatywnych  konsekwencji  dla  wyniku  postępowania,  w  tym  oceny  ofert, 

przygotowanych w oparciu o informacje wprowadzające w błąd potencjalnych wykonawców, 

którzy  na  podstawie  samej  treści  ogłoszenia  mogą  podejmować  decyzje  co  do  udziału  w 

postępowaniu  wynikające  z  ustalenia,  czy  spełniają  warunku  ubiegania  się  o  zamówienie. 

Zatem,  pomimo  braku  objęcia  odwołaniem  czynności  ogłoszenia  o  zamówieniu,  przy 

stwierdzeniu  uchybień  Zamawiającego  w  ustaleniu  treści  siwz,  stanowiącej  powtórzenie 

zapisów  z  ogłoszenia,  rozstrzygnięcie  Izby  dotyczące  tożsamych  postanowień  należy 

odnieść  również  do  treści  ogłoszenia.  W  świetle  powyższego,  przy  nakazanej  zmianie 

ustalonych  zasad  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

powinien również dokonać odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu.   

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Ustawy oraz art. 22 ust. 4 w zw z art. 7 ust. 1 

Ustawy – Izba uwzględniła. 

W zakresie wiedzy i doświadczenia zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły części opisu oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zawartego  w  pkt  8.5.2  siwz,  w  którym 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  wykazania  się  usługą  doradztwa  prawnego 

ś

wiadczonej  dla  minimum  3  podmiotów,  które  to  ograniczenie  nie  ma  uzasadnienia  dla 

dokonania  weryfikacji  doświadczenia  podmiotu,  identyfikowanego  przez  zakres  czynności, 

Sygn. akt: KIO 432/16 

jakie  łącznie  miały  obejmować  usługi,  określony  w  literach  od  a  do  f.  Ponadto,  dotycząca 

tego warunku uwaga I czynić ma niejednoznacznym sposób oceny spełnienia warunku, gdyż 

Zamawiający  wymaga  by  dla  każdej  ze  wskazanych  w  ofercie  usług  doradztwa  prawnego 

(świadczonych  dla  minimalnie  3  podmiotów)  wskazane  zostały  co  najmniej  2  czynności 

spośród określonych w lit. a-f (tj. np. reprezentowanie w 1 sporze sądowym) zrealizowane w 

ramach tej usługi. Odwołujący wywodził, iż uwaga wprowadza ograniczenie dotyczące ilości 

umów na podstawie których świadczone miały być usługi. 

Izba  ustaliła,  iż  wymaganie  dotyczące  minimalnej  ilości  podmiotów  na  rzecz,  których  miały 

być  świadczone  usługi  doradztwa  prawnego  w  zakresie  odpowiadającym  wymienionym  w 

literach  a-f  czynnościom  –  minimum  3,  zostało  wskazane  w  pkt  8.5.2  siwz  oraz  pkt  III.2.3 

ppkt  1  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Wymóg  ten  został  powtórzony  przez  Zamawiającego  w 

uwadze  I.  Odwołujący  nie  kwestionował  wprowadzonego  ograniczenia  dotyczącego 

maksymalnej  liczby  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  miały  być  wykonana  (pięciu),  ani 

łącznej wartości usług (800.000,00 PLN), czy też zakresu rzeczowego czynności, jakie miały 

łącznie  obejmować  usługi  doradztwa  prawnego  (wymienione  w  lit.  a-f).  Zasadniczo 

argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  wykazania  braku  celowości  żądania,  aby 

usługi  odpowiadające  pod  względem  wartości  łącznej  oraz  zakresu  rzeczowego  czynności, 

były świadczone na rzecz co najmniej trzech różnych podmiotów.  

Na  wstępie  dalszych  rozważań  należy  odnieść  się  do  samej  normy  prawnej,  w  której 

naruszeniu Odwołujący upatruje uchybień Zamawiającego.  

Art. 22 ust. 4 Ustawy  wymaga, aby opis sposobu dokonania oceny spełniania  warunków, o 

których mowa w ust. 1 związany był z przedmiotem zamówienia oraz był proporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia.  Ocena  warunku  pod  kątem  jego  związku  z  przedmiotem 

zamówienia  nie  powinna  nastręczać  większych  kłopotów,  gdyż  ustawa  nie  wprowadza 

ocennych  pojęć,  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  oceny  proporcjonalności  z  przedmiotem 

zamówienia.  W  ocenie  Izby,  powiązanie  warunku  z  przedmiotem  zamówienia  wymaga 

uwzględnienia jego zakresu rzeczowego, tak aby Zamawiający mógł ocenić, czy wykonawca 

jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Nie  związanym  z  przedmiotem  zamówienia 

byłoby  zatem  takie  ustalenie  warunku,  które  nawet  w  niewielkim  stopniu  odbiegałoby  od 

przedmiotu  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlanej.  Wymaganie  wykraczające  poza 

przedmiot  zamówienia  nie  może  służyć  ocenie  możliwości  wykonawcy  z  punktu  widzenia 

ustalenia  koniecznych  dla  danego  zamówienia  właściwości  i  może  być  ocenione  wyłącznie 

jako  nadmierne  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego 

wykonania.  W  niniejszym  postępowaniu  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  doradztwa 

prawnego na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych, jakie Zamawiający będzie realizował 

w  latach  2014-2020,  finansowanych  z  środków  Unii  Europejskiej  (POIiŚ  i  CEF).  Nie  może 

Sygn. akt: KIO 432/16 

budzić  wątpliwości,  iż  wymaganie  doświadczenia  w  doradztwie  prawnym  wprost  odnosi  się 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  ocena  dopuszczalności 

żą

dania  wykazania  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usług  doradztwa  prawnego  dla 

minimalnie 3 podmiotów przenosi tą ocenę na inny poziom, tj. zachowania proporcjonalności 

z  przedmiotem  zamówienia.  Wytycznych  dla  tej  oceny  należy  poszukiwać  w  orzecznictwie 

krajowym,  a  także  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości.  Analiza  ta  była  przedmiotem 

rozważań  Izby  między  innymi  w  wyroku  z  23  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1240/15,  w 

którym odwołując się do tez zawartych w  wyroku ETS z 27 października 2005 r. w sprawie 

sygn.  akt  C-234/03  Conse  i  inni  przeciwko  Ignesa,  wskazane  zostało,  iż  wymóg  musi  być 

odpowiedni  dla  osiągnięcia  wyznaczonego  celu  i  nie  może  wykraczać  poza  to,  co  jest 

niezbędne  do  jego  osiągnięcia.  Przytaczane  wytyczne  definiują  tym  samym  pojęcie 

„proporcjonalności” warunku do przedmiotu zamówienia. 

Należy podzielić powyższe stanowisko, a przenosząc je na stan faktyczny niniejszej sprawy 

koniecznym  stało  się  ustalenie,  czy  żądanie  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  na  rzecz 

minimum 3 podmiotów jest niezbędne do osiągnięcia celu, jakim jest potwierdzenie zdolności 

wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia.     

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  nie  wykazał  zasadności  zróżnicowania  oceny 

doświadczenia tożsamo zgodnego pod względem czynności wymaganych w lit a-f, wyłącznie 

z  uwagi  na  ilość  podmiotów,  dla  których  usługi  były  świadczone.  Faktycznie  nie  miało 

znaczenia  dla  Zamawiającego  z  jakiej  branży  podmioty  miały  być  odbiorcami  usług 

doradztwa  prawnego,  a  jedynym  argumentem  podniesionym  na  rozprawie  była  możliwości 

oceny  operatywności  i  sprawności  w  obsłudze  kilku  podmiotów,  przy  czym,  każda  z  usług 

mogła  być  świadczona  w  ramach  odrębnej  umowy.  Ocena  proporcjonalności  warunku  nie 

może być oderwana od zakresu przedmiotu zamówienia – usługi doradztwa prawnego, który 

w niniejszym stanie faktycznym faktycznie zawierał się w opisie wymaganych czynności oraz 

celu,  jakiemu  służyć  ma  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

poza  odwołaniem  się  do  znaczenie  inwestycji  kolejowych,  których  dotyczyć  ma  obsługa 

prawna  objęta  zamówieniem,  a  także  dotychczasowego  doświadczenia  wskazującego  na 

uchybienia  do  jakich  dochodziło  po  stronie  wykonawcy  świadczącego  obsługę  prawną,  nie 

przedstawił żadnego przekonującego argumentu dla uznania wymagania za proporcjonalne. 

Zdaniem  Zamawiającego  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  co  najmniej  trzech 

podmiotów  daje  większą  pewność,  że  podmioty  które  będą  ubiegały  się  o  to  zamówienie, 

mają  szerszy  zakres  doświadczenia,  wykażą  się  operatywnością  i  sprawnością.  W  tym 

stwierdzeniu  faktycznie  zawiera  się  uzasadnienie  Zamawiającego  potrzeby  utrzymania 

minimalnej  liczby  podmiotów,  tj.  trzech,  na  rzecz  których  miały  być  świadczone  usługi 

doradztwa  prawnego.  Izba  uznała,  iż  nie  ma  uzasadnienia  do  rozróżniania  zdobytego 

Sygn. akt: KIO 432/16 

doświadczenia  i  wiedzy  wyłącznie  z  uwagi  na  ilość  podmiotów  narzuconą  przez 

Zamawiającego,  nie  wpływającą  na  zakres  wymaganych  czynności  opisanych  w  lit.  a-  f. 

Zamawiający  takiego  związku  nie  wykazał,  a  w  ocenie  Izby  ograniczenie  wynikające  z 

wymaganej  ilości  podmiotów  faktycznie  uniemożliwi  ubieganie  się  o  zamówienia  tym 

wykonawcom, którzy  dotychczas  wykonali  nawet  kilka  usług  w  zakresie zgodnym  z  opisem 

czynności, ale na rzecz tego samego podmiotu, np. Zamawiającego. Zamawiający w żaden 

sposób  nie  uzasadnił  w  jaki  sposób  doświadczenie  zdobyte  na  rzecz  kilku  różnych 

podmiotów w ramach oddzielnych umów, niezależnie od ich specyfiki, branży, podnosić ma 

walor doświadczenia przedmiotowo tożsamego z czynnościami wymaganymi w siwz. Należy 

również zauważyć, iż przedmiot zamówienia świadczony ma być na rzecz Zamawiającego, w 

ramach obsługi i wsparcia prawnego zadań realizowanych w ramach projektów kolejowych, 

a  nie  na  rzecz  różnych  podmiotów,  co  ewentualnie  mogłoby  czynić  celowym  sprawdzenie 

operatywności i zdolności jednoczesnej obsługi kilku podmiotów. 

Odnosząc  się  do  uwagi  I,  zawierającej  powtórzony  wymóg  wykonania  usługi  na  rzecz  co 

najmniej 3 podmiotów, w świetle wskazanych powyżej motywów, również nie może być ona 

oceniona  jako  prawidłowa  w  świetle  reguł  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba 

wprawdzie  nie  przychyliła  się  do  argumentu  Odwołującego,  jakoby  z  uwagi  wynikało 

oczekiwanie, aby usługa była świadczona w ramach jednej, czy też kilku umów (w ogóle do 

tego  elementu  Zamawiający  się  nie  odniósł),  natomiast  zasadnym  były  zastrzeżenia  co  do 

jednoznaczności sposobu oceny spełnienia  warunku udziału  w postępowaniu. Zamawiający 

sam przyznał na rozprawie, iż wskazany w uwadze I przykład czynności – reprezentowania 

w  1  sporze  sądowym,  odbiega  od  zakresu  czynności  opisanych  w  lit.  e  –  reprezentowania 

strony  w  pięciu  sporach  sądowych  pomiędzy  inwestorem  a  wykonawcą  (…).  Skoro 

Zamawiający  wymaga  wskazania  dla  każdej  usługi  doradztwa  prawnego  co  najmniej  2 

czynności spośród określonych w pkt 8.5.2 (omyłkowo w siwz wskazano pkt 8.5.1) lit. a-f, to 

czynnością  zgodną  z  wskazanym  w  lit.  e  zakresem,  będzie  wyłącznie  reprezentacja  co 

najmniej w pięciu sporach sądowych, co wymagać będzie wskazania jeszcze jednej spośród 

wymienionych  w  lit.  a-f  (z  wyłączeniem  e).  Porównanie  zatem  treści  warunku  z  uwagą  I 

wprowadza  niejednoznaczność  w  ustaleniu  zakresu  czynności  wymaganych  dla  każdej  z  

usług  wskazanych  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  kontekście 

uwagi I nie jest jednoznaczne przypisanie samodzielnego znaczenia, jako jednego z działań, 

czynnościom  reprezentowania  w  sporze  sądowym,  jak  również  jednoznaczne  ustalenie 

koniecznej  ilości  sporów.  Dopiero  wyjaśnienia  Zamawiającego  złożone  w  toku  rozprawy  w 

części  rozwiewały  wątpliwości  Odwołującego  i  Przystępującego,  co  do  możliwości 

sumowania poszczególnych czynności z różnych usług, tak aby sumarycznie uzyskać ilości 

opinii,  reprezentacji  i  doradztwa  obejmujących  łącznie  wszystkie  czynności  i  ich  ilości 

wymienione  w  pkt  a-f.  Izba  uznała,  iż  wyjaśnienia  te  były  konieczne  dla  ustalenia  w  jaki 

Sygn. akt: KIO 432/16 

sposób  Zamawiający  zamierza  ocenić  doświadczenie  wykonawcy,  a  zatem  zachodzi 

konieczność  uzupełnienia  postanowień  siwz,  tak  aby  inni  wykonawcy  (nie  uczestniczący  w 

postępowaniu  odwoławczym)  mogli  w  sposób  jednoznaczny  ustalić  czego  oczekuje 

Zamawiający  i  w  jaki  sposób  można  wykazać  się  doświadczeniem  na  potrzeby  tego 

zamówienia.    

W  świetle  powyższego  koniecznym  jest  dokonanie  przez  Zamawiającego  modyfikacji  treści 

siwz  w  taki  sposób,  aby  ocena  doświadczenia  nie  była  uzależniona  od  ilości  podmiotów  – 

odbiorców  usług  (minimum  3),  a  także  doprecyzowanie  w  uwadze  I  sposobu,  w  jaki 

wykonawcy  mogą  wykazać  się  co  najmniej  2  spośród  wymienionych  wcześniej 

czynnościami,  co  wymaga  jednoznacznego  określenia,  czy  dopuszczalne  jest  sumowanie 

ilości poszczególnych czynności świadczonych w ramach różnych usług. Ponieważ Izba nie 

jest  uprawniona  do  redagowania  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  co  należy  do  wyłącznej  kompetencji  Zamawiającego  jako  odpowiedzialnego 

za wydatkowanie środków publicznych, przy uznaniu, iż obecna treść siwz narusza przepisy 

Ustawy, zobowiązania jest do wskazania elementu, który czyni warunek niedopuszczalnym, 

pozostawiając Zamawiającemu możliwość samodzielnej modyfikacji wymagań. 

Izba uznała, iż zastrzeżenia, jakie Odwołujący zgłaszał wobec zakresu czynności opisanych 

w  lit.  e)  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Argumentacja  Odwołującego,  oparta  na 

stwierdzeniu, że Zamawiający wymaga, aby reprezentacja w pięciu sporach sądowych była 

objęta  jedną  umową  (usługą),  odbiega  od  brzmienia  warunku,  w  którym  Zamawiający  nie 

narzucił  i  nie  ograniczył  liczby  umów,  w  ramach  których  miały  być  realizowane  wszystkie 

czynności z opisanych w pkt a-f. Dotyczy to również reprezentowania w sporach sądowych, 

które  może  być  objęte  odrębnymi  umowami,  w  ramach  świadczenia  obsługi  prawnej. 

Odwołujący  na  rozprawie  nie  rozwinął  swojej  argumentacji  pomimo,  iż  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał  na  brak  sformułowania  w  siwz  oczekiwania,  aby 

wszystkie rodzaje usług były realizowane na podstawie jednej umowy.     

W  zakresie  warunków  dotyczących  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  (pkt  8.5.3  siwz)  Odwołujący  kwestionował  wprowadzenie  warunku  posiadania 

przez  co  najmniej  5  lat  (pkt  1)  oraz  co  najmniej  3  lat  (pkt  2)  ważnych  uprawnień  do 

wykonywania  zawodu  adwokata  lub  radcy  prawnego,  jako  istotnego  dla  oceny 

doświadczenia  w  świadczeniu  usługi  polegającej  na  wykonywaniu  czynności  szczegółowo 

opisanych w lit. a-i (pkt 1) oraz a-d (pkt 2). 

Zamawiający  wprowadził  wymóg  posiadania  uprawnień  zawodowych  przez  adwokatów  i 

radców  prawnych  w  wymaganym  okresie  czasu  obok  opisu  doświadczenia  wynikającego  z 

Sygn. akt: KIO 432/16 

zakresu czynności polegających na opracowywaniu opinii prawnych w zakresie szczegółowo 

opisanym oraz reprezentowaniu w danym rodzaju spraw oraz doradztwie.   

Izba uznała, iż wymaganie związane z okresem w jakim Kluczowi Eksperci i Specjaliści mają 

posiadać  uprawnienia  zawodowe,  stanowi  wymóg  nieproporcjonalny  z  tego  powodu,  że  z 

samego  faktu  posiadania  uprawnień  nie  można  wywodzić,  że  osoba  w  tym  okresie 

rzeczywiście  wykonywała  usługi  wsparcia  prawnego,  w  szczególności  w  zakresie 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  Izba  nie  kwestionuje  samego  żądania,  aby  osoby 

mające  pełnić  obsługę  prawną  posiadały  ważne  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu 

adwokata  lub  radcy  prawnego,  jednak  ocena  doświadczenia,  faktycznie  odnoszona  do 

wymienionych  enumeratywnie  czynności,  w  połączeniu  z  okresem  posiadanych  uprawnień 

prowadzi do ograniczenia konkurencji w ten sposób, iż wyklucza z grona osób zdolnych do 

wykonania  zamówienia  osoby  posiadające  uprawnienia  oraz  mające  doświadczenie 

wymagane przez Zamawiającego. Sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie 

pierwszego z zarzutów wskazał, że  zamówienie ma być realizowane nie przez kogokolwiek 

posiadającego  określone  uprawnienia,  ale  wykonawcę  posiadającego  odpowiednie 

uprawnienia, umiejętności i doświadczenie, czego odwołujący wydaje się nie rozumieć, jeśli 

poważnie  traktować  twierdzenie,  że  sam  fakt  posiadania  uprawnień  jest  równoznaczny  z 

posiadaniem doświadczenia, w świadczeniu doradztwa prawnego. Wypowiedź ta w zasadzie 

oddaje  sens  zarzutu  Odwołującego,  który  kwestionuje  dopuszczalność  weryfikacji 

przygotowania  zawodowego  osób  mających  takie  same  uprawnienia  (odpowiednie  pod 

względem przedmiotu zamówienia) w oparciu o okres w jakim zdobyły uprawnienia, który nie 

może być utożsamiany z oceną posiadanego doświadczenia z zakresu doradztwa prawnego. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  oczekiwał,  aby  eksperci  posiadali  nie  tylko  doświadczenie 

odpowiadające  opisanym  w  siwz  czynnościom  wsparcia  prawnego,  ale  także  wykonywali 

czynności  w  zadanym  okresie,  jako  adwokat  lub  radca  prawny.  W  ocenie  Izby,  nie  jest 

dopuszczalnym  prowadzenie  oceny  doświadczenia  przez  pryzmat  czasu  w  jakim  osoba 

zdobyła uprawnienia zawodowe. Rację ma Odwołujący, iż samo ustalenie kiedy dana osoba 

zdobyła uprawnienia zawodowe nie jest jeszcze wyznacznikiem momentu, od którego mogła 

zdobyć doświadczenie w świadczeniu usługi mieszczącej się w zakresie wsparcia prawnego 

wyspecyfikowanego  przez  Zamawiającego.  Nie  można  również  wykluczyć,  iż  posiadając 

uprawnienia  zawodowe  osoba  wpisana  na  listę  adwokatów  lub  radców  prawnych  nie 

ś

wiadczy pomocy prawnej. W ocenie Izby błąd Zamawiającego wynikał z połączenia oceny 

niezależnych od siebie i różnych elementów, tj. faktu posiadania uprawnień oraz zdobytego 

doświadczenia.  Gradacja  identycznych  uprawnień  w  oparciu  o  kryterium  czasu,  w  ocenie 

Izby  jest  nieproporcjonalna  do  celu,  tj.  ustalenia,  że  osoba  mająca  realizować  zamówienie 

jest  do  tego  profesjonalnie  przygotowana.  Odrębnym  elementem  oceny  jest  ustalenie,  czy 

Sygn. akt: KIO 432/16 

doświadczenie  jakie  ona  posiada  będzie  wystarczające  dla  prawidłowego  wykonania 

zamówienia. Wystarczającym i proporcjonalnym dla oceny przygotowania zawodowego oraz 

praktycznych  umiejętności  jest  żądanie  posiadania  uprawnień  zawodowych  łącznie  z 

wymaganym doświadczeniem, bez narzucenia cezury czasowej posiadania tych uprawnień.  

W świetle powyższego koniecznym jest modyfikacja warunku w taki sposób, aby samo okres 

posiadania  uprawnień  nie  stanowił  przeszkody  dla  osób  z  uprawnieniami,  posiadającymi 

wymagane doświadczenie w świadczeniu usługi wsparcia prawnego w zakresie rzeczowym 

odpowiadającym wypunktowanym czynnościom. 

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  redakcji  wymagania  dotyczącego  reprezentowania  strony  w 

sporach  związanych  z  egzekwowaniem  należności  wynikających  z  zabezpieczenia 

należytego  wykonywania  umowy,  który  ma  charakter  formalny  (pkt  8.5.3  pkt  1  lit  h). 

Odwołujący jako profesjonalista prawidłowo  zinterpretował rzeczywisty charakter spraw, nie 

kwestionując  celowości  żądania  doświadczenia  w  dochodzeniu  roszczeń  związanych  z 

zabezpieczeniem  należytego  wykonania  umowy.  Ewentualna  niedokładność  w  opisie 

czynności  nie  wymaga  zmiany  merytorycznej  i  może  być  przez  profesjonalistów  właściwie 

zinterpretowana.  Zamawiający  dopuścił  się  również  innych  niedokładności  w  opisie 

czynności,  które  nie  budziły  zastrzeżeń  Odwołującego  (np.  odwołanie  do  KIO  od  wyników 

kontroli – w Obszarze Doświadczeni nr 3, odwołania do Prezesa UZP od wyników kontroli – 

pkt  8.5.2  lit.  f),  co  wskazuje,  że  nie  wszystkie  potknięcia  redakcyjne  Zamawiającego 

uzasadniają stwierdzenie, iż doszło do naruszenia przepisów Ustawy.     

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 Ustawy Izba uwzględniła. 

Odwołujący kwestionował wskazaną w pkt 19.13 siwz podstawę do nie przyznania punktów 

za  rzeczywiste  doświadczenie  wykonawcy  (DW1)  –  w  przypadku  wykazania  dwa  razy  tego 

samego  Obszaru  Doświadczenia  w  ramach  jednego  Projektu  Infrastrukturalnego, 

Wykonawca otrzyma 0,0 pkt.  

Zamawiający ustalił w siwz zasady przyznawania punktów w podkryetrium DW1 (możliwych 

do  uzyskania  maksymalnie  25  pkt),  uzależnione  od  ilości  wykazania  dla  jednego  Projektu 

Infrastrukturalnego  Obszarów  Doświadczenia  opisanych  w  pkt  1-6.  Każdy  z  Obszarów 

Doświadczeń dotyczy różnego zakresu opinii prawnych i doradztwa prawnego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  zastrzeżenie  braku  przyznania  punktów  w  przypadku  powielenia 

Obszaru Doświadczenia, ma doprowadzić do obiektywnego wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  świetle  ustalonych  reguł  (odpowiedź  na  odwołanie,  str.  6).  Zamawiający  chciał  uniknąć 

potrzeby  decydowania,  w  jaki  sposób  ocenić  projekt  zawierający  powielony  Obszar 

Doświadczenia, gdyż ilość punktów została uzależniona od ilości Obszarów wykazanych dla 

danego Projektu Infrastrukturalnego. 

Sygn. akt: KIO 432/16 

Uwzględniając  przyjęty  w  siwz  sposób  oceny  ofert  w  kryterium  DW1,  Izba  uznała,  że 

utrzymanie  kwestionowanego  zapisu  stwarzałoby  warunki  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców i prowadziłoby do wypaczenia oceny oferty w podkryterium DW1. 

Skoro  Zamawiający  ustalił,  iż  oceniana  i  punktowana  będzie  ilość  wykazanych  Obszarów 

Doświadczenia  zidentyfikowanych  rodzajowo,  jak  i  ilościowo  w  ramach  danego  Projektu 

Infrastrukturalnego, to przyczyna braku przyznania punktów nie może być oderwana od celu 

tej  oceny.  Celem  oceny  jest  ustalenie  w  ilu  obszarach  w  ramach  danego  Projektu 

wykonawca  zdobył  doświadczenie,  co  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  w  załączniku 

nr  5  do  siwz  –  wykazie  wykonanych  głównych  usług.  Przyjmując  zatem,  że  wykonawca 

powieli  dany  obszar  (np.  wykaże  że  sporządził  cztery,  a  nie  dwie  opinie  w  tematyce 

związanej  z  danym  Obszarem  Doświadczenia),  nie  wpłynie  to  na  stwierdzenie,  że  zdobył 

doświadczenie  w  tym  konkretnym  obszarze  (jednym  z  sześciu).  Izba  uznała,  iż  obawy 

Zamawiającego  dotyczące  rozstrzygania  ile  faktycznie  obszarów  zostało  wykazanych  nie 

mogą uzasadniać odstępstwa od ustalonych zasad oceny, związanych z rzeczywistą ilością 

obszarów  wykazanych,  spośród  oznaczonych  numerami  1-6.  Skoro  Zamawiający  będzie  w 

stanie  stwierdzić,  że  doszło  do  powielenia  Obszaru  Doświadczenia,  to  również  będzie  w 

stanie  stwierdzić,  że  doświadczenie  wykonawca  w  tym  zakresie  posiada  i  na  tej  podstawie 

powinien  przyznać  odpowiednią  ilość  punktów  (wg  tabeli).  Odmowa  przyznania  adekwatnej 

do  ilości  Obszarów  punktów,  prowadziłoby  do  nierównego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu  i  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Nie  przekonuje  argumentacja 

Zamawiającego, w której wskazywał na potrzebę uniknięcia sytuacji, w której to Zamawiający 

musiałby  zdecydować jaką ilość punktów przyznać, gdyby dany Obszar  został zdublowany. 

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  iż  ustalone  w  tabeli  zasady  przyznania  punktów  nie 

budzą  wątpliwości  i  są  precyzyjne, gdyż  odwołują  się  do  ilości  obszarów  (od  1  do  6), która 

jest  możliwa  do  zidentyfikowania  przez  Zamawiającego  na  podstawie  wypełnionego 

załącznika nr 5 do siwz. Ewentualne powielenie Obszarów i wskazanie przykładowo łącznie 

10  (zgodnie  z  przykładem  Zamawiającego),  nie  będzie  mogło  doprowadzi  do  przyznania 

większej ilości punktów niż przewidzianych w tabeli.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  zachodzi  konieczność  usunięcia  kwestionowanej 

podstawy  do  przyznania  0  pkt,  przy  obecnym  kształcie  zasad  oceny  ofert  w  podkryterium 

DW1. 

W  związku  z  powyższym  Izba  na  podstawie  art.  192  ust  1  Ustawy  uwzględniła 

odwołanie. 

Sygn. akt: KIO 432/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  (15.000,00  zł)  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone 

rachunkiem  przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika (3.600,00 zł) oraz koszty dojazdu (wg rozliczenia – 529,88 zł) i obciążyła nimi 

Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….