KIO 433/15 WYROK dnia 7 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 433/15 

        WYROK 

                                                      z dnia 7 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                        Przewodniczący – Andrzej Niwicki  

                                                                        Protokolant: Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 6 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu

 25 marca 2016 r.  przez wykonawcę DUORS Sp. z o.o., Gdańsk w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  Izbę  Celną  w  Przemyślu, 

przy udziale wykonawcy 

 Sprint  S.A.,  Olsztyn  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego    

                                                             orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  DUORS  Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w 

Gdańsku 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

DUORS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku

 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt KIO 433/16 

        Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący 

postępowanie  przez  Oddział  w  Olsztynie,  Wydział  Zamówień  Publicznych  „Bieżące 

utrzymanie  i  dostosowanie  systemów  preselekcji  wagowej  pojazdów  w  ruchu,  wraz  z  ich 

kalibracją  i  testem  sprawdzającym  w  ciągu  drogi  krajowej  Nr  57  w  km  39+000  po  stronie 

lewej oraz w km 45+000 po stronie prawej". Ogłoszenie  opublikowano w DUUE 2015/S 240-

Odwołujący: DUORS Sp. z o.o. Gdańsk reprezentowany przez mec. Tomasza Siedleckiego 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej  jako:  „Sprint")  oraz 

oferty  P.H.U.  Telsat  G.K.  z  siedzibą  w  Gryficach  (dalej  jako:  „Telsat"),  a  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  podjętych  w  toku  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

ofert Sprint oraz Telsat pomimo tego, iż oferty te zawierały rażąco niską cenę; 

b) 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Sprint  oraz  Telsat 

pomimo tego, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

c) 

art. 91 ust. 1 Pzp  w  zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania 

oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  też  innych  przepisów  wskazanych  w 

uzasadnieniu  Odwołania,  w  tym  m.in.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  zaoferowanie 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego 

ujawnionymi w OPZ. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

b) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

c) 

przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, 

d) 

odrzucenia oferty Sprint oraz Telsat jako ofert zawierających ceny rażąco niskie oraz 

stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, 

e) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

 W  dniu  15  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes 

Odwołującego  doznał  uszczerbku,  bowiem  w  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego  oferty  Sprint  i  Telsat  zostałaby  odrzucone.  W  takiej  sytuacji  za  ofertę 

najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta złożona przez Odwołującego.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  „bieżące  utrzymanie  i  dostosowanie  systemów 

preselekcji  wagowej  pojazdów  w  ruchu,  wraz  z  ich  kalibracją  i  testem  sprawdzającym  w 

ciągu  drogi  krajowej  NrS7  w  km  39+000  po  stronie  lewej  oraz  w  km  45+000  po  stronie 

prawej". 

Zgodnie z rozdziałem X SIWZ (vide: strona 11): 

„10.1.  Cena  Oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Kosztorys  ofertowy. 

Zamawiający  zamieszcza  w  Tomie  IV  gotowy  Kosztorys  ofertowy  i  zaleca  jego 

wykorzystanie. (...) 

10.7. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w 

tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  II  -  IV 

SIWZ.  Koszty  towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  w  Kosztorysie 

ofertowym  nie  ujęto  w  odrębnych  pozycjach,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach 

jednostkowych  pozycji  opisanych  w  Kosztorysie  ofertowym.  Wszelkie  ewentualne  rabaty 

(upusty) należy ująć w poszczególnych cenach jednostkowych.” 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  wraz  z  ofertą  przedłożyć  uzupełniony  Kosztorys  ofertowy, 

zawierający następujące elementy: 

Część I – Konserwacja.  

Konserwacja i przeglądy (w zakresie nawierzchni, kompletności danych na serwerze 

w  CZR  Stryków  oraz  transmisja  danych,  przeglądów  wszystkich  elementów  wyposażenia 

preselekcji,  monitorowanie  pracy  wszystkich  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemu, 

usuwania  rdzy,  itp.)  oraz  wszelkie  koszty,  nie  ujęte  w  kosztorysie,  a  wynikające  z  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  –  j.m.  ryczał  za  kwartał  –  ilość  12  –  cena  jednostkowa  i  wartość 

netto z wartością razem netto, podatek 23% i wartość brutto.  

Część II – Dostosowanie  

Wyposażenie  statycznych  punktów  kontroli  pojazdów  na  parkingach  MOP  w  m. 

SOPLE  km  36+900  i  Majdany  Wielkie  km  47+740:  dostęp  do  bezprzewodowego  Internetu 

poprzez WiFi,  szafy  teletechnicznej  z  wyposażeniem,  zasilanie,  gniazda  RJ  45,  światłowód 

łączący  punkt  kontroli  z  dynamicznym  punktem  pomiarowym  o  długości  około  5  km,  prace 

nad  zmianą  oprogramowania,  montaż  zasilania  awaryjnego  podtrzymującego  działanie 

systemów preselekcji na okres co najmniej 48 h, j.m. ryczałt, ilość jeden 1 

Razem 

wartość netto, Podatek VAT 23%, wartość brutto   

Część III - Naprawa z wymianą części zakupionych przez Wykonawcę i Inne roboty 

Wymiana komputera wagowego 

szt. 2   

Wymiana lub uzupełnienie kamery do wykonywania zdjęć całej sylwetki pojazdów szt.

Wymiana  lub  uzupełnienie  kamery  do  rozpoznawania  numerów  rejestracyjnych  z 

promiennikiem podczerwieni szt. 4   

Wymiana lub uzupełnienie czujnika wysokości 

szt. 4   

Wymiana skrzyni instalacyjnej 

szt. 2   

Wymiana lub uzupełnienie obudowy z uchwytem montażowym kamer 

szt. 8   

Wymiana czujników drogowych Kistler wraz z zalewą 

szt. 16  

Wymiana  pętli  indukcyjnych  wraz  z  badaniem  indukcyjności  i  dostrojeniem  pętli  mb 

Wykonanie  pomiarów  uziemienia  ochronnego  i  pomiarów  skuteczności  ochrony 

przeciwporażeniowej częstotliwość  4 

Wykonanie  kalibracji  wraz  z  testem  stanowiska  ważenia  pojazdów  w  ruchu 

sprawdzający poziom detekcji, identyfikacji i klasyfikacji pojazdów 

ryczałt 6 

Stworzenie bazy danych wraz z archiwizacją danych 

szt. 1   

Wykonanie  drobnych  remontów  w  przypadku  ubytków  kruszywa  i  lepiszcza  lub 

spękań na styku nawierzchni z czujnikami nacisku m2 

Wykonanie  drobnych  remontów  w  przypadku  ubytków  kruszywa  i  lepiszcza  lub 

spękań na styku nawierzchni z pętlami indukcyjnymi 

mb 

Razem wartość netto, Podatek VAT 23%, Razem wartość brutto   

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  kryterium  cenowe  zostało  określone  na  poziomie  85  pkt. 

Najwyższa  liczba  punktów  w  ramach  ww.  kryterium  miała  zostać  przyznana  ofercie  z 

najniższą ceną. 

W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców (ceny brutto): 

Sprint - z ceną 1 543 075,84 zł 

Telsat - z ceną 1 954 859,42 zł 

Odwołujący - z ceną 2 069 014,98 zł 

APM PRO Sp. z o.o. - z ceną 2 094 259,50 zł 

Konsorcjum firm ZABERD S.A. oraz Neurosoft Sp. z o.o. - z ceną 2 149 368,67 zł. 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  2  694  559,25  zł 

brutto. 

W ocenie Odwołującego oferty Sprint oraz Telsat zawierają ceny rażąco niskie. Odwołujący 

wskazuje, iż nie jest możliwym należyte wykonanie zamówienia  za zaoferowane przez tych 

wykonawców  ceny,  co  zostanie  szczegółowo  wykazane  poniżej.  W  związku  z  tym 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  był  zobowiązany  odrzucić  oferty  tych 

wykonawców. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert Sprint oraz Telsat pomimo tego, iż oferty te zawierały rażąco niską cenę 

a) oferta Sprint: 

Zaoferowana  przez  Sprint  cena  jest  niższa  o  42,73  %  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Zamawiający w dniu 25.02.2016 r. wezwał Sprint do wyjaśnień dotyczących elementów jego 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  oraz  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty. 

Wyjaśnienia  miały  na  celu  ustalenie  czy  złożona  przez  Sprint  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SIWZ.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie 

powodów obniżenia swojej ceny oraz wskazanie stanu faktycznego powodującego obniżenie 

ceny,  np.  oszczędne  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne, 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  koszty 

pracy,  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  a  także 

zakładany poziom zysku. 

Zamawiający  wskazał,  że  „wyjaśnienia  i  przyjęte  do  wyceny  założenia  powinny  w 

szczególności dotyczyć następujących elementów oferty: 

1.  czy  w  dostosowaniu  systemu  poprzez  wyposażenie  statycznych  punktów  kontroli 

pojazdów  na  parkingu  MOP  w  m.  SOPLE  km  36+900  i  Majdany  Wielkie  km  47+740 

uwzględnili Państwo wszystkie elementy wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia (...) 

czy  w  ramach  wskazanej  w  kosztorysie  „Część  III  -  Naprawa  z  wymianą  części 

zakupionych przez Wykonawcę i  inne roboty" właściwie oszacowaliście  Państwo koszty dla 

poniższych elementów: 

poz. 1: Wymiana komputera wagowego - 2 szt.; 

poz.  3:  Wymiana  lub  uzupełnienie  kamery  do  rozpoznawania  numerów 

rejestracyjnych z promiennikiem podczerwieni - 4 szt.; 

poz. 6: Wymiana lub uzupełnienie obudowy z uchwytem montażowym kamer - 8 szt.; 

poz. 7: Wymiana czujników drogowych Kistler wraz z zalewą -16 szt. 

poz.  9:  Wykonanie  pomiarów  uziemienia  ochronnego  i  pomiarów  skuteczności 

ochrony przeciwpożarowej - 4 razy; 

poz.  12: Wykonanie  drobnych  remontów  w  przypadku  ubytków kruszywa  i  lepiszcza 

lub spękań na styku nawierzchni z czujnikiem nacisku - 50 m2; 

poz.  13: Wykonanie  drobnych  remontów  w  przypadku  ubytków kruszywa  i  lepiszcza 

lub spękań na styku nawierzchni z pętlami indukcyjnymi - 200 mb." 

Zgodnie  z  treścią  wezwania  Wykonawca  był  zobowiązany  „dostarczyć  wystarczający 

materiał do oceny przez Zamawiającego zaoferowanej w ofercie kwoty, za która Wykonawca 

ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia". Zamawiający zwrócił się z prośbą o „przesłanie 

wszelkich  informacji  oraz  dowodów  dotyczących  sposobu  obliczenia  przez  Sprint  ceny 

zamówienia, które uznaję za istotne". 

W dniu 3.03.2016 r. Sprint złożył wyjaśnienia, charakteryzujące się znaczną dozą ogólności 

oraz lakoniczności. Sprint w wyjaśnieniach wskazał, że: 

jest  firmą  z  wieloletnim  doświadczeniem  w  realizacji  zadań  o  zakresie  zgodnym  z 

przedmiotem zamówienia; 

dysponuje  doświadczoną  i  wykwalifikowaną  kadrą  o  różnorodnych  umiejętnościach,  która 

gwarantuje rzetelne i terminowe wykonanie zadania; 

jego siedziba firmy mieści się w Olsztynie - dzięki temu kalkulacja nie musiała uwzględniać 

kosztów transportu, diet, dojazdów, organizacji zakładu na miejscu wykonania zlecenia itp. 

posiadana  znajomość  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  preselekcji  -  co 

umożliwiło  w  ocenie  Sprint  rzetelne  oszacowanie  zarówno  kosztów  dostosowania,  jak  i 

utrzymania systemu; 

korzysta z usług kontrahentów, z którymi wiążą go długoletnie relacje handlowe; 

posiada 

możliwość 

wynegocjowania 

korzystnych 

warunków 

z 

dostawcami 

i 

współpracownikami,  w  tym  rabatów  za  świadczone  na  jego  rzecz  usługi  i  dostarczone 

towary; 

nie ma potrzeby posiłkowania się kredytem bankowym w celu realizacji zamówienia. 

Szczególnego  podkreślenia  wymaga,  iż  Sprint  nie  przedłożył  żadnych  kalkulacji,  chociażby 

prostych  wyliczeń  matematycznych  uprawdopodabniających,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. 

 Podkreślenia  wymaga,  iż  wskazane  przez  Sprint  okoliczności  były  brane  pod  uwagę  przy 

kalkulacji  przez  wszystkie  firmy, które  zdecydowały  się  na  udział  w  postępowaniu. Warunki 

udziału  w  postępowaniu  były  wyselekcjonowane  i  pozwalały  na  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu  jedynie  wykonawcom,  którzy  posiadają  bogate  doświadczenie  oraz  zaplecze 

kadrowe.  Pomimo  tego,  żaden  z  wykonawców  nie  zaoferował  ceny  tak  niskiej  jak  Sprint. 

Powyższe  stawia  pod  wątpliwość  rzetelność  oraz  skrupulatność  kalkulacji  oferty  tego 

wykonawcy. 

W niniejszym stanie nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż Sprint nie przedłożył wraz z 

wyjaśnieniami  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby  prawdziwość  jego  wyjaśnień  takich, 

jak oferty handlowe z kontrahentami czy potwierdzenie o uzyskanych rabatach. W związku z 

tym  Zamawiający  nie  miał  realnej  możliwości  zbadania  czy  Sprint  jest  w  stanie  należycie 

zrealizować zamówienie za kwotę wskazaną w ofercie. 

Sprint  zawarł  w  wyjaśnieniach  „zestawienie"  przygotowane  na  podstawie  postępowań  na 

konserwację  systemów  WIN  przez  różne  oddziały  GDDKiA  wskazujące,  iż  ceny  wykonania 

porównywalnych  projektów,  realizowanych  przez  inne  firmy,  nie  odbiegały  od  ceny  oferty 

Sprint. 

W tym miejscu Odwołujący pragnie wskazać, iż wykonane przez Sprint zestawienie nie daje 

możliwości  potwierdzenia  wysnuwanych  przez  niego twierdzeń.  Po  pierwsze  w  zestawieniu 

brak  jest  nazwy  postępowań  -  w  związku  z  tym  nie  wiadomo  jakie  postępowania  zostały 

wykorzystane  do  zestawienia,  jaki  był  ich  zakres  (czy  faktycznie  analogiczny  jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu),  jak  również  nie  jest  możliwym  jednoznaczne  stwierdzenie 

czy  wskazane  wartości  umów  oraz  ceny  przeliczone  na  jedną  stację  WIM  są  prawdziwe 

(brak jest bowiem odnośników do postępowań). 

W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie dowodzi, iż Sprint nie dochował ciążącego 

na nim obowiązku wykazania, iż zaoferowana przez niego cena nie zawiera znamion rażąco 

niskiej ceny. 

Wskazać należy, iż zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i piśmiennictwa już samo 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaproponowanej  ceny  oferty  buduje  domniemanie 

ceny rażąco niskiej, zaś zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 Pzp: „Obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy." 

Odwołujący  przytacza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, odniesione do zaistniałego 

stanu faktycznego:  •  „Dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich, które  przekonują,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny." (KIO 1492/15) 

•  Wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spoinę  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu 

zamówienia.  Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  na  tyle  konkretne,  aby 

możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości 

ekonomiczne,  a  także  możliwa  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności."  (KIO  1375/15; 

KIO 1391/15) 

•„Nie liczy się wielość stron zapisanych, czy też wielość argumentacji przytoczonej w piśmie 

wykonawcy, a merytoryczna wartość przedstawionych wyjaśnień, które zgodnie z przepisem 

art.  90  ust.  1  pzp.,  musza  być  poparte  dowodami.  Czymże  bowiem  byłyby  dowolne 

wyjaśnienia  wykonawcy,  jeżeli  nie  można  by  było  ich  zweryfikować.  Jedynie  stanowiskiem 

strony,  ukształtowanym  w  postępowaniu  na  przekonanie  drugiej  strony,  co  do  swojego 

spojrzenia  na  sprawę.  Weryfikację  natomiast  można  przeprowadzić  wyłącznie  o 

przedstawione  dowody.  Czynność  zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  czynność  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  ma 

charakter czynności jednokrotnej, analogicznie jak możliwość zastosowania przepisu art. 26 

ust.  3  p.z.p.  Zamawiający  nie  może  bowiem  w  sposób  nieskończony  prowadzić  niejako 

negocjacji, poprzez wielokrotne wzywanie do wyjaśnień." (KIO 1147/15) 

Brak  spełnienia  przez  Sprint  wymogom  wyjaśnienia  i  udowodnienia  powodów 

zaproponowania  kwestionowanej  przez  Zamawiającego  wezwaniem  do  wyjaśnień  ceny 

oferty,  samo  w  sobie  powoduje  konieczność  odrzucenie  tej  oferty,  czego  Zamawiający 

zaniechał. 

Tym  niemniej,  niezależnie  od  powyższego  o  zaniżeniu  ceny  oferty  świadczy  analiza 

poszczególnych cen. W tym celu przytoczenia wymaga orzeczenie w brzmieniu: 

„Istotne  znaczenie  przy  ocenie  rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  ceny  należy 

przypisać  porównaniu  ocenianej  wartości  z  cenami  usług  i  dostaw  porównywalnych  do 

przedmiotu 

zamówienia, 

występujących 

na 

tym 

samym 

rynku. 

Najlepszych 

odzwierciedleniem  cen  rynkowych  odnoszących  sie  do  przedmiotu  zamówienia  iest 

porównanie  badanych  cen  z  cenami  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  tym 

samym postępowaniu." (KIO 2824/14; KIO 12/15) 

Okoliczności świadczące, o tym. że oferta Sprint zawiera rażąco niska cenę - porównanie do 

ofert innych wykonawców / cen rynkowych: 

Zgodnie  z  Częścią  I  pkt  1  formularza  cenowego  Sprint  zaoferował  za  Wykonanie  oraz 

konserwacje  i  przeglądów  za  cenę  207.387,00  zł.  Zaoferowana  cena  jest  dwukrotnie 

mniejsza  (a  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  prawie  trzykrotnie  mniejsza)  od  innych 

ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Ubiegając  argumentację,  która  zapewne  zostanie 

poczyniona  przez  Sprint,  iż  okolicznością  umożliwiająca  zmniejszenie  kosztów  jest  fakt 

posiadania siedziby  w miejscu realizacji  zamówienia oraz zatrudnienia pracowników, którzy 

„są  na  miejscu"  Odwołujący  wskazuje,  iż  nie  neguje,  iż  powyższe  wpływa  na  wysokość 

wydatków, ale w jego ocenie nie pozwala na ich obniżenie o ponad połowę. 

Warto  w  tym  miejscu  przytoczyć  stanowisko  KIO  w  brzmieniu:  „Wykonawca,  który  realizuje 

zamówienie w bliskiej odległości od swojej siedziby, nie pozbywa się dzięki temu wszystkich 

kosztów  związanych  z  tzw.  zapleczem  budowy,  czyli  organizowaniem  sprzętu,  kosztów 

przejazdu, kosztów dostawy materiałów budowlanych. To. że odległość siedziby wykonawcy 

od miejsca realizacji zamówienia jest bliska nie oznacza, że kosztów związanych z dowozem 

pracowników,  maszyn,  materiałów  budowlanych,  tzw.  organizacja  zaplecza  budowy 

wykonawca nie będzie ponosić w ogóle." (KIO 1058/15) 

Wątpliwości budzi m.in. również Część III np.: 

a. 

poz.  7  -  Jak  wynika  z  kosztorysu  cenowego  załączonego  do  oferty  Sprint,  firma  ta 

przyjęła  cenę  za  wymianę  jednego  sensora  dla  systemu  preselekcji  wagowej  w  kwocie 

8.437,50  zł  netto.  Zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SIWZ,  w  cenie  tej  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  przedstawienia  wszystkich  kosztów  związanych  z  wymianą 

zainstalowanych  obecnie  na  stacjach  preselekcji  wagi  w  ruchu,  wadliwie  działających 

sensorów  produkowanych  przez  firmę  KISTLER  lub  równoważnych,  jeśli  wykonawca 

zamierza  zastosować  inne.  Z  tym,  że  jeśli  wykonawca  zamierza  zainstalować  inne, 

równoważne,  zobowiązany  jest  podać  nazwę  producenta  i  parametry  sensorów. 

Uwzględniając 

wymagane 

przez 

Zamawiającego 

parametry 

pomiaru, 

oraz 

typ 

zastosowanych  w  instalacji  wzmacniaczy  i  komputera  wagowego,  należy  zauważyć,  że  w 

tym  wypadku,  w  praktyce  nie  ma  sensorów  alternatywnych  dla  tych  produkowanych  przez 

firmę KISTLER. 

Przy  szacunkowej  kalkulacji  tej  czynności  należało,  zgodnie  ze  sztuką  inżynierską,  przyjąć, 

ż

e  konieczne  będzie  wykonanie  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas  wykonania  robót 

drogowych.  Konieczne  będzie  również  wyłączenie  pasa  ruchu  na  okres  nie  krótszy  niż  24 

godziny, wykonanie prac związanych z usunięciem starego sensora oraz prac związanych z 

montażem  nowego,  wraz  z  wykonaniem  uszczelnień  przy  użyciu  specjalistycznej  masy 

uszczelniającej, dedykowanej przez producenta sensorów. 

Cena ofertowa sensora produkowanego przez szwajcarską firmę KISTLER wynosi ponad 4 

700,00  CHF,  plus  masa  zalewowa  dla  posadowienia  jednego  sensora  oraz  roboty 

budowlano  -  drogowe  niezbędne  do  wykonania  w/w  czynności,  to  koszt  ponad  5  000,00 

PLN. 

Jak z powyższej, szacunkowej kalkulacji wynika, minimalny koszt wymiany jednego sensora 

nie może być niższy niż około 18 424,47 PLN (4700,00 CHF) + 5 000,00 PLN = 23 000,00 

PLN. Należy przy tym zauważyć, że te minimalne, szacunkowe koszty nie zawierają kosztów 

zakupów, kosztów przejazdów oraz kosztów ogólnych firmy. 

Jak  zatem  wynika  z  porównania  ceny  zaproponowanej  przez  Sprint  tj.  8.437,50  zł  i 

minimalnej ceny szacunkowej, która wynosi ponad 23 000,00 zł, cena zaproponowana przez 

Sprint wyczerpuje definicję ceny rażąco niskiej, a zatem zgodnie z przepisami art. 89 ust 1 

pkt  4  ustawy  oferta  tego  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Konkurencji  oferowali 

wykonanie zamówienia w granicach nie niższych niż 30 000 zł. 

b. 

poz. 6 - Wymiana lub uzupełnienie obudowy z uchwytem montażowym kamer - Sprint 

zaoferował wykonanie zamówienia określonego w tej pozycji za 720,00 zł przy czym Telsat 

(oferta  druga  w  „rankingu")  zaoferował  cenę  ponad  dwa  razy  większą,  a  pozostali 

wykonawcy nawet kilkukrotnie większą; 

c. 

poz. 12 - Wykonanie drobnych remontów w przypadku ubytków kruszywa i lepiszcza 

lub  spękań  na  styku  nawierzchni  z  czujnikami  nacisku  -  wykonawcy  biorący  udział  w 

przetargu  zaoferowali  wykonanie  zamówienia  w  ww.  zakresie  w  granicach  5  000-6  000  zł. 

Sprint zaoferował 500 zł; 

d. 

poz. 13 - Wykonanie drobnych remontów w przypadku ubytków kruszywa i lepiszcza 

lub spękań na styku nawierzchni z pętlami indukcyjnymi - wykonawcy zaoferowali wykonanie 

ww. czynności od 8 000 zł do 20 000 zł. Sprint zaoferował cenę 2 000 zł. 

W związku z powyższym w ocenie Odwołującego oferta Sprint bez wątpienia nosi znamiona 

ceny rażąco niskiej. Wykonawca ten nie jest w stanie zrealizować należycie zamówienia za 

zaoferowaną  przez  niego  cenę.  Nie  powinno  zatem  budzić  żadnych  wątpliwości,  iż  oferta 

Sprint winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO:  „Rażąco  niską  ceną  oferty  jest  cena  niewiarygodna, 

nierealistyczna,  odbiegająca  wysokością  od  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez 

zamawiającego  z  należyta  starannością  oraz  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  cen  rynkowych,  tj.  cena,  która  nie 

pokrywa  kosztów  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Cena  rażąco  niska  jest 

więc  ceną  nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  sie  na  dany  przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w 

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny 

wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej 

otoczeniu biznesowym postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie 

uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  O  cenie  rażąco  niskiej 

można mówić wówczas. gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne." (KIO 932/15.) 

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowana  przez  Sprint  cena  literalnie  wpisuje  się  w  powyższej 

wskazaną definicję ceny „rażąco niskiej". 

b) oferta Telsat 

W  ocenie  Odwołującego  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  nosi  również  oferta  Telsat,  która 

zajęła drugie miejsce w „rankingu ofert." Telsat zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 

1.954.859,42,  co  stanowi  72%  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia. Pomimo tego, iż w ww. sytuacji nie została przekroczona ustawowa przesłanka 

30%,  to  Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  przedłożonego  formularza  cenowego  winien 

powziąć  wątpliwości, co do tego, czy wykonawca ten jest w stanie zrealizować zamówienie 

za  wskazaną  powyżej  kwotę  i  wezwać  go  do  wyjaśnień  w  zakresie  istnienia  przesłanek 

rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego  w  szczególności  o  tym,  iż  cena  Telsat  nosi 

takowe  znamiona,  wskazują  ceny  zaproponowane  w  Część  III  Formularza  cenowego.  Dla 

przykładu: 

a. 

poz.  1  -  Wymiana  komputera  wagowego  -  wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem 

zamówienia  oferowali  za  dwie  sztuki  za  kwotę  od  24  000  zł  do  120  000  zł  zaś  Telsat 

zaoferował realizację zamówienia w ww. zakresie za 1.000 zł (!). 

b. 

poz.  2  -  Wymiana  lub  uzupełnienie  kamery  do  wykonywania  zdjęć  całej  sylwetki 

pojazdów  -  ceny  złożonych  ofert  opiewały  na  kwoty  od  9  200  zł  do  20  000  zł.  Telsat 

zaproponował 1200 zł. 

c. 

poz.  3  -  Wymiana  lub  uzupełnienie  kamery  do  rozpoznawania  numerów 

rejestracyjnych z promiennikiem podczerwieni - w ofertach wykonawców wskazywano kwoty 

od 14.000 do 20.000 zł. Telsat zaoferował 4.800 zł. 

d. 

poz. 4 - Wykonawcy oferowali od 4.000 do 36.000 zł, Telsat -1.600 zł. 

e. 

poz. 7 - Wymiana czujników drogowych Kistler - gdzie Telsat zaoferował 11000 zł za 

wymianę jednego czujnika wraz z montażem, podczas gdy cena samego czujnika to kwota 

ponad 18 000 zł, nie licząc kosztów montażu. 

Cała  zaś  realizacja  zadania  III  wyceniona  został  na  kwotę  421 729,12  zł  czyli  ponad 

dwukrotnie taniej od oferty każdej innej oferty w tym postępowaniu. 

Z  posiadanej  przez  Odwołującego  wiedzy  wynika,  iż  nie  jest  możliwym  zrealizowanie  ww. 

czynności  za  wskazane  przez  Telsat  ceny.  W  przypadku  udzielenia  zamówienia  temu 

wykonawcy  nie  miałby  on  możliwości  uzyskania  zysku  w  związku  z  jego  wykonaniem.  W 

związku z tym mamy tutaj do czynienia z ceną nierealistyczną, nieadekwatną do przedmiotu 

oraz zakresu zamówienia. 

W ocenie Odwołujące powyższe zdaje się dowodzić, że oferta Telsat jest rażąco niska, a w 

konsekwencji winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia ofert 

Sprint  oraz  Telsat  pomimo  tego,  że  ich  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" 

W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że: 

..W formule  oceny  ofert nawiązującej  do  ceny  jednostkowej  jako  podstawy  oceny  ofert  (np. 

opartej  na  zasadzie  wynagrodzenia  kosztorysowego,  gdy  nie  znamy  rzeczywistej  ilości 

dostaw czy usług, jaka będzie przedmiotem dostawy, zarówno w takiej postaci, jak aktualnie 

została  wyrażona  w  SIWZ,  jak  i  przy  właściwej  formule  uwzględnienia  ilości  planowanych 

badań), te ceny jednostkowe mogą i powinny podlegać refleksji z perspektywy ich poprawnej 

kalkulacji,  zarówno  przez  pryzmat  ceny  rażąco  niskiej,  jak  i  w  kategorii  czynu  nieuczciwej 

konkurencji." (KIO 1205/15) 

Jak również: 

..Ustalenie  cen  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów 

rynkowych,  wyłącznie  po  to.  aby  uzyskać  zamówienie,  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie  i 

może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie za czyn nieuczciwej konkurencji 

uznać należy takie zachowanie wykonawcy, który swoim działaniem (które może w pewnych 

okolicznościach być uznane za co najmniej niezgodne z zasadami współżycia społecznego 

lub przepisami prawa) utrudnia innym wykonawcom dostęp do rynku” (KIO 825/15) 

Warto wskazać również na orzeczenie Izby zgodnie z którym: 

„Z uwagi na to. że to ceny jednostkowe będą stanowiły podstawę do obliczenia ostatecznego 

wynagrodzenia  wykonawcy,  każda  z  tych  cen  powinna  zostać  obliczona  w  sposób  realny, 

rynkowy.  Przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  będącymi  podstawą 

wypłaty  wynagrodzenia  w  ten  sposób,  iż  koszty  realnie  ponoszone  w  części  pozycji 

przenoszone  są  do  innych  pozycji  najczęściej  wykonywanych  w  toku  realizacji  zamówienia 

jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  zamawiającego."  (KIO 

Jak  zostało  wykazane  w  ramach  niniejszego  odwołania  zarówno  Sprint  jak  Telsat 

zaoferowali  wykonanie  poszczególnych  elementów  zamówienia  za  kwoty  nieprzystające  do 

realiów  rynkowych,  które  w  sposób  znaczący  -  czasami  kilkukrotnie  -  odbiegający  od  ofert 

pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dokonane 

przez  tych  wykonawców  kalkulacje  uniemożliwiają  im  osiągnięcie  zysku  w  wyniku  realizacji 

umowy zawartej z Zamawiającym. W związku z tym Odwołujący ma uzasadnione podstawy 

do  tego,  aby  twierdzić  iż  zaoferowane  przez  nich  ceny  są  cenami  dumpingowymi.  Takie 

działanie  niewątpliwie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  stanowi  przesłankę  do 

odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  zaoferowanie  wykonania 

przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego ujawnionymi w 

OPZ. 

Zaoferowane  w  obydwu  ofertach  ceny,  wskazują  również  na  niezgodność  treści 

oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami  specyfikacji.  Skoro  bowiem  nie  jest  możliwe 

wykonanie przedmiotu zamówienia przy tak skalkulowanej ofercie, oznacza to, iż wykonawca 

przewidział  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  wymaganego  w 

SIWZ.  W  szczególności  dotyczy  to  zastosowanych  komponentów,  urządzeń  i  usług 

konserwacji, wskazanych powyżej. 

Ad. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie 

postępowania  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  stanowi  konsekwencje 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu.  Na 

gruncie  zamówień  publicznych  szczególną  rolę  odgrywa  zasada  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Na  gruncie  niniejszego  stanu  faktycznego,  w  ocenie 

Odwołującego,  zasady  te  zostały  naruszone.  Zamawiający  w  sposób  preferencyjny 

potraktował wykonawców,, który w sposób nieprawidłowy dokonali kalkulacji cen. Ceny te nie 

są  cenami  rynkowymi  i  nie  pozwalają  na  należyte  wykonanie  zamówienia,  stawiając  w 

gorszej  sytuacji  wykonawców,  którzy  rzetelnie  oraz  skrupulatnie  wyliczyli  poszczególne 

elementy składowe ceny. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Stwierdził, że odwołujący nie ma możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym 

samym  nie  wypełnił  obligatoryjnych  przesłanek  umożliwiających  mu  skuteczne  złożenie 

odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy pzp). 

Wskazał, że otrzymał pięć  z cenami: Telsat G.K. – 1.954.859,42 zł, 

APM PRO sp. z o.o. – 2.094.259,50 zł, 

Konsorcjum ZABERD S.A. i Neurosoft sp. z o.o. – 2.149.368,67 zł, 

Sprint S.A. – 1.543.075,84 zł i 

DUORS sp. z o.o. – 2.069.014,98 zł. 

Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  ustalił,  że  oferta  Sprint  stanowi  57,27% 

wartości  zamówienia  i  78,64%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Wobec  jednoznacznego  obowiązku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  wystosował  wezwanie  do 

wykonawcy  Sprint, który  przesłał  3  marca  2016 t.  swoje  wyjaśnienia;  te zamawiający  uznał 

wyjaśnienia  za  wystarczające  i  wybrał  ofertę  tego  wykonawcy.  Drugie  miejsce  w  rankingu 

ofert  zajmuje  oferta  Telsat,  a  DUORS  trzecie.  Zamawiający  stwierdził  przy  tym,  że  w 

niniejszym postępowaniu miało miejsce zawyżenie wartości szacunkowej.  

Odnosząc  się  do  żądań  odwołania  zamawiający  podkreślił,  że  zwłaszcza  w  stosunku  do 

oferty  Telsat  żądanie  nie  może  być  spełnione.  Cenę  tego  wykonawcy  uznał  za  rynkową  i 

wskazał  na  brak  podstaw  wszczynania  procedury  z  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  Wskazał  iż 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 musi być poprzedzone procedura z art. 90 

ust. 1 ustawy pzp. 

W  przypadku  oferty  Telsat  nie  było  potrzeby  takiego  wyjaśniania,  cena  oferty  stanowi 

99,63%  średniej  wszystkich  ofert  oraz  72,55%  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez 

zamawiającego  –  2.694.559,25  zł.  Cena  tej  oferty  stanowi  94,48%  ceny  odwołującego,  co 

przy tak niewielkiej różnicy potwierdza brak podstaw badania pod względem niskiej ceny.  

Biorąc  to  pod  uwagę  odwołujący  nie  ma  możliwości  wykazać  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia, gdyż jego oferta jest mniej korzystna od oferty Telsat, a także oferty Sprint, co 

do której złożono właściwe wyjaśnienia.  

Z  ostrożności  zamawiający  przedstawił  stanowisko  odnośnie  merytorycznej  treści 

odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  ceny  rażąco  niskiej  dwóch  kolejnych  ofert  zamawiający  wskazał 

na  porównanie  cen  poszczególnych  ofert  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  i  do 

wartości  zamówienia.  Zauważając,  że  różnica  pomiędzy  średnią  cen  wszystkich  ofert,  a 

wartością zamówienia wynosi 732.443,57 zł stwierdził, że jego szacunek jest zawyżony i nie 

odpowiada  rynkowym  (niższym)  kosztom  wykonania  zamówienia,  a  właściwym  punktem 

odniesienia  dla  sprawdzenia  realności  ceny  było  przyjęcie  do  porównań  cen  ofertowych,  a 

nie kwoty oszacowania zamawiającego. 

Zauważył,  że cena Sprint jest niższa o 21,36% od średniej cen wszystkich ofert, co w jego 

ocenie stanowi normalny przejaw konkurencji miedzy wykonawcami. Procedura z art.90 ust. 

1  została  wszczęta  wyłącznie  na  podstawie  jednej  przesłanki  tj.  relacji  do  wartości 

szacunkowej.  

Przywołał treść wyjaśnień wykonawcy, w tym znajomość posiadanego przez zamawiającego 

systemu  preselekcji,  która  to  wiedza  pozwoliła  na  obniżenie  kosztów  modernizacji  oraz 

utrzymania systemu WIM. 

Zamawiający  potwierdził,  że  Sprint  wykonał  w  2012  r.  na  jego  rzecz  system  preselekcji 

wagowej pojazdów w ciągu drogi krajowej S7 km 39 po stronie lewej oraz km 45 po stronie 

prawe  z  trzyletnią  gwarancją,  a  system  funkcjonował  bez  poważnych  usterek. Wskazuje  to 

na możliwą optymalizację kosztów, co miało wpływ na obniżenie kosztów całej oferty.  

Zamawiający  stwierdził  także,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  istotne  znaczenie  ma 

też  lokalizacja  firmy  wobec  potrzeby  ciągłego  monitorowania  i  przeglądów  urządzeń  w 

terenie.  Sprint  z  siedzibą  w  Olsztynie  ma  spośród  wykonawców  najkrótszą  odległość  do 

utrzymywanych  obiektów,  co  oznacza  niższe  koszty  transportu,  diet,  dojazdów,  organizacji 

zakładu  na  miejscu  wykonania  zlecenia.  Wykonawca  wskazał  także,  że  wartość  kosztów 

pracy  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  W  wyjaśnieniach 

przedstawiono  zestawienie  przetargów  na  konserwację  systemów  preselekcji  w  różnych 

oddziałach  GDDKiA  z  zakresami  zbliżonymi  do  niniejszego  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  wywodzi,  że  zaproponowana  cena  przez  Sprint  nie  odbiega  od  cen 

porównywalnych projektów, czyli ma charakter rynkowy. 

Zwraca  też  uwagę,  że  odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykazuje  się  potencjałem  podmiotów  trzecich,  co  wskazuje,  że  sam  nie  jest 

doświadczonym  wykonawcą  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  zatem  jego  wycena  może 

odbiegać od optymalnych kosztów wyliczonych przez Sprint. 

Zamawiający  przypomniał,  że  oprócz  wskazanych  w  odwołaniu  zapisów  siwz  dotyczących 

sposobu  obliczenia  ceny  w  pkt  10.1  i  10.7  zamawiający  nie  wskazywał  żadnych  metod, 

wzorów  ani  proporcji  pomiędzy  cenami  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych,  jakimi 

powinni  posługiwać  się  wykonawcy  przy  kalkulacji  ceny  oferty.  Mieli  w  tym  zakresie  pełną 

swobodę.  Z  pkt  10.  IDW  wynikało,  że    ceny  jednostkowe  mogą  się  różnić  znacznie  między 

sobą  u  wykonawców.  Porównywanie  poszczególnych  elementów  nie  dowodzi  zaniżenia 

całkowitej ceny oferty.  

Zauważył, że twierdzenie o rażąco niskiej cenie Telsat sformułowano dopiero w odwołaniu, w 

odróżnieniu od wcześniejszych uwag wobec Sprint. Zamawiający stwierdził, że twierdzenie o 

cenie  Telsat  opiera  się  wyłącznie  na  porównaniu  tej  ceny  z  wartością  zamówienia 

oszacowaną  przez  zamawiającego  oraz  porównaniu    kilku  wybiórczo  wybranych  pozycji 

kosztorysu ofertowego.  

Zamawiając  podtrzymuje  stanowisko,  ze  obiektywny  obraz  sytuacji  można  uzyskać 

porównując  ceny  ofertowe  do  średniej  cen  wszystkich  ofert.  Z  porównania  wynika,  że  cena 

oferty  Telsat  stanowi  99,63%  średniej  wszystkich  ofert  i  94,48%  ceny  odwołującego.  Tak 

niewielkie różnice mają wskazywać na rynkowy i realny poziom ceny Telsat. 

Zamawiający  wskazuje  na brak dowodów  w odwołaniu co do nierealności ceny Telsat oraz 

wybiórczą  analizę  zaledwie  5  spośród  12  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Stwierdza,  że  nie 

wymienionej  w  odwołaniu  pozycji  Część  II  –  Dostosowanie,  wartość  w  ofercie Telsat  jest  o 

126,53% wyższa od wartości w ofercie odwołującego.  

Zamawiający  kwestionuje  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  złożeniu  dwóch 

konkurujących z odwołującym ofert. Wskazuje w szczególności na brak dowodu, że ceny są 

dumpingowe i zauważa, że dla poz. Jw. To odwołujący zaoferował cenę dumpingową.  

Za  bezzasadny  uznaje  zamawiający  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  wobec 

braku jakichkolwiek dowodów na poparcie stanowiska, ze wykonawca przewiduje wykonanie 

zamówienia w sposób odmienny od wymaganego w siwz.  

W konsekwencji za bezzasadny uznaje także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy pzp.  

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  oraz  stanowisko  zwarte  w  złożonym  piśmie  i 

załączonymi dowodami. Stwierdził, że także w stosunku do wykonawcy TELSAT zachodziły 

przesłanki  żądania  przez  zamawiającego  wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny. 

Przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  ciężar  dowodu  co  do  poprawności  ceny 

obciąża  wykonawcę.  Zauważył,  że  pomimo  prawidłowej  treści  wezwania  zamawiającego 

skierowanego do  wykonawcy złożone wyjaśnienia nie zawierały oczekiwanych odpowiedzi. 

W złożonym piśmie procesowym przystępujący w niewielkim zakresie uzupełnił wyjaśnienia, 

jest to jednak czynność spóźniona. Wskazał na potrzebę analizy wysokości poszczególnych 

elementów  cenotwórczych,  jak  i  wartości  każdej  z  trzech  części  kosztorysu  ofertowego,  co 

ma znaczenie, także ze względu na sposób rozliczenia umowy. Wskazał na brak dowodów 

na  okoliczności  wskazane  w  piśmie  przystępującego,  w  szczególności  dotyczące  kosztów 

wymiany czujników drogowych).  

Podtrzymał  zarzuty  wobec  oferty  TELSAT  i  zauważył  jak  w  odwołaniu,  że  5  wskazanych 

pozycji  zostało  znacząco  zaniżonych  pod  względem  cenowym.  Przypomniał,  że  rażące 

zaniżenie  dotyczy  wartości  części  3  kosztorysu.  Wniósł  o  nieuwzględnienie  dowodów 

zgłoszonych  przez  przystępującego  polegających  na  wskazaniu  informacji  z  innych 

postępowań  jako  nieporównywalnych  i  nieprzydatnych  w  szczególność  z  uwagi  na  zakresy 

prac określonych w niniejszym postępowaniu jako „Dostosowanie”.  

Zamawiający  wniósł  o    oddalanie  odwołania  i  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonej 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Przypomniał  o  przepisie  art.  192  ust.  2  Pzp,  który  mógłby  mieć 

zastosowanie  w  przewidzianych  tam  okolicznościach.  Złożył  do  akt  wydruki  ze  stron 

internetowych  oddziałów  GDDKiA    w  celu  potwierdzenia,  że  zaoferowana  cena 

przystępującego  jest    realną  ceną  rynkową.  Zamawiający  zauważył,  że  w  odwołaniu  nie 

postawiono  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  TELSAT  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,    a  jedynie  w  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

stwierdzono, iż nie żądano wyjaśnień.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wskazując  na  porównywalność  innych 

wskazanych postępowań, które dotyczyły analogicznego, chociaż nie tożsamego przedmiotu 

zamówienia.  Podtrzymał  informacje  o  dysponowaniu  niezbędnym  zapasem  serwisowym 

pozyskanym  na  szczególnie  korzystnych  warunkach  finansowych  z  uwagi  na  znaczące 

wielkości zakupu. Zakwestionował dowód numer 5 przedstawiony przez odwołującego, jako 

niedotyczący komputera wagowego. 

Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę 

stanowiska  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy,  a  także  treść  ofert,  których 

dotyczą zarzuty odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do braku interesu w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy pzp po stronie odwołującego w uzyskaniu zamówienia przez ten podmiot. 

Zakładając hipotetycznie zasadność zarzutów podniesionych wobec dwóch ofert, odrzucenie 

ich prowadziłoby do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  stwierdza  także,  że  przeprowadzenie  dowodu  na  okoliczność,  iż  cena 

oferta  jest  rażąco  niska  może  być  oparte  także  na  dowodach  wskazujących  na  rażące 

zaniżenie  wartości  poszczególnych  elementów  (składników)  cenotwórczych  tj.  metodą 

zastosowaną przez odwołującego.  

Izba  uznaje  też  za  właściwe  stanowisko  odwołującego,  że  przesłanki  zastosowania 

procedury  z  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty  jest  niższa  o  30%  od 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  nie  są 

jedynymi, przy których zaistnieniu zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W 

każdej bowiem sytuacji, gdy cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  żądanie  od 

wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny.  

W  sprawie  rozpatrywanej  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  Sprint  S.A.  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wskazując, że 

cena  oferty  jest  niższa  o  42,73%  od  wartości  zamówienia.  Poprosił  o  wyjaśnienie,  czy  w 

cenie zostały uwzględnione wszystkie elementy wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

zawartym  w  tomie  III  siwz.  Jednocześnie  wymienił  elementy  kosztorysu  ofertowego,  co  do 

których  na  leżało  wyjaśnić,  czy  są  uwzględnione  przy  kalkulacji  kosztów.  Przypomniał,  iż 

ciężar dowodu w przedmiotowym zakresie, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy pzp spoczywa 

na wykonawcy. 

W  odpowiedzi  wykonawca  zauważył,  że  wartość  wszystkich  pozostałych  ofert  również 

znacząco  odbiega  od  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  a  skoro  średnia 

wartość  pozostałych  ofert  odbiega  od  tej  kwoty  o  ponad  20%,  to  może  to  świadczyć  o 

przeszacowaniu  wartości  zamówienia  w  stosunku  do  aktualnych  rynkowych  stawek  jego 

wykonania,  przy  założeniu  ustalenia  ceny  ofertowej  w  sposób  rzetelny  tj.  gwarantujący 

wykonawcy  określoną  stopę  zysku.  Wykonawca  stwierdził  w  swoim  piśmie,  iż  uwzględnił 

wszystkie  wskazane  w  opz  elementy,  w  szczególności  wymienione  w  zapytaniu 

zamawiającego, a nadto oszacował właściwie elementy w części III oferty. 

Sprint  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że:  jest  firmą  z  wieloletnim  doświadczeniem  w  realizacji 

zadań  o  zakresie  zgodnym  z  przedmiotem  zamówienia;  dysponuje  doświadczoną  i 

wykwalifikowaną  kadrą  o  różnorodnych  umiejętnościach,  która  gwarantuje  rzetelne  i 

terminowe  wykonanie  zadania;  jego  siedziba  firmy  mieści  się  w  Olsztynie  -  dzięki  temu 

kalkulacja  nie  musiała  uwzględniać  kosztów  transportu,  diet,  dojazdów,  organizacji  zakładu 

na  miejscu  wykonania  zlecenia,  posiadana  znajomość  posiadanego  przez  Zamawiającego 

systemu preselekcji - co umożliwiło w ocenie Sprint rzetelne oszacowanie zarówno kosztów 

dostosowania, jak i utrzymania systemu; korzysta z usług kontrahentów, z którymi wiążą go 

długoletnie  relacje  handlowe;  posiada  możliwość  wynegocjowania  korzystnych  warunków  z 

dostawcami  i  współpracownikami,  w  tym  rabatów  za  świadczone  na  jego  rzecz  usługi  i 

dostarczone towary; nie ma potrzeby posiłkowania się kredytem bankowym w celu realizacji 

zamówienia. 

Jak  słusznie  zauważył  odwołujący,  w  swoich  wyjaśnieniach  Sprint  nie  przedłożył  żadnych 

kalkulacji wskazujących na właściwe oszacowanie ceny oferty. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zamawiający,  poza  oczekiwaniem  uzyskania 

potwierdzenia,  że  w  cenie  uwzględniono  określone  elementy  nie  sformułował  żądania 

przedstawienia  wyjaśnienie  w  określonej  formie  np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej,  cenników 

dla  określonych  elementów,  co  w  konsekwencji  oznaczało,  że  sposób  wyjaśnienia  i 

udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska został wybrany przez wykonawcę, 

W  ocenie  składu  orzekającego  istotne  znaczenie  w  sprawie  ma  fakt,  że  Sprint  zawarł  w 

wyjaśnieniach  zestawienie  przygotowane  na  podstawie  postępowań  na  konserwację 

systemów  WIN  przez  różne  oddziały  GDDKiA  wskazujące,  iż  ceny  wykonania 

porównywalnych  projektów,  realizowanych  przez  inne  firmy,  nie  odbiegały  od  ceny  oferty 

Sprint.  Okoliczność  tę  potwierdził  zamawiający  w  toku  rozprawy  stwierdzając,  że  dokonał 

sprawdzenia  cen  w  kontraktach  wskazanych  w  zestawieniu  i  faktu  porównywalności  tych 

przedmiotów  zamówienia  z  opisanym  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  uznaje  tę  ocenę  za 

wiarygodną i potwierdzającą, że w szczególności oferowana przez przystępującego kwota w 

przeliczeniu na jedną stację nie jest zaniżona i potwierdza jej rynkowy charakter.  

Tym  samym  wykonawca  sprostał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi  dowodu,  stosownie  do  art. 

190 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Odnośnie  ceny  oferty  Telsat    należy  zauważyć,  że  stanowi  ona  99,63%  średniej 

wszystkich  ofert  i  94,48%  ceny  odwołującego.  Są  to  różnice  jedynie  potwierdzające  na 

rynkowy  i  realny  poziom  ceny  Telsat  niezależnie  od  faktu,  iż  różnice  cen  niektórych 

elementów  wskazanych  w  odwołaniu  są  znaczące;  nie  zmienia  to  jednak  zasadności 

stwierdzenia  o  rynkowym  charakterze  ceny  całościowej.  Taką  okoliczność  przewidywano 

również w siwz, bowiem z pkt 10. Instrukcji dla Wykonawców wynikało, że  ceny jednostkowe 

mogą się różnić znacznie między sobą u wykonawców.  

 Wobec  uznania,  że  ceny  dwóch  kwestionowanych  ofert  nie  są  rażąco  niskie,  w 

konsekwencji  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  złożeniu  tych  ofert,  oparty  na  tezie  o 

rażąco niskiej cenie, nie znajduje potwierdzenia.   

Brak jest również dowodu co do zasadności  zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

wobec braku przesłanek do twierdzenia, że wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia w 

sposób odmienny od wymaganego w siwz.  

W  takim  stanie  rzeczy  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

wskazanych w odwołaniu nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

        Przewodniczący: 

       ……………………………….