KIO 434/16 WYROK dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 434/16 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15, 27 i 29 kwietnia 2016 r., w Warszawie, odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  r.  przez

wykonawcę 

Space-Communications Ltd. ul. Menachema Begina 14, 52501 Ramat-Gan, Izrael 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Telewizję Polską S.A. ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa

orzeka: 

1.  oddala odwołanie,  

2.  kosztami postępowania obciąża Space-Communications Ltd. i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

Space- 

-Communications Ltd. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 434/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Telewizja  Polska  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „dzierżawę  transpondera  satelitarnego  dla  potrzeb  przewoźnych  stacji 

satelitarnych DSNG przez okres 48 miesięcy” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 marca 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  053-088990.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  Space-Communications  Ltd.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

w 

postępowaniu 

oraz 

naruszenie 

wymogu 

bezstronności  

i obiektywizmu; 

2. art. 39 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wskazanie wyłącznie dwóch pozycji, 

skutkujące  dopuszczeniem  do  przetargu  ograniczonego  kręgu  podmiotów  przy 

jednoczesnym wskazaniu trybu postępowania jako przetargu nieograniczonego, ze względu 

na  to,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  restrykcyjnie  ogranicza  krąg 

podmiotów 

dopuszczonych 

do 

przetargu, 

zaś 

definicja 

ustawowa 

przetargu 

nieograniczonego  zakłada,  że  w  odpowiedzi  na  publiczne  ogłoszenie  o  zamówieniu,  oferty 

mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, 

3. art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem oczywistym skutkiem 

wadliwych  czynności  Zamawiającego  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom,  niż 

dysponujący  arbitralnie  wskazanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

pozycjami orbitalnymi, dostępu do rynku. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie dopuszczonych do postępowania przetargowego pozycji orbitalnych, 

uzupełnionych  co  najmniej  o  pozycję  orbitalną  4°  W,  którą  może  zaoferować  Odwołujący 

jako operator satelity AMOS-3. 

Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – 

wzorze umowy Zamawiający wskazał tylko dwie pozycje satelitarne 23,5° E lub 33,1° E, co 

oznacza,  że  dopuścił  do  postępowania  przetargowego  wyłącznie  podmioty  oferujące  łącza 

satelitarne  na  satelitach  Eutelsat  –  pozycja  33,1°E  i  SES  Astra  –  pozycja  23.5°E.  

W  konsekwencji  tej  decyzji  Zamawiającego,  uczestnikami  przetargu  mogą  być  tylko 

operatorzy  Eutelsat  i  SES  Astra  oraz  ewentualnie  podmioty,  które  na  ich  satelitach 

dzierżawią łącza, czyli de facto są pośrednikami ww. dwóch operatorów. Wobec powyższego 

przetarg  nie  ma  charakteru  nieograniczonego,  pomimo  istnienia  innych  podmiotów 

mogących  zaoferować  usługę  operatora  satelitarnego  na  potrzeby  transmisji  DSNG  

o  odpowiednich  parametrach  technicznych.  Takim  operatorem  jest  w  szczególności 

Odwołujący będący operatorem satelity AMOS-3. 

Czynności  Zamawiającego,  powodujące  ograniczenie  postępowania  przetargowego  jedynie 

do  dwóch  pozycji  orbitalnych  konkretnych  operatorów  (Eutelsat  i  SES  Astra)  są  wadliwe, 

ponieważ  wyłączają  z  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  wielu  innych  operatorów 

satelitarnych  i  inne  wyspecjalizowane  podmioty,  którzy  mogą  oferować  Zamawiającemu 

serwis  na  innych  pozycjach  orbitalnych,  spełniający  wszystkie  warunki  techniczne 

wymienione  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Należy  uznać  to  za 

nieuzasadnione żadnymi względami merytoryczno-technicznymi ograniczanie konkurencji. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być  zgodny  z  wyartykułowaną  w  art. 7  ust.  1  i  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych zasadą uczciwej konkurencji, jak też wymogiem bezstronności 

i  obiektywizmu.  To  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  zapewnienia  jak  najszerszego 

dostępu  wykonawców  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

przygotowując  i  prowadząc  postępowanie,  powinien  dążyć  do  udzielenia  zamówienia, 

unikając  działań  mogących  skutkować  ograniczeniem  dostępności  do  postępowania. 

Ograniczenie  wyłącznie  do  ww.  dwóch  pozycji  orbitalnych  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

merytoryczno-technicznego.  Jedynym  istotnym  argumentem  mogłaby  by  tzw.  elewacja,  

a  zatem  kąt,  pod  jakim  satelitarna  antena  nadawcza  stacji  DSNG  „widzi”  satelitę.  Istotnie,  

w  przypadku  niektórych  pozycji  orbitalnych,  specyficzny  dla  danej  pozycji  orbitalnej  kąt 

elewacji  może  powodować  utrudnienia  w  połączeniu  się  stacji  nadawczej  DSNG  z  satelitą, 

co  w  szczególności  dotyczy  obszarów  miejskich  ze  względu  na  istniejące  przeszkody 

terenowe,  a  zwłaszcza  budynki.  Jednak  w  przypadku  Odwołującego,  który  zamierza 

zaoferować  Zamawiającego  serwis  na  satelicie  AMOS-3,  pozycja  4,0°  W,  problem  ten  nie 

występuje na terenie Polski. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zamawiający  stwierdził,  że  jego  zamiarem  jest  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców,  jak  również  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  przez  osoby 

zapewniające  bezstronność  i  obiektywizm.  Celem  Zamawiającego  jest  jednak  przede 

wszystkim  realizacja  uzasadnionych  potrzeb,  a  nie  umożliwienie  wykonawcy  takiego 

ukształtowania  warunków  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  które  są  dla  niego 

dogodne  w  kontekście  składanej  oferty.  W  interesie  Zamawiającego  nie  leży  bowiem 

faworyzowanie  któregokolwiek  z  wykonawców  czy  też  grupy  wykonawców,  lecz  wybór 

wykonawcy,  który  przedstawi  najkorzystniejszą  ofertę,  gwarantującą  realizację  zamówienia 

zgodnie  z  postawionymi  wymaganiami,  które  określił  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Określenie 

przedmiotu 

zamówienia 

stanowi 

autonomiczną 

decyzję 

Zamawiającego,  która  powinna  być  poprzedzona  dokonaniem  oceny  własnych  potrzeb  

i ustaleniem obiektywnie uzasadnionych czynników w tym obszarze. 

W ocenie Zamawiającego zarzut, że wskazując wyłącznie dwie pozycje satelitarne, tj. 23,5° 

E  oraz  33,1°  E,  Zamawiający  ograniczył  potencjalny  krąg  wykonawców  jest  o  tyle 

niezasadny, że jakkolwiek fakt możliwości złożenia ofert przez wszystkich zainteresowanych 

wykonawców  w  przetargu  nieograniczonym  wynika  bezpośrednio  z  treści  art.  39  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  to  nie  może  to  oznaczać,  że  wykonawcy  nie  mają  spełniać 

warunków  określonych  przez  Zamawiającego.  Okoliczność,  że  nie  wszyscy  potencjalni 

wykonawcy  są  w  stanie  zaoferować  realizację  przedmiotu  zamówienia,  nie  oznacza  i  nie 

może  być  interpretowana  jako  wskazująca,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  ma  prawo  do  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  grupę  potencjalnych  wykonawców,  jeżeli  określone 

wymagania  wynikają  z  uzasadnionych,  zobiektywizowanych  potrzeb  Zamawiającego.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  nie  musi  być  sporządzony  w  sposób  umożliwiający  jego  realizację 

przez każdego zainteresowanego wykonawcę.  

Brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie 

oznacza zakazu opisywania przedmiotu zamówienia  w sposób  wskazujący na istniejące na 

rynku  produkty  spełniające  wymagania  zamawiającego  oferowane  przez  innych 

wykonawców  niż  wykonawca,  którego  potencjalna  oferta  nie  spełnia  oczekiwań 

zamawiającego. 

Ograniczenie  wymagań  Zamawiającego  do  konkretnych  pozycji  orbitalnych  nie  jest 

podyktowane 

chęcią 

wyeliminowania 

potencjalnych 

wykonawców. 

Zamawiający, 

przygotowując  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  uwzględnił  wymagania 

użytkowników (tj. operatorów stacji DSNG, systemów nadawczych i odbiorczych w Zakładzie 

Głównym  TVP  i  odbiorczych  w  Ośrodkach  Terenowych  TVP)  oraz  uwarunkowania 

techniczne  bazy  sprzętowej  (wykorzystywany  sprzęt  nadawczo-odbiorczy).  Zamawiający 

dysponuje  obszerną  flotą  przewoźnych  stacji  satelitarnych  DSNG  złożoną  aktualnie  z  25 

stacji. 

W przypadku satelity Amos występuje realne ryzyko braku możliwości realizacji przekazu lub 

pogorszenia  jakości  przekazu  w  wielu  stałych  lokalizacjach,  z  których  są  realizowane 

transmisje  satelitarne  przez  Zamawiającego.  Mając  na  względzie  specyfikę  realizowanych 

transmisji  i  relacji,  Zamawiający  nie  może  sobie  pozwolić  na  rezygnację  z  prowadzenia 

transmisji  lub  akceptację  ryzyka  pogorszonej  lub  zaburzonej  jakości  technicznej  przekazu  

z  uwagi  na  ograniczenia  związane  z  brakiem  lub  ograniczeniem  dostępu  do  satelity  

w  krytycznych  dla  Zamawiającego  lokalizacjach.  Wskazanie  przez  Zamawiającego 

określonych  parametrów  technicznych  nadawania  nie  oznacza  ponadto,  co  zauważył 

również sam Odwołujący, że oferty zgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  może  złożyć  jedynie  dwóch  operatorów  satelitarnych,  tj.  Eutelsat  i  SES  Astra, 

ale mogą to uczynić także  wszystkie inne podmioty, które wydzierżawią łącza na satelitach 

zapewniających  wymagane  standardy  przekazu.  Na  rynku  funkcjonuje  wiele  podmiotów 

ś

wiadczących  usługi  telekomunikacyjne  drogą  satelitarną,  w  tym  poprzez  dzierżawę 

pojemności na różnych satelitach różnych operatorów (właścicieli satelitów). Podmioty takie 

dzierżawią  od  operatorów  satelitów  pojemności  na  tych  satelitach  celem  ich  wykorzystania 

do realizacji usług własnych, realizacji usług telekomunikacyjnych drogą satelitarną, bądź też 

dzierżawy  części  tych  pojemności  innym  podmiotom.  Opisana  charakterystyka  rynku 

dowodzi,  że  inne  podmioty  niż  operatorzy  satelitarni,  składając  ofertę,  nie  są  pośrednikami 

operatora satelitarnego, gdyż dysponują samodzielnie pojemnością satelitarną na podstawie 

umowy  dzierżawy.  Tym  samym  podmioty  te  składając  ofertę,  podejmują  całkowicie 

autonomiczną  decyzję  w  zakresie  ceny  złożonej  oferty,  wobec  czego  przetarg  objęty 

odwołaniem  jest  postępowaniem  konkurencyjnym,  a  opis  przedmiotu  zamówienia,  mimo  iż  

z  przyczyn  technicznych  nie  dopuszcza  możliwości  dzierżawy  na  wszystkich  istniejących 

pozycjach  satelitarnych,  daje  możliwość  złożenia  oferty  przez  znaczny  krąg  potencjalnych 

wykonawców jak na rynek dóbr rzadkich, np. Orange, TT Com, M7 Group, Tower Com, CT, 

Telecom  Austria,  Media  Broadcast,  ABG,  Arqiva.  W  ostatnio  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  postępowaniach  w  tym  samym  przedmiocie  zamówienia  ofertę  złożyli 

wykonawcy: Orange, Studiotech, TT Com. 

Decydując  się  na  wybór  pozycji  satelitarnych,  które  będzie  wykorzystywał  do  przesyłu 

sygnału  ze  stacji  DSNG  via  satelita  do  Centralnej  Aparatury  Emisyjnej  oraz  Ośrodków 

Regionalnych  TVP  S.A.,  Zamawiający  kierował  się  następującymi  warunki  technicznymi  

z  miejsca  realizacji  przekazów  przez  przewoźne  stacje  DSNG  oraz  lokalizacji  stacji 

odbiorczych:  a)  wystarczająca  widoczność  satelity  w  terenie  zabudowanym:  wysoki  kąt 

elewacji  i  odpowiedni  zakres  azymutu  anteny,  b)  minimalna  odległość  kątowa  satelity  od 

sąsiadujących  satelitów,  c)  możliwość  odbioru  satelitarnego  w  Ośrodkach  Terenowych 

Zamawiającego (razem 16 Ośrodków). 

W  celu  dokonania  transmisji  ze  stacji  DSNG  do  satelity  należy  dokonać  tzw.  zwizowania 

anteny  znajdującej  się  na  dachu  wozu  DSNG  z  satelitą.  Zwizowanie  oznacza,  że  antena 

musi  „widzieć”  satelitę  bez  żadnych  przeszkód  terenowych.  Dla  zwizowania  wozu  DSNG  

z  satelitą  należy  ustawić  antenę  satelitarną  pod  właściwym  kątem  elewacji  i  azymutu 

(kierunku).  W  każdej  lokalizacji  i  dla  każdego  satelity  kąt  elewacji  i  azymut  jest  unikalnym 

zestawem  parametrów.  Ze  względu  na  powyższe  oraz  fakt,  że  60  procent  transmisji 

realizowanych  jest  przez  stacje  DSNG  w  Warszawie,  Zamawiający  dokonał  wizji  lokalnej  

w  krytycznych  lokalizacjach  w  Warszawie  sprawdzając  możliwość  zwizowania  anteny  na 

wozie DSNG z satelitami 23,5°E (Astra) i 33,1°E (Eutelsat), 4°W (Amos-3). W efekcie ustalił, 

ż

e  z  dwunastu  lokalizacji  na  terenie Warszawy,  krytycznych  z  punktu  widzenia  działalności 

operacyjnej TVP S.A., w ośmiu brak jest możliwości połączenia wozu DSNG z satelitą Amos-

3 na pozycji 4°W.  

Zamawiający  zbadał  też  odległości  kątowe  pomiędzy  satelitą  Astra,  Eutelsat  i  Amos-3  

a  satelitami  sąsiadującymi.  Mają  one  znaczenie  z  punktu  widzenia  technicznego  dla 

realizacji  połączenia  stacji  DSNG  z  satelitą  z  uwagi  na  charakterystykę  promieniowania 

anteny  nadawczej  stacji  DSNG  –  im  mniejsza  średnica  anteny  nadawczej,  tym  szersza 

wiązka nadawcza kierowana  w stronę satelity, co oznacza, że antena promieniuje nie tylko  

w  pożądanym  kierunku,  ale  również  do  otoczenia.  W  związku  z  powyższym,  odległość 

kątowa pomiędzy sąsiadującymi satelitami ma istotne znaczenie dla możliwości zwizowania 

anteny stacji DSNG z danym satelitą w taki sposób, aby nadawanie sygnału ze stacji DSNG 

nie powodowało zakłóceń sygnałów nadawanych na sąsiadujących satelitach. Stacje DSNG 

Zamawiającego  wyposażone  są  w  anteny  nadawcze  o  średnicy  1,5  m,  co  oznacza  że 

szerokość  wiązki  wynosi  1°  (dla  pomiaru  wykonywanego  przy  3dB  spadku  mocy). 

Usytuowanie satelitów w sąsiedztwie poniżej 1,5 kątowego przy jednoczesnym zastosowaniu 

anten nadawczych o średnicy 1,5 m może powodować niezamierzone zakłócenia sygnałów 

przekazywanych przez sąsiednie satelity (interferencje). W ocenie Zamawiającego, do pracy 

poprzez  satelitę  Amos  niezbędne  są  anteny  o  większej  średnicy,  tj.  min.  1,8  m,  których 

Zamawiający  nie  posiada  na  wyposażeniu  swoich  stacji  DSNG.  Ponadto  stacje  DSNG 

Zamawiającego  nie  są  wyposażone  w  precyzyjne  systemy  naprowadzające  w  oparciu  

o dane GPS, tylko każdorazowo naprowadzane są manualnie przez operatora stacji DSNG, 

co  w  przypadku  konieczności  pracy  na  satelicie  Amos-3  może  prowadzić  do  poważnych 

problemów  eksploatacyjnych  z  całkowitym  zakłócaniem  użytkowników  pracujących  na 

sąsiednich  satelitach.  W  skrajnym  przypadku  może  to  doprowadzić  do  zakazu  pracy  przez 

daną  stację  DSNG  uniemożliwiając  realizację  transmisji  oraz  ewentualne  roszczenia 

odszkodowawcze. 

Zamawiający stwierdził brak możliwości odbioru satelity Amos-3 w następujących Ośrodkach 

Terenowych TVP: Białystok, Bydgoszcz, Gdańsk, Lublin, Olsztyn, Katowice, TAI Warszawa.  

Oznacza,  że  w  przypadku  skorzystania  z  satelity  4°  W  AMOS-3,  Telewizja  Polska  we 

wskazanych  lokalizacjach  nie  byłaby  w  stanie  odebrać  sygnału  przesyłanego  ze  stacji 

DSNG. co w praktyce oznaczałoby całkowitą bezcelowość udzielenia takiego zamówienia. 

W świetle powyższych faktów bezprzedmiotowym staje się żądanie Odwołującego odnośnie 

uzupełnienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  uwzględnienia  pozycji 

satelitarnej 4°W. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  wyniku  przeprowadzonego  podczas  rozprawy  dowodu  w  postaci  wizji  lokalnej  we 

wskazanych  przez  Zamawiającego  miejscach  transmisji  istotnych  z  punktu  widzenia  jego 

działalności,  jak  Pałac  Prezydencki,  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów,  wybrane 

ministerstwa  (8  przykładowych  lokalizacji),  potwierdził  się  fakt  wskazany  w  powyżej 

przytoczonym  stanowisku  Zamawiającego,  tj.  że  w  lokalizacjach  tych  niemożliwa  jest 

transmisja przy wykorzystaniu satelity Amos-3.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  potwierdziło  się  twierdzenie  Zamawiającego,  że  postulowana 

przez 

Odwołującego 

zmiana 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

jest 

nieuzasadniona  ze  względów  technicznych,  gdyż  mogłaby  prowadzić  do  znacznego 

utrudnienia,  a  nawet  częściowego  uniemożliwienia,  realizacji  przez  Zamawiającego  jego 

zadań i prowadzenia jego działalności.  

Należy  tu  przyznać  rację  Zamawiającemu,  że  celem  udzielania  zamówień  publicznych  jest 

realizacja  jego  uzasadnionych  potrzeb  (ewentualnie  –  za  jego  pośrednictwem  –  potrzeb 

publicznych). Potrzeby te i sposób ich realizacji oczywiście powinny być określone w sposób 

rzeczywisty,  proporcjonalny  i  uzasadniony  istniejącymi  okolicznościami  i  warunkami. 

Uczciwa  konkurencja  w  tym  wypadku  nie  może  więc  polegać  na  tym,  że  Zamawiający 

powinien  dopuścić  wszystkich  zainteresowanych  udziałem  w  postępowaniu  wykonawców,  

a co za tym idzie – nieodpowiadające jego potrzebom produkty, które oferują, ale jedynie te, 

które  odpowiadają  jego  potrzebom.  Zamawiający  ma  prawo  do  opisania  przedmiotu 

zamówienia w sposób ograniczający możliwość zaoferowania danego produktu, a co za tym 

idzie  –  grupę  potencjalnych  wykonawców,  jeżeli  określone  wymagania  wynikają  

z uzasadnionych, zobiektywizowanych potrzeb Zamawiającego.  

Jak ustalono w trakcie rozprawy – pozycja satelitarna do przesyłu sygnału ze stacji DSNG, 

którą zamierzał zaoferować Odwołujący, nie odpowiada potrzebom Zamawiającego.  

Izba  nie  widzi  też  sensu  w  nakazywaniu  Zamawiającemu  podziału  zamówienia  na  części  

i nakazywania częściowej dzierżawy łącz satelitarnych na różnych satelitach.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…