KIO 436/16 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 436/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 11 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:   

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

Beata Pakulska-Banach 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 i 11 kwietnia 2016 r. w Warszawie 

odwołania  z  dnia  25  marca  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę 

BUDIMEX  S.A. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Targowa  74,  

03-734  Warszawa  reprezentowana  przez:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk 

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  S.A.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10, 

05-800  Pruszków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn. akt KIO 436/16

 po stronie odwołującego 

postanawia: 

 umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

kwoty 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość

  wpisu  uiszczonego  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa. 

Stosownie  do  art.  198a    i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….………  

……….………  

……….……… 

Sygn. akt: KIO 440/16 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie reprezentowane przez: PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny, 

ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-852  Gdańsk,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia  29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  ograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: 

„Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Włocławek Brzezie - 

Aleksandrów Kujawski w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 18 

na odcinku Kutno-Toruń Główny. 

Część  B:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  Zwiększenie  przepustowości  wybranych  linii  kolejowych  poprzez 

optymalizację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i układów stacyjnych - Zakres rejonu 

Północnego.” 

 Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-088109. 

W  dniu  25  marca  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  BUDIMEX  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym BUDIMEX”, wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wpływ  pisma  do  zamawiającego  w  dniu  25  marca  2016  r.) 

wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  w  postępowaniu  niemożliwego 

do  dochowania  terminu  realizacji  etapu  robót  oraz  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  od  postanowień  zmienionej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej  dalej  „SIWZ”,  w  tym  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego,  zwanego  dalej  „PFU”, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

art.  353  (1)  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp,  art.  647  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  oraz 

przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego, poprzez 

niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności w zakresie: 

1)  określenia niemożliwego do dochowania terminu realizacji przedmiotu zamówienia w 

zakresie części B, 

2)  nieprecyzyjnego  określenia  zakresu  napraw  obiektów  inżynieryjnych  poprzez 

zobowiązanie  wykonawców  do  wykonania  wszystkich  robót,  jakie  mogą  okazać  się 

konieczne do wykonania po przeprowadzeniu przez wykonawcę dodatkowych badań 

wytrzymałościowych obiektów, 

3)  przerzucenia  na  wykonawcę  obowiązku  przeprowadzenia,  przed  złożeniem  ofert, 

profesjonalnych  badań  geotechnicznych  i  zaniechaniu  załączenia  do  SIWZ  wyników 

badań  geotechnicznych  przeprowadzonych  przez  zamawiającego,  co  z  kolei  wiąże 

się  z  nieprecyzyjnym  określeniem  zakresu  robót  przewidzianych  do  wykonania  w 

ramach zamówienia, 

4)  nałożenie  na  wykonawcą  obowiązku  wzmocnienia  górnej  warstwy  podtorza  w 

miejscach  występowania  wychlapów  i  zabudowania  w  tych  miejscach  warstwy 

niesortu ułożonego na geowłókninie w sytuacji, gdy zamawiający nie określa w PFU 

zakresu,  w  jakim  wskazane  roboty  miałby  być  wykonane,  ani  nie  przedstawia 

wyników badań geotechnicznych, które mogłyby wykonawcy umożliwić ustalenie tego 

zakresu. 

Jednocześnie  odwołujący  BUDIMEX  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

stosownej modyfikacji SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

1)  zmianę zapisu § 26 ust. 1 część B pkt a) WU poprzez wskazanie, że termin złożenia 

zamawiającemu  uprawomocnionej  zgody  na  zgłoszenie  robót  budowlanych 

obejmujący  cały  zakres  umowy  wyniesie  75  dni  po  podpisaniu  umowy,  z 

zastrzeżeniem,  że  w  sytuacji  gdy  konieczne  okaże  się  uzyskanie  przez  wykonawcę 

dodatkowych decyzji administracyjnych - decyzji środowiskowej, decyzji lokalizacyjnej 

i/lub pozwolenia na budowę - termin na przedłożenie zgody, o której mowa § 26 ust. 

1 część B pkt a) WU ulegnie przedłużeniu o czas konieczny do uzyskania pozwoleń, 

o których mowa, co odpowiednio doprowadzi do zmiany końcowego terminu realizacji 

przedmiotu zamówienia, 

2)  udostępnienie  wykonawcom,  jako  wiążących,  wyników  szczegółowych  badań 

poszczególnych 

obiektów 

inżynieryjnych 

objętych 

zamówieniem 

wraz 

z 

jednoznacznym i wyczerpującym opisaniem, które z tych obiektów i w jakim zakresie 

należy poddać naprawie, co jednocześnie wiązać winno się z wykreśleniem z pkt I. 5 

ppkt  1.3.  PFU  oraz  wskazaniem,  że  w  przypadku, gdy  zakres robót koniecznych  do 

wykonania  celem  osiągnięcia  parametrów  oczekiwanych  przez  zamawiającego, 

ustalony  po  przeprowadzeniu  przez  wykonawcę  stosownych  badań,  będzie  większy 

niż  wskazany  przez  zamawiającego,  wynagrodzenie  wykonawcy  oraz  czas  na 

ukończenie ulegną odpowiedniej zmianie, 

3)  wykreślenie  z  zapisu  §  30  ust.  4  WU  zapewnienia,  że  wykonawca  przeprowadził 

przed  zawarciem  umowy  profesjonalne  badania  gruntowe  oraz  udostępnienie 

wykonawcom,  jako  wiążących,  wyników  badań  geotechnicznych  przeprowadzonych 

przez  zamawiającego  wraz  z  jednoznacznym  i  wyczerpującym  określeniem  zakresu 

robót niezbędnych do wykonania, zwłaszcza w zakresie podtorza, oraz wskazaniem, 

ż

e  w  przypadku,  gdy  zakres  robót  koniecznych  do  wykonania  celem  osiągnięcia 

parametrów oczekiwanych przez zamawiającego, ustalony po przeprowadzeniu przez 

wykonawcę  dodatkowych  badań  geotechnicznych,  będzie  większy  niż  wskazany 

przez  zamawiającego,  wynagrodzenie  wykonawcy  oraz  czas  na  ukończenie  ulegną 

odpowiedniej zmianie, 

4)  udostępnienie  wykonawcom,  jako  wiążących,  wyników  badań  geotechnicznych 

przeprowadzonych  przez  zamawiającego  wraz  z  jednoznacznym  i  wyczerpującym 

określeniem  zakresu  robót  związanych  z  wykonaniem  warstwy  ochronnej  objętych 

przedmiotem  zamówienia  oraz  wskazaniem,  że  w  przypadku,  gdy  zakres  robót 

koniecznych  do  wykonania  celem  osiągnięcia  parametrów  oczekiwanych  przez 

zamawiającego, ustalony po przeprowadzeniu przez wykonawcę dodatkowych badań 

geotechnicznych, 

będzie 

większy 

niż 

wskazany 

przez 

zamawiającego, 

wynagrodzenie wykonawcy oraz czas na ukończenie ulegną odpowiedniej zmianie. 

5)  dokonanie  dalszych  zmian  w  zapisach  SIWZ,  których  konieczność  wprowadzenia 

będzie wynikała z wprowadzenia zmian wprost wskazanych w treści odwołania. 

Przedmiotowe  odwołanie  podpisał  C.  S.  -  Dyrektor  Biura  Handlowego, działający  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  grudnia  2015  r.  udzielonego  przez  D.B.  –  Prezesa 

Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000001764 z dnia 22 

marca 2016 r. i umocowanego do jednoosobowego reprezentowania spółki. 

 Zamawiający  w  dniu  11  kwietnia  2016  r.  (podczas  posiedzenia)  oświadczył,  iż 

uwzględnia odwołanie w całości.   

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowanie  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

przez zamawiającego (…)”.  

 Do  postępowania  odwoławczego  -  jak  wynika  z  akt  postępowania  –  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż  koszty 

te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  ust.  2  ustawy  Pzp,  orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:      ……….………  

……….………  

……….………