KIO 440/16 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 440/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 5 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:   

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

Beata Pakulska-Banach 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  5  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania z dnia 25 marca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę 

Track Tec KolTram Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowana przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk 

postanawia: 

 umorzyć postępowanie odwoławcze 

2.nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Track  Tec  KolTram  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Rondo  ONZ  1, 

00-124 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej  równowartość

  wpisu  uiszczonego  przez  wykonawcę  Track  Tec  KolTram  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa. 

Stosownie  do  art.  198a    i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….………  

……….………  

……….……… 

Sygn. akt: KIO 440/16 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie reprezentowane przez: PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny, 

ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-852  Gdańsk,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia  29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  ograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: 

„Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Włocławek Brzezie - 

Aleksandrów Kujawski w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 18 

na odcinku Kutno-Toruń Główny. 

Część  B:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  Zwiększenie  przepustowości  wybranych  linii  kolejowych  poprzez 

optymalizację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i układów stacyjnych - Zakres rejonu 

Północnego.” 

 Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-088109. 

W dniu 25 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Track Tec KolTram 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(wpływ  pisma  do  zamawiającego  w  dniu  25  marca  2016  r.)  wobec  postanowień  SIWZ, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę 

art.  29  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  zgodnie  z  pkt.  5.1.1.  (PFU) 

SIWZ:  „Wymiany  rozjazdów  wykonać  na  typ  60El-500-l:12  dla  V<160  km/h  na 

podrozjazdnicach  strunobetonowych,  z  zamknięciami  nastawczymi  niewrażliwymi  na 

pełzanie, zabudowanymi na podrozjazdnicy zespolonej stalowej przystosowanej do montażu 

EOR,  z  iglicami  sprężystymi  o  profilu  60E1A6  z  kontrolerami  położenia  iglic  wraz  z 

urządzeniami  przeciwpełznymi,  z  krzyżownicami  monoblokowymi  manganowymi  oraz 

mechanicznym  sprzężeniem  zamknięć  nastawczych";  podczas  gdy  zgodnie  z  dokumentem 

normatywnym  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  pn.  Standardy  Techniczne  -  Szczegółowe 

warunki  techniczne  dla  modernizacji  lub  budowy  linii  kolejowych  do  prędkości  Vmax  < 

200km/h  (dla  taboru  konwencjonalnego)/250  km/h  (dla  taboru  z  wychylnym  pudłem)  z  dnia 

14.06.2010  r.  Tom  I  Droga  Szynową,  Tablicą  nr  18  „Odmiany  konstrukcyjne  rozjazdów  na 

liniach typu P160 oraz M160": w rozjazdach zwyczajnych 60El-500-l:l2 do szybkości V<160 

km/h  dopuszczona  do  stosowania  jest  krzyżownica  manganowa.  Ten  typ  krzyżownicy  jest 

też zalecany do stosowania w uwadze nr 3 w tabeli nr 18, w której znajduje się następujący 

opis konstrukcji krzyżownicy: „Połączenie zgrzewane elementów ze staliwa manganowego z 

kształtownikami szynowymi ze stali  węglowej". Warunki powyższych  zapisów spełniają dwa 

typy krzyżownic manganowych: monoblokowa oraz z wkładka manganowa". 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  rozpoznanie  sprawy  w  składzie  trzyosobowym  z 

uwagi na szczególną zawiłość i precedensowy charakter sprawy i uwzględnienie odwołania 

w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  zamiany  SIWZ poprzez  zastąpienie  w  pkt.  5.1.1. 

PFU  zapisu  „z  krzyżownicami  monoblokowymi  manganowymi"  na  zapis:  „z  krzyżownicami 

manganowymi"  ewentualnie  na  zapis  „z  krzyżownicami  monoblokowymi  manganowymi  lub 

manganowymi z wkładką manganową".  

Odwołujący 

wniósł  także  o  przeprowadzenie  dowodów 

z:  dokumentacji 

postępowania,  treści  SIWZ  i  pism  wykonawców  w  sprawie,  jak  również  z  dokumentu: 

Standardy  Techniczne  -  Standardy  Techniczne  -  Szczegółowe  warunki  techniczne  dla 

modernizacji  lub  budowy  linii  kolejowych  do  prędkości  Vmax  <  200km/h  (dla  taboru 

konwencjonalnego)/  250  km/h  (dla  taboru  z  wychylnym  pudłem),  jak  również  o  zasądzenie 

kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Przedmiotowe  odwołanie  podpisał  J.  G.  -    radca  prawny,  działający  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 24 marca 2016 r. udzielonego przez A.B. – Członka Zarządu oraz R. 

B. – Prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000310400 z 

dnia 24 marca 2016 r. i umocowanych do łącznego reprezentowania spółki. 

W  dniu  4  kwietnia  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  złożył  pismo,  w 

którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje  zmiany 

treści SIWZ w zakresie Tomu III SIWZ – Program Funkcjonalno-Użytkowy (str. 42, akapit 4 w 

pkt. 5.1. Część A, ppkt 5.1.1 pn. „Nawierzchnia torowa wraz z podtorzem i odwodnieniem”), 

jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowanie  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

przez zamawiającego (…)”.  

 Do  postępowania  odwoławczego  -  jak  wynika  z  akt  postępowania  –  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający,  w  złożonym  piśmie  procesowym,  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości, dokonując jednocześnie modyfikacji SIWZ w zakresie 

żą

danym przez odwołującego. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż  koszty 

te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  ust.  2  ustawy  Pzp,  orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:      ……….………  

……….………  

……….………