KIO 443/16 WYROK dnia 7 kwietnia 2016 roku

 Sygn. akt:  KIO 443/16 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2016 roku 

                              Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

                                               Przewodniczący:         

Emil Kawa 

                                                      Członkowie: 

Przemysław Dzierzędzki 

                                            Dagmara Gałczewska – Romek 

                                                        Protokolant:  

Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  kwietnia  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  roku  przez 

wykonawcę  BYD  Europa  B.V.,  s-Gravelandsweg  256,  3125  BK  Schledam  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  S.A.  w  Krakowie,  ul.  J. 

Brożka 3, 30 – 347 Kraków   

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  modyfikację  postanowień  SIWZ 

polegającą na: 

a) 

dopuszczeniu  składania  ofert  częściowych  (tj.  ofert  na  dostawę  autobusów 

standardowych lub ofert na dostawę autobusów przegubowych) 

b) 

wprowadzeniu możliwości dostarczenia autobusów o maksymalnej wysokości 3,36 m 

c) 

opisaniu  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  ten  sposób,  aby 

wystarczającym było wykazanie przez wykonawców, że w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  należycie  wykonali  dostawy  co  najmniej  15  sztuk  fabrycznie  nowych  autobusów 

zasilanych energią elektryczną  o długości co najmniej 9 metrów każdy; 

d) 

dopuszczeniu dostarczenia wyniku testu SORT 2 opracowanego przez Internacional 

Association of Public Transport (UITP), przeprowadzonego przez uprawnioną, certyfikowaną 

jednostkę badawczą nie później niż na 2 tygodnie przed datą dostawy pierwszego autobusu, 

a  wraz  z  ofertą  –  oświadczenia  producenta  autobusu  o  wysokości  zużycia  energii 

elektrycznej przez oferowany autobus. 

2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala 

Kosztami  postępowania  obciąża  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  S.A.  w 

Krakowie, ul. J. Brożka 3, 30 – 347 Kraków  i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  BYD  Europa 

B.V., s-Gravelandsweg 256, 3125 BK Schledam tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Komunikacyjnego  S.A.  w  Krakowie,  ul.  J. 

Brożka 3, 30 – 347 Kraków na rzecz  wykonawcy BYD  Europa B.V., s-Gravelandsweg 256, 

3125  BK  Schledam,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

                                             Przewodniczący:              …………………………  

                                                    Członkowie: 

………………………. 

                                                        ………………………. 

Sygn. akt KIO 443/16 

                                                       UZASADNIENIE 

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. w Krakowie, ul. J. Brożka 3, 30 – 347 

Kraków,  dalej  zwane  także  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  20  sztuk  fabrycznie  nowych  niskopodłogowych 

autobusów  miejskich  zasilanych  energią  elektryczną  dla  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Komunikacyjnego S.A. w Krakowie”, Znak sprawy: FZ-281-154/15. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  16.03.2016  r.  pod  numerem  89660-2016-PL.  Obecnie  postepowanie 

znajduje  się  na  etapie  składania  ofert  przez  wykonawców.  Potencjalny  wykonawca 

zainteresowany  złożeniem  oferty  w  tym  postepowaniu  BYD  Europa  B.V.,  s-Gravelandsweg 

256,  3125  BK  Schledam,  dalej  zwany  także  „Odwołującym”  w  dniu  25  marca  2016  roku 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności Zamawiającego, polegającej na sformułowaniu postanowień Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  („SIWZ”)  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny uprzywilejował jednego z dostawców autobusów działających na rynku. 

Precyzując zarzuty wskazał na naruszenie: 

art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający 

uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez: 

wprowadzenie  wymogu dostarczenia łącznie 20  sztuk autobusów standardowych (tj. 

o długości +/- 12.000 mm) oraz przegubowych (tj. o długości +/- 18.000 mm), podczas gdy 

większość producentów, nie posiada w swojej ofercie obu rodzajów autobusów; a ponadto 

wprowadzenie  wymogu  dostarczenia  autobusów  o  maksymalnej  wysokości  3,3  m, 

podczas  gdy  większość  producentów,  w  tym  Odwołujący,  nie  posiada  w  swojej  ofercie  obu 

rodzajów autobusów o wskazanej maksymalnej wysokości; a ponadto 

wprowadzenie  wymogu  dostarczenia  autobusów  przegubowych  czterodrzwiowych, 

podczas gdy większość producentów, w tym Odwołujący, nie posiada w swojej ofercie takich 

autobusów; a ponadto 

nie  dopuszczenie  składania  ofert  częściowych  lub  wariantowych  pomimo  tego,  że 

dopuszczenie  składania  ofert  częściowych  lub  wariantowych  pozwoliłoby  na  zwiększenie 

konkurencyjności postępowania; 

art. 22 ust. 4 i 5 Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu, jak i 

sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków w sposób nie związany z przedmiotem 

zamówienia lub nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a tym samym prowadzący do 

wyeliminowania  z  postępowania  wykonawców:  nie  spełniających  postawionych  warunków, 

lecz zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia; 

w szczególności poprzez: 

wprowadzenie  do  treści  SIWZ  wymogu,  ażeby  Wykonawcy  wykazali,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonali  dostawy  co  najmniej  15  sztuk 

fabrycznie  nowych  autobusów  komunikacji  miejskiej  zasilanych  energią  elektryczną  o 

długości co najmniej 9 metrów każdy - podczas gdy w ocenie Odwołującego wymóg ten jest 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Wykonawca  nie  legitymujący  się  takim 

doświadczeniem daje rękojmię należytego wykonania zamówienia; 

wprowadzenie  do  treści  SIWZ  wymogu  dostarczenia  świadectwa  homologacji  typu 

WE oferowanego autobusu przegubowego zasilanego energią elektryczną wydanego przez 

uprawnioną  jednostkę  -  wraz  z  ofertą  podczas  gdy  w  ocenie  Odwołującego  wystarczające 

byłoby  dostarczenie  takiego  świadectwa  homologacji  przed  przystąpieniem  do  realizacji 

zamówienia; 

wprowadzenie  do  treści  SIWZ  wymogu  dostarczenia  wyniku  testu  SORT  2 

opracowanego 

przez 

Internacional 

Association 

of 

Public 

Transport 

(UITP) 

i 

przeprowadzonego przez uprawnioną jednostkę badawczą (certyfikowana jednostka) wraz z 

ofertą  podczas  gdy  w  ocenie  Odwołującego,  wystarczające  byłoby  dostarczenie  tych 

dokumentów przed przystąpieniem do realizacji zamówienia; 

art.  7  ust.  1  Pzp,    poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  opisanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  sposobu  spełnienia  tych  warunków  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję,  a  ponadto  prowadzący  do  nierównego  traktowania 

wykonawców, w szczególności w sposób wskazany w pkt. 1 i 2 powyżej. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym  odwołaniu  poprzez  zmianę  wskazanych 

zapisów w sposób omówiony w treści odwołania, tj. w szczególności poprzez: 

dopuszczenie  składania  ofert  częściowych  (tj.  ofert  na  dostawę  autobusów 

standardowych lub ofert na dostawę autobusów przegubowych); a ponadto 

dopuszczenie składania ofert wariantowych; a ponadto 

wprowadzenie  wymogu  dostarczenia  autobusów  o  maksymalnej  wysokości  3,4  m  w 

przypadku  autobusów  standardowych  (tj.  o  długości  +/-  12.000  mm)  oraz  o  maksymalnej 

wysokości  3,5  m  w  przypadku  autobusów  przegubowych  (tj.  o  długości  +/-18.000  mm);  a 

ponadto 

dopuszczenie dostarczenia autobusów przegubowych trzydrzwiowych; a ponadto 

wprowadzenie  do  treści  SIWZ  wymogu,  ażeby  Wykonawcy  wykazali,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonali  dostawy  co  najmniej  15  sztuk 

fabrycznie  nowych  autobusów  zasilanych  energią  elektryczną  (lecz  niekoniecznie 

„autobusów komunikacji miejskiej”) o długości co najmniej 9 metrów każdy.  

dopuszczenie dostarczenia świadectwa homologacji typu WE oferowanego autobusu 

przegubowego  zasilanego  energią  elektryczną  wydanego  przez  uprawnioną  jednostkę  nie 

później niż na 2 tygodnie przed datą dostawy pierwszego autobusu (a nie wraz z ofertą); 

dopuszczenie dostarczenia wyniku testu SORT 2 opracowanego przez Internacional 

Association  of  Public  Transport  (UITP)  i  przeprowadzonego  przez  uprawnioną  jednostkę 

badawczą  (certyfikowana  jednostka)  nie  później  niż  na  2  tygodnie  przed  datą  dostawy 

pierwszego autobusu (a nie wraz z ofertą). 

Ponadto wniósł o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w 

taki sposób, aby upływ ww. terminu nastąpił po upływie co najmniej 30 dni od daty wydania 

przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia kończącego niniejsze postępowanie - zgodnie z 

art. 182 ust. 5 Pzp. 

W uzasadnieniu  zarzutu  pierwszego  Odwołujący  podał,  że  z  pkt. I „Opis  przedmiotu 

zamówienia” ust. 2.1 oraz 2.2 SIWZ wnosić należy, że zakres zamówienia, którego dotyczy 

postępowanie obejmuje dostawę: 17 sztuk fabrycznie nowych niskopodłogowych autobusów 

miejskich  zasilanych  energią  elektryczną  spełniających  wymagania  techniczne  określone  w 

załączniku  nr  1  i  załączniku  nr  2  do  SIWZ  oraz  3  sztuk  ww.  autobusów  przegubowych. 

Następnie z załącznika nr 1 do SIWZ wynika (wiersz XII Podstawowe parametry użytkowe), 

ż

e  autobusy  standardowe  winny  posiadać  długość  12.000  mm  +/-  5%,  a  załącznik  nr  2  do 

SIWZ  stanowi,  także  w  wierszu  XII,  że  autobusy  przegubowe  powinny  posiadać  długość 

18.000 mm +/- 4%. Ponadto z wiersza II pkt 8 załącznika 1 do SIWZ i załącznika 2 do SIWZ 

wynika jednakowo, że autobus standardowy oraz autobus przegubowy nie może być wyższy 

niż  3,3  metra  od  poziomu  jezdni.  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  stanowi  także,  iż  autobus 

standardowy musi być autobusem trzydrzwiowym, a załącznika nr 2 do  SIWZ - że autobus 

przegubowy  może  być  wyłącznie  autobusem  czterodrzwiowym.  Ponadto  wskazał  na 

postanowienie pkt. 9 „Opis sposobu składania oferty” ust. 1.4 i ust. 1.5 SIWZ, który stanowi, 

ż

e nie dopuszcza się składania ani ofert częściowych, ani wariantowych. Mając powyższe na 

względzie  podkreślił,  że  w  skali  Europy  już  sam  tylko  autobus  elektryczny  pozostaje 

produktem stosunkowo nowym, natomiast elektryczny autobus przegubowy, o którym mowa 

w pkt. I ust. 2.2 SIWZ stanowi produkt oferowany przez jedynie kilku producentów. Warunek 

dostarczenia łącznie z 17 autobusami standardowymi   zaledwie 3 autobusów przegubowych   

dyskryminuje  producentów,  którzy  produkują  i  sprzedają  autobusy  standardowe,  nie 

posiadając jednocześnie w swojej ofercie autobusów przegubowych.   

Podał, że Odwołujący posiada w swojej ofercie autobusy elektryczne standardowe o 

wysokości  3,36  m  (o  sześć  centymetrów  więcej  niż  wynosi  akceptowalna  wysokość 

maksymalna) oraz autobusy elektryczne przegubowe o wysokości 3,435 m (tj. o trzynaście i 

pół centymetra wyższe niż dopuszcza Zamawiający). Ponadto Odwołujący posiada zarówno 

autobusy 12-metrowe, jak i 18-metrowe, nie posiada jednak świadectwa homologacji na 18-

metrowy  autobus  czterodrzwiowy,  a  jedynie  na  18-metrowy  autobus  trzydrzwiowy  oraz 

autobusy  Odwołującego  pozostają  za  wysokie  (powyżej  3,3  m.)  w  stosunku  do  wymagań 

określonych przez Zamawiającego w SIWZ.  

Natomiast  spośród  znanych  Odwołującemu  producentów  autobusów  jedynym 

producentem  spełniającym  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania,  jest  Solaris 

Bus&Coach,  który  posiada  obydwa  produkty  będące  przedmiotem  zamówienia  wraz  z 

homologacją.  

W  kolejnym  zarzucie,  dotyczącym  potrzeby  wykazania  się  spełnieniem    warunkiem 

udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia podał iż Zamawiający wymaga, aby wykonawca 

wykazał się, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali dostawy co 

najmniej  15  sztuk  fabrycznie  nowych  autobusów  komunikacji  miejskiej  zasilanych  energia 

elektryczna o długości co najmniej 9 metrów każdy.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższy  warunek  w  sposób  istotny  ogranicza  liczbę 

wykonawców  mogących  wziąć  udział  w  Postępowaniu.  Z  uwagi  na  fakt,  że  dotychczas 

zrealizowana  sprzedaż  autobusów  elektrycznych  w  skali  Europy  pozostaje  na  względnie 

niskim  poziomie,  wskazać  należy,  że  liczba  producentów,  którzy  należycie  zrealizowali 

dostawy co najmniej 15 sztuk fabrycznie nowych miejskich autobusów elektrycznych, a co za 

tym idzie możliwość potencjalnego wzięcia udziału w Postępowaniu została ograniczona do 

jednego, ewentualnie dwóch podmiotów (w tym Solaris Bus&Coach).   

Wskazał  także,  że  w  pkt.  IX  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  ust.  3.3.6  SIWZ 

Zamawiający wymaga, aby wykonawcy dostarczyli m.in. dokument potwierdzający spełnienie 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  postaci 

ś

wiadectwa  homologacji  typu  WE  oferowanego  autobusu  miejskiego  przegubowego 

zasilanego energia elektryczna wydane przez uprawniona jednostkę. Z kolei pkt. IX ust. 3.4.3 

SIWZ zalicza w poczet dokumentów potwierdzających sposób i poziom spełnienia wymagań 

opisanych  w  pkt.  XII.10  SIWZ  raport  techniczny  drogowego  zużycia  energii  elektrycznej 

przez  oferowany  autobus  miejski  przegubowy  zasilany  energia  elektryczna  (wyrażony  w 

kWh/100  kml  wo  testu  SORT  2  opracowanego  przez  International  Association  of  Public 

Transport  (UłTP).  wykonany  przez  niezależna,  uprawniona  jednostka  badawcza  do 

wykonania takiego testu (certyfikowana jednostkę).  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  podkreślił,  że  proces  pozyskiwania  ww. 

ś

wiadectwa  homologacji  trwa  szereg  miesięcy,  natomiast  Zamawiający  wymaga  od 

wykonawców  dostarczenia  dokumentu  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  25.04.2016  r 

do  godz.  11:00,  pomimo  że  dostawa  miejskich  autobusów  elektrycznych  będzie  w 

rzeczywistości  realizowana  dopiero  w  I  kwartale  2017  roku.  Tym  samym  uniemożliwienie 

wykonawcom  przez  Zamawiającego  wylegitymowania  się  powyższym  świadectwem 

homologacji  w  terminie  późniejszym  niż  termin  składania  ofert,  eliminuje  z  udziału  w 

postępowaniu znaczną liczbę wykonawców, stanowiąc naruszenie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  przez  Zamawiającego.  Podobnie  jego  zdaniem,  należy 

ocenić także żądanie Zamawiającego dotyczące dostarczenia do dnia 25.04.2016 r. do godz. 

11:00  ww.  raportu  technicznego  drogowego  zużycia  energii  elektrycznej,  przez  oferowany 

autobus  miejski  standardowy  zasilany  energią  elektryczną  wg  testu  SORT  2.  Natomiast 

według  Odwołującego  w  rzeczywistości  dla  potrzeb  Zamawiającego  w  pełni  wystarczające 

byłoby  dostarczenie  przez  wykonawcę  ww.  dokumentów  w  terminie  bezpośrednio 

poprzedzającym  zrealizowanie  pierwszej  dostawy  w  wykonaniu  umowy  o  zamówienie 

publiczne. 

Podniósł  także,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  zawiera  nazbyt  dużo  rygorystycznych  wymagań,  które  nie  są 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział 

niektórych  wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  określił  parametry  techniczne  w  sposób 

niezwykle  rygorystyczny,  nie  uzasadniony  obiektywnymi  potrzebami,  w  praktyce 

ograniczając krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia do jednego podmiotu. 

Konkludując  powyższe  stwierdził,  że  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  o  charakterze 

technicznym, funkcjonalnym czy jakimkolwiek innym, ażeby zarówno autobusy standardowe, 

jak i przegubowe miały być objęte jedną ofertą i pochodzić od tego samego producenta, aby 

autobusy  miały  wysokość  nie  przekraczającą  3,3  m,  a  autobusy  przegubowe  musiały  być 

koniecznie  i  jedynie  czterodrzwiowe.  Dlatego  też  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  opis 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposobu  udokumentowania  i  oceny  ich  spełnienia 

został dokonany z naruszeniem szeregu przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości,  stwierdzając,  że  żaden  z  kwestionowanych  postanowień  SIWZ  nie  zasługuje  na 

zmianę.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania  wskazał  na  wstępie,  że 

przedmiotowe  postępowanie  jest  pierwszą  częścią  projektu  zakupu  dla  Krakowa  w  ramach 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, 107 

sztuk  autobusów.  Przedmiotowym  postępowaniem  objęto  zakup  20  niskoemisyjnych, 

niskopodłogowych  autobusów  elektrycznych,  obejmujących  17  autobusów  elektrycznych  - 

standardowych oraz 3 autobusy elektryczne przegubowe. 

W  zakresie  pierwszej  grupy  zarzutów  stwierdził,  że  połączenie  w  jednym 

postępowaniu  zamówienia  na  autobusy  standardowe  oraz  przegubowe  uzasadnione  jest 

specyfiką  tego  przedmiotu  zamówienia.  Dla  autobusów  objętego  tym  postępowaniem, 

Zamawiający  wymaga,  aby  autobusy  były  wykonane  z  wykorzystaniem  najnowszych 

osiągnięć techniki i wiedzy warsztatowej zapewniającej bezawaryjną pracę przy minimalnym 

nakładzie  robót  utrzymania  bieżącego.  Ponadto,  aby  do  produkcji  zostały  wykorzystane 

materiały sprawdzone i dopuszczone do stosowania w działalności gospodarczej. 

W  uzasadnieniu  wskazał  na  szereg  wymagań  które  winny  spełniać  zamawiane 

autobusy.  Stwierdził,  że  każde  z  wymagań  jest  istotne  dla  Zamawiającego,  a  ich 

niespełnienie  utrudnia  lub  uniemożliwia  użytkowanie  autobusów.  Zdaniem  Zamawiającego 

nie  ma  technicznych  możliwości  wykonania  autobusów  w  podobnej  kompletacji  przez 

różnych producentów. 

Uzasadniając  brak  możliwości  podzielenia  tego  zamówienia  na  części  wskazał  w 

szczególności  na  mogące  powstać  trudności  w  utworzeniu  systemu  zasilania  autobusów, 

ponieważ    przewidziane  są  ładowarki  małej  mocy  (20  szt.),  które  mają  być  wszystkie 

jednakowe  dla  autobusów  standardowych  i  wielkopojemnych.  Ładowarka  działa  w  ten 

sposób,  że  jest  podłączana  do  napięcia  400  V  i  na  wyjściu  ma    wtyczkę  dedykowaną  do 

gniazda  w  autobusie.  Podział  zamówienia  na  części  spowoduje  wprowadzenie  różnych 

gniazd i wtyczek oraz różne napięcie wyjściowe z ładowarki. Stanowiska małej mocy muszą 

być  zamiennie  stosowane  dla  autobusów  krótkich  i  długich.  Podział  zamówienia  mógłby 

spowodować  dostarczenie  innych  ładowarek  do  17  autobusów  i  innych  ładowarek  do  3 

autobusów  przegubowych.  Utrudniłoby  to  wykorzystywanie  tych  samych  stanowisk  dla 

wszystkich  autobusów.  Brak  kompatybilności  spowoduje  brak  możliwości  naładowania 

autobusów. Komunikacja (interfejs) pomiędzy ładowarką a autobusem byłaby inna, co może 

uniemożliwiać  naładowanie  autobusu.  Ten  sam  rodzaj  ładowarek  umożliwi  sekwencyjne 

ładowanie  autobusów,  czyli  jeden  zjeżdża  i  się  ładuje,  kończy  i  można  ładować  następny 

autobus.  Ponadto  dodał,  że  nie  w  tym  lecz  w  odrębnym  postepowaniu  planuje  zakup 

systemu ładowania autobusów elektrycznych. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  postanowienia  SIWZ  iż  wysokość 

obu  rodzajów  zamawianych  autobusów  nie  może  być  wyższa  niż  3,3  m  podał,  że 

ograniczenie wysokości autobusów wynika z ograniczeń przejazdów infrastruktury miejskiej, 

co  powoduje,  że  tylko  autobusy  nieprzekraczające  określonej  wysokości  można 

wykorzystywać  do  obsługi  komunikacyjnej  na  jak  największym  obszarze  aglomeracji 

krakowskiej. Stwierdził, że postępowania przetargowe prowadzone przez Zamawiającego od 

dziesięciu lat posiadają zapis ograniczający wysokość autobusów do 3,3 metra. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  domagał  się  zmiany  wymagania  SIWZ  aby  znieść 

obowiązek  wyposażenia  autobusów  przegubowych  w  czworo  drzwi. W  tym  zakresie  podał, 

ż

e Zamawiający wykonuje przewozy w komunikacji miejskiej na podstawie umowy zawartej z 

Gminą  Miejską  Kraków  -  „Świadczenie  autobusowych  usług  przewozowych  w  publicznym 

transporcie zbiorowym  w ramach systemu Komunikacji Miejskiej w Krakowie”. Umowa ta  w 

załączniku nr 3 , przewiduje w zakresie świadczenia usług autobusy wielkopojemne o liczbie 

drzwi  równej  „cztery”.  Umowa  ta  jest  dokumentem  warunkującym  i  wyznaczającym  ramy 

ś

wiadczenia  podstawowej  działalności  Zmawiającego  i  realizację  celu,  dla  jakiego  spółka 

MPK S.A. w Krakowie została powołana. 

Odnosząc  się  do  żądania  dopuszczenia  w  postepowaniu  składania  ofert 

wariantowych  Zamawiający  zauważył,  iż  zarzut  braku  dopuszczenia  ofert  wariantowych  nie 

został przez Odwołującego w żaden sposób sprecyzowany, co uniemożliwia odniesienie się 

do  niego  w  jakikolwiek  merytoryczny  sposób.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  7)  Pzp.  przez  ofertę 

wariantową  należy  rozumieć  ofertę  przewidującą,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego 

sposób  wykonania  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  nie  wskazał  jakie  miałyby  to  być 

warunki. Nie uprawdopodobnił również w jaki sposób brak dopuszczenia ofert wariantowych 

ogranicza konkurencję. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  oczekiwał  zmiany  treści  postanowienia  SIWZ 

dotyczącego  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia. 

Zamawiający  oczekiwał,  aby  wykonawcy  wykazali  się  dostawą  co  najmniej  15  sztuk 

fabrycznie  nowych  autobusów  komunikacji  miejskiej  zasilanych  energią  elektryczną  o 

długości co najmniej 9 metrów. Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający podał, że zarzut 

ten  w  istocie  dotyczy  występującego  w  tym  wymogu  wykazania  się  dostawami  autobusów 

miejskich,  podczas,  gdy  w  ocenie  Odwołującego  się  wystarczające  jest  wykazanie 

doświadczenia  w  zakresie  dostaw  autobusów  również  innych  niż  miejskie.  Z  zarzutem  tym 

nie można się zgodzić, ponieważ autobusy komunikacji miejskiej są produktem specyficznym 

wyposażonym  w  komponenty  typowe  tylko  do  autobusów  komunikacji  miejskiej  i  tylko 

doświadczenie  w  dostawach  autobusów  komunikacji  miejskiej,  a  nie  jakikolwiek  innych, 

gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. 

W dwóch ostatnich zarzutach Odwołujący podnosił aby dokonać zmiany  wymagania 

SIWZ  by  wykonawcy  mieli  obowiązek  dostarczenia  świadectwa  homologacji  typu  WE 

oferowanego  autobusu  przegubowego,  zasilanego  energia  elektryczną,  wydanego  przez 

uprawnioną jednostkę nie  wraz z ofertą, a  przed przystąpieniem do realizacji zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego  tylko  dostarczenie  świadectwa  homologacji  w  połączeniu  z 

postawionymi  wymaganiami  dla  tych  autobusów  gwarantuje,  że  przedmiotowy  autobus 

zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ, oraz że uzyska przedmiotowy dokument 

przed terminem dostawy (przykład Solbus-a). Niezrealizowanie dostawy w terminie skutkuje 

wstrzymaniem dla Zamawiającego dofinansowania z UE dla wszystkich autobusów objętych 

projektem. Nadto podniósł, że Odwołujący nie zakwestionował szeregu innych postanowień 

SIWZ  w  sposób  nierozerwalny  związany  z  wymogiem  homologacji  co  czyni,  że  nawet 

uwzględnienie  tego  zarzutu  nie  będzie  miało  wpływu  na  możliwość  złożenia  prawidłowej 

oferty. Wskazał nadto iż Zamawiający określił, że przyznaje punkty za posiadanie dokumentu 

homologacji  dotyczącej  palności  materiałów  konstrukcyjnych  wewnątrz  konstrukcji 

oferowanego  autobusu,  uzyskanej  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  Dyrektywie 

95/28/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. (Dz. Urz. WE L 

281  z  23.11.1995  r.)  dotyczącej  palności  materiałów  konstrukcyjnych  używanych  w 

niektórych  kategoriach  pojazdów  silnikowych.  Uzyskanie  homologacji  dotyczącej  palności 

materiałów konstrukcyjnych jest możliwe tylko dla pojazdów posiadających homologację typu 

WE, poprzez zrobienie dodatkowych badań określonych w dyrektywie. 

Podobnie  sformułowane  zostało  żądanie  dotyczące  dostarczenia  wyniku  testu 

SORT2 nie wraz z oferta, ale nie później niż na 2 tygodnie przed data dostawy. Zamawiający 

podał iż wprowadził zużycie energii jako kryterium oceny oferty. Wielkość zużycia energii ma 

być  określona  wg  ustalonych  procedur  zapewniających  porównywalność  ofert.  Aby  było 

możliwe  dokonanie  oceny,  Zamawiający  musi  posiadać  wiarygodne  informacje.  Takie 

informacje zawiera żądany dokument. 

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  SIWZ,  odpowiedzi 

zamawiającego  na    odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

dokumenty i stanowiska stron, złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony  od  niego  wpis.  W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona 

ż

adna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. Odwołujący jako potencjalny wykonawca spełnia przesłanki  posiadania interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  o  których  mowa  w  przepisie  art.  179  ust.  1Pzp.  W  odwołaniu  od 

treści  SIWZ  wykonawca  nie  tyle  wskazuje  na  brak  bezpośredniej  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  co  na  wadliwe  i  niekonkurencyjne  postanowienia  SIWZ  które  utrudniają  mu 

złożenie  prawidłowej  i  zgodnej  z  przepisami  Pzp  oferty-  zgodnie  z  art.  29  ust  2  Pzp 

wystarczające jest tylko uprawdopodobnienie tego faktu. Tym samym krąg podmiotów, które 

mogą  korzystać  z  odwołań  od  treści  SIWZ  jest  szeroki.  Na  tym  etapie  wystarczające  jest 

wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na  niewłaściwym  sformułowaniu  treści 

SIWZ,  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do  zamówienia,  a    interes  wykonawcy  jest 

interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  treści  podniesionych  zarzutów  wskazał,  że 

podstawowym  zarzutem,  który  uniemożliwia  mu  dostęp  do  przedmiotowego  postepowania 

jest  zarzut  odnoszący  się  do  braku  możliwości  składania  ofert  częściowych  i  ofert 

wariantowych.  Co  do  możliwości  złożenia  oferty  wariantowej,  to  Izba  za  Zamawiającym 

wskazuje,  że  brak  było  możliwości  nie  tylko  uwzględnienia  tego  zarzutu,  ale  de  facto  brak 

było możliwości jego merytorycznej analizy i oceny. Odwołujący poza przywołaniem takiego 

zarzutu,  zarówno  w  uzasadnieniu  odwołania  jak  i  na  rozprawie  nie  przedstawił  na  czym 

miałaby polegać możliwość złożenia oferty wariantowej. Takie postępowanie Odwołującego   

uniemożliwiało rozpatrzenie tego zarzutu. Tym samym w zakresie dopuszczenia możliwości 

złożenia oferty wariantowej zarzut ten, jako nieudowodniony został przez Izbę oddalony. 

Odnosząc  się  do  braku  możliwości  złożenia  ofert  częściowych  tj.  takich  które 

pozwalałyby na złożenie ofert osobn0 na dostawę 17 autobusów standardowych i osobno na 

3  autobusy  przegubowe,  Odwołujący  zwracał  uwagę  w  szczególności  na  ograniczenie 

konkurencji  i  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  w  sposób  wskazujący  na 

jednego producenta, tj. Solaris Bus&Coach. 

Izba  powyższy  zarzut  uznała  za  zasadny.  Na  wstępie  oceny  tego  zarzutu  wskazać 

należy, że Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  (art.  29  ust.  2  Pzp),  a  w  szczególności  prowadzić  do 

faworyzowania  jednego  wykonawcy.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  musi  być 

prowadzone  tak,  aby  nie  prowadziło  do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny,  chociażby 

jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając  korzystniejszą  sytuację 

pozostałym  wykonawcom.  Zasada  konkurencyjności  jest  jedną  z  najważniejszych  zasad, 

która  obowiązuje  na  rynku  europejskim.  Dlatego  też  zamawiający  ma  obowiązek 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zapewniający  w  szczególności  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji, 

przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Zamawiający wszczynając postepowanie 

o udzielenie zamówienia winien nie tylko dokonać opisu przedmiotu zamówienia, w sposób 

umożliwiający  mu  uzyskanie  spełnienia  uzasadnionych  potrzeb  w  tym  zakresie,  ale  także 

ocenić  możliwości  rynku,  czy  tak  dokonany  opis  nie  doprowadzi  do  takiego  utrudnienia 

wzięcia udziału  w postepowaniu  wykonawcom, iż tylko jeden z nich (lub ściśle ograniczony 

krąg)  będzie  w  stanie  sprostać  postawionym  wymaganiom.  Dokonany  opis  nie  może 

prowadzić  do  eliminacji  wykonawców,  którzy  są  w  stanie  –  dają  rękojmię,  należytego 

wykonania zamówienia.  

Zamawiający argumentując brak podstaw do podziału zamówienia na części w zakresie ww. 

wskazał,  że  tylko  połączenie  dostawy  tych  dwóch  autobusów  przez  jednego  producenta 

umożliwi mu uzyskanie produktu o określonej jakości i cenie, w sposób znaczący ograniczy 

koszty  ich  eksploatacji  i  serwisu,  a  także  umożliwi  stworzenie  jednolitego  systemu  ich 

ładowania. 

Nawiązując  do  powyższego  i  treści  zarzutu  wskazać  należy,  że  Odwołujący  złożył 

dowód  prywatny  w  postaci  wykazu  16  producentów  tego  rodzajów  autobusów,  wraz  z 

informacją o możliwości spełniania przez poszczególnych producentów warunków udziału w 

postępowaniu oraz zaoferowaniu autobusów zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego. Dane 

z  tego  wykazu  nie  zostały  zakwestionowane  przez  Zamawiającego.  Z  przedmiotowego 

wykazu  wynika,  że  obecnie  jest  znanych  16  –  17(Skoda)  producentów  autobusów 

elektrycznych. Z powyższej ilości wykonawców 12 produkuje autobusy standardowe -12 m., 

a 4 produkuje autobusy przegubowe -18 metrowe. 

Jednakże  oceniając  łącznie  stawiane  przez  Zamawiającego  wymagania  np.  co  do 

wymogu  ilości  drzwi  w  autobusach  przegubowych,  posiadanie  homologacji  na  obydwa 

rodzaje autobusów, wykazaniem się dostawą co najmniej 15 szt. autobusów miejskich, a w 

szczególności  wysokością  tych  autobusów  max  3,3  m,  stwierdzić  należy,  że  tylko 

wykonawca  Solaris  Bus&Coach  spełnia  tak  postawione  wymagania.  Tak  więc  tylko  ten 

wykonawca mógłby złożyć ofertę w tym postepowaniu.  

Izba  uwzględniając  ten  zarzut  miała  w  szczególności  na  uwadze  fakt,  że  przez  taki 

opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  w  sposób  niezasadny  ograniczył  możliwość 

złożenia  oferty,  tylko  do  jednego  wykonawcy.  Nadto  Izba  nie  uznała  za  zasadnego 

stanowiska  Zamawiającego  iż  zapewnienie  dostawy  obu  rodzajów  autobusów  umożliwi 

uzyskanie  niższej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Poza  sporem  i  wiedzą 

wynikającą z zachowań rynku jest fakt, że tylko zapewnienie rzeczywistej konkurencji między 

podmiotami ubiegającymi się o uzyskanie danego zamówienia daje rękojmie, iż Zamawiający 

uzyska  przedmiot  zamówienia  o  dobrej  jakości  i  za  konkurencyjna  cenę.  Ponadto  za 

stanowiskiem  KIO  zawartym  w  Uchwale  z  dnia  6  lutego  2012  r.  sygn.  akt  KIO/KD  14/12 

stwierdzić  należy,  że  jeśli  opis  przedmiotu  zamówienia  publicznego  może  choćby  tylko 

potencjalnie  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  to  jest  on  sprzeczny  z  prawem  zamówień 

publicznych.  Zamawiający  uzasadniając  potrzebę  udzielenia  zamówienia  w  przedmiotowym 

zakresie  jednemu  producentowi  wskazywał  na  szereg  argumentów    tj,  że  będą  identyczne 

pod  względem  kompletacji, mają możliwość  ładowania  energii  elektrycznej  na  tych  samych 

stanowiskach,  będzie  możliwość  urządzenia  dla  obu  rodzajów  jednego  serwisu,  itd.  Jeśli 

część z tej argumentacji można by uznać za zasadną potrzebami Zamawiającego, to jednak 

znacznej  jej  części,  trudno  nadać  przymiot  cech  mających  funkcjonalno-  użytkowe 

znaczenie. Wskazać można chociażby na taką argumentację, że; posiadają nadwozia z taką 

samą stylizacją i kolorystyką zewnętrzną i wewnętrzną, a różna stylizacja nadwozi pozostaje 

w  sprzeczności  z  oczekiwaniami  społecznymi  mieszkańców  Krakowa,  mają  taką  samą 

szerokość  autobusów  przegubowych  i  standardowych,  zawierają  identyczne  wyposażenie  i 

organizację  stanowiska  kierowcy,  itd.  Przyjęcie  takich  argumentów  jako  uzasadniających 

ograniczenie  konkurencji  do  jednego  wykonawcy  i  mających  ważkie  znaczenie  użytkowe 

nabywanych  autobusów,  zdaniem  Izby  byłoby  niezasadne.  Ponadto  nieprzekonywujące  dla 

Izby  było  stanowisko  Zamawiającego  iż  tylko  zakup  obu  typów  autobusów  od  jednego 

producenta  ograniczy  Zamawiającemu  koszty  związane  z  przygotowaniem  stanowisk 

ładowania akumulatorów autobusów. Niewątpliwym jest, co stwierdził sam Zamawiający, że 

dopiero  zamierza  on  w  osobnym  postępowaniu  dokonać  zakupu  systemu  ładowania 

autobusów  elektrycznych.  W  takim  postępowaniu,  przy  odpowiednim  opisie  przedmiotu 

zamówienia  można  doprowadzić  do  unifikacji  wtyczek  i  gniazd  zasilania  obu  typów 

autobusów. Ewentualny ich dodatkowy koszt wydaje się znikomy w porównaniu z możliwą do 

uzyskania  niższą  ceną  zakupu  autobusów,  jeśli  nastąpi  to  w  drodze  konkurowania 

wykonawców  (12  -  na  autobusy  12  m  i  4  -  na  autobusy  przegubowe),  a  nie  udzielenia 

zamówienia z góry wiadomemu producentowi.  

Dlatego  też  Izba  uznała  zasadność  żądania  dopuszczenia  składania  ofert 

częściowych tylko na jeden typ autobusów, czyli na autobusy standardowe lub przegubowe, 

równocześnie nie wykluczając możliwość złożenia jednej oferty na oba typy autobusów. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący    wnosił  o  dopuszczenie  możliwości  oferowania 

autobusów  wyższych  niż  3,3  m.  W  uzasadnieniu  podkreślał,  że  Zamawiający  od  wielu 

miesięcy  testuje  w  komunikacji  miejskiej  na  terenie  Krakowa  autobusy  elektryczne  6 

producentów. Każdy z tych autobusów ( prócz Autobusu Solari Bus) jest wyższy niż 3,3 m i 

autobusy  te  bez  problemu  wykonują  przewozy  pasażerów  na  terenie  całego  Krakowa. 

Dlatego  też  Odwołujący  wnosił  o  złagodzenie  wymagania  w  tym  zakresie  i  dopuszczenia 

możliwości  zaoferowania  autobusów  12  metrowych  o  wysokości  do  3,4  m  i  autobusów 

przegubowych o wysokości do 3,435m.  

Natomiast Zamawiający stał na stanowisku iż wymóg ograniczenia wysokości autobusów do 

3,3  m  wynika  z  ograniczeń  przejazdów  pod    infrastrukturą  miejską  Krakowa,  a  ponadto 

stwierdził,  że  dotychczas  w  prowadzonych  postepowaniach  przetargowych  zawsze  był 

umieszczany zapis ograniczający wysokość autobusów do 3,3 metra. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba uznała podnoszony  zarzut za częściowo 

zasadny.  Otóż  Odwołujący  wykazał  -  czego  nie  kwestionował  Zamawiający,  iż  pod 

najniższym  wiaduktem  w  Krakowie,  który  znajduje  się  w  ciągu  ulicy  Prądnickiej  bez 

problemów poruszają się autobusy Odwołującego mające wysokość 3,36 m. Niezależnie od 

pewnych obostrzeń co do szybkości przejazdu pod ww. wiaduktem to ruch tymi autobusami 

elektrycznymi na tym odcinku, odbywa się bez przeszkód. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadne dokonanie zmiany treści SIWZ poprzez 

dopuszczenie możliwości złożenia oferty na autobusy elektryczne posiadające wysokość do 

3,36m.  Natomiast  żądanie,  dalszego  zwiększenia  dopuszczalnej  wysokości  autobusów,  do 

wysokości  wskazanej  w  żądaniach,  jako  nieudowodnione  Izba  oddaliła.  W  szczególności 

niezasadnym  było  żądanie  dopuszczenia  zaoferowania  autobusów  12  metrowych  o 

wysokości  do  3,4  metra  w  sytuacji,  kiedy  Odwołujący  dysponuje  autobusami  o  niższej 

wysokości. 

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  nakazania  Zamawiającemu  wprowadzenia  zamiast 

wymogu 

dostarczenia 

autobusów 

przegubowych 

czterodrzwiowych, 

autobusów 

przegubowych  trzydrzwiowych,  ponieważ  Odwołujący  nie  posiada  w  swojej  ofercie  takich 

autobusów.  

Zamawiający  w  sposób  niewątpliwy  wykazał,  że  wykonuje  przewozy  pasażerów  w 

komunikacji miejskiej na podstawie umowy zawartej z Gminą Miejską Kraków - „Świadczenie 

autobusowych usług przewozowych w publicznym transporcie zbiorowym w ramach systemu 

Komunikacji  Miejskiej  w  Krakowie”.  Umowa  ta  w  załączniku  nr  3  ,  przewiduje  w  zakresie 

ś

wiadczenia  usług  autobusy  wielkopojemne  o  liczbie  drzwi  równej  „cztery”.  Wobec 

powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie mógłby świadczyć przedmiotowych usług 

za  pomocą  autobusów  przegubowych  posiadającym  mniej  niż  czworo  drzwi.  Ponadto 

stwierdzić  należy,  że  taki  wymóg  Zamawiającego  posiada  także  uzasadnienie  praktyczne, 

zwiększający  możliwości  szybszej  wymiany  pasażerów  na  przystankach,  jak  również 

umożliwia  szybszą  ewakuację  pasażerów  w  przypadku  różnych  zagrożeń,  czy  też  zdarzeń 

drogowych. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postepowaniu Zamawiający 

postawił wymaganie, aby wykonawca dla wykazania spełniania warunku w zakresie wiedzy i 

doświadczenia  wykazał  się  dostawą  co  najmniej  15  sztuk  fabrycznie  nowych  autobusów 

komunikacji miejskiej zasilanych energią elektryczną o długości co najmniej 9 metrów każdy. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  wskazywał,  że  nie  ma  uzasadnienia,  aby  dla  wykonania 

tego zamówienia trzeba legitymować się tylko dostawą autobusów dla komunikacji miejskiej, 

gdyż wystarczającym byłoby wykazaniem się dostawą tego typu autobusów. Ponadto dodał, 

ż

e  nie  ma  przeszkód,  aby  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  jakie 

wyposażenie i funkcje takie autobusy winny posiadać i spełniać.  

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  stwierdziła  jego  zasadność.  Podać  należy,  że 

przedstawiony  warunek  dotyczy  „dostawy  autobusu  elektrycznego”  i  to  o  parametrach  nie 

zamawianych w tym postepowaniu, gdyż możliwe było wykazanie się dostawą autobusów o 

długości 9 metrów.  Z powyższego należy wywieść, że Zamawiający oczekuje iż wykonawca 

posiada  doświadczenie  w  dostawach  autobusów  elektrycznych.  Warunek  ten  nie  jest  w 

ż

aden  sposób  w  treści  powiązany  z  wcześniejszym  wyprodukowaniem  dostarczanych 

autobusów,  ani  z  innymi  dodatkowymi  wymaganiami.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  nie  ma 

różnicy  w  nabywaniu  doświadczenia  w  dostawie  autobusów  elektrycznych,  ze  względu  na 

rodzaj ich przeznaczenia. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  wnosił  o  wykreślenie  wymogu  dostarczenia 

ś

wiadectwa homologacji typu WE oferowanego autobusu przegubowego zasilanego energia 

elektryczną  wydanego  przez  uprawnioną  jednostkę  wraz  z  ofertą,  podczas  gdy  w  ocenie 

Odwołującego  wystarczające  byłoby  dostarczenie  takiego  świadectwa  homologacji  przed 

przystąpieniem do realizacji zamówienia.  Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. Izba 

uznała  za  zasadne  stanowisko  Zamawiającego,  że  żądanie,  aby  świadectwo  homologacji 

było  dostarczone  przed  przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia  nie  gwarantuje,  że 

przedmiotowy  autobus  zostanie  wykonany  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  oraz  że  uzyska 

przedmiotowy  dokument  przed  terminem  ich  dostawy  do  Zamawiającego,  a  po  podpisaniu 

umowy.  Niezrealizowanie  dostawy  w  terminie  skutkowałoby  wstrzymaniem  dla 

Zamawiającego  dofinansowania  z  UE    dla  tego  projektu.  Ponadto  jest  to  uzasadnione  ze 

względu na przyjcie do kryterium oceny ofert parametru palności materiałów konstrukcyjnych 

wewnątrz  konstrukcji  oferowanego  autobusu,  a  to  można  ocenić  w  oparciu  o  dokument 

homologacji.    

Z  tym  zarzutem  co  do  żądania  zbieżny  był  kolejny  zarzut  odwołania  zmierzający  do 

zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  wymogu  dostarczenia  wraz  z  ofertą  wyniku  testu  SORT  2 

opracowanego  przez  Association  of  Public  Transport  (UITP)  i  przeprowadzonego  przez 

uprawnioną  jednostkę  badawczą.  Odwołujący  żądał  zmiany  w  kierunku  umożliwienia 

złożenia  tego  dokumentu  przed  przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia.  Izba  uznała 

powyższy  zarzut  za  zasadny,  brak  jest  podstaw  do  tak  rygorystycznego  oczekiwania  

spełnienia  tego  wymogu  w  sytuacji,  kiedy  nie  dotyczy  to  możliwości  dopuszczenia  pojazdu 

do ruchu, ale wskazuje na koszty jego eksploatacji. Nie ma przeciwskazań, aby Zamawiający 

– jak to czynił w dotychczasowych postępowaniach nie mógł akceptować na etapie składania 

ofert,  oświadczenia  producenta  autobusu  o  wysokości  zużycia  energii  elektrycznej  przez 

oferowany  autobus.  Nie  ulega  wątpliwości  iż  dane  z  tego  oświadczenia  winny  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  przedłożonym  teście  SORT  2,  co  Zamawiający  może  w  SIWZ 

obwarować sankcją. 

Izba,  odnosząc  się  ponadto  do  żądania  Odwołującego  dotyczącego  nakazania 

Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby upływ ww. terminu   

nastąpił  po  upływie  co  najmniej  30  dni  od  daty  wydania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

orzeczenia  podkreśla,  że  brak  było  w  tym  zakresie  zarzutu  uzasadniającego  potrzebę 

przedłużenia  terminu  składania  ofert.  Jednakże  wskazuje,  że  w  związku  z  faktem  iż  w 

wykonaniu wyroku Izby, następuje rozszerzenie kręgu potencjalnych wykonawców, którzy w 

związku z nakazanymi zmianami SIWZ będą mogli wziąć udział w tym postepowaniu, to tym 

samym  Zamawiający  winien  w  zmianach  SIWZ,  dostosować  termin  składania  ofert  do 

obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy Pzp.    

Reasumując  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izba  wskazuje,  że  postępowanie 

odwoławcze  służy  do  zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w 

zakresie  wyznaczonym  podniesionymi  zarzutami,  ocenianymi  przez  pryzmat  wymagań 

stawianych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  rzeczą  Izby  w 

ramach  postępowania  odwoławczego  obejmującego  zarzuty  wobec  treści  postanowień 

SIWZ,  analiza  dostępnych  na  rynku  produktów,  ich  cech  i  właściwości,  lecz  ocena  czy 

Zamawiający  prawidłowo,  mając  na  względzie  zasadę  konkurencyjności,  dokonał  opisu 

przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postpowaniu.   

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  postępowanie  przed  Izbą  ma  charakter  całkowicie 

kontradyktoryjny,  dlatego  też  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

zobowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.     

Natomiast    ciężar  udowodnienia  faktów  podnoszonych  przez  strony,  wynikający  z  art.  6 

kodeksu cywilnego, należy rozumieć nie tylko jako obarczenie strony procesu obowiązkiem 

przekonania Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale przede wszystkim jako nakaz 

obciążenia  jej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku  lub  jego 

nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  procesu 

(vide teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. 

akt II CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510). 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7; 191 ust. 2 oraz 192 ust.1,2,3 

pkt 1   ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz  w oparciu o przepisy §  3 pkt.1a)i b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                             Przewodniczący:              …………………………  

                                                    Członkowie: 

………………………. 

                                                        ……………………….