KIO 444/16 WYROK dnia 7 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 444/16 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  kwietnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  roku,  przez 

wykonawcę 

SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 

Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  Centralę  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Niepodległości  190;  00-608 

Warszawa, 

przy  udziale  wykonawców 

IT  Boom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  MadiTech  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego  

oraz  

wykonawcy 

TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

SUNTAR  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  

ul.  Boya  Żeleńskiego  5B;  33-100  Tarnów  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez 

SUNTAR Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B; 

33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 444/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  Centrala  z  siedzibą  

w  Warszawie,  Al.  Niepodległości  190;  00-608  Warszawa,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  sprzętu 

komputerowego (w podziale na części).”. 

Dnia  25  marca  2016  roku  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  

ul. Boya Żeleńskiego 5B; 33-100 Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  29  ust  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji w szczególności w zakresie następujących parametrów: w odniesieniu do 

s.i.w.z.  -  rozdział  II  -  specyfikacja  techniczna  sprzętu  i  warunki  gwarancji  -  część  I  - 

Komputery PC klasy AIO - 1 096 szt., wymóg minimalnych parametrów technicznych 

dla  parametru  obudowa:  Ekran  musi  umożliwiać  regulację  odchylenia  przód/tył  

(min. -5/25 st.), 

2)  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. w następującym zakresie: 

1)  w  odniesieniu  do  s.i.w.z.  -  rozdział  II  -  specyfikacja  techniczna  sprzętu  i  warunki 

gwarancji - część I - Komputery PC klasy AIO -1 096 szt., poprzez zmianę parametru 

Obudowa  w  taki  sposób,  że  wymóg  minimalnych  parametrów  technicznych  dla  tego 

punktu  będzie  wyartykułowany  w  następujący  sposób:  Ekran  musi  umożliwiać 

regulację odchylenia przód/tył (min. -5/22 st.), 

2)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

w 

tym 

kosztów 

wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zgodnie  

z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  przedmiotem  zamówienia  dla  części  I, 

są  komputery  osobiste  typ  All-ln-One  produkowane  na  rynku  przez  wielu  dużych 

producentów  sprzętu  IT,  którzy  są  w  stanie  dostarczyć  sprzęt  w  ilości  zamawianej  

w niniejszym postępowaniu przez zamawiającego. Jednakże wymogi s.i.w.z. pomimo, że nie 

wskazują  bezpośrednio  na  konkretne  rozwiązania,  to  jednak  czytane  jako  całość  tworzą 

zestawienie wymogów, preferujących niewielkie grono producentów sprzętu komputerowego 

produkujących  komputery  typu  All-ln-One.  Dokonując  dodatkowej  szczegółowej  analizy 

dopuszczonych  do  zaoferowania  rozwiązań  i  pozycjonując  je  wzajemnie  do  siebie  pod 

względem kryteriów oceny ofert (cena / długość gwarancji), nie sposób nie dojść do wniosku, 

ż

e  tak  naprawdę  tylko  i  wyłączenie  jeden  producent  komputerów  AIO  -  firma  Lenovo,  jest  

w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie zamówienia. 

Głównym  źródłem  ograniczeń  ilości  potencjalnych  wykonawców  i  wielu  producentów 

ś

wiatowej  klasy  rozwiązań,  jest  jeden  z  parametrów  obudowy  tj.  wyznaczone  nadmiernie 

duże granice regulacji ekranu przód / tył przy zachowaniu pozostałych parametrów obudowy 

np. płynnej regulacji wysokości min. 100 mm. Niniejszy parametr tj.: „Ekran musi umożliwiać 

regulację odchylenia przód/tył (min -5/25 st.)" w opinii odwołującego nie ma i nie może mieć 

ż

adnego  uzasadnienia  w  faktycznych  potrzebach  zamawiającego,  a  zmierza  jedynie  do 

ograniczenia  konkurencji  w  niniejszym  postępowaniu.  Parametr  ten  czytany  łącznie  wraz  

z  innymi  parametrami  takimi  jak:  wielkość  ekranu,  pozostałe  funkcje  obudowy,  moc 

zasilacza, 

bezpieczeństwo, 

skutecznie 

prowadzi, 

do 

ograniczenia 

konkurencji  

w  postępowaniu  do  wybranego  grona  potencjalnych  wykonawców,  a  po  bardziej 

szczegółowej  analizie  odnoszącej  się  do  sytuacji  rynkowej  tak  naprawdę  do  jednego 

producenta  z  realną  szansą  na  złożenie  oferty  najkorzystniejszej.  Narzucenie  tak 

wygórowanych i szczegółowych parametrów w stosunku do odchylenia w szczególności w tył 

(25  stopni),  w  oderwaniu  od  potrzeb  zamawiającego,  standardów  rynkowych,  zdaniem 

odwołującego  jest  celowym  ograniczeniem  konkurencji  postępowania  i  nie  wynika  

z  faktycznych  potrzeb  zamawiającego.  Zamieszczone  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z. 

wymagania  w  zakresie  regulacji  odchylenia  monitora  ekranowego,  nie  tylko  nie  mają  dla 

zamawiającego  kluczowego  znaczenia  ale  również  zgodnie  z  przepisami  prawa  nie  mogą 

zostać  uznane  za  obiektywnie  uzasadnione.  Stosownie  do  treści  rozporządzenia  Ministra 

Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy 

na  stanowiskach  wyposażonych  w  monitory  ekranowe  (Dz.  U.  nr  148,  poz.  973),  regulacje 

ustawienia  monitora  powinny  umożliwiać  pochylenie  ekranu  co  najmniej  20°  do  tyłu  i  5°  do 

przodu oraz obrót wokół własnej osi co najmniej o 120° - po 60° w obu kierunkach. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  przyjętym  standardem  dla  tego  typu  urządzeń, 

wynikającym  z  ergonomii  pracy  na  stanowisku  komputerowym,  jest  możliwość  odchylenia 

ekranu  monitora  przód/tył  w  komputerach  typ  AIO  i  monitorach  biurowych  na  poziomie  od  

-5  do  +20-22  stopnie.  Zasadnicze  znaczenie  ma  również  fakt,  że  żądanie  odwołującego  

w  stosunku  do  pierwotnego  parametru  odchylenia  zmieniające  możliwość  odchylenia  w  tył  

z parametru 25 stopni na 22 stopnie, w praktyce dla komputera o przekątnej 21,5" prowadzi 

do  zmniejszenia  odległości  poziomego  przesunięcia  (oddalenia)  górnej  krawędzi  ekranu  od 

użytkownika  o  zaledwie  4  mm  w  stosunku  do  obecnie  wymaganej.  Powyższe  jest  zmianą 

niezauważalną  dla  użytkownika  pracującego  na  stanowisku  komputerowym,  a  prowadzi  do 

dopuszczenia  większej  ilości  potencjalnych  wykonawców  mogących  złożyć  ofertę  z  realną 

szansą  na  wygraną.  Zamawiający,  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  a  nawet  nie  wyjaśnił,  

ż

e żądany parametr ma istotne znaczenie z punktu widzenia jego potrzeb. Budzi to poważne 

wątpliwości również z uwagi na zasady logiki. Parametr ten, przy tak minimalnych różnicach, 

jakie  wykazuje  odwołujący,  nie  może  mieć  znaczenia  z  punktu  widzenia  obiektywnych, 

zindywidualizowanych  wymagań  zamawiającego  również  z  uwagi  na  wielkość  zamówienia. 

O  ile,  można  zgodzić  się  z  tezą,  że  w  indywidualnym  przypadku  nachylenie  komputera  na 

poziomie  wyszczególnionym  w  s.i.w.z.  mogłoby  być  uzasadnione,  biorąc  pod  uwagę 

organizację  stanowiska  pracy,  uwzględniające  np.  właściwości  osoby  pracującej  na  danym 

stanowisko - w tym jej wzrost, miejsce usytuowania stanowiska pracy, itp. - o tyle absolutnie 

nieuzasadnionym jest wymaganie, by całość zamówienia spełniała parametr odchylenia w tył 

na  poziomie  25  stopni.  Taki  zapis  s.i.w.z.  w  sposób  oczywisty,  zdaniem  odwołującego 

zmierza  do  ograniczenia  kręgu  producentów,  oferujących  produkt,  właściwie  tylko  do 

jednego - oferującego produkty Lenovo. 

Dlatego  też  proponowane  przez  odwołującego  zmiany  w  s.i.w.z.  pozwolą  znaczenie 

rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  odwołującego  został  w  niniejszym  postępowaniu 

naruszony z uwagi na fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają 

odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego 

oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do 

zniesienia 

postawionych 

przez 

zamawiającego 

nadmiernie 

rygorystycznych  

i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych 

wykonawców,  w  tym  odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z  realną  szansą  na 

uzyskanie  zamówienia.  W  konsekwencji  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  

z uniemożliwieniem mu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  niniejszego  środka 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Do postępowania odwoławczego: 

–  po  stronie  odwołującego,  skuteczne  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy:  IT  Boom  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  MadiTech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  Net-o-logy  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Katowicach, 

-  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  TA-Poland  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  które  w  ocenie  odwołującego  dyskwalifikują 

zachowanie  konkurencji,  gdyż  tylko  producent  Lenovo  jest  w  stanie  sprostać  wymaganiom 

zamawiającego. Jednakże stanowisko powyższe zostało zweryfikowane przez odwołującego 

na  rozprawie,  który  potwierdził,  że  konkurencja  została  ograniczona  nie  do  jednego 

producenta, ale do trzech producentów sprzętu IT.  

Przepisy  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  skierowane  są  do  zamawiającego  w  zakresie 

prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia.  

Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Ust.  2  -  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. 

Analizując  treść  wskazywanych  przepisów  w  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania  Izba 

stwierdziła,  że  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  który  nie  utrudnia  uczciwej  konkurencji.  Wskazać  bowiem  należy,  

ż

e  wymogiem  zamawiającego  było,  aby  oferowany  ekran  (AIO)  umożliwiał  regulację 

odchylenia  przód/tył  (min.  -5/25  st.).  Takiemu  opisowi  nie  sposób  przypisać  braku 

jednoznaczności,  czy  braku  wyczerpującego  opisu.  Nie  sposób  również  przypisać,  że  opis 

utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem w toku prowadzonej rozprawy, zostało dowiedzione, 

iż na rynku, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym przez zamawiającego 

w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  istnieją  rozwiązania,  które  mogą  być 

oferowane  przynajmniej  przez  trzech  producentów  sprzętu  komputerowego  (okoliczność 

bezsporna), a nawet przez pięciu, jak to dowodził zamawiający i przystępujący.  

Odwołujący przedłożył szereg dokumentów, które miały stanowić dowody na okoliczności 

podnoszone  w  odwołaniu,  tj.:  wydruk  ze  strony  internetowej  oraz  własną  prezentację 

graficzną odpowiadającą parametrom, które z tego wydruku pochodzą, na okoliczność - jaki 

w  2015  roku  był  rynek komputerów  AIO  zwracając  uwagę,  że  strona  internetowa,  na której 

treść  się  powołuje,  jest  to  strona  branżowa  usług  IT,  na  której  umieszczane  są  informacje 

dotyczące 

rynku 

komputerowego, 

korespondencję 

mailową 

oraz 

oświadczenia 

przedstawicieli  producentów  firm  MSI,  HP,  Apple,  Fujitsu  oraz  Optimus,  na  okoliczność,  że 

wymogów  specyfikacji  w  zakresie  możliwości  odchylenia  monitora  zgodnie  ze  specyfikacją 

zamawiającego  nie  spełniają  produkty  takich  producentów  jak  Apple,  HP,  Asus,  MSI  

i jeszcze dwóch innych.  

Dowody  powyższe  świadczą  jedynie  o  fakcie,  że  wskazani  producenci  obecnie  nie 

posiadają,  co  nie  oznacza,  że  nie  będą  w  stanie  posiadać  sprzętu  wg.  specyfikacji 

wymaganej przez zamawiającego. 

Dowody  złożone  przez  odwołującego  stanowiące  dokument  prywatny,  tj.  opinie 

specjalistów  ds.  BHP  potwierdzają  jedynie  to  co  zostało  w  nich  oświadczone  i  nie  mogą 

stanowić dowodu w sprawie - dowody nieuwzględnione przez Izbę.  

Izba  nie  przyjęła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  (złożonych  przez 

odwołującego)  zdjęć  monitorów  w  dwóch  różnych  odchyleniach,  gdyż  zdjęcia  te  nie  mogą 

dowodzić zasadności stawianych zarzutów, a potwierdzają jedynie o możliwości odchylenia, 

bliżej niezidentyfikowanego monitora na bliżej niezidentyfikowanej podstawce o wskazane na 

zdjęciu kąty. Izba nie przyjęła również dowodu (odwołujący) – wydruku ze strony Microsoft, 

dotyczy on bowiem innego parametru, nie wskazywanego jako zarzut w odwołaniu. 

Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruki z katalogów producenckich oraz ze 

strony  internetowej  producenta,  złożone  przez  zamawiającego,  które  potwierdzają,  że 

wymóg  zamawiającego,  co  do  spornego  parametru  spełnia  więcej  niż  jeden  producent 

sprzętu IT.  

Izba  przyjęła  również,  w  poczet  materiału  dowodnego  oświadczenia  i  wydruki  ze  strony 

producenta,  złożone  przez  przystępującego  TA  Poland,  które  potwierdzają  zachowanie 

konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma  prawo  do  dokonania  takiego  opisu 

zamawianych  przez  siebie  produktów,  które  odpowiadają  jego  oczekiwaniom.  Okoliczność,  

iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić 

przesłanki  do  stwierdzenia  ograniczenia  konkurencji.  Każde  postępowanie  należy  oceniać 

odrębnie.  Zaistnieć  może  bowiem  sytuacja,  gdzie  w  jednym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  opis  produktu  może  zostać  ograniczony  do  dwóch  producentów,  zaś  w  innym 

ograniczenie  to  może  być  rozszerzone  na  3,  5  czy  więcej  producentów.  Skoro  więc 

zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonał  takiego  opisu,  który  w  ocenie  Izby, 

przewiduje  dostawę  od  pięciu  producentów  sprzętu  komputerowego,  to  nie  sposób  mówić, 

w  tym  przypadku,  o  ograniczeniu  konkurencji.  Podnieść  bowiem  należy,  że  ograniczenie 

konkurencji  może  mieć  miejsce  w  przypadku,  gdy  zamawiający  poprzez  swój  opis 

przedmiotu zamówienia preferuje jednego producenta, a sprzęt może być dostarczany przez 

wielu pośredników, przedstawicieli, dystrybutorów. W tym przypadku zamawiający musiałby 

w  sposób  bardzo  szczegółowy  określić  i  wyjaśnić  swoje  preferencje,  które  musiałyby  być 

oparte o szczegółowe wymagania czy też wytyczne. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający,  ze  względu  na  fakt,  iż  na  rynku  jest 

przynajmniej  pięciu  producentów  sprzętu,  nie  musiał  w  sposób  szczególny  uzasadniać 

dokonanego  opisu.  Taka  liczba  producentów  w  powiązaniu  z  mnogością  dystrybutorów  

z  całą  pewnością  zapewni  w  pełnym  zakresie  konkurencyjność  prowadzonego 

postępowania,  czego  dowodem  jest  okoliczność,  iż  w  poprzednim  postępowaniu 

prowadzonym przez tego samego zamawiającego, dotyczącym takiego samego przedmiotu 

dostawy  (opis  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  był  identyczny),  do 

zamawiającego  zostały  złożone  oferty  przedstawiające  propozycje  pięciu  producentów 

sprzętu.  W  ocenie  Izby,  również  odwołujący  nie  pozostaje  wykluczony  z  możliwości 

konkurowania w tym postępowaniu, gdyż jest przedstawicielem wielu różnych producentów, 

co  potwierdza  wydruk  ze  strony  internetowej  odwołującego  (dowód  dopuszczony,  złożony 

przez zamawiającego). 

Jako, że Izba, w zgodzie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać tylko co 

do  zarzutów,  które  były  zawarte  w  odwołaniu,  biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba 

stwierdziła,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  utrudnia  uczciwej  konkurencji,  dlatego  też 

orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………