KIO 446/16 WYROK dnia 18 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 446/16 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia

  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Plastwil Sp. z o.o. Sp.j., 64-850 Ujście, ul. Wierzbowa 2 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A., 

03-734 Warszawa, ul. Targowa 74  

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego: 

1.  Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o.,  

33-121 Bogumiłowice 299 – po stronie odwołującego,  

2. Track Tec S.A., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 – po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Plastwil  Sp.  z  o.o.  Sp.j.,  64-850  Ujście,  

ul. Wierzbowa 2, i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Plastwil  Sp.  z  o.o.  Sp.j.,  64-850  Ujście,  ul.  Wierzbowa  2  –  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

2.2. zasądza od  wykonawcy Plastwil Sp. z o.o. Sp.j., 64-850 Ujście, ul. Wierzbowa 2 na 

rzecz  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  03-734  Warszawa,  

ul.  Targowa  74  kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:  ………………………………    

Sygn. akt KIO 428/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

„Dostawa podkładów strunobetonowych dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej nr 30 Łuków 

– Lublin Północny na odcinku Łuków – Parczew” w ramach projektu „Prace na linii kolejowej 

nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa – Dorohusk na Odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin 

– Lublin”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16.03.2016 r., numer 2016/S-053-089637.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”,  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 16

.03.2016 r. 

Wykonawca Plastwil Sp. z o.o. Sp.j. z siedzibą Ujście, zwany dalej „Odwołującym”, 

wniósł w dniu 26 marca 2016 r. odwołanie wobec postanowień SIWZ, wskazując czynności  

i  zaniechania  czynności  przez  Zamawiającego,  którym  zarzucił  niezgodność  z  przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”, „Pzp” lub „ustawą”, przez: 

1) brak określenia przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 i 30 Pzp oraz brak 

możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań 

referencyjnych;  

-sformułowanie SIWZ w sposób:  

2) naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

oraz transparentności postępowania;  

3)  uniemożliwiający ocenę przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności w SIWZ przed 

dokonaniem oceny ofert;  

4)  uniemożliwiający określenie specyfikacji technicznych przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazał naruszone przepisy ustawy Pzp:  

1)  art.  7  ust.  1  i  3;  2)  art.  25  ust.  1  i  2  w  związku  z  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.  

poz. 231), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” – w celu potwierdzenia, 

ż

e oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają  wymaganiom określonym 

przez zamawiającego; 3) art. 29 ust. 1, 2 i 3; 4) art. 30 ust. 1 i 2; 5) art. 91 ust 1 i 2. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania – Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości;  

2)  unieważnienie  SIWZ  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia  (punkt  2)  

i  wymaganych  dokumentów  (punkt  3)  i  zobowiązanie  Zamawiającego  do  prawidłowego 

określenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  wskazanie  treści  SIWZ  uwzględniającej 

powszechnie obowiązujące przepisy prawa, na zasadach określonych w odwołaniu tj.:  

a)  przez  uchylenie  SIWZ  w  punkcie  2  i  zastąpienie  tego  punktu  opisem,  że 

Zamawiający  określa  przedmiot  zamówienia  w  ten  sposób,  że  jest  nim  dostawa  nowych 

podkładów  strunobetonowych  z  systemami  przytwierdzeń  spełniających  wymagania  TSI, 

pozwalających na zastosowanie dla linii kolejowej klasy 1, o klasie obciążeń D3;  

b) przez uchylenie całego punktu 3 i podanie w miejsce kwestionowanych opisów, że 

wykonawca  ma  obowiązek  stosowania  takich  składników  interoperacyjności,  które 

posiadają  już  stosowne  certyfikaty  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania, 

wydane  przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i  dla  których  wydana  została 

deklaracja WE zgodności lub przydatności do stosowania.  

Ponadto,  o  dodanie  opisu,  że  w  przypadku  konieczności  zastosowania  składnika 

interoperacyjności,  który  nie  posiada  certyfikatu  WE  zgodności  lub  przydatności  do 

stosowania  wydanego  przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i/lub  dla  którego  nie 

została  wydana  deklaracja  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania,  wykonawca 

jest  zobowiązany  zlecić  notyfikowanej  jednostce  certyfikującej  ocenę  zgodności  lub 

przydatności  do  stosowania  dla  tego  składnika  interoperacyjności.  Na  podstawie 

uzyskanego certyfikatu WE zgodności lub przydatności do stosowania dla tego składnika 

interoperacyjności, wykonawca jest zobowiązany do wystawienia deklaracji WE zgodności 

lub przydatności do stosowania;  

c)  przez  wskazanie  w  SIWZ,  że  TSI  jakich  spełnienia  żąda  Zamawiający  określone 

zostały  w  rozporządzeniu  Komisji  nr  1299/2014  z  dnia  18  listopada  2014  r.  dotyczącej 

technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  podsystemu  „Infrastruktura”  systemu  kolei  

w Unii Europejskiej;  

d)  przez  wskazanie  w  treści  SIWZ,  że  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  przedmiot  zamówienia  wymogów  SIWZ 

(żądanych przez Zamawiającego) przed dokonaniem oceny ofert;  

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów ewentualnego zastępstwa pełnomocnika procesowego. 

Uzasadnienie odwołania. 

I. Uwagi ogólne. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  producentem  systemów  mocowań  (przytwierdzeń),  

w  związku  z  tym  ma  możliwość  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

i ma zamiar być uczestnikiem tego postępowania. 

Powołując  się  na  wyrok  Izby  z  dnia  31  lipca  2015  r.  Odwołujący  podniósł,  że  krąg 

podmiotów,  które  mogą  korzystać  z  odwołań  wobec  postanowień  SIWZ  jest  szeroki. 

Uprawnienie  to  przysługuje  każdemu  wykonawcy,  który  potencjalnie  może  ubiegać  się  

o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  może  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  związku  z  tym  spełnił 

przesłanki z art. 179 Pzp. Ponadto, istnieje ryzyko poniesienia przez Odwołującego szkody, 

sprowadzającej  się  do  nie  uzyskania  zamówienia,  a  wobec  dopuszczenia  do  postępowania 

wykonawców, których oferty mogą nie uwzględniać bezwzględnie obowiązujących przepisów 

ustawy  (co  ma  wpływ  na  zaoferowaną  cenę),  możliwe  jest  utrudnienie  odwołującemu 

dostępu do zamówienia. 

Zobowiązanie  Zamawiającego  do  podania  wszystkich  okoliczności  i  wymagań 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  wynikających  z  przepisu  art.  29  ust.  1  Pzp 

oznacza,  że  rolą  Zamawiającego  jest  ustalenie  i  przekazanie  potencjalnemu  wykonawcy 

informacji  niezbędnych  do  złożenia  oferty,  obowiązek  ten  Zamawiający  winien  zrealizować 

samodzielnie.  Odsyłanie  do  treści  dokumentów  niewskazanych  wyraźnie  wykonawcy,  nie 

może być uznane za prawidłową realizację normy art. 29 ust. 1 Pzp. 

Szkoda,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  może  mieć  charakter  nie  tylko 

bezpośredni,  ale  również  hipotetyczny.  W  pierwszym  przypadku  wykonawca  traci 

bezpośrednio możliwość otrzymania zamówienia, w drugim – szansę na jego uzyskanie. 

Realizacja wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp zasad równego traktowania wykonawców  

i uczciwej konkurencji wymaga transparentności działań Zamawiającego. Istotą zachowania 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest  dopuszczenie  do 

realizacji  zamówienia,  tylu  różnych  produktów,  które  realizować  będą  cel  założony  przez 

zamawiającego.  Cel  ten  nie  może  być  ograniczony  przez  opisanie  cech  produktu 

referencyjnego bez wskazania cech produktów równoważnych. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  sprostał  opisanym  wyżej  zasadom  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

II. Naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp.  

A. Cytując opis przedmiotu zamówienia, Odwołujący wskazał,  że podkłady typu PS-

93/60/E1  i  PS-94/60/E1  traktuje  się  jako  równoważne,  zaś  systemy  przytwierdzeń  mają 

odpowiadać typowi oferowanych podkładów. Odwołujący kwestionuje ten opis. 

Opis przedmiotu zamówienia nie spełnia normy z art. 29 ust. 1 Pzp. Po pierwsze, opis 

nie może określać konkretnego typu podkładów i systemów mocowań, ale może wskazywać 

konkretny typ i dopuszczać rozwiązania równoważne (przy czym w tym ostatnim przypadku 

rozwiązanie  równoważne  winno  wskazywać  na  co  najmniej  minimalny  zakres  parametrów). 

W  opisie  Zamawiającego  określono  konkretnie  dwa  typy  podkładów  i  jeden  typ  systemów 

mocowania wskazując, że są one równoważne. 

 Odwołujący wskazał uchwalę KIO z dnia 7 września 2015 r., sygn. akt KIO/KD/50/15, 

w sprawie naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp.  

Stwierdził,  że  w  zaskarżonej  SIWZ  Zamawiający  w  ogóle  nie  sformułował  wymagań 

technicznych  (parametrów)  dla  podkładów  i  systemów  przytwierdzeń.  Powoduje  to,  że 

wykonawcy  nie  mają  możliwości  ustalenia  na  podstawie  SIWZ  jakie  parametry  posiada 

rozwiązanie  referencyjne  oraz,  które  z  nich  są  dla  Zamawiającego  na  tyle  istotne,  że 

przesądzają  o  równoważności  innego  dostępnego  na  rynku  rozwiązania.  Zastrzegł,  że  

z  reguły  nie  jest  tak,  jakoby  produkt  równoważny  posiadał  wszystkie  cechy  rozwiązania 

referencyjnego, stąd istotne jest precyzyjne opisanie wszystkich parametrów równoważności. 

W  przeciwnym  razie  decyzja  Zamawiającego  w  przedmiocie  zgodności  oferty  zawierającej 

rozwiązania równoważne ze specyfikacją, obarczona byłaby nieuzasadnioną uznaniowością. 

Wskazał zasady wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp. W odniesieniu do SIWZ podkreślił, że 

nie  pozwala  ona  na  poszanowanie  zasad  uczciwej  konkurencji,  ograniczając  możliwość 

złożenia  oferty  wykonawcom,  którzy  nie  dysponują  konkretnymi,  określonymi  produktami, 

których parametrów technicznych nie powołano. 

B.  W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  uznawał,  że  specyfika  zamówienia  wymaga 

wskazania  konkretnych  typów  przedmiotu  zamówienia  (podkładów  typu  PS-93/60/E1  i  PS-

94/60/E1  i  systemów  przytwierdzeń  typu  SB)  –  Odwołujący  wskazał,  że  wymagania 

normatywne  dla  tych  elementów  opisane  są  w  przepisach  prawa  powszechnie 

obowiązującego.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wyłącza  stosowanie  odpowiednich 

norm  prawnych  dla  przedmiotu  zamówienia,  określając  w  sposób  sprzeczny  z  prawem 

dokumentację,  której  złożenia  się  domaga,  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

technicznych przez przedmiot zamówienia. 

W  punkcie  3  SIWZ  (którego  treść  w  całości  odwołujący  kwestionuje)  Zamawiający 

wskazał  na  obowiązek  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy 

spełniają wymagania SIWZ co do przedmiotu zamówienia. 

W  opisie  tym  jest  mowa,  że  oferowane  przez  wykonawcę  produkty  powinny  być:  

-wprowadzone  do  obrotu  w  Polsce  w  ramach  interoperacyjności  systemu  kolei  oraz  

-dopuszczone do stosowania na sieci narodowego zarządcy infrastruktury (PKP PLK S.A.). 

Postanowienia  ust.  2  punktu  3  wskazują,  że  wymagane  jest  łącznie  spełnienie 

następujących  warunków:  -w  ramach  wprowadzenia  do  obrotu:  przedłożenie  dokumentów 

potwierdzających  wprowadzenie  produktów  do  obrotu  w  sposób  zapewniający  pozytywną 

weryfikację  podsystemu  w  rozumieniu  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  kolei, 

czego  dowodem  są  takie  dokumenty  jak:  a)  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu 

budowli,  lub  b)  deklaracja  zgodności  WE,  lub  c)  inne  uznawane  w  ramach  weryfikacji 

podsystemu TSI – Infrastruktura. 

W  ramach  dopuszczenia  do  stosowania  konieczne  jest  przedłożenie  dokumentów 

potwierdzających  dopuszczenie  do  stosowania  w  ramach  procedury  SMS-PW-17. 

Szczegółowo określono dalsze wymagania i zwolnienia z nich w ust. 4-6. 

W  ust.  6  wskazano,  że  wszelkie  deklaracje  zgodności  powinny  jednoznacznie 

wskazywać  jakie  dokumenty  normatywne  odnoszą  się  do  produktu  objętego  deklaracją,  że 

produkt  został  przebadany  w  określony  sposób  i  że  spełnia  wymagania  przytoczonych 

dokumentów normatywnych. 

Jednocześnie w ust. 7 wskazano, że z wyłączeniem deklaracji zgodności wykonawca 

może  złożyć  oświadczenie,  że  posiada  stosowne  dokumenty  i  zobowiąże  się  do  ich 

dostarczenia w terminie na 3 dni przed podpisaniem umowy. 

Dla  porządku  Odwołujący  wskazał,  że  podkłady  i  systemy  przytwierdzeń  są 

składnikami interoperacyjności w rozumieniu art. 25a ust. 3 ustawy z dnia 28 marca 2003 r.  

o  transporcie  kolejowym  i  załącznika  nr  1  do  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  

i Budownictwa z dnia 25 lutego 2016 r. w sprawie interoperacyjności systemu kolei. 

Jest to o tyle istotne, że art. 25 cc ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym wskazuje, że 

składniki interoperacyjności muszą spełniać łącznie następujące wymagania: 

1)  są  dopuszczone  do  eksploatacji,  w  przypadku  gdy  umożliwiają  osiągnięcie 

interoperacyjności w ramach systemu kolei przy jednoczesnym spełnianiu zasadniczych 

wymagań dotyczących interoperacyjności systemu kolei; 

2)  są  użytkowane  na  przeznaczonym  dla  nich  obszarze  użytkowania  oraz  są  odpowiednio 

zamontowane i utrzymywane; 

3)  posiadają  deklaracje  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  składnika 

interoperacyjności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności systemu 

kolei  określonymi  w  TSl  oraz  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  25t  ustawy  

o transporcie kolejowym. 

Z  ust  3.  cytowanego  przepisu  (art.  25  cc)  wynika,  że  w  celu  wydania  deklaracji WE 

zgodności lub przydatności do stosowania składnika interoperacyjności stosuje się przepisy 

określone w TSI (obecnie jest to rozporządzenie Komisji nr 1299/ 2014 ż dnia 18 listopada 

2014  r.  dotyczące  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  podsystemu  „Infrastruktura” 

systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej).  Deklaracja  WE  zgodności  lub  przydatności  do 

stosowania  składnika  interoperacyjności  stwierdza,  że  składnik  interoperacyjności  spełnia 

zasadnicze  wymagania  dotyczące  interoperacyjności  systemu  kolei  określone  w  TSI  lub 

specyfikacjach europejskich. 

Polska  ustawa  wskazuje,  że  dla  każdego  wprowadzanego  na  rynek  składnika 

interoperacyjności  konieczne  jest  posiadanie  deklaracji  WE,  zaś  Zamawiający  określił 

wymagane dokumenty alternatywnie, wskazując, że spełnienie wymogów interoperacyjności 

możliwe  jest  w  trójnasób,  przez:  a)  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  budowli, 

lub;  b)  deklarację  zgodności  WE,  lub  c)  inne  uznawane  w  ramach  weryfikacji  podsystemu 

TSI – Infrastruktura. 

Powoduje  to  taki  skutek,  że  do  postępowaniu  mogą  brać  udział  podmioty,  które  nie 

spełniają  minimalnych  kryteriów  bezpieczeństwa  i  nie  są  w  stanie  zaoferować  produktów, 

które  legalnie  można  wprowadzić  na  rynek.  Skutkuje  to  ograniczeniem  konkurencyjności 

podmiotów,  które  posiadają  stosowne,  wymagane  prawem  dokumenty,  potwierdzające  np. 

istnienie  u  nich  systemu  zarządzania  jakością,  co  generuje  koszty  i  wypływa  na  cenę 

produktu i wartość oferty. 

Ponadto, obowiązywanie SIWZ w opisanym kształcie może prowadzić do uzyskania 

zamówienia  przez  wykonawcę,  który  oferuje  produkty  niespełniające  żadnych  wymogów 

prawnych. Skoro SIWZ nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod uwagę przy 

określeniu  czy  produkt  równoważny  spełnia  jego  oczekiwania,  to  nie  może  się  na  nie 

powoływać  na  etapie  oceny  ofert.  Niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  nie  można 

domniemywać,  wobec  obowiązku  Zamawiającego  wykazania  okoliczności,  z  których 

wywodzi skutki prawne, tj. np. wykazania przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy. W takim 

przypadku,  przy  braku  określenia  jakichkolwiek  parametrów  technicznych  zamawianych 

produktów  dochodzi  do  sytuacji,  że  w  zasadzie  każdy  oferowany  produkt  z  definicji  będzie 

spełniał  na  potrzeby  postępowania  kryterium  równoważności,  a  co  za  tym  idzie,  nie  będzie 

można  odrzucić  żadnej  oferty,  nawet  jawnie  sprzecznej  z  przepisami  prawa, 

uniemożliwiającej  zastosowanie  przedmiotu  zamówienia  w  podsystemie.  Dywagacje  te 

dotyczą systemu przytwierdzeń, który został opisany jedynie przez wskazanie, że ma to być 

system typu SB kompatybilny z podkładami typu PS-93/60/E1 i PS-94/60/E1. 

Odwołujący  wskazał  wyrok  KIO  z  dnia  30  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  738/14  

i  stwierdził,  że  w  zaskarżonej  SIWZ  zupełnie  pominięto  opis  przedmiotu  zamówienia  

w zakresie parametrów technicznych, co narusza art. 29 ust. 1 Pzp. 

Podkreślił  także,  że  dla  przedmiotu  zamówienia  istnieje  obowiązek  posługiwania  się 

odpowiednią  dokumentacją,  dla  możności  wprowadzania  go  na  rynek,  co  nie  zostało 

uwzględnione przy opisie przedmiotu zamówienia. 

III. Naruszenie art. 30 Pzp. 

Odwołujący  zacytował  treść  art.  30  ust.  1  i  2  Pzp. Wskazał,  że  z  ust.  3  i  4  przepisu 

wynika: opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych 

i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, zamawiający jest obowiązany wskazać, 

ż

e dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Zamawiający  nie  opisał  w  przedstawiony  sposób  przedmiotu  zamówienia, 

poprzestając jedynie na stwierdzeniu, że przedmiotem postępowania są konkretne podkłady 

strunobetonowe i odpowiednie dla nich systemy przytwierdzeń typu SB. 

Odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  15  listopada  2013  r.,  KIO  2455/13;  KIO 

2460/13.  Wskazał,  że  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  w  ogóle  nie  określił  warunków 

funkcjonalnych  i  technicznych  przedmiotu  zamówienia,  co  dyskwalifikuje  SIWZ,  jako 

niezgodną z zasadami określonymi w Pzp. 

IV. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w szczególności o  zasadach uczciwej konkurencji stanowią 

przepisy art. 7, 15, 17, 24, 89 Pzp, które wprowadzają obowiązki po stronie Zamawiającego  

i  uczestników  postępowania.  Zacytował  przepisy  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  wskazując,  że 

określenie  przez  Zamawiającego  norm  jakie  mają  spełniać  stosowane  przez  wykonawców 

ś

rodki  techniczne,  ma  za  zadanie  umożliwienie  dokonania  oceny  spełnienia  wymogów 

Zamawiającego, a tym samym umożliwienie zamawiającemu wybrania najbardziej korzystnej  

oferty. 

Zamawiający wskazał, że z wyłączeniem deklaracji zgodności WE, wykonawca może 

złożyć  oświadczenie,  że  posiada  stosowne  dokumenty  i  zobowiąże  się  do  ich  dostarczenia  

w  terminie  na  3  dni  przed  podpisaniem  umowy.  Wykonawca  nie  musi  składać  innych 

dokumentów wymaganych dla potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty norm TSI 

(techniczne  specyfikacje  interoperacyjności),  co  narusza  uczciwą  konkurencję  i  przepisy 

prawa.  Skoro  polska  ustawa  wymaga,  aby  dla  wprowadzenia  na  rynek  składnika 

interoperacyjności  konieczne  było  posiadanie  przez  ten  składnik  deklaracji  WE,  to 

zamawiający  nie  może  modyfikować  tego  obowiązku  przez  określenie,  że  dla  uznania 

zgodności  technicznej  oferowanego  produktu  z  TSI,  jest  możliwe  przedłożenie  innych 

dokumentów,  a  taka  sytuacja  ma  miejsce  w  tym  przypadku.  Produkty,  których  dotyczy 

postępowanie podlegają obowiązkowej certyfikacji na zgodność z TSI. 

Dla  deklaracji  WE  Zamawiający  dał  możliwość  alternatywnego  przedstawienia 

dokumentów,  tj.  w  ust.  7  punkt  3  wskazał,  że  uznaje  za  dopuszczalne  złożenie:  

a)  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  budowli,  lub;  b)  innego  uznawanego  

w ramach weryfikacji podsystemu TSI – Infrastruktura.  Jest to niezgodne z prawem, bowiem 

na gruncie prawa polskiego żadne inne dokumenty nie mogą potwierdzać zgodności z TSI. 

Deklaracja  zgodności  jest  niejako  częścią  składową  oferowanego  produktu,  zaś  bez  tej 

deklaracji produkt nie może obecnie zostać wprowadzony na rynek. 

Pomimo  tego,  Zamawiający  wskazał,  że  producent  posługujący  się  deklaracją  WE 

musi  ją  złożyć  w  toku  postępowania,  a  jeśli  wybiera  alternatywne  rozwiązania  (nieznane 

ustawie i z nią sprzeczne), nie ma takiego obowiązku. 

W  ten  sposób  wykonawcy,  którzy  posiadają  produkty  spełniające  bezwzględnie 

obowiązujące  normy  pozwalające  na  legalne  wprowadzenie  produktów  na  rynek,  są 

ograniczeni co do możliwości składania oferty przez wskazanie im konkretnych dokumentów, 

jakie  muszą  złożyć  wraz  z  ofertą  (deklaracja  zgodności  WE).  Wykonawcy,  którzy  nie 

dysponują możliwością legalnego wprowadzenia ich produktów na rynek, nie muszą składać 

ż

adnych  dokumentów,  aby  skutecznie  przedstawić  ofertę  (składają  tylko  oświadczenie,  że 

dysponują  jakimikolwiek  dokumentami  potwierdzającymi  jakość  produktów  i  ich  parametry 

techniczne),  a  kwestia  ta  może  być  weryfikowana  na  trzy  dni  przed  podpisaniem  umowy, 

czyli  już  po  wyłonieniu  wykonawcy.  Do  uznaniowości  Zamawiającego  pozostawia  się  także 

weryfikację prawidłowości dokumentacji i samą konieczność jej złożenia. 

Ma  to  doniosłe  znaczenie  dla  sprawy,  bowiem  w  sposób  dyskryminujący  traktuje 

wykonawców.  Ten  podmiot,  który  spełnia  warunki  ustawowe  musi  to  wykazać  na  etapie 

składania  ofert,  zaś  do  uznaniowości  Zamawiającego  należy,  czy  sprawdzi  warunki 

techniczne  ofert  producentów,  którzy  nie  spełniają  specyfikacji  europejskich  TSI.  Z  gruntu 

narusza to interesy tej części wykonawców, którzy spełniają warunki TSI. 

W  ten  sposób  dopuszczono  do  udziału  w  postępowaniu  takich  wykonawców,  którzy  

z  definicji  nie  są  w  stanie  przedstawić  produktów  spełniających  warunki  TSI  i  którzy  tylko 

oświadczą, że posługują się dokumentami potwierdzającymi zgodność z TSI, których sama 

TSI  nie  zna.  Daje  to  możliwość  złożenia  oferty  przez  każdego,  bez  jakiegokolwiek 

zapewnienia jakości i parametrów technicznych oferowanych produktów. W zasadzie już na 

etapie po wyłonieniu wykonawcy, Zamawiający może żądać dokumentów nieznanych prawu 

powszechnie  obowiązującemu,  co  także  wypacza  sens  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  sytuacji,  gdy  postępowanie  toczy  się  w  ramach  aukcji 

elektronicznej, w zasadzie zapewnienie tego warunku jest także iluzoryczne. 

Skoro  oferty  mogą  złożyć  podmioty,  które  nie  poddały  produktów  certyfikacji 

wymaganej  przez  ustawę  –  dopuszcza  to  możliwość  składania  ofert  przez  każdego  

i  oferowania  produktów,  które  nie  spełnią  jakichkolwiek  wymagań  technicznych. 

Dyskryminuje  to  tych  wykonawców,  którzy  poddali  swoje  produkty  certyfikacji  i  uzyskali 

stosowne  certyfikaty  WE  oraz  deklaracje  WE.  Certyfikacja  wymaga  znacznych  nakładów 

finansowych i ma wpływ na cenę oferowanych dostaw. W sytuacji, gdy inne podmioty, które 

takiego  bezwzględnie  obowiązującego  obowiązku  ustawowego  nie  spełniają,  zostały 

dopuszczone  do  możliwości  ofertowania  i  bycia  wyłonionym  jako  wykonawca,  ogranicza  to 

dostęp do zamówienia tym podmiotom, które ofertują z uwzględnieniem przepisów prawa. 

W  zakresie  objętym  wymogiem  posiadania  przez  składnik  interoperacyjności  (jakim 

są  systemy  mocowań  szyn  i  podkłady),  Odwołujący  powołuje  się  na  przytoczone  wyżej 

przepisy  art.  25  cc  ustawy  o  transporcie  kolejowym,  które  nakładają  taki  obowiązek,  nie 

wprowadzając żadnych odstępstw od tej zasady. 

Nadto,  generalna  zasada  wynikająca  z  rozporządzenia  Komisji  nr  1299/2014  z  dnia 

18  listopada  2014  r.  dotyczącej  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  podsystemu 

„Infrastruktura”  systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej  (dalej  rozporządzenie  1299)  –  w  art.  7 

stanowi  –  każdy  nowo  wyprodukowany  składnik  interoperacyjności  musi  mieć  deklarację 

WE. 

Zamawiający  nie  może  w  sposób  dowolny  modyfikować  tych  przepisów,  wskazując 

na inne dokumenty, jako pozwalające na potwierdzenie  zgodności danego składnika z TSI. 

Ponadto, Zamawiający nie może wprowadzać takich zasad, które powodują, że w zasadzie 

bardziej  korzystne  jest  wykazywanie  na  potrzeby  postępowania  przetargowego,  że  nie 

spełnia  się  wymagań  opisanych  wyżej  dotyczących  dokumentacji  towarzyszącej 

wprowadzaniu składników interoperacyjności na rynek, bo pozwala to na złożenie oferty bez 

załączenia stosownej dokumentacji. 

W  ocenie  Odwołującego,  zamieszczenie  opisów  w  punkcie  3  SIWZ  stanowi 

naruszenie  określonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego taktowania wykonawców, przez żądanie złożenia oświadczenia, które nie znajduje 

podstawy prawnej w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. nie jest przewidziane w rozporządzeniu w sprawie 

rodzajów dokumentów. Zamieszczenie takiego warunku naraża wykonawców na poniesienie 

dodatkowych  kosztów  w  związku  z  udziałem  w  postępowaniu  i  zniechęca  ich  do  wzięcia  

w  nim  udziału.  Ponadto,  stawia  niektórych  wykonawców  (nie  spełniających  wymogów 

ustawy) w uprzywilejowanej pozycji. 

V. Rodzaj żądanych dokumentów. Procedura oceny zgodności z TSI. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  nieweryfikowania  oferty  pod  kątem  zgodności 

oferowanych produktów z treścią SIWZ, wskazując w punkcie 3 ust. 7, że wykonawca może 

przedłożyć dokumenty pozwalające na weryfikację oferty (co do zgodności z SIWZ) po jego 

wyłonieniu przy wyborze ofert, na 3 dni przed podpisaniem umowy (z wyłączeniem deklaracji 

WE, którą wykonawca musi złożyć z ofertą, o ile ją posiada). W takim przypadku dochodzi do 

istotnego  łamania  uczciwej  konkurencji  i  a  priori  dyskwalifikuje  prawidłowość  postępowania 

Zamawiającego na etapie oceny ofert. Do chwili  badania ofert: -posiadający deklaracje WE 

muszą  je  złożyć;  -nieposiadający  deklaracji  WE  nie  muszą  składać  żadnych  dokumentów, 

poprzestając  na  złożeniu  oświadczenia,  że  dokumentami  dysponują;  -na  etapie  badania 

ofert, stosując uznaniowe kryterium Zamawiający może, ale nie musi zażądać od wszystkich 

albo od części wykonawców przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez 

przedmiot  zamówienia  kryteriów  SIWZ;  -oferent,  którego  oferta  zostanie  wybrana  w  toku 

postępowania,  już  po  jej  wyborze,  ma  obowiązek  złożenia  dokumentów,  których 

prawidłowości  nie  można  ocenić  na  etapie  prowadzenia  postępowania  i  które  mają 

potwierdzać spełnienie kryteriów SIWZ przez przedmiot zamówienia. 

Co  do  kryteriów  oceny  ofert,  Odwołujący  zaznaczył,  że  jeśli  Zamawiający  decyduje 

się  na  odwołanie  do  określonych,  ogólnie  dostępnych  standardów  i  dokumentacji 

technicznych  w  tym  zakresie  funkcjonujących  w  powszechnym  obrocie,  nie  przepisując  ich 

wprost do postanowień SIWZ choćby z racji ekonomii, powinien w sposób wyraźny określić, 

po pierwsze, ogólnie dostępne źródło tych informacji, a po drugie, wersję owego dokumentu, 

tak  aby  wykonawcy,  przygotowując  oferty  nie  mieli  wątpliwości,  która  wersja  oficjalnego 

dokumentu (na modyfikację którego Zamawiający nie ma wpływu) jest obowiązująca. 

Tego wymogu Zamawiający nie spełnił, określając jedynie konieczność  zapewnienia 

interoperacyjności  przez  oferowane  produkty,  ale  już  nie  określając  jakie  TSI  winny  zostać 

spełnione dla możliwości złożenia oferty. 

Stosownie  do  określonego  w  SIWZ  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  może 

żą

dać  od  wykonawców  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  w  tym  potwierdzenie  warunków  dotyczących  jakości,  jednakże  te  warunki 

nie mogą bez uzasadnienia uprzywilejować jednych wykonawców kosztem innych. 

Przepis  art.  25  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  żądać  wyłącznie 

oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Wykonawcy 

składający  oferty  są  zobowiązani  wykazać,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego.  W  celu  potwierdzenia  tej  okoliczności,  wykonawca  zobowiązany  jest, 

zgodnie ze wskazaniem zamawiającego, przedstawić stosowne oświadczenie lub określony 

dokument. Są to środki dowodowe, którymi wykonawca wykazuje spełnienie żądanych przez 

zamawiającego  cech  przedmiotu  zamówienia.  Rodzaje  i  formy  tych  środków  dowodowych, 

określa  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  np.  ocena  techniczna 

niezależnego laboratorium lub deklaracja zgodności producenta. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  procedura  sprawdzająca  czy 

oferowane dostawy są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, opisana w SIWZ w punkcie 

3,  nie  stanowi  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący  uważa,  że  zwolnienie  wykonawców  

z  obowiązku  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  SIWZ  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  muszą  być  oceniane  jako  zwolnienie  się  przez  Zamawiającego  

z oceny ofert przed wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Podkreślił, że wszystkie oferty poddane ocenie według ustalonych w SIWZ kryteriów, 

powinny  zostać  wcześniej  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  pod  kątem  spełnienia 

wymagań  SIWZ,  zgodnie  z  określoną  procedurą,  jeśli  Zamawiający  przewidział  taką 

procedurę  w  SIWZ.  W  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

Zamawiający ma obowiązek odrzucić taką ofertę. Poddanie ocenie takich ofert, co do których 

Zamawiający zaniechał badania ich zgodności z treścią SIWZ stanowiłoby istotne naruszenie 

zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  tak  określił  obowiązki  wykonawców,  że  

w stosunku do tych, którzy nie złożą deklaracji WE – nie będzie miał narzędzi do weryfikacji 

ich  ofert  pod kątem  zgodności  z  SIWZ. W ten  sposób  może  dojść  do  sytuacji,  że  oferty  ze 

złożoną deklaracją WE będą podlegały ocenie i np. odrzuceniu, a takiego zabiegu nie będzie 

można  wykonać  w  stosunku  do  ofert  z  oświadczeniami  producentów,  wskazującymi,  że 

posiadają stosowną dokumentację, pozwalającą na weryfikację przedmiotu zamówienia pod 

kątem zgodności z SIWZ. 

Takie  ukształtowanie  przepisów  zakłada  nierówne  traktowanie  oferentów  w  toku 

postępowania i dyskwalifikuje opisy SIWZ. 

Zasada  przejrzystości  nie  została  expressis  verbis  wymieniona  w  Pzp  –  faktycznie 

mieści  się  ona  w  zasadzie  zachowania  uczciwej  konkurencji  –  jednak  znajduje  wyraz  

w szeregu przepisów tej ustawy, jak np. art. 25, art. 36 czy art. 87 ust. 1 Pzp. Z zasad tych 

(zasady  przejrzystości  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców)  wynika  m.in.,  że  wszystkie  istotne  warunki  prowadzenia  przetargu  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  muszą  być  wskazane  w  SIWZ,  w  tym  także  kryteria  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz sposób oceny ofert według tych kryteriów (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp), 

a także – przede wszystkim – to, że zasady te nie mogą się zmieniać w trakcie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  (poza  dozwolonymi  zmianami  specyfikacji).  Niedopuszczalna  jest 

jednak  zmiana  SIWZ,  a  więc  i  zasad  prowadzenia  przetargu  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, po upływie terminu składania ofert. Taką sytuacja miałaby miejsce, gdyby 

zezwolić  na  przedkładanie  dowolnych  dokumentów  (albo  ich  nieprzedkładanie)  po  wyborze 

oferty. Zaskarżona SIWZ nie spełnia opisanych kryteriów. 

Odwołujący  złożył  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2016  r.  dodatkowe  pismo,  

w  którym  –  w  ustosunkowaniu  się  do  pisma  Track  Tec  S.A.  z  dnia  1  kwietnia  2016  r. 

(zgłoszenie przystąpienia) i w nawiązaniu do złożonego odwołania – wskazał.  

1.  Odwołujący  podtrzymał  złożone  odwołanie  w  całości  i  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  

z  dnia  29  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  736/15  i  739/15,  wskazał  na  powinności 

dokonywania  właściwych  zakupów,  zakres  możliwości  ferowania  wyroku  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Podniósł,  że  unieważnienie  postępowania  jest  ingerencją  na  tyle  daleko  idącą,  że 

zachowując  wolę  współpracy  w  ramach rynku kolejowego,  nie  sformułował  takiego  żądania  

w treści odwołania, uznając, że jest to ostateczność, którą Krajowa Izba Odwoławcza może 

zastosować, uznając zasadność postawionych SIWZ zarzutów. 

Odwołujący złożył taki wniosek jako ewentualny (o unieważnienie postępowania). Dla 

porządku  złożył  kolejny  wniosek  ewentualny  co  do  żądań  odwołania,  podnosząc,  że 

zamawiający uznał zasadność złożonego odwołania dokonując w dniu 08.04.2016 r. korekty 

opisów SIWZ w punktach 2 i 3, częściowo uwzględniając żądania odwołującego. 

Skoro jednak SIWZ została zaskarżona w konkretnym kształcie, odwołujący uznał, że 

ma  ona  kształt  określony  w  opisach  pierwotnych,  bez  modyfikacji  dokonanych  dnia 

08.04.2016 r. 

Czynność  Zamawiającego  wymusiła  jednak  dokonanie  stosownych  modyfikacji  żądań 

odwołania przez zgłoszenie wniosków ewentualnych, tak aby w obrocie prawnym nie istniały 

warunki SIWZ, co do których KIO była pozbawiona możliwości ich weryfikacji. 

Wobec powyższego, kolejny wniosek ewentualny jest następujący.  

Na wypadek nie uwzględnienia wniosków odwołania, Odwołujący wniósł ewentualnie o:  

1)  unieważnienie  SIWZ  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia  (punkt  2)  

i  wymaganych  dokumentów  (punkt  3)  i  zobowiązanie  zamawiającego  do  prawidłowego 

określenia przedmiotu zamówienia i wskazanie treści SIWZ, uwzględniającej powszechnie 

obowiązujące przepisy prawa na zasadach określonych w niniejszym odwołaniu tj.: 

e)  przez  uchylenie  SIWZ  w  punkcie  2,  i  zastąpienie  tego  punktu  opisem,  że 

Zamawiający  określa  przedmiot  zamówienia  w  ten  sposób,  że  jest  nim  dostawa  nowych 

podkładów  strunobetonowych  z  systemami  przytwierdzeń  spełniających  wymagania  TSI  

i  dopuszczonych  do  stosowania  na  sieci  Zamawiającego  (narodowego  zarządcy 

infrastruktury),  pozwalających  na  zastosowanie  dla  linii  kolejowej  klasy  1,  o  klasie 

obciążeń D3; 

f)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  precyzyjnego  określenia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia 

norm 

i 

warunków 

technicznych, 

których 

spełnienia 

się 

domaga  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  (ze  wskazaniem  każdorazowo  źródeł  publikacji  

i dat obowiązujących wersji, jeśli powoła się na zapisy i regulacje wewnętrzne); 

g) przez uchylenie całego punktu 3 i podanie w miejsce kwestionowanych opisów, że 

wykonawca  ma  obowiązek  dostarczenia  takich  składników  interoperacyjności,  które 

posiadają  już  stosowne  certyfikaty  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania,  wydane 

przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i  dla  których  wydana  została  deklaracja  WE 

zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  oraz  zobowiązanie  do  przedłożenia  treści 

deklaracji; 

h)  przez  wskazanie  w  treści  SIWZ,  że  TSI  jakich  spełnienia  żąda  wykonawca 

określone  zostały  w  rozporządzeniu  Komisji  nr  1299/2014  z  dnia  18  listopada  2014  r. 

dotyczącej technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu „Infrastruktura” systemu 

kolei w Unii Europejskiej; 

i)  przez  wskazanie  w  treści  SIWZ,  że  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  przedmiot  zamówienia  wymogów  SlWZ 

(żądanych  przez  Zamawiającego:  tj.  deklaracji  WE  i  aktualnych  badań  w  sytuacji,  gdy  dla 

wyrobu  wymagane  są  badania  kwalifikacyjne/okresowe  w WTWiO  albo w  dopuszczeniu  do 

stosowania wg procedury SMS-PW-17) przed dokonaniem oceny ofert. 

Odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  swojego  stanowiska.  Na  zakończenie  wskazał 

zainteresowanie  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  następująco: 

„Odwołujący  jeszcze  raz  podkreśla,  że  zdecydował  się  na  złożenie  odwołania,  aby  chronić 

rynek kolejowy i nie dopuszczać do precedensów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, 

jak  również  innych  elementów  SIWZ,  które  mogą  naruszyć  prawa  uczestników  obrotu. 

Odwołujący  chciałby  ustalenia  pewnych  wspólnych  dla  wszelkich  postępowań  na  zakup 

składników  interoperacyjności  standardów,  aby  zachować  jakość  i  bezpieczeństwo 

produktów. 

Odwołujący  zauważa,  że  przystępujący  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego 

broni  podkładów  typu  PS-94,  jako  jedynego  produktu,  który  wedle  niego  spełnia  wymogi 

SIWZ,  a  już  w  samym  SIWZ  wskazano  na  inny  jeszcze  rodzaj  podkładów,  który  może  

w postępowaniu być oferowany. Odwołujący nie skupił się na  żadnym z oferowanych przez 

siebie produktów, aby nie narazić się na obronę jedynie partykularnego interesu.” 

Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie, poinformował o zmianie 

SIWZ dokonanej 8 kwietnia 2016 r. w zakresie objętym odwołaniem oraz złożył wydruk SIWZ 

udostępnionej w tym dniu na stronie internetowej Zamawiającego. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o: 

1. odrzucenie odwołania lub ewentualnie oddalenie odwołania; 2. obciążenie Odwołującego 

kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamieścił  uzasadnienie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  (przedstawione  w  dalszej 

części  niniejszego  uzasadnienia).  Przedstawił  swoje  stanowisko  w  przedmiocie  zarzutów 

odwołania,  podnosząc,  że  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  przyczyny  do  odrzucenia 

odwołania,  zarzuty  są  całkowicie  bezpodstawne,  w  związku  z  tym  odwołanie  winno  zostać 

oddalone. 

Ad 1. Zarzut braku określenia zamówienia w sposób określony w art. 29 i art. 30 Pzp 

oraz  brak  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań 

referencyjnych. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  SIWZ  określonej  w  pkt  2  w  brzemieniu: 

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa 75 000 sztuk fabrycznie nowych wyprodukowanych 

w  2015/2016  roku  podkładów  strunobetonowych  typu  PS-93/60/E1  albo  PS-94/60/E1  wraz  

z  kompletnymi  przytwierdzeniami  systemu  SB  w  ilości  1500  000  kompletów  

(... z przeznaczeniem do zabudowy w torach klasy 1 na linii 030 o klasie obciążeń D3.” 

Podkłady  typu  PS-93/60/E1  i  PS-94/60/E1  traktuje  się  jako  równoważne,  przy  czym 

przedmiotem dostawy są wyłącznie podkłady jednego wybranego typu. 

Elementy  systemu  przytwierdzania  SB  powinny  odpowiadać  oferowanemu  typowi  podkładu 

(dotyczy to typu przekładki podszynowej.)” 

na treść: 

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych podkładów strunobetonowych z systemami 

przytwierdzeń  spełniających  wymagania  TSI,  pozwalających  na  zastosowanie  dla  linii 

kolejowej klasy 1, o klasie obciążeń D3.” 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że: 

•  „opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  określać  konkretnego  typu  podkładów  

i  systemów  mocowań,  ale  może  wskazywać  konkretny  typ  i  dopuszczać  rozwiązania 

równoważne  (przy  czyn  w  tym  ostatnim  przypadku  rozwiązanie  równoważne  winno 

wskazywać,  co  najmniej  minimalny  zakres  parametrów).  W  opisie  zastosowanym  przez 

Zamawiającego określono konkretne dwa typy podkładów i jeden typ systemów mocowania, 

wskazując, że są one równoważne. 

• jego zdaniem Zamawiający w ogóle nie sformułowań wymagań technicznych (parametrów 

dla  podkładów  i  systemów  zatwierdzeń.  Powoduje  to,  że  wykonawcy  nie  mają  możliwości 

ustalenia  na  podstawie  SIWZ  jakie  parametry  posiada  rozwiązanie  referencyjne  oraz  które  

z  nich  są  dla  Zamawiającego  na  tyle  istotne,  że  przesądzają  o  równoważności  innego 

dostępnego na rynku rozwiązania.” 

Odnosząc się do powyższego, Zamawiający wskazał, że kwestionowane opisy SIWZ 

spełniały  wymagania  określone  w  art.  29  Pzp  i  uwzględniały  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  umożliwiając  złożenie  oferty  przez  potencjalnych  wykonawców,  a  także 

pozwalały na prawidłową ocenę tych ofert przez Zamawiającego. 

Zamawiający dopuścił oferowanie obu ciężkich typów podkładów strunobetonowych, 

dopuszczonych  w  Polsce  dla  systemu  przytwierdzenia  SB  jako równoważnych,  co  pozwala 

na udział w przetargu wszystkich producentów z polskich WPS-ów – bez faworyzowania, lub 

eliminowania, któregokolwiek z nich. 

W  odniesieniu  do  systemów  przytwierdzenia,  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego 

określonego typu węzła przytwierdzenia i nie podał parametrów technicznych, które mogłyby 

coś  sugerować  lub  ograniczać,  zwracając  jedynie  uwagę  na  fakt,  że  elementy  systemu 

przytwierdzenia SB powinny odpowiadać oferowanemu typowi podkładu. 

Wskazane oznaczenie powszechnie stosowanego w Polsce typu podkładu i systemu 

przytwierdzenia,  jest  we  wszelkich  dokumentach  jednoznacznie  skojarzone  z  dokumentami 

wprowadzającymi do obrotu oraz z dokumentami dopuszczającymi produkty do stosowania 

przez  Zamawiającego,  jako  zarządcę  infrastruktury  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  28  marca 

2003  r.  o  transporcie  kolejowym  (Dz.  U.  Nr  86,  poz.  789  ze  zm.)  w  trybie  odrębnym 

wynikającym 

z 

obowiązków 

zarządcy 

infrastruktury 

w 

zakresie 

zarządzania 

bezpieczeństwem na kolei. Nie ma zatem potrzeby przywoływać w SIWZ z nazwy wszystkich 

norm i warunków technicznych na produkty ściśle opisane ww. dokumentami. 

Wskazanie  typu  podkładu  PS93/PS94  –  jednoznacznie  identyfikuje  wymagania 

techniczne  jakie  powinien  spełniać  wyrób.  Warunki  te  w  sposób  jasny  opisane  są  

w  dołączonym  do  SIWZ  dokumencie  ld-101.  Jest  rzeczą  niemożliwą,  aby  którykolwiek 

producent  podkładów  kolejowych  nie  znał  ww.  dokumentu,  ponieważ  z  niego  wynikają 

choćby terminy oraz zakres badań okresowych ich produktów. 

Dodatkowo  typ  PS93/PS94  –  jest  to  ogólna  nazwa  „rodziny”  podkładów,  stosowana 

przez  wszystkich  producentów  dopuszczonych  do  stosowania  na  sieci  PKP  PLK  S.A.  tj. 

WPS  Suwałki  (Grupa  Tracktec  S.A.),  WPS  Goczałków  (Grupa  Tracktec  S.A.),  WPS  M.U. 

(Grupa Consolis), Strunbet Bogumiłowice (Grupa L.M. Betonwerke) i określa ona w sposób 

jasny  cechy  oraz  właściwości  podkładu.  Analogicznie,  jak  stosowanie  nazwy  szyny  60E1 

(którą  produkują  wszystkie  huty  produkujące  szyny  dla  kolejnictwa).  Dlatego  również  nie 

można wskazać opisu odnoszącego się do innych produktów referencyjnych ponieważ takie 

produkty  nie  występują,  a  jak  sam  skarżący  wskazuje  byłby  to  opis  tylko  pozornie 

dopuszczający możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. 

Identyczna  sytuacja  dotyczy  również  systemu  przytwierdzenia,  który  ma  być 

kompatybilny  z  podkładem  kolejowym  i  dopuszczony  do  stosowania  w  kraju  (UE)  oraz 

dopuszczony  do  stosowania  przez  PKP  PLK  S.A.  –  nazwa  rodziny  SB  –  jest  również 

produkowany przez różnych producentów (SB3, SB4, SB8) m.in. dostawcą jest Odwołujący. 

W  uzasadnieniu  odwołania  zostało  wskazane,  że:  „W  odniesieniu  do  SIWZ 

zaskarżonego  niniejszym  odwołaniem,  podkreślenia  wymaga,  że  nie  pozwala  ona  na 

poszanowanie  zasad  uczciwej  konkurencji,  ograniczając  możliwość  złożenia  oferty  dla 

wykonawców,  którzy  nie  dysponują  konkretnymi,  określonymi  produktami,  których 

parametrów technicznych nie powołano.” 

PKP PLK S.A. jako narodowy Zarządca Infrastruktury odpowiada za bezpieczeństwo 

na  sieci  kolejowej,  którą  zarządza,  wobec  czego  nie  może  sobie  pozwolić  na  zabudowę 

niesprawdzonych produktów. 

Dlatego  też  przed  dopuszczeniem  do  stosowania  każdy  z  produktów  przechodzi 

odpowiednie  badania,  a  jego  dokumentacja  jest  sprawdzana  i  uzgadniania  bądź 

akceptowana  przez  PKP  PLK  S.A.  Jednocześnie  w  ramach  tego  procesu  zarządca 

infrastruktury  dba  o  stosowanie  poprawnego  nazewnictwa/cechowania.  Aktualnie  jedynie 

rodzina podkładów PS93/PS94 oraz rodzina systemu przytwierdzenia SB spełnia wymagania 

jakie określono w postępowaniu i tylko te podkłady mogą być przedmiotem realizacji budowy 

i  przebudowy  linii  kolejowych  zgodnie  z  potrzebami  zamawiającego  ujawnionymi  w  tym 

postępowaniu,  gdyż  tylko  wykorzystanie  tych  materiałów  zgodnie  z  uzyskanymi  już 

zatwierdzeniami  zapewni  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  linii  kolejowych,  w  których 

zostaną one użyte jako ich cześć składowa. 

Po to m.in. są przeprowadzane badania na etapie dopuszczenia, żeby szczegółowo 

„prześwietlić” produkt, dzięki czemu nie ma potrzeby definiowania szczegółowych wymagań 

oraz  konieczności  jego  sprawdzania  na  etapie  postępowania  zakupowego.  W  innym 

przypadku  przed  zakupem  konieczne  byłoby  np.  przeprowadzenie  badań  eksploatacyjnych 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  przez  okres  nie  krótszy  niż  12  m-cy,  co 

paraliżowałoby  proces  zakupów.  Dodatkowo  Odwołujący  słusznie  zauważa,  że  należy 

wykorzystywać  normy  europejskie,  w  których  to  właśnie  wskazano  m.in.  okresy  badań 

eksploatacyjnych  np.  dla  systemu  przytwierdzenie  do  czasu  przeniesienia  20  Tg  

(w warunkach polskiej sieci jest to średni okres 20-30 m-cy badań). 

Tym  niemniej  celem  m.in.  doprecyzowania  kwestionowanego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  dokonał  z  dniem  6  kwietnia  2016  r.  zmiany  pkt  2  SIWZ  –  Opis 

przedmiotu zamówienia,

 nadając mu następujące brzmienie: 

„2. Opis przedmiotu zamówienia 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  75  000  sztuk  fabrycznie  nowych 

wyprodukowanych  w  2015/2016  roku  podkładów  strunobetonowych  typu  PS-93/60/E1  albo 

PS-94/60/E1 wraz z kompletnymi przytwierdzeniami systemu SB w ilości 150 000 kompletów 

(150  000  sztuk  przekładek  podszynowych  kształtowych,  300  000  sztuk  łapek  sprężystych, 

300 000 sztuk wkładek elektroizolacyjnych) z przeznaczeniem do zabudowy w torach klasy 1 

na linii 030 o klasie obciążeń D3 w ramach kontraktu odrębnego pn. "Prace na linii kolejowej 

nr 30 Łuków – Lublin Północny na odcinku Łuków – Parczew, przy kompleksowej wymianie 

nawierzchni w km: 1,811 do 35,260, 35,260-41,120, 43,000-47,570. 

Szczegółowe wymagania techniczne: 

Oferowane  przez  Wykonawcę  produkty  stanowiące  elementy  nawierzchni  kolejowej 

torowej muszą być: 

-  wprowadzone do obrotu w Polsce w ramach interoperacyjności systemu kolei oraz 

-  dopuszczone  do  stosowania  na  sieci  narodowego  zarządcy  infrastruktury  (PKP  PLK 

S.A.). 

Podkłady  typu  PS-93/60/E1  i  PS-94/60/E1  (oznaczenia  te  należy  rozumieć  jako 

podkłady  strunobetonowe  typu  PS-93  i  PS-94  przystosowane  do  szyn  typu  60E1),  traktuje 

się jako równoważne w torach określonej klasy, wg zapisów w „Standardach Technicznych - 

szczegółowych warunkach technicznych dla modernizacji linii kolejowych do prędkości V

max 

≤

200  km/h  (dla  taboru  konwencjonalnego)  /  250  km/h  (dla  taboru  z  wychylnym  pudłem)” 

przyjętych  w  PKP  PLK  S.A.  w  czerwcu  2010  roku,  przy  czym  przedmiotem  dostawy  są 

wyłącznie podkłady jednego wybranego typu. 

Elementy  systemu  przytwierdzenia  SB  powinny  odpowiadać  oferowanemu  typowi 

podkładu. 

Warunki logistyczne dostaw: 

Wykonawca  we  własnym  zakresie  i  w  ramach  wynagrodzenia  załaduje  podkłady 

strunobetonowe typu PS-93/60/E1 albo PS-94/60/E1 na zestawy wagonów do pracy pociągu 

wymiany  nawierzchni  PUN  oraz  dokona  przewozu  na  teren  placu  budowy  sukcesywnie  

z postępem robót według wskazań Zamawiającego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  podkłady  strunobetonowe  „uzbrojone”  

w kształtowe przekładki podszynowe. 

Zamawiający  udostępni  Wykonawcy  nieodpłatnie  składy  wagonów  pociągu  PUN  

w celu przewozu podkładów strunobetonowych. Wagony będą dostępne dla Wykonawcy na 

stacji Idzikowice. 

Podkłady strunobetonowe mogą być przewożone w liczbie sztuk nie przekraczającej 

dopuszczalnego  obciążenia  zastosowanego  środka  transportu.  Rozmieszczenie  podkładów 

na  środkach  transportu  powinno  zabezpieczać  je  przed  uszkodzeniem  i  zapewnić 

równomierne  obciążenie  środków  transportu.  Podkłady  winny  być  ułożone  w  odstępach 

umożliwiających  załadunek  i  rozładunek  za  pomocą  sprzętu  mechanicznego.  Rozładunek 

podkładów strunobetonowych nie należy do obowiązków Wykonawcy. 

Do  obowiązków  Wykonawcy  należy  również  dostawa  pozostałych  elementów  poza 

przekładkami  podszynowymi  (które  będą  zamocowane  na  podkładach  strunobetonowych),  

tj. łapek sprężystych i wkładek elektroizolacyjnych, w dowolny sposób do wskazanych miejsc 

w  rejonie  robót  torowych.  Rozładunek  elementów  mocujących  nie  należy  do  obowiązków 

Wykonawcy.” 

Tym  samym  zarzut  stał  się  nie  tylko  chybiony,  ale  też  nieaktualny,  co  powoduje 

konieczność jego oddalenia. 

Ad  2.  Zarzut  sformułowania  SIWZ  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  transparentności 

postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  SIWZ  całego  pkt  3  SIWZ  i  zastąpienie  go 

brzmieniem: 

„Wykonawca  ma  obowiązek  stosowania  takich  składników  interoperacyjności,  które 

posiadają  już  stosowne  certyfikaty  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania,  wydane 

przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i  dla  których  wydana  została  deklaracja  WE 

zgodności lub przydatności stosowania.” 

Nadto Odwołujący zawnioskował o dodanie opisu: 

„W  przypadku  konieczności  zastosowania  składnika  interoperacyjności,  który  nie 

posiadania  certyfikatu  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  wydanego  przez 

notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i/lub  dla  którego  nie  została  wydana  deklaracja  WE 

zgodności  lub  przydatności  do  stosowania.  Wykonawca  jest  zobowiązany  zlecić 

notyfikowanej  jednostce  certyfikującej  ocenę  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  dla 

tego  składnika  interoperacyjności.  Na  podstawie  uzyskanego  certyfikatu  zgodności  lub 

przydatności  do  stosowania  dla  tego  składnika  interoperacyjności  Wykonawca  jest 

zobowiązany do wystawienia deklaracji WE zgodności lub przydatności do stosowania.” 

Odwołujący wniósł także o wskazanie w treści SIWZ, że „TSI, jakich spełnienia żąda 

wykonawca  określone  zostały  w  rozporządzeniu  Komisji  nr  1299/2014  z  dnia  18  listopada 

2014  r.  dotyczącej  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  podsystemu  „Infrastruktura” 

systemu kolei w Unii Europejskiej.” 

Proponowana  przez  Odwołującego  treść  jest  nieadekwatna  do  przedmiotu 

ogłoszonego  postępowania.  Proponowane  opisy  są  stosowane  w  zamówieniach  na 

realizację robót budowlanych – wówczas wykonawca ma obowiązek stosowania określonych 

składników  interoperacyjności.  Aktualny  przetarg  dotyczy  jednak  dostawy  podkładów  

i  systemów  przytwierdzeń,  a  potencjalnymi  wykonawcami  będą  ich  producenci.  Powstaje 

więc pytanie, gdzie „Wykonawca będzie stosował składniki interoperacyjności”? 

Podobnie  wskazywanie  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  określających 

wymagania  dla  podsystemów  systemu  kolei  np.  Infrastruktura,  ma  sens  w  przypadku 

zamówień  na  realizację  robót  budowlanych,  gdyż  wiąże  się  z  późniejszą  weryfikacją 

podsystemów przez jednostkę notyfikowaną. W przypadku przetargu na dostawę materiałów 

nawierzchniowych taki opis jest bezzasadny. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazane  zarzuty  stały  się  nieaktualne  w  świetle 

dokonanej  z  dniem  8.04.2016  r.  zmiany  SIWZ,  o  czym  w  dalszej  części  odpowiedzi  na 

odwołanie. Tym samym powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

Ad 3. Zarzut niepostawienia warunku przedłożenia dokumentów przedmiotowych na 

etapie postępowania, ale przed przystąpieniem do podpisania umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  SIWZ  przez  wskazanie  w  jej  treści,  że  wykonawca  ma 

obowiązek  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  przedmiot  zamówienia 

wymogów SIWZ przed dokonaniem oceny ofert. 

Zdaniem odwołującego „powoduje to taki skutek, że do postępowania przetargowego 

mogą  stanąć  podmioty,  które  nie  spełniają  minimalnych  kryteriów  bezpieczeństwa  i  nie  są  

w  stanie  zaoferować  produktów,  które  legalnie  można  wprowadzić  na  rynek.  Powoduje  to 

ograniczenie  konkurencyjności  dla  podmiotów,  które  posiadają  stosowne,  wymagane 

prawem  dokumenty,  potwierdzające  np.  istnienie  u  nich  systemu  zarządzania  jakością,  co 

generuje koszty i wpływa na cenę produktu i wartość oferty.” 

Kwestie dotyczące jakiego rodzaju dokumenty mają być przedstawione oraz na jakim 

etapie  postępowania  mają  być  złożone,  pozostaje  w  kompetencji  Zamawiającego.  W  tym 

przypadku,  z  uwagi  na  różnorodność  uznawanych  dokumentów,  wprowadzenie 

„Oświadczeń”  na  etapie  ofertowania  ma  na  celu  ujednolicenie  składanych  ofert, 

umożliwiające dokonanie ich rzetelnej oceny. Uznano za zasadne, że konkretne dokumenty 

wykazujące  prawidłowość  wprowadzenia  produktów  na  rynek  oraz  ich  dopuszczenia  do 

stosowania w PKP PLK S.A. wybrany wykonawca złoży dopiero przed podpisaniem umowy. 

Ograniczenie  ilości  konfiguracji  wprowadzania  do  obrotu  lub  ich  enumeratywne 

wyliczenie  nie  stanowi  obowiązku  Zamawiającego,  ani  nawet  jego  uprawnienia  co  wynika  

z  systemu  ocen  zgodności.  Nadzór  nad  tymi  procesami  sprawują  organy  administracji 

państwowej,  w  tym  m.in.  UTK  i  UOKiK,  a  nie  komisje  przetargowe.  Są  to  zasady 

wspólnotowe mające zapewnić swobodę przepływu towarów w ramach U.E. 

Natomiast  w  zakresie  dopuszczenia  PKP  PLK  S.A.  –  wymienione  nazwy  ogólne 

dokumentów (przywołanie przedmiotowe) wyczerpują wszelkie przypadki dopuszczeń przez 

PKP  PLK  S.A.  na  przestrzeni  lat,  co  pozwala  uniknąć  błędów  pominięcia  jakiegokolwiek 

dostawcy. Opisanie cech produktu jest szczegółowo w tego rodzaju dokumentach określone. 

Przykładem mogą być warunki techniczne serii Id załączone w postępowaniu. 

Niektóre  warunki  techniczne  jednak  stanowią  indywidualny  dokument  odniesienia 

producenta i w takim przypadku Zamawiający nie może ich publikować, a więc upubliczniać 

stronom postępowania. W tej sytuacji niezbędne było opisanie przedmiotu zamówienia przez 

przywołania przedmiotowe, a nie wskazywanie ścisłych nazw producentów i ich WTWiO. 

W  przypadku  asortymentów  nawierzchni  kolejowej,  dokument  odniesienia  w  postaci 

warunków  technicznych  wykonania  i  odbioru  podlegał  zatwierdzeniu  lub  uzgodnieniu  przez 

PKP  PLK  S.A.  jak  zarządcę  infrastruktury.  Aby  wykluczyć  produkty  badane  jeszcze  na 

poligonach  badawczych,  zastrzeżono  jedynie,  że  takowe  nie  mogą  być  dostarczone  nawet 

jeżeli wydano dla nich uzgodnienie (bo wydano je tylko na czas prób). 

Zamawiający  użył  przywołań  (warunki  techniczne  –  oczywiście  adekwatne  do 

produktu),  a  nie  podmiotowych  (tytuły  tych  warunków  technicznych),  aczkolwiek  warunki 

techniczne zostały załączone do SIWZ stanowiąc jego integralną część. 

Odnosząc się do argumentu Odwołującego w brzmieniu: 

„W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  uznawał,  że  SIWZ  wymaga  wskazania  konkretnych 

typów  przedmiotu  zamówienia  (...)  -  należy  wskazać,  że  wymagania  normatywne  dla  tych 

elementów  opisane  są  w  przepisach  prawa  powszechnie  obowiązującego.  Zamawiający  

w  sposób  nieuprawniony  wyłącza  zaś  stosowanie  odpowiednich  norm  prawnych  dla 

przedmiotu  zamówienia,  określając  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  dokumentację,  której 

złożenia  się  domaga,  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  technicznych  przez  przedmiot 

zamówienia.” 

Odwołujący  nie  zauważa,  że  poza  prawem  powszechnie  obowiązującym,  które 

zamawiający ma obowiązek respektować, co czyni przez SIWZ, ma prawo postawić jeszcze 

inne dodatkowe wymagania – jednakowe dla wszystkich potencjalnych wykonawców. 

Odwołujący  stawia  zarzut  pominięcia  przez  Zamawiającego  „odpowiednich”  norm 

prawnych, jednak nie przytacza, o jakie konkretnie przepisy chodzi. 

Odnosząc się natomiast do uzasadnienia odwołania w brzmieniu: 

„SIWZ w opisanym kształcie prowadzić może do uzyskania  zamówienia przez Wykonawcę, 

który oferuje produkty nie spełniające żadnych wymogów prawnych. Skoro bowiem SIWZ nie 

określa  jakie  parametry  zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  przy  określaniu  czy  produkt 

równoważny spełnia jego oczekiwania, to nie może się na etapie oceny ofert powoływać na 

nie może się na etapie oceny ofert powoływać na nie.”, Zamawiający wskazuje, że parametry 

techniczne  zostały  sprecyzowane  przez  podanie  rodziny  podkładów  (PS93/PS94)  oraz 

rodziny  przytwierdzenia  (SB).  Zamawiający  wskazał  dokumenty  jakimi  oferent  ma  się 

wykazać.  Są  to  warunki  zrównoważone  nie  ograniczające  konkurencji  i  jednocześnie 

zapewniające  dostawę  tylko  produktów  spełniających  wymagania  prawa  oraz  oczekiwania 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  również,  że:  „dla  przedmiotu  zamówienia  istnieje  obowiązek 

posługiwania się odpowiednią dokumentacją, dla możliwości wprowadzenia go na rynek – co 

nie zostało uwzględnione przy opisie przedmiotu zamówienia.” 

W  Rozdziale  3  pkt  1  SIWZ  Zamawiający  wyraźnie  określił,  że  oferowane  przez 

wykonawcę  produkty  powinny  być  wprowadzone  do  obrotu  w  Polsce  w  ramach 

interoperacyjności  systemu  kolei  oraz  dopuszczone  do  stosowania  na  sieci  narodowego 

zarządcy  infrastruktury  (PKP  PLK  S.A.).  Ponadto  wskazał  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie tych wymagań. 

Zamawiający  w  sposób  jasny  wskazał,  że  wymaga  dopuszczenia  w  ramach  procedury 

SMS-PW-17,  które  to  przed  wydaniem  wiąże  się  z  weryfikacją  i  akceptacją  dokumentacji 

producenta 

np. 

dopuszczenie 

SMS-PW-17 

udzielone 

skarżącemu 

na 

system 

przytwierdzenie,  gdzie  podaje  się  dokumentację  odniesienia.  W  przypadkach  dotyczących 

okresu przed dniem wejścia w życie znowelizowanej procedury, Zamawiający wprost podaje 

wymóg  zgodności  produktu  z  warunkami  technicznym  wykonania  i  odbioru  (dokumentacją) 

przyjętą  przez  PKP  PLK  S.A.  lub  wymóg  posiadania  innych  dokumentów  uzgodnionych, 

bądź uznanych przez Zamawiającego. 

Tym  niemniej  celem  m.in.  doprecyzowania  kwestionowanego  opisu  pkt  3  SIWZ, 

Zamawiający  dokonał  z  dniem  6  kwietnia  2016  r.  jego  zmiany,  nadając  mu  następujące 

brzmienie: 

„3.  Dokumenty  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego na przedmiot zamówienia. Długość gwarancji. 

1.  Oferowane  przez  Wykonawcę  produkty  stanowiące  elementy  nawierzchni  kolejowej 

torowej muszą być: 

- wprowadzone do obrotu w Polsce w ramach interoperacyjności systemu kolei oraz 

- dopuszczone do stosowania na sieci narodowego zarządcy infrastruktury (PKP PLK S.A.). 

2. W szczególności wymagane jest łącznie (z zastrzeżeniem ust. 7): 

W  ZAKRESIE  WPROWADZENIA  DO  OBROTU  –  przedłożenie  dokumentów 

potwierdzających  wprowadzenie  produktu  do  obrotu  w  sposób  zapewniający  pozytywną 

weryfikację  podsystemu,  w  rozumieniu  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  kolei, 

czego dowodem są takie dokumenty jak: 

a. świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu budowli, lub 

b. deklaracja zgodności WE (dokument dostarczany przez Wykonawcę wraz z dostawą), lub 

c. inne uznawane w ramach weryfikacji podsystemu TSI – Infrastruktura. 

W  ZAKRESIE  DOPUSZCZENIA  DO  STOSOWANIA  NA  SIECI  PKP  PLK  S.A.  – 

przedłożenie dokumentów potwierdzających dopuszczenie produktu do stosowania, wydane 

w  trybie  procedury  SMS-PW-17  (dostępna  na  stronie  Zamawiającego),  w  rozumieniu 

rozporządzenia  w  sprawie  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  kolei,  z  zastrzeżeniem 

ust. 3. 

3.  W  przypadku  elementów  nawierzchni  eksploatowanych  na  sieci  PKP  PLK  S.A.  

w ramach normalnej eksploatacji, tj. poza poligonami/odcinkami badawczym – i przed dniem 

wejścia  w  życie  nowelizacji  procedury  SMS,  tj.  przed  27.10.2015  r.  –  wymagane  jest 

przedłożenie  dokumentów  potwierdzających  zgodność  produktu  z  warunkami  technicznymi 

wykonania  i  odbioru,  przyjętymi  do  stosowania  w  PKP  PLK  S.A.  jako  dokumenty  serii  Id,  

a  w  przypadku  elementów  nawierzchni  nimi  nie  objętych  –  dokumentów  potwierdzających 

zgodność produktu z: 

•  indywidualnymi  warunkami  technicznymi  wykonania  i  odbioru  producenta,  uzgodnionymi 

lub zatwierdzonymi przez PKP PLK S.A. do stosowania w ramach normalnej eksploatacji, 

lub 

• innymi, uznanymi przez PKP PLK S.A., dokumentami odniesienia. 

4.  W  przypadkach,  gdy  badania  okresowe  wyrobu  są  przewidziane  warunkami 

technicznymi wykonania i odbioru, lub warunkami ustalonymi w ramach procedury SMS-PW-

17, wymagane jest przedstawienie w ofercie kopii aktualnych wyników tych badań – zgodnie 

z cyklem badań podanym w tych warunkach. 

5. Dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków, o których mowa w ust. 3, jest 

odpowiednio: deklaracja zgodności z warunkami technicznymi serii Id, deklaracja zgodności 

z indywidualnymi warunkami technicznymi, lub deklaracja zgodności  z innymi dokumentami 

odniesienia, wystawiona przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. 

6. Wszelkie deklaracje zgodności powinny w jednoznaczny sposób wskazywać, jakie 

dokumenty  normatywne  odnoszą  się  do  produktu  objętego  deklaracją,  że  produkt  został 

przebadany  w  określony  sposób  i  że  spełnia  wszystkie  wymagania  przytoczonych 

dokumentów normatywnych.  

7.  Wykonawca  złoży  w  ofercie,  zamiast  dokumentów  opisanych  w  ust.  2  i  3, 

„Oświadczenie” (Załącznik nr 5 do Formularza Oferty), w którym  zadeklaruje on posiadanie 

wymaganych  dokumentów  normatywnych  i  dokumentów  dopuszczających  jego  produkt. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  że  na  etapie  badania  ofert  może  żądać  powyższych 

dokumentów. 

Gwarancja. 

Zamawiający  wymaga,  aby  na  dostarczone  podkłady  strunobetonowe  Wykonawca 

udzielił  co  najmniej  60  miesięcy  gwarancji,  jednak  nie  dłuższej  niż  84  miesiące  od  daty 

wbudowania przedmiotu zamówienia do toru. 

Na  elementy  składowe  systemu  przytwierdzenia  (przekładki  podszynowe,  łapki 

sprężyste,  wkładki  elektroizolacyjne)  udzielamy  gwarancji  na  okresy  określone  przez 

właściwe dla tych elementów „Warunki techniczne wykonania i odbioru.” 

Tym  samym  zarzut  stał  się  nie  tylko  chybiony,  ale  też  nieaktualny,  co  powoduje 

konieczność jego oddalenia. 

Ad 4. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący  sugeruje,  że  „Zamawiający  wskazał,  że  producent  posługujący  się 

Deklaracją WE musi ją złożyć w toku postępowania, a jeśli wybiera alternatywne rozwiązania 

–  nie  ma  takiego  obowiązku.”  Zamawiający  wskazuje,  że  jest  to  zdanie  całkowicie 

nieprawdziwe.  Zamawiający  ma  świadomość,  że  producent  wystawia  swoją  Deklarację WE 

dopiero  przy  dostawie  konkretnej  partii  wyrobów,  więc  w  SIWZ  nie  wzywa  takiego  oferenta 

do  złożenia  jego  Deklaracji  już  w  ofercie.  W  pkt  7  w  rozdziale  3  SIWZ  występuje  opis  

o wyłączeniu Deklaracji Zgodności WE z obowiązku przedłożenia jej Zamawiającemu nawet 

bezpośrednio przed podpisaniem umowy na dostawy. 

Odwołujący  sugeruje,  że  SIWZ  pozwala  składać  oferentom  oświadczenie,  że 

dysponują  jakimikolwiek  dokumentami  potwierdzającymi  jakość  produktów  i  ich  parametry 

techniczne.  W  rzeczywistości,  oferent  ma  tu  zadeklarować  posiadanie  wymaganych 

dokumentów  normatywnych  i  dokumentów  dopuszczających  jego  produkt  (a  więc,  nie 

jakichkolwiek), 

Odwołujący  kwestionuje  przyjętą  zasadę  sprawdzania  ofert  pod  kątem  spełnienia 

wymagań technicznych już po wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Opisy w SIWZ wymuszone zostały przez fakt, że Deklarację WE producent wystawia 

dopiero  dla  partii  dostarczanego  towaru,  a  zatem,  nie  było  możliwe  wymaganie  od  jednych 

oferentów  składania  dokumentów  dopuszczeniowych  już  w  ofercie,  gdy  inni  (wystawiający 

Deklarację WE) mogliby przedstawiać swój dokument dopiero przy dostawie produktu. 

Odwołujący  błędnie  sugeruje,  że  opis  SIWZ  zmusza  posiadacza  Deklaracji  WE  do 

złożenia  jej  w  ofercie,  zwalniając  z  tego  obowiązku  posiadaczy  innych  dokumentów 

dopuszczeniowych.  W  rzeczywistości  –  jak  wyjaśniono  wcześniej,  jest  wręcz  odwrotnie. 

Posiadacz  Deklaracji WE  jest  wyłączony  z  obowiązku  przedłożenia  jej  nawet  bezpośrednio 

przed podpisaniem umowy (wystarczy jego oświadczenie, że taką Deklarację wystawia). 

Mając na uwadze powyższe, nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że postawione 

przez  Odwołującego  zarzuty  nie  mają  podstaw  tak  faktycznych,  jak  i  prawnych,  w  związku  

z tym Zamawiający wniósł jak na wstępie. 

Przystąpienia. 

W  dniu  1  kwietnia  2016  r.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  

1.  Wytwórnia  Podkładów  Strunobetonowych  STRUNBET  Sp.  z  o.o.,  33-121  Bogumiłowice 

299 – po stronie odwołującego;  

2.  Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.,  63-460  Nowe  Skalmierzyce,  ul.  Kolejowa  18a  –  po  stronie 

odwołującego;  

3. Track Tec S.A., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 – po stronie zamawiającego. 

Wykonawcy  zgłaszający  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  dokonanie  zmian  w  SIWZ;  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

przedstawiając merytoryczne uzasadnienie stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

I.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego, Izba uznała. 

 1.  Wobec  skutecznych  przystąpień,  wykonawcy:  1.  Wytwórnia  Podkładów 

Strunobetonowych  STRUNBET  Sp.  z  o.o.,  33-121  Bogumiłowice  299,  po  stronie 

odwołującego;  2.  Track  Tec  S.A.,  00-124  Warszawa,  ul.  Rondo  ONZ  1,  po  stronie 

zamawiającego – stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Natomiast  wykonawca  Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.o.,  63-460  Nowe  Skalmierzyce,  

ul. Kolejowa 18a, zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego – wobec nie przesłania 

kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  –  nie  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

2.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na 

posiedzeniu,  wobec  nie  wykazania  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  pkt  7  ustawy 

Pzp – odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.  

Zamawiający wnosząc o odrzucenie odwołania (pierwsza część pisemnej odpowiedzi 

na  odwołanie)  zakwestionował  skuteczność  jego  wniesienia.  Wskazał,  że  otrzymana  przez 

niego kopia odwołania nie została podpisana. Powołał się na rozporządzenie Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  -  §  4  ust.  1:  „Odwołanie  zawiera  podpis  odwołującego  albo  jego  przedstawiciela 

(przedstawicieli).”  Zamawiający  założył,  że  przesłana  przez  odwołującego  kopia  odwołania 

stanowiła  wierne  odzwierciedlenie  oryginału.  Brak  podpisu  na  odwołaniu  powoduje,  że 

niemożliwym jest przyjęcie, iż zostało ono skutecznie wniesione. W treści odwołania zostało 

wskazane,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  26  marca  2016  r.  (ogłoszenie  zostało 

opublikowane 16 marca 2016 r., więc odwołanie zostało wniesione w ostatnim dniu terminu). 

Zamawiający  wskazał,  że  26  marca  2016  r.  przypadał  w  sobotę,  biuro  podawcze  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  było  nieczynne.  Jedyną  możliwością  przyjęcia,  że  10-dniowy  termin  do 

wniesienia  odwołania  został  zachowany,  było  wniesienie  odwołania  w  formie  elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu.  Przesłana  zamawiającemu  kopia  pisma  zdawała  się 

wskazywać, że odwołanie nie zostało wniesione w tej formie. Zgodnie z art. 189 ust. 2: „Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.” Zamawiający uznał, że odwołanie winno zostać odrzucone. 

Z  dokumentacji  postępowania  odwoławczego  wynika  potwierdzenie,  że  odwołujący 

wniósł odwołanie w jednej z form określonych w art. 180 ust. 4 ustawy Pzp – elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu.  

Dowód 

załączony 

do 

odwołania 

potwierdza 

przesłanie 

kopii 

odwołania 

zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać się  z jego treścią przed upływem tego terminu (w dniu 26 marca 2016 r. o godz. 

22:45,  drogą  elektroniczną  z  wnioskiem  potwierdzenia  faktu  otrzymania  kopii  odwołania),  

stwarzając  zamawiającemu  możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem 

terminu  do  jego  wniesienia,  w  rozumieniu  przepisów  art.  180  ust.  5  w  zw.  z  art.  27  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  nie  potwierdził,  mimo  wniosku  odwołującego,  otrzymania  wiadomości, 

zarówno bezpośrednio po czynności przesłania, jak też w późniejszym okresie, podejmując 

w  dniu  29  marca  2016  r.  czynności  zawiązane  z  otrzymaniem kopii  odwołania.  Przepis  art. 

180  ust.  5  Pzp  wskazuje  domniemanie,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią 

odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego kopii  nastąpiło 

przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  za  pomocą  jednego  ze  sposobów  określonych  

w  art.  27  ust.  2.  Zamawiający  nie  obalił  domniemania  wynikającego  ze  wskazanego 

przepisu, oświadczając że w dniu 26 marca 2016 r. o godz. 22:45 (Wielka Sobota) nie miał 

możliwości  zapoznania  się  z  treścią  odwołania  –  nie  miał  ustanowionych  dyżurów.  Wobec 

przesłania  pełnej  treści  odwołania  i  braku  jakichkolwiek  zastrzeżeń  zamawiającego  w  tym 

przedmiocie,  Izba  uznała,  że  brak  własnoręcznego  podpisu  osoby,  której  imię  i  nazwisko 

zostało zamieszczone pod treścią odwołania przesłanego w kopii e-mailem, w żaden sposób 

nie uniemożliwiło zamawiającemu zapoznania się z treścią odwołania.  

W 

orzecznictwie 

Izby 

wskazanym 

na 

posiedzeniu, 

w 

szczególności  

w postanowieniach z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 750/13 i z 18 kwietnia 2013 r., sygn. 

akt  KIO  760/13  odrzucających  odwołania,  miały  miejsce  inne  okoliczności  faktyczne,  

w  pierwszym  przypadku  zamawiający  zaprzeczył,  że  wiadomość  przesłaną  drogą  mailową 

otrzymał,  a  odwołujący  nie  wystąpił  do  zamawiającego  o  potwierdzenie  otrzymania 

wiadomości.  W  drugim  przypadku  odwołujący  otrzymał  automatyczne  powiadomienie,  że  

e-mail  odwołującego  nie  został  przyjęty  przez  serwer  pocztowy  zamawiającego  z  powodu 

zbyt dużego rozmiaru załącznika (kopia odwołania). 

II.  Wobec  ustalenia,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba 

rozpoznała odwołanie na rozprawie.  

Izba ustaliła w zakresie właściwym dla oceny zarzutów i rozstrzygnięcia co do żądań 

odwołującego, stan faktyczny.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  żądając  odpowiedniej  zmiany  w  zakresie  postanowień 

pkt 2 i pkt 3 SIWZ. 

W pkt 2 pt. „Opis przedmiotu zamówienia”, składającym się z ust. 1 i 2, zamawiający 

opisał  w  pkt  1  w  trzech  akapitach:  przedmiot  zamówienia;  szczegółowe  wymagania 

techniczne; warunki logistyczne dostaw (odwołanie nie dotyczyło tych warunków). 

W  pkt  3  pt.  „Dokumenty  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania  zamawiającego  na  przedmiot  zamówienia.  Długość  gwarancji.”  (odwołanie  nie 

dotyczyło gwarancji). 

Zamawiający zmienił treść SIWZ w dniu 8 kwietnia 2016 r. (po wniesieniu odwołania) 

w  pkt  2  i  3  SIWZ,  wprowadził  zmiany  uzasadniając  je  w  odniesieniu  do  zarzutów 

następująco: 

1) zarzut braku określenia przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w art. 29 i art. 

30  Pzp  oraz  brak  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do 

rozwiązań referencyjnych – celem m.in. doprecyzowania kwestionowanego opisu przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  dokonał  z  dniem  8  kwietnia  2016  r.  zmiany  pkt  2  SIWZ  –  opis 

przedmiotu zamówienia; 

2)  zarzut  sformułowania  SIWZ  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  transparentności  postępowania  – 

niezależnie  od  niezasadności,  wskazane  zarzuty  stały  się  nieaktualne  w  świetle  dokonanej  

z dniem 8.04.2016 r. zmiany SIWZ; 

  zarzut  niepostawienia  warunku  przedłożenia  dokumentów  przedmiotowych  na 

etapie  postępowania,  ale  przed  przystąpieniem  do  podpisania  umowy  –  zarzut  stał  się 

chybiony, ale też nieaktualny, co powoduje konieczność jego oddalenia. 

2. Izba zważyła. 

1. Izba znała, że odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie  

w  zakresie  kwestionowania  wskazanych  w  odwołaniu  postanowień  SIWZ,  które  mogłyby  

w jakiś sposób oddziaływać na niemożność złożenia przez niego oferty. Odwołujący wskazał 

w  postępowaniu  odwoławczym  sprzeczne  stanowiska  w  zakresie  legitymacji  czynnej  do 

wniesienia  odwołania.  Wykazując  spełnienie  przesłanek  –  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

i  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  (jednolite  wymagania  wobec  wykonawców  wnoszących  odwołania,  bez  względu  na 

rodzaj  zaskarżonych  czynności,  w  tym  również  odwołania  od  postanowień  SIWZ)  – 

odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  26  marca  2016  r.  uzasadnienie: 

„Odwołujący wskazuje, iż jest producentem systemów mocowań (przytwierdzeń), w związku 

z  czym  ma  możliwość  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  w/w  zamówienia  i  ma 

zamiar być uczestnikiem w toku postępowania.”  

W  piśmie  z  9  kwietnia  2016  r.  złożonym  na  rozprawie  odwołujący  wskazał: 

„Odwołujący  jeszcze  raz  podkreśla,  że  zdecydował  się  na  złożenie  odwołania,  aby  chronić 

rynek kolejowy i nie dopuszczać do precedensów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, 

jak  również  innych  elementów  SIWZ,  które  mogą  naruszyć  prawa  uczestników  obrotu. 

Odwołujący  chciałby  ustalenia  pewnych  wspólnych  dla  wszelkich  postępowań  na  zakup 

składników  interoperacyjności  standardów,  aby  zachować  jakość  i  bezpieczeństwo 

produktów. Odwołujący zauważa, że Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego 

broni  podkładów  typu  PS-94,  jako  jedynego  produktu,  który  wedle  niego  spełnia  wymogi 

SIWZ,  a  już  w  samym  SIWZ  wskazano  na  inny  jeszcze  rodzaj  podkładów,  który  może  

w postępowaniu być oferowany. Odwołujący nie skupił się na  żadnym z oferowanych przez 

siebie produktów, aby nie narazić się na obronę jedynie partykularnego interesu.”  

Z cytowanego uzasadnienia wynika, że celem udziału odwołującego w postępowaniu 

odwoławczym  było  uzyskanie  „ustalenia  pewnych  wspólnych  dla  wszelkich  postępowań  na 

zakup  składników  interoperacyjności  standardów,  aby  zachować  jakość  i  bezpieczeństwo 

produktów (…).”  

Cel taki nie jest możliwy do osiągnięcia w postępowaniu odwoławczym prowadzonym 

na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  przedmiocie  konkretnego 

postępowania o udzielenie zamówienia, którego dostawą są składniki interoperacyjności dla 

zindywidualizowanych potrzeb konkretnego zamawiającego. 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  7  grudnia  2011  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

1973/11, orzekając w przedmiocie stosowania art. 179 ust. 1 Pzp wskazał, że przepis ten nie 

pełni  funkcji  publicznych.  Postępowanie  odwoławcze  ma  jedynie  na  celu  ochronę  interesu 

osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule.  

Uznając  wystąpienie  przesłanek  legitymacji  czynnej  po  stronie  odwołującego,  Izba 

miała  na  uwadze  wykazanie  przeszkód  w  złożeniu  oferty  przez  odwołującego,  będących 

skutkiem  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  

(art. 180 ust. 1 Pzp - podstawa faktyczna i prawna zarzutu). 

2.  Po  rozpoznaniu  zarzutów  w  granicach  przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  

z zachowaniem terminu do jego wniesienia (26 marca 2016 r.)  

– przy uwzględnieniu zasady kontradyktoryjności postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 

1  „Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy”;  ust.  3  „Dowodami  są  

w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron”) 

– oraz zasad wynikających z art. 191 ust. 2  „Wydając wyrok, Izba bierze  za podstawę stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania”  i  art.  192  ust.  2  „Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia”  

–  Izba  oddaliła  odwołanie  z  powodu  braku  wpływu  naruszenia  przepisów  ustawy  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przez  który  należy  rozumieć  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  (art.  2  pkt  7a  Pzp  „celem  postępowania  jest  wybór  oferty,  umożliwiający 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”)  oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  4  marca  2013  r.,  sygn.  akt  V  Ca  3270/12  –  „Przez  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty.”  

Z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  wynika  zakaz  podejmowania  przez  zamawiającego 

czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia, po wniesieniu odwołania. 

Jeśli  skutkiem  podjętych  przez  zamawiającego  czynności  jest  zmiana  stanu 

faktycznego  w  stosunku  do  przedstawionego  w  odwołaniu,  Izba  rozpoznając  odwołanie 

ocenia  zaskarżone  czynności  lub/czy  zaniechania  czynności  przez  zamawiającego  

w  granicach  przedstawionych  w  odwołaniu,  jednakże  wydając  orzeczenie  uwzględnia 

dokonane czynności i ich skutek, jako stan rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Zmiana  SIWZ  dokonana  przez  zamawiającego  nie  może  być  uznana  jako 

uwzględnienie odwołania w rozumieniu art. 186 ust. 2 i nast. ustawy Pzp w aktualnym stanie 

prawnym,  skutkujące  rozstrzygnięciem  korzystnym  dla  odwołującego.  Zamawiający  zmienił 

SIWZ w związku z wniesieniem odwołania i w granicach wskazanych w odwołaniu, jednakże 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  wyjaśnieniach  składanych  na  rozprawie,  jednoznacznie 

wskazał,  że  zarzuty  odwołania  uznał  „jako  całkowicie  bezpodstawne”  (odpowiedź  na 

odwołanie),  natomiast  zmiana  doprecyzowująca  treść  SIWZ  czyni  zarzuty  dodatkowo 

nieaktualnymi.  

W  ocenie  Izby,  doprecyzowanie  zaskarżonych  postanowień  SIWZ  na  skutek 

wniesionego  odwołania,  oznacza  brak  takiego  doprecyzowania  w  pierwotnej  treści  SIWZ, 

zatem  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  nie  występuje  element  naruszenia  przepisów 

ustawy. 

Ad  1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  „Dostawa  75  000  sztuk  fabrycznie  nowych 

wyprodukowanych  w  2015/2016  roku  podkładów  strunobetonowych  typu  PS-93/60/E1  albo 

PS-94/60/E1 wraz z kompletnymi przytwierdzeniami systemu SB w ilości 150 000 kompletów 

(150  000  sztuk  przekładek  podszynowych  kształtowych,  300  000  sztuk  łapek  sprężystych, 

300 000 sztuk wkładek elektroizolacyjnych) z przeznaczeniem do zabudowy w torach klasy 1 

na linii 030 o klasie obciążeń D3 w ramach kontraktu odrębnego pn. ”Prace na linii kolejowej 

nr 30 Łuków – Lublin Północny na odcinku Łuków – Parczew, przy kompleksowej wymianie 

nawierzchni  w  km:  1,811  do  35,260,  35,260-41,120,  43,000-47,570.”  (opis  nie  został 

zmieniony).  Uwagi  odwołującego  o  nieprawidłowym  opisie  ilości  kompletów  systemów 

przytwierdzeń – nie znalazły potwierdzenia.  

W  szczegółowych  wymaganiach  technicznych  zamawiający  wprowadził  zmiany, 

przyjmując  następujący  opis:  „Oferowane  przez  Wykonawcę  produkty  stanowiące  elementy 

nawierzchni  kolejowej  torowej  muszą  być:  -wprowadzone  do  obrotu  w  Polsce  

w  ramach  interoperacyjności  systemu  kolei  oraz  -dopuszczone  do  stosowania  na  sieci 

narodowego  zarządcy  infrastruktury  (PKP  PLK  S.A.).  Podkłady  typu  PS-93/60/E1  i  PS-

94/60/E1 (oznaczenia te należy rozumieć jako podkłady strunobetonowe typu PS-93 i PS-94 

przystosowane do szyn typu 60E1), traktuje się jako równoważne w torach określonej klasy, 

wg  zapisów  w  „Standardach  Technicznych  –  szczegółowych  warunkach  technicznych  dla 

modernizacji  linii  kolejowych  do  prędkości  V

max 

≤

  200  km/h  (dla  taboru  konwencjonalnego)/ 

250  km/h  (dla  taboru  z  wychylnym  pudłem)”  przyjętych  w  PKP  PLK  S.A.  w  czerwcu  2010 

roku,  przy  czym  przedmiotem  dostawy  są  wyłącznie  podkłady  jednego  wybranego  typu. 

Elementy systemu przytwierdzenia SB powinny odpowiadać oferowanemu typowi podkładu.” 

W  pierwotnej  treści  szczegółowych  wymagań  technicznych,  brak  było  opisu 

dotyczącego wprowadzenia produktów (elementów dostawy) do obrotu w Polsce  w ramach 

interoperacyjności  systemu  kolei  oraz  dopuszczenia  do  stosowania  na  sieci  narodowego 

zarządcy infrastruktury (PKP PLK S.A.).  

W  aktualnej  treści  SIWZ  opis  ten  wprowadza  wymóg  wobec  wykonawców 

zaoferowania  elementów  nawierzchni  kolejowej,  spełniających  opisane  wymagania. 

Dodatkowo  przedstawiono  opis  oznaczenia  typów  podkładów  i  szyn  do  których  mają  być 

podkłady  przystosowane,  ze  wskazaniem  równoważności  w  torach  określonej  klasy  oraz 

podstawy  opisu  i  oceny  równoważności  („Standardy  Techniczne  (…)”  przyjęte  w  PKP  PLK 

S.A.  w  czerwcu  2010  r.).  Niewątpliwie  zmiana  stanowi  uszczegółowienie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  stopniu  ułatwiającym  sporządzenie  oferty  przez  wykonawcę,  dysponującego 

wystarczającym 

zasobem 

do 

zaoferowania 

dostawy, 

odpowiadającej 

potrzebom 

zamawiającego – zastosowania przedmiotu dostawy w warunkach krajowych.  

Izba uwzględniła, jako znajdujące uzasadnienie w materiale dowodowym: 

-  stanowisko  zamawiającego  (w  odpowiedzi  na  odwołanie),  że  wskazanie  typu  podkładu 

PS93/PS94  identyfikuje  wymagania  techniczne  jakie  powinien  spełniać  wyrób.  Typ 

PS93/PS94  –  jest  to  ogólna  nazwa  „rodziny”  podkładów,  stosowana  przez  wszystkich 

producentów  dopuszczonych  do  stosowania  na  sieci  PKP  PLK  S.A.,  określająca  

w  wystarczający  sposób  cechy  oraz  właściwości  podkładu.  Analogicznie,  jak  stosowanie 

nazwy  szyny  60E1  produkowanej  przez  wszystkie  huty  produkujące  szyny  dla  kolejnictwa. 

Zatem,  nie  jest  możliwe  wskazanie  opisu  odnoszącego  się  do  innych  produktów 

referencyjnych,  ponieważ  takie  produkty  nie  występują,  a  opis  tylko  pozornie  byłby 

dopuszczający możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. Taka sytuacja dotyczy 

również  systemu  przytwierdzenia,  który  ma  być  kompatybilny  z  podkładem  kolejowym  

i dopuszczony do stosowania w kraju (UE) oraz do stosowania przez PKP PLK S.A. – nazwa 

rodziny SB – produkowany jest również przez różnych producentów (SB3, SB4, SB8);  

-  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

wskazujące  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  że  wymagania  TSI  –  (techniczne  specyfikacje 

interoperacyjności)  wskazane  w  rozporządzeniu  Komisji  (UE)  Nr  1299/2014  z  18  listopada 

2014 r. dotyczącym technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu „Infrastruktura” 

systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej  –  o  dużym  stopniu  ogólności  i  zasadniczym  charakterze, 

podlegają  doprecyzowaniu  przez  poszczególnych  europejskich  zarządców  infrastruktury 

(potwierdzeniem  jest  art.  25t  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie  kolejowym  – 

delegacja  ustawowa  dla  ministra  właściwego  do  spraw  transportu  celem  doprecyzowania 

wymagań przez zarządców infrastruktury). 

Warunki  techniczne  budowli  kolejowych,  w  tym  podkładów  strunobetonowych  

i  systemów  przytwierdzeń,  zostały  określone  w  rozporządzeniu  z  dnia  10  września  1998  r.  

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budowle  kolejowe  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  Nr  151,  poz.  987  z  późn.  zm.)  Na  mocy  §  19  ust.  2  rozporządzenia, 

zamawiający  jako  zarządca  infrastruktury  uprawniony  jest  do  określania  standardów 

konstrukcyjnych  podkładów  strunobetonowych  i  systemów  przytwierdzeń,  tym  samym  do 

określania  poszczególnych  typów  i  wymagań  konstrukcyjnych.  Standardy  konstrukcyjne 

podkładów  stosowanych  u  zamawiającego  przedstawiono  w  regulacjach  wewnętrznych 

(Instrukcje  Id-1  oraz  Id-101).  Wobec  spełniania  przez  wszystkich  producentów  podkładów 

strunobetonowych  wymagań technicznych TSI i wymagań technicznych  polskiego zarządcy 

infrastruktury, 

zredukowanie 

wymagań 

jedynie 

do 

TSI 

spowodowałoby 

udział  

w postępowaniu  wykonawców, których produkty nie spełniają wymagań polskiego zarządcy 

infrastruktury  oraz  konieczność  konkurowania  wykonawców  dysponujących  wymaganiami 

TSI  i  krajowego  zarządcy  infrastruktury  z  wykonawcami  spełniającymi  jedynie  wymagania 

TSI.  Oferowanie  produktów  niespełniających  wymagań  polskiego  zarządcy  infrastruktury, 

stanowi sprzeczność z celem postępowania o udzielenie zamówienia. 

Ad  2.  Odnośnie  pkt  3  –  odwołujący  żądał  ograniczenia  SIWZ  do  wymagań 

dotyczących  interoperacyjności  przez  przedłożenie  stosownej  deklaracji  WE  oraz 

zobowiązania  wykonawców  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  zgodność 

oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego, przed dokonaniem oceny ofert. 

Zamawiający  dokonał  niewielkiej  korekty  w  pkt  3  w  ust.  7  SIWZ:  zastępując  wyrazy 

„opisanych  w  ust.  2  -  5”,  wyrazami  „opisanych  w  ust.  2  i  5”  oraz  wykreślając  wyrazy  

„(z  wyłączeniem  Deklaracji  Zgodności  WE),  które  to  dokumenty  będzie  zobowiązany 

dostarczyć Zamawiającemu co najmniej 3 dni przed dniem podpisania umowy.”   

W  zakresie  żądania  wyłącznie  deklaracji  WE,  Izba  podzieliła  stanowisko 

zamawiającego, że skoro przedmiotem zamówienia są dostawy produktów  wprowadzonych 

już do obrotu i odpowiednio przetestowanych, to zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) Nr 

1299/2014  z  18  listopada  2014  r.  –  art.  7  oraz  pkt  6.5  załącznika  do  rozporządzenia,  

w okresie przejściowym – do 31 maja 2021 r. istnieje możliwość weryfikacji WE podsystemu 

zawierającego  składniki  interoperacyjności  nieposiadające  deklaracji  WE  o  zgodności  lub 

przydatności do stosowania.  

W 

wyniku 

zmiany 

SIWZ, 

żą

danie 

zamawiającego 

dotyczy 

oświadczeń 

potwierdzających  spełnianie  zgodności  dostawy  z  wymaganiami  zamawiającego  opisanymi 

w  pkt  3  ust.  2  i  ust.  3,  tak  jak  przed  zmianą  w  SIWZ,  z  tym,  że  zamawiający  nie  żąda  już 

złożenia  dokumentów  w  tym  zakresie  przed  podpisaniem  umowy.  Wskazane  oświadczenia  

i badania okresowe (pkt 2 ust. 4) składane są wraz z ofertami. 

3.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego  odnośnie  naruszenia  przepisów  art. 

25 ust. 1 i 2 w związku z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  –  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Przepisy te stanowią:  

art.  25  ust.  1.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału 

w  postępowaniu,  2)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego  

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.  

Przepis ust. 2 to delegacja ustawowa dla Prezesa Rady Ministrów w celu określenia 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

dokumenty  te  mogą  być  składane.  Z  kolei  w  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zostały 

wymienione  przykładowe  rodzaje  potwierdzeń  możliwych  do  wymagania  przez 

zamawiającego.  

Z  porównania  treści  art. 25  ust.  1  pkt  1  i  2  oraz art.  26  ust.  1  i  2  Pzp  stanowiącego  

o obowiązku i uprawnieniu zamawiającego (w zależności od wartości zamówienia), żądania 

od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

(dokumenty  podmiotowe),  wynika,  że  na  zamawiającym  nie  ciąży  ustawowy  obowiązek 

żą

dania  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  (dokumenty  przedmiotowe).  Zatem,  żądanie  nakazania 

zamawiającemu  żądania  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  żądanie  dokumentów  jest  jego 

uprawnieniem, nie znajduje uzasadnienia. 

Zamawiający  nie  naruszył  też  przepisów  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp,  które  stanowią  

o:  -wyborze  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  -rodzaju  kryteriów  oceny  ofert.  

Nie zostało wykazane naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 i 2 Pzp.  

Wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  szczegółowe  wymagania  techniczne, 

wymagającego,  zgodnie  ze  stanowiskiem  odwołującego,  doprecyzowania,  Izba  uznała,  że 

zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy, przez brak opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób wyczerpujący.  

Doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nastąpiło  w  dniu  8  kwietnia  2016  r., 

zatem  Izba  wydając  wyrok  wzięła  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

(art. 191 ust. 2 ustawy) oraz fakt, że naruszenie przepisu nie może mieć istotnego wpływu na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). 

Zatem,  mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze 

oraz  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  (podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia  15 

kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 642/15).  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15 000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 

akt sprawy. 

    Przewodniczący:  ………………………………