KIO 451/16 WYROK dnia 8 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 451/16 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  kwietnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Symmetry Sp. z o. o. ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów  

ul. Samorządowa 1, 02-601 Radom 

przy  udziale  wykonawcy 

Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  ul.  Porcelanowa  23,  40-246  Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  3.  oraz  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert dla zadania 3. z uwzględnieniem oferty Symmetry Sp. z o. o., 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa 

Finansów i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Symmetry 

Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów  na  rzecz 

Symmetry Sp. z o.o. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 451/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  „usługi  zintegrowanego 

ś

rodowiska  teleinformatycznego  dla  nowych  rozwiązań  biznesowych  –  Zadanie  3  – 

Rozbudowa  środowiska  bezpieczeństwa  danych  w  CPD  MF  na  potrzeby  realizacji  I  Fazy 

Projektów  CVP,  e-finanse  oraz  PUESC”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2015/S  253-46268.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  Symmetry  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego, 

podjętych w postępowaniu, polegających na: 

1. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jego bezpodstawne wykluczenie,  

2. wyborze oferty złożonej przez Netology Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

3. niewezwaniu Odwołującego do złożenia brakujących oświadczeń do oferty, alternatywnie 

nieuznaniu, że dodatkowe oświadczenia złożone przez Odwołującego po terminie składania 

ofert są oświadczeniami wymaganymi przez Zamawiającego, niepowodującymi zmiany treści 

oferty,  a  co  za  tym  idzie  –  że  potwierdzają  zakres  informacji,  jakich  wymagał  Zamawiający 

oraz  spełnienie  warunków  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przez  ofertę 

Odwołującego, alternatywnie niewezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści 

oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: 

1.  art.  7  ust.  1  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, 

2.  art.  26  ust.  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  brakujących 

oświadczeń, 

3. art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień co do treści informacji zawartych w ofercie lub wyjaśnień dotyczących treści oferty, 

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

2. unieważnienie czynności wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty Odwołującego, 

3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia brakujących oświadczeń 

lub nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia oświadczeń złożonych przez Odwołującego, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert,  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

6. nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta Odwołującego spełnia wymogi specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

7.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą, jednakże Zamawiający wykluczył Odwołującego i odrzucił jego ofertę bez 

wcześniejszego  wezwania  do  uzupełnienia  brakujących  oświadczeń,  wymaganych  przez 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący,  z  ostrożności  uzupełnił  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

oświadczenia  pismem  z  9  marca  2016  r.  (po  upływie  terminu  składania  ofert),  co  nie 

spowodowało  zmiany  treści  oferty  ani  nie  wpłynęło  na  zmianę  punktacji  przyznanej  ofercie. 

Zamawiający  oczekiwał  złożenia  wraz  z  ofertą  szeregu  oświadczeń,  wskazując,  że  w  tym 

celu istnieje możliwość wykorzystania formularza ofertowego A3 załączonego do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  efekcie  zmian  dokumentacji  postępowania  Odwołujący 

omyłkowo  nie  załączył  formularza  A3,  jednak  istniała  możliwość  złożenia  oświadczeń 

wymaganych  przez  Zamawiającego  i  uwzględnienia  ich  w  treści  oferty,  także  bez 

konieczności wykorzystania formularza A3. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający 

wskazał, że oczekiwał złożenia oświadczeń w zakresie: 

1. oferowanego okresu gwarancji, 

2. akceptacji warunków gwarancji i płatności, 

3. ewentualnego udziału podwykonawców, 

4. o cenie brutto zawierającej wszelkie koszty, 

5. że wykonawca zapoznał się z specyfikacją i nie wnosi do niej zastrzeżeń, 

6. zobowiązania do zawarcia umowy w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego, 

7. samodzielnego wykonania zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  nie  zawierała  niektórych  ze  wskazanych  powyżej  oświadczeń 

wyrażonych  w  sposób  bezpośredni  i  wprost,  co  nie  zmienia  faktu,  że  podlegały  one 

uzupełnieniu w drodze odpowiedniego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

pomijania  niektórych  oświadczeń  wskazując  także  na  konsekwencje  braku  takiego 

oświadczenia.  Zgodnie  z  ust.  1  pkt  1.2.  ppkt  1.2.2.  rozdziału  XVI  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  jeśli  wykonawca  w  ofercie  nie  zaznaczy  oferowanego  okresu 

gwarancji  przyjmuje  się,  że  wykonawca  oferuje  minimalny  wymagany  okres  gwarancji 

wynoszący 48 miesięcy i otrzyma 0 punktów w kryterium „Okres gwarancji”. Wskazał także, 

ż

e  informacje  dotyczące  okresu  gwarancji,  jaką  oferuje  wykonawca,  nie  będą  podlegały 

uzupełnieniu  i  nie  będzie  można  uzyskać  dodatkowej  liczby  punktów  w  tym  kryterium  

w  wyniku  złożenia  wyjaśnień  po  otwarciu  ofert.  Tym  samym  Zamawiający  dopuścił 

nieskładanie  oświadczeń  w  zakresie  gwarancji,  zaś  nawet  w  efekcie  uzupełnienia  oferty 

przez  Odwołującego  nie  doszło  do  modyfikacji  tego  oświadczenia,  a  co  za  tym  idzie  – 

modyfikacji oferty oraz zmiany punktacji oferty Odwołującego. W samej treści formularza A3 

wskazano możliwość nieokreślania tego elementu. 

W  zakresie  akceptacji  warunków  płatności  i  gwarancji  –  Zamawiający  dopuścił  złożenie 

oświadczenia  o  akceptacji  warunków  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  nie  można  domniemywać,  że  Odwołujący  złożył  inne  oświadczenie  

o  płatnościach  niż  zgodnie  ze  specyfikacją.  Złożenie  oferty  oznacza  akceptację  warunków 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wymogów  Zamawiającego  i  jako  takie  nie 

może  być  kwestionowane,  gdyż  w  przeciwnym  razie  przeczyłoby  to  sensowi  prowadzenia 

postępowań  przetargowych,  w  których  zamawiający  kształtują  oczekiwane  przez  siebie 

warunki, których akceptacją jest niezaprzeczalnie złożenie oferty przez wykonawcę. 

Co do podwykonawców lub samodzielnego wykonania zamówienia – Zamawiający dopuścił 

możliwość  korzystania  z  podwykonawców,  ale  nie  uczynił  z  tego  obowiązku,  jak  też  nie 

zobowiązał  do  wykonania  osobiście.  Tym  samym  oferta  Odwołującego,  która  nie  zawiera 

wskazania podwykonawcy, musi być interpretowana jako oczywiste wskazanie, że  zostanie 

wykonana  samodzielnie  przez  Odwołującego  i  nie  można  domniemywać,  że  przez  brak 

wskazania  podwykonawcy  Odwołujący  chciałby  na  etapie  realizacji  skorzystać  

z  podwykonawców,  gdyż  byłoby  to  sprzeczne  z  warunkami  umowy,  której  wzór  został 

dołączony do dokumentacji postępowania. 

Co  do  ceny  brutto  zawierającej  wszystkie  koszty  –  Odwołujący  załączył  do  oferty 

szczegółowy  wykaz  elementów  cenotwórczych,  zgodnie  z  formularzem  wymaganym 

bezwzględnie  przez  Zamawiającego.  Wskazał  także  w  treści  oferty  cenę  zapłaty,  której 

oczekuje, z podziałem na część podstawową oraz opcję. Nie można więc domniemywać, że 

cena  ta  nie  zawierałaby  wszystkich  elementów  i  że  Odwołujący  mógłby  domagać  się 

wyższego  wynagrodzenia,  zwłaszcza  że  cena  ta  zostałaby  przepisana  do  umowy  i  nie 

mogłaby ulec zmianie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XI  pkt  4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oferta  musi 

zawierać: 

5.1 pełną nazwę Wykonawcy – zawarta w treści pierwotnej oferty, 

5.2 adres siedziby Wykonawcy – zawarty w treści pierwotnej oferty, 

5.3 cenę oferty zawierającą wszelkie koszty, wyliczone zgodnie z postanowieniami rozdziału 

VI – zawarta w treści pierwotnej oferty, 

5.4  dokumenty  i  oświadczenia  określone  w  rozdziale  IX  –  dokumenty  zawarte  w  treści 

pierwotnej oferty oraz oświadczenia podlegające uzupełnieniu na wezwanie lub samodzielnie 

przez wykonawcę niepowodujące zmiany treści oferty, 

5.5  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  –  dopuszczalny  zgodnie  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  brak  obowiązku  wskazania,  skoro  dopuszczalne  były 

warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

5.6 załącznik A 3.1. do specyfikacji – zawarty w pierwotnej części oferty, 

5.7  jeśli  Wykonawca  zamierza  skorzystać  z  usług  podwykonawców  przy  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, obowiązany jest wskazać w ofercie część  zamówienia, której 

wykonanie  zleci  podwykonawcom  –  o  ile  dotyczy  –  skoro  Odwołujący  nie  planował 

powierzenia realizacji podwykonawcom, to nie musiał składać tego oświadczenia. 

Złożenie  oferty  –  co  do  zasady  –  stanowi  de  facto  zaakceptowanie  przez  wykonawcę 

jednostronnie  określonych  przez  zamawiającego  oczekiwań  co  do  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia.  Stąd  jako  zasadę  należy  przyjąć,  że  wykonawca  podejmując 

decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty,  chce  przez  to  uczynić 

zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  aby  oferta  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  

W konsekwencji – jeżeli jakieś konkretne okoliczności dobitnie nie wskazują, że jest inaczej – 

należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na 

serio, a zatem z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego  

z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  nie  zawsze 

wykonawcom udaje się, z różnych względów, złożyć ofertę, której treść jest w pełni zgodna  

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wtedy  obowiązkiem  zamawiającego 

jest  rzetelne  rozważenie  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Nie  sposób  zaakceptować  stanowiska,  że  sam  fakt  złożenia  oferty 

nie  w  pełni  zgodnej  ze  specyfikacją  jest  dowodem  woli  złożenia  przez  wykonawcę  oferty 

niezgodnej ze specyfikacją, gdyż wtedy przepis ten pozostałby martwy. 

Tym  samym,  wobec  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  tego,  czy  złożona 

przez  Odwołującego  oferta  jest  potwierdzeniem  akceptacji  warunków  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia, w tym w elementach, które Zamawiający dopuszczał do pominięcia 

w  treści  oferty  –  Zamawiający  mógł  upewnić  się  kierując  odpowiednie  zapytanie  do 

Odwołującego.  Niezależnie  od  tego,  skoro  Odwołujący  samodzielnie  uzupełnił  brakujące 

oświadczenia,  które  nie  doprowadziły  do  modyfikacji  treści  oferty,  a  jedynie  rozwiały 

wątpliwości Zamawiającego, to Zamawiający nie może stać na stanowisku, że nie wykazano 

spełniania warunków udziału przez Odwołującego. Samodzielne uzupełnienie wywołuje takie 

same  skutki,  jak  uzupełnienie  na  skutek  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Samodzielnie  uzupełnione  przez  Odwołującego  dokumenty  nie 

spowodowały  modyfikacji  treści  oferty,  a  przede  wszystkim  nie  miały  wpływu  na 

zastosowane kryterium oceny ofert. 

Załączony  (uzupełniony)  formularz  A3  nie  zmienia  treści  oferty,  nie  powoduje  zmiany 

punktacji,  ceny  lub  innych  elementów  mogących  mieć  wpływ  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  przyznanej  punktacji,  gdyż  zawiera  tylko  uzupełnienie  brakujących 

oświadczeń.  

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  oferta,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  nie  zawiera  informacji,  jakich  wymagał 

Zamawiający, zawartych w formularzu oferty, a mianowicie: 

1. oferowanego okresu gwarancji, 

2. akceptacji warunków gwarancji oraz warunków płatności, 

3. ewentualnego udziału w postępowaniu podwykonawców, 

4.  oświadczenia,  że  zaoferowana  cena  brutto  podana  w  niniejszym  formularzu  zawiera 

wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  jakie  ponosi  Zamawiający  

w przypadku wyboru oferty, 

5. oświadczenia, że zapoznał się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosi 

do niej zastrzeżeń, oraz że uzyskał wszystkie niezbędne informacje do przygotowania oferty, 

6. zobowiązania do zawarcia umowy w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego, 

7. oświadczenia w zakresie samodzielnego wykonania zamówienia. 

W  rozdziale  XI  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał  na 

wymagania,  zgodnie  z  którymi  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia;  do  przygotowania  oferty  zaleca  się  wykorzystanie  formularza 

ofertowego,  którego  wzór  stanowi  załącznik  A1-A3  do  specyfikacji  i  zamieszczenie 

formularza  na  początku  oferty,  lub  zawarcie  wymaganych  w  ww.  formularzu  informacji  na 

początku  oferty;  oferta  musi  zawierać:  4.1  pełną  nazwę  Wykonawcy;  4.2  adres  siedziby 

Wykonawcy;  4.3  cenę  oferty  zawierającą  wszelkie  koszty,  wyliczone  zgodnie  

z postanowieniami rozdziału VI; 4.4 dokumenty i oświadczenia określone w rozdziale IX; 4.5 

termin realizacji przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Zamawiającego  nie  nastąpiły  żadne  okoliczności,  które  uprawniałyby 

Odwołującego  do  przypisania  Zamawiającemu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zamawiający  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  

i  z  należytą  starannością  dokonał  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym 

także  oferty  Odwołującego.  Okoliczność,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ze  względu  na 

niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas  gdy  pozostałe 

oferty złożone w postępowaniu nie wykazują takich niezgodności i odrzuceniu nie podlegają, 

nie  może  być  przez  Odwołującego  traktowana  jako  objaw  nierównego  traktowania 

wykonawców  lub  prowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji.  Niekorzystne  dla  Odwołującego  czynności  Zamawiającego  są 

pochodną  zaniedbań  Odwołującego  na  etapie  przygotowywania  oferty.  Niesporne  jest,  że 

Odwołujący  omyłkowo  nie  załączył  do  złożonej  przez  siebie  oferty  formularza  ofertowego, 

którego wzór stanowił załącznik A3 do specyfikacji, co Odwołujący sam przyznał. Ze względu 

na  to  przeoczenie  Odwołującego,  oferta  złożona  pierwotnie  przez  Odwołującego  nie 

zawierała  wszystkich  elementów  składających  się  na  treść  oferty,  a  których  uzupełnienie  

w  trybie  art.  26  ust.  3  ani  wyjaśnienie  w  trybie  art.  87  ust.  1,  a  tym  bardziej  w  trybie 

określonym  w  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  jest  w  ocenie 

Zamawiającego  możliwe.  Z  tych  względów  jedyną  czynnością,  którą  mógł  podjąć 

Zamawiający wobec oferty Odwołującego, było jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wzywa 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  

i  dokumenty,  o których mowa  w  art.  25  ust.  1, zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

W  związku  ze  stwierdzeniem  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający 

skorzystał  z  ustawowego  uprawnienia  do  zaniechania  uzupełnienia  niektórych  oświadczeń, 

które  mogłyby  zostać  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Wykonawca dokonał samodzielnego uzupełnienia formularza oferty w dniu 9 marca 2016 r. 

powołując się przy tym na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i wyjaśniając, 

ż

e  wszystkie  informacje,  których  wymagał  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  stanowią 

jedynie  oświadczenia,  które  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  określonym  w  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  późniejsze  uzupełnienie  tych  oświadczeń,  jako 

niemających skutków dla oceny oferty, powinno być wzięte pod uwagę Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  podziela  tego  poglądu.  W  szczególności,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie 

podlegają uzupełnieniu  oświadczenia stanowiące treść oferty w znaczeniu materialnym, jak  

i  formalnym,  które  zgodnie  z  treścią  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

podaje  się  podczas  otwarcia  ofert  (informacje  dotyczące  terminu  wykonania  zamówienia, 

okresu  gwarancji  i  warunków  płatności).  Uznanie  złożonego  przez  Odwołującego  w  dniu  

9 marca 2016 r. formularza ofertowego za prawidłowy skutkowałoby modyfikacją oferty, która 

prowadzi  do  istotnych  zmian  w  jej  treści,  co  prowadzi  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych i przyjęciem oferty w brzmieniu określonym 9 marca 2016 r.  

Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  uzupełniania  oświadczeń,  które  podlegają 

uzupełnieniu,  ponieważ  oferta  Odwołującego,  mimo  ich  złożenia  (uzupełniania)  podlega 

odrzuceniu z przyczyn opisanych powyżej.  

Dokonanego  przez  Odwołującego  samoistnego  uzupełnienia  tych  oświadczeń  nie  można 

uznać za skuteczne, ponieważ zostały złożone na dzień 9 marca 2016 r., to jest po terminie 

składania ofert, a zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo  zamówień publicznych złożone na 

wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  nie 

później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zakres  braków  w  ofercie  Odwołującego  uniemożliwia  ich 

wyjaśnienie  w  trybie  przewidzianym  w  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

ponieważ takie działanie prowadziłoby jednoznacznie do zmiany treści oferty Odwołującego 

lub  mogłoby  zostać  uznane  za  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  Odwołującym 

negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zgodnie z art. 87 niedopuszczalne jest prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Zamawiający uznał ponadto, że braki w ofercie są tego rodzaju, że nie kwalifikują się także 

do  ich  poprawienia  w  trybie  określonym  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Dokumenty  odnoszące  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  przyszłego  zobowiązania 

wykonawcy,  dookreślające  i  uszczegóławiające  jego  zakres  czy  sposób  wykonania,  co  do 

zasady  są  w  znaczeniu  materialnym  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej  jako 

oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia.  Po 

upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  możliwe  ich  uzupełnienie,  albowiem  doszłoby  do 

niedozwolonej zmiany treści oferty. 

Nie  można  również  uznać,  iż  Odwołujący  oferuje  wykonanie  zamówienia  zgodnie  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  na  warunkach  określonych  w  umowie, 

ponieważ  w  ofercie  nie  ma  informacji,  iż  „Wykonawca  oferuje  wykonanie  zamówienia 

zgodnie  z  SIWZ”,  nie  można  domniemywać  również,  że  samo  złożenie  oferty  potwierdza 

zapoznanie się z dokumentacją i akceptację warunków wykonania zamówienia. 

Kryteriami oceny ofert były „cena" i „okres gwarancji”. W ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.2. rozdziału 

XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że jeśli wykonawca 

w  ofercie  nie  zaznaczy  oferowanego  okresu  gwarancji,  przyjmuje  się,  że  oferuje  minimalny 

wymagany okres gwarancji wynoszący 48 miesięcy i otrzyma 0 punktów w kryterium „Okres 

gwarancji”. Odwołujący nie złożył w treści oferty w ogóle oświadczenia, iż oferuje jakikolwiek 

okres  gwarancji  (nie  tylko  nie  oznaczył  właściwego  okresu  gwarancji,  co  umożliwiłoby 

Zamawiającemu  zastosowanie  ww.  mechanizmu. W tym  stanie  rzeczy  oferta  nie  może  być 

oceniona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  przyjętymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia kryteriami oceny ofert. 

Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, że oferta złożona przez niego 

7  marca  2016  r.,  była  ofertą  zgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

oraz  ofertą  kompletną,  a  w  szczególności,  że  zawierała  oświadczenia  Odwołującego 

dotyczące  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i  warunków  płatności. 

Okoliczność,  że  oferta  Odwołującego  została  uzupełniona  o  te  brakujące  elementy  w  dniu  

9 marca 2016 r. potwierdza jedynie prawidłowość podjętych przez Zamawiającego działań. 

II Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych  w  art. 189 ust. 2 ustawy Prawo  zamówień publicznych, a odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

W  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  oraz 

złożonych  oświadczeń  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  treść  oferty  Odwołującego)  nie  jest  sporny  między  stronami  

i  odpowiada  stanowi  opisanemu  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  nie  był  on  kwestionowany  przez  Strony  ani 

Przystępującego.  

Bezsporne  jest,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  ramach  swojej  oferty  złożonej  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  przygotowanego  przez  Zamawiającego  wzoru  formularza 

ofertowego (załącznika A3) ani innego dokumentu o odpowiadającej mu treści.  

Z  punktu  widzenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  zasad  udzielania 

zamówień publicznych, formularz oferty stanowi najściślejszą część oferty (zwaną popularnie 

„merytoryczną”),  która  nie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdyż  nie  jest  dokumentem,  o którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Jest  to  bowiem  oświadczenie,  o  którym mowa  w  art.  66  §  1 

Kodeksu  cywilnego,  czyli  oświadczenie  drugiej  stronie  (zamawiającemu)  woli  zawarcia 

umowy określające istotne postanowienia tej umowy. 

Jednak  należy  zauważyć,  że  –  biorąc  pod  uwagę  różne  rodzaje  i  wagę  oświadczeń,  które 

zamawiający  mógł  zamieścić  w  owym  formularzu  ofertowym  –  nie  wszystkie  poszczególne 

oświadczenia  mają  to  znaczenie.  Dlatego  każdorazowo  należy  indywidualnie  badać  ich 

rodzaj i znaczenie dla złożonej oferty.  

W  przedmiotowej  sprawie  w  formularzu  ofertowym  zawarto  pojedyncze  oświadczenia  

i informacje dotyczące: 

1. danych wykonawcy, 

2. nazwy zamówienia, 

3. ceny (zamówienia podstawowego i opcji), 

4. oferowanego okresu gwarancji (opcja do wykreślenia: 48/60 miesięcy), 

5. warunków płatności, 

6. terminu realizacji zamówienia, 

7. potwierdzenia, że zaoferowana cena brutto podana w formularzu zawiera wszystkie koszty 

związane z wykonaniem zamówienia, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru oferty, 

8. deklaracji co do wykonania zamówienia samodzielnie lub przy udziale podwykonawców, 

9. zapoznania się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, braku do niej zastrzeżeń, 

oraz uzyskania wszystkich niezbędnych informacji do przygotowania oferty, 

10.  zobowiązania  do  zawarcia  umowy  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez 

Zamawiającego, 

11. rachunku bankowego do zwrotu wadium, 

12. osoby do kontaktów, 

13.  przynależności  do  grupy  kapitałowej  (które  Odwołujący  złożył  w  postaci  osobnego 

dokumentu). 

Jak  wynika  z  powyższego,  tylko  część  treści  formularza  ofertowego  można  uznać  za 

oświadczenie  woli  zawarcia  umowy  określające  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Są  to 

oświadczenia dotyczące identyfikacji oferenta i przedmiotu oferty (nazwy zamówienia), ceny 

oferty,  oferowanej  gwarancji,  warunków  płatności,  terminu  realizacji  oraz  wykonania 

samodzielnie  lub  przy  udziale  podwykonawców  –  z  tym  zastrzeżeniem,  że  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niektóre z tych oświadczeń tracą 

przymiot istotności. Przy tym zasadnicze oświadczenia zostały przez Odwołującego złożone 

lub można je uznać za złożone. 

Pomimo  bowiem  braku  ww.  formularza  ofertowego  w  przedstawionych  dokumentach 

Odwołujący  zidentyfikował  oferenta  (określił  swoje  dane)  oraz  przedmiot  oferty  (nazwę 

zamówienia), podał również cenę oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie było to 

kwestionowane,  a  Zamawiający  zidentyfikował  przedstawiony  dokument  bez  wątpliwości 

jako  ofertę  w  tym  postępowaniu  dotyczącą  zadania  3.  W  tym  zakresie  nie  występują  więc 

braki, które mogłyby powodować negatywne skutki dla losów oferty. 

Kolejnym  istotnym  brakiem  mógłby  być  brak  oświadczenia  dotyczącego  oferowanej 

gwarancji  –  w  szczególności,  że  element  ten  stanowił  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert. 

Zamawiający  jednak  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przewidział  sposób 

naprawy  ewentualnych  braków  w  tym  zakresie,  tj.  w  rozdziale  XVI  pkt  1.2.  ppkt  1.2.2. 

wskazał,  że  jeśli  wykonawca  w  ofercie  nie  zaznaczy  oferowanego  okresu  gwarancji, 

przyjmie,  że  oferuje  on  minimalny  wymagany  okres  gwarancji  wynoszący  48  miesięcy  

(i  w  konsekwencji  otrzyma  0  punktów  w  kryterium  „Okres  gwarancji”).  Podobny  komentarz 

został zamieszczony również w formularzu A3.  

W  rozdziale  III  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  w  sposób 

kategoryczny 

narzucił 

wykonawcom 

minimalny, 

48-miesięczny, 

okres  gwarancji,  

a  wykonawcy  nie  mieli  prawa  zmienić  owego  warunku  realizacji  zamówienia  (poza 

zaoferowaniem punktowanego terminu 60-miesięcznego). 

Tym samym – wobec powyższego mechanizmu automatycznego uzupełniania oświadczenia 

woli  wykonawcy  –  brak  oświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie  traci  swoje  istotne 

znaczenie,  gdyż  wykonawca,  składając  ofertę,  automatycznie  zaoferował  48-miesięczny 

termin  gwarancji.  Zdaniem  Izby,  jeśli  chodzi  o  konsekwencje,  to  wobec  tak  jednoznacznie 

określonych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie ma też znaczącej 

różnicy pomiędzy pominięciem oświadczenia o gwarancji w całości, a pominięciem samego 

okresu  gwarancji,  gdyż  i  tak  to  wskazanie  okresu  gwarancji  jest  najistotniejszą  treścią 

takiego oświadczenia. 

Trzecim potencjalnie istotnym oświadczeniem mogłoby być oświadczenie dotyczące udziału 

podwykonawców  w  realizacji  zamówienia  lub  też  jego  samodzielnej  realizacji  –  ale  pod 

warunkiem, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określiłby w tym 

zakresie  jakieś  wymogi.  W  przypadku  braku  takowych  wymagań  oraz  dowolności  decyzji 

wykonawcy o korzystaniu z podwykonawców, oświadczenie w tym zakresie należy uznać za 

wyłącznie informacyjne, a tym samym pozbawione przymiotu istotności dla treści oferty czy 

przyszłej umowy. Tym samym jego brak nie może wywoływać tak daleko idących dla oferty 

skutków jak jej odrzucenie. 

Również oświadczenia czy też informacje dotyczące terminu wykonania zamówienia, okresu 

gwarancji i warunków płatności, nie mają w tym przypadku znaczenia, gdyż żadnego z tych 

elementów wykonawcy nie określali samodzielnie, lecz zostały one z góry narzucone przez 

Zamawiającego. Tym samym oświadczenia wykonawców w tym zakresie sprowadzały się do 

stwierdzenia  „zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia”.  Nie  były  to  więc  elementy,  które  można  by  uznać  za  „istotne”  z  punktu 

widzenia treści oferty czy jej zmiany. 

W  przypadku  wątpliwości,  czy  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  zawiera  wszystkie 

koszty związane z wykonaniem zamówienia, jakie poniesie Zamawiający, Zamawiający mógł 

się  o  to  dopytać  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  w  sumie 

bardziej, aby mieć zwerbalizowane oświadczenie w tym zakresie niż z rzeczywistej potrzeby 

prawnej,  gdyż  również  i  to  zostało  określone  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, w tym wzoru umowy (zwłaszcza § 10 dotyczący wynagrodzenia oraz 

§ 16 dotyczący zmian umowy).  

Również  każdy  z  pozostałych  elementów  formularza  ofertowego  mógł  stanowić  przedmiot 

takiego  zapytania.  Zdaniem  Izby  pytanie  typu:  „Czy  Wykonawca  na  pewno  zaoferował 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami  i  warunkami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia?”  i  odpowiedź  typu:  „Tak,  zaoferowaliśmy 

wszystko  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.”  trudno 

uznać  za  zmianę  oferty.  Nie  można  tu  bowiem  oderwać  się  od  istoty  stosunku 

przetargowego,  jaki  łączy  wykonawców  i  Zamawiającego  –  a  istotą  tą  jest  właśnie  to,  że 

wykonawcy  nie  mogą  zmieniać  jakichkolwiek  warunków  realizacji  zamówienia  ustalonych 

odgórnie  przez  zamawiającego.  Tym  samym  słuszne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  

z owej istoty stosunku wynika domniemanie, że nawet bez dodatkowych oświadczeń, samo 

złożenie  oferty  oznacza,  że  wykonawca  zamierzał  złożyć  ofertę  zgodną  z  wymaganiami 

zamawiającego. Jest to więc sytuacja analogiczna do opisanej w art. 56 Kodeksu cywilnego, 

tj. w której czynność prawna wywołuje skutki nie tylko w niej wyrażone, ale także wynikające 

z ustawy, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. 

Tym  samym  konsekwencje  braku  ww.  oświadczeń  w  postaci  odrzucenia  oferty 

Odwołującego Izba uznała za zbyt daleko idące.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…