KIO 453/16 Sygn. akt: KIO 454/16 WYROK dnia 13 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 453/16 

Sygn. akt: KIO 454/16 

WYROK

z dnia 13 kwietnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Ewa Sikorska  

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2016  roku  w Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2016 roku przez: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Comarch 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II  nr  39A,  31-864  Kraków 

(lider konsorcjum) oraz 2) Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła 

II nr 39A, 31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 453/16), 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Hewlett 

Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2A, 

02- 678 Warszawa  (lider  konsorcjum)  oraz  2)  Capgemini  Polska  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  96,  00-807  Warszawa  (sygn.  akt: 

KIO 454/16),  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  ul.  Szamocka 

3,5, 01—748 Warszawa, 

orzeka: 

1. Oddala oba odwołania.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Comarch  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie  (sygn.  akt:  KIO  453/16)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia: 

Hewlett Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  i Capgemini  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt: 

KIO 454/16), i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

i Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (sygn.  akt:  KIO  453/16)  oraz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia: 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska 

Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Warszawie  i  Capgemini  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt: KIO 454/16), tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comarch Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(sygn. akt:  KIO  453/16)  na  rzecz  zamawiającego:  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

kwotę

  3 600 zł 00 gr  (słownie:  trzy tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.3.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Hewlett Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Capgemini 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  KIO  454/16)  na  rzecz 

zamawiającego: 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………  

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 453/16 

Sygn. akt KIO 454/16

                                                    UZASADNIENIE 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  [zwany  dalej:  „zamawiającym”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  w trybie  przetargu  ograniczonego  - 

na realizację  zadania  pn.:  „Świadczenie  usług  wsparcia  eksploatacji  i  utrzymania 

Kompleksowego  Systemu  Informatycznego  ZUS”.  Postępowanie  prowadzone  jest 

na postawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

[t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem:  2015/S  189-

343230 w dniu 30 września 2015 roku.  

W  dniu  18  marca  2016  roku  zamawiający  poinformował  obu  odwołujących 

o podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu  niektórych  dokumentów  załączonych  do  wniosku 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Sygn. akt: KIO 453/16 

W  dniu  29  marca  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  Krakowie  (lider  konsorcjum)  oraz  Comarch 

S.A.  z  siedzibą  Krakowie  [zwani  dalej  łącznie:  „odwołującym  I”]  wnieśli  odwołanie 

od niezgodnej  z przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  i  polegającej  na  podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu 

określonych  zapisów  niektórych  pozycji  Wykazu  usług  oraz  referencji  związanych  z  tymi 

pozycjami złożonych we wniosku odwołującego. 

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp, poprzez decyzję o odtajnieniu określonych zapisów niektórych pozycji Wykazu 

usług  oraz  referencji  związanych  z  tymi  pozycjami  pomimo,  że  zawierają  one  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  odnośnie  których  odwołujący  w  terminie  składania  wniosków  zastrzegł, 

ż

e nie mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  I  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu  określonych  zapisów  niektórych 

pozycji Wykazu  usług  oraz  referencji  związanych  z  tymi  pozycjami  złożonych  we  wniosku 

odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  I  podnosił,  że  pismem  z  dnia  18.03.2016 

roku  zamawiający  poinformował  go  o „podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu”  określonych  kolumn 

z Wykazu  usług  dla  niektórych  pozycji,  przy  czym  decyzja  zamawiającego  dotyczyła 

informacji  zawartych  w  kolumnie:  Odbiorca  nazwa  i  adres  oraz  w  kolumnie:  Nazwa  usługi 

(projektu) w pozycjach 4, 5, 10, 11 i 12 Wykazu usług. Ponadto, zamawiający zdecydował 

o odtajnieniu  załączonych  do  Wykazu  dowodów  potwierdzających,  że  usługi,  zwarte 

w przedmiotowych  pozycjach,  zostały  wykonane  należycie.  Odwołujący  I  przytoczył 

uzasadnienie  przedmiotowej  decyzji,  w  której  wskazano,  iż:  ”informacje  o  wykonaniu 

powyżej wskazanych usług są ogólnodostępne w Internecie, przede wszystkim na Państwa 

stronach  Internetowych,  gdzie  w  licznych  artykułach  szczycą  się  Państwo  owocną 

współpracą z powyżej wymienionymi klientami przy realizacji projektów informatycznych”. 

Odwołujący  I  stwierdził,  iż  po  zapoznaniu  się  z  decyzją  zamawiającego, 

w tym po szczegółowej  analizie  własnych  stron  internetowych  oraz  informacji  dostępnych 

w Internecie,  stwierdził,  że  nie  zgadza  się  z  oceną  zamawiającego.  Podkreślił  również, 

ż

e niezwłocznie  po otrzymaniu  informacji  o  podjętej  przez  zamawiającego  decyzji  złożył 

do zamawiającego  wniosek  o  powstrzymanie  się  z  udostępnieniem  przedmiotowych 

informacji konkurentom odwołującego - do czasu uprawomocnienie się tej decyzji, a w razie 

wniesienia  odwołania  -  do  czasu  wydania  orzeczenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

w tym przedmiocie.

Odwołujący  I  podkreślił,  że  wszystkie  informacje  i  referencje,  które  zamawiający 

zamierza  udostępnić  na  zewnątrz,  dotyczą  umów  zrealizowanych  dla  podmiotów 

prywatnych.  Zauważył,  że  nie  jest  prawdą,  iż  wszystkie  informacje  zawarte 

w przedmiotowych  referencjach  są  dostępne  w  Internecie.  Odwołujący  I  stwierdził, 

iż w Internecie, w tym na stronach marketingowych odwołującego, dostępne są wyrywkowo 

niektóre  informacje  (poszczególne  słowa,  czy  zdania),  ale  w  żadnym  przypadku  nie  jest 

dostępna  całość  treści  zawartych  w referencjach.  Podniósł,  że  w  referencjach,  zostały 

podane  projekty  (ich nazwy),  o  których  informacja  w  Internecie  w  ogóle  nie  jest  dostępna 

(co  dotyczy  informacji  zwartych  w referencjach  dla  poz.  5).  Nie  zostały  też  ujawnione 

w Internecie  obszerne  i  występujące  w referencjach  opisy  wykonanych  należycie  usług 

(co dotyczy  referencji  ze  wszystkich  pozycji).  W  ocenie  odwołującego  I,  w  żadnym 

przypadku  100%  treści  zawartych  w referencjach  nie  jest  ogólnie  dostępna  publicznie, 

co wynika  z  prostego  porównania  wszystkich  dostępnych  w  Internecie  informacji  – 

o charakterze marketingowym - z treścią referencji jakie zamawiający zamierza odtajnić. 

Następnie, odwołujący I zauważył, że sam fakt, iż w obiegu marketingowym podaje 

się  np.  dane kontrahentów,  nie  oznacza  jeszcze,  iż  zamawiający  może  odtajnić konkretne 

zapisy  konkretnego  Wykazu  usług,  tym  samym  ujawniając  dane  określonych  klientów 

oraz nazwy  projektów,  do  którego  to  Wykazu  dobrano  realizacje  spośród  dziesiątek 

klientów  wykonawcy,  o  których  wiedza  też  jest  marketingowo  dostępna  w  analogiczny 

sposób,  czyli, że  dokonano  selekcji  posiadanych  przez  wykonawcę  „referencji”  pod  ściśle 

określonym kątem - tego konkretnego, unikalnie sformułowanego przetargu - zaś ich dobór 

i stwierdzenie,  że  akurat  te  konkretne  projekty  u  tych  konkretnych  klientów  spełniają 

wymagania postępowania, nie jest informacją dostępną w Internecie. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  I  podniósł,  że  w  Internecie  nie  można  też  podjąć 

wiedzy,  iż  konkretne  wdrożenie  czy  inne  usługi  na  rzecz  danego  klienta  wykonawcy 

(choćby nawet  jego  nazwa  występowała  w  materiałach  marketingowych)  posiadają 

szczegółowe  cechy  pozwalające  na  spełnienie  warunków  brzegowych  w  postępowaniu. 

Natomiast  po odtajnieniu  taka  wiedza  będzie  dostępna  i  będzie  to  jedyne  dostępne  źródło 

tej wiedzy, którym  nie  jest Internet. Wiedza  ta  będzie  wynikać  z  odtajnienia Wykazu  usług 

w zapowiadanym  przez  zamawiającego  zakresie  -  w  zestawieniu  z  układem  i  opisem 

Wykazu  -  który  podaje  ponad  tabelami  szczegółowy  zakres  wymaganych  usług. 

Zdaniem odwołującego  I,  zestawienie  tych  dwóch  informacji  da  wiedzę,  co  do 

szczegółowego  zakresu  wykonanych  umów,  która  nie  jest  nigdzie  dostępna  w  Internecie 

i nie  wynika  w całości  nawet  z  referencji  załączonych  do  Wykazu.  Podkreślił, 

ż

e szczegółowe  zapisy  umów  realizowanych  na  rzecz  kontrahentów  wykonawcy  nie  są 

publicznie dostępne ani znane, zwłaszcza nie występują w Internecie. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  I  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania,  a  nadto 

wskazał  na  przysługujące  mu  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W  dniu  11  kwietnia  2016  roku  zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Sygn. akt: KIO 454/16

W  dniu  29  marca  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider 

konsorcjum) oraz Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwani dalej łącznie: 

„odwołującym  II”]  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej 

na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących 

w skład  grupy  kapitałowej  spółki  HPE  oraz  informacji  zawartych  na  stronach  262  -  273 

wniosku,  stanowiących  uzasadnienie  poufności,  jako  niebędących  informacjami 

zawierającymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  wniosku  w  zakresie  uzasadnienia  dotyczącego 

utajnienia  listy  podmiotów  wchodzących  w  skład  grupy  kapitałowej  HPE  oraz  treści 

zawartego we wniosku uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa;

2)  uznanie,  że  odwołujący  wykazał  w  terminie  składania  wniosku,  że  informacje 

zastrzeżone przez odwołującego na stronach 275-285 i 262-273 tego wniosku to informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  II  wskazał,  że  informację  stanowiącą 

podstawę  wniesienia  odwołania  powziął  w  dniu  18  marca  2016  roku,  kiedy  to  otrzymał 

za pośrednictwem  faksu  informację  o  czynności  zamawiającego  polegającej  na  uznaniu 

informacji  zawartych  na  stronach  275-285  wniosku  w  zakresie  listy  podmiotów 

wchodzących  w  skład  grupy  kapitałowej  spółek  będących  odwołującym  oraz  informacji 

zawartych  na stronach  262-273  wniosku,  stanowiących  uzasadnienie  poufności, 

jako niebędących  informacjami  stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

art. 11  ust.  4  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  II  podniósł  także, 

iż pismem  z dnia  25 marca  2016  roku,  skierowanym  do  zamawiającego,  dodatkowo 

podkreślił  przyczyny  utajnienia  informacji  dotyczących  listy  podmiotów  wchodzących 

w skład  grupy  kapitałowej  HPE  oraz  informacji  stanowiących  uzasadnienie  poufności, 

wnosząc o zmianę decyzji zamawiającego w tym zakresie.

Odwołujący  II  stwierdził,  że  jedną  z  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  jest 

jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  jawności  postępowania  nie  jest 

jednak  bezwzględna  i  doznaje  ograniczeń  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  Pzp. 

Podniósł,  że  dochował  wszelkich  wymagań  formalnych  wynikających  z  prawa  zamówień 

publicznych w celu utajnienia określonych informacji we wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu.  Odwołujący  II  wskazał,  że  warunkiem  formalnym  dla  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  jego  dokonanie  nie  później  niż  w  terminie 

składania  ofert  (lub  odpowiednio  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu) 

i wykazanie  podstaw  zastrzeżenia  oraz,  że  uczynił  zadość  przedmiotowym  wymaganiom, 

przedstawiając  zamawiającemu  we  wniosku  szerokie  i  wyczerpujące  uzasadnienie 

dokonanej przez siebie kwalifikacji tej części informacji, jaka została określona we wniosku, 

jako  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Następnie  podał,  że  wykazał, 

iż zaistniały  wszystkie  trzy  wymagane  przesłanki  wynikające  z  art.  11  ust.  4  ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  utajnione  dokumenty  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiadają  wartość  gospodarczą, 

nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne 

działania w celu zachowania poufności.

Odnosząc  się  do  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  13  do  wniosku 

(„Lista podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej”)  odwołujący  II  wskazał, 

iż wykazany został charakter organizacyjny i wartość gospodarcza listy podmiotów z grupy 

kapitałowej,  do  której  należy  HPE,  a  nadto  wykazany  został  brak  ujawnienia  przez  HPE 

do wiadomości  publicznej  informacji  o  liście  podmiotów  wchodzących  w  skład  jego  grupy 

kapitałowej.  Odwołujący  II  podkreślił,  iż  we  wniosku  podał  szereg  niezbędnych  działań, 

które HPE podjęło w celu zachowania w poufności informacji, dotyczących listy jego grupy 

kapitałowej.

Następnie  podniósł,  że  lista  podmiotów  określona  na  stronie  internetowej,  na  którą 

powołuje  się  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  17  marca  2016  roku,  jest  dokumentem 

nieaktualnym i niekompletnym, co wynika z faktu, że na przedmiotowej liście ujęto podmioty 

obecnie  nieistniejące,  a także  z  zakresu,  w  jakim  lista ta  rozmija się  z  listą  przedstawioną 

przez  odwołującego  w  załączniku  nr  13  do  wniosku.  Odwołujący  II  podkreślił,  iż  przymiot 

informacji  mają  nie  tylko  pojedyncze  informacje,  ale  także  zbiory  informacji,  które  mają 

dla przedsiębiorców wartość gospodarczą. W ocenie odwołującego II zbiory te powinny być 

traktowane  jako  zastrzeżony  zestaw  informacji,  nawet  w  przypadku,  gdy  pewne  ich 

elementy  stanowią  informacje  jawne,  na  potwierdzenie  czego  powołał  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 roku o sygn. akt V CSK 444/2006. Stwierdził, że zestaw 

informacji wskazanych przez niego w załączniku nr 13 do wniosku w zakresie dotyczącym 

podmiotów  z  grupy  kapitałowej  HPE,  który  został  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  nie  był  udostępniany  przez  HPE  w  sposób  publiczny,  w  szczególności 

nie został zamieszczony na żadnych stronach internetowych HPE, a ponadto HPE zadbało 

o  zachowanie  poufności  tych  informacji,  między  innymi  poprzez  zobowiązanie  swoich 

pracowników, współpracowników oraz kontrahentów do zachowania poufności tych danych. 

Dodatkowo,  do stosowania  takich  klauzul  oraz  do  zachowania  poufności  tych  informacji 

HPE  zobowiązane  jest  także  na  podstawie  wewnętrznych  regulacji  obowiązujących 

w grupie  kapitałowej,  do  której  należy.  Zdaniem  odwołującego  II,  zamawiający  badając 

zasadność  utajnienia  listy  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  HPE,  nie  dochował  należytej 

staranności,  gdyż niezasadne  jest  przyjmowanie  jawności  tej  części  załącznika  nr  13 

do wniosku na podstawie przytoczonych przez zamawiającego dokumentów. Odwołujący II 

podniósł  również,  że lista  informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest  katalogiem 

zamkniętym.  Następnie,  wskazał  na  niekonsekwencję  w  postępowaniu  zamawiającego, 

stwierdzając,  iż HPE  wielokrotnie  uczestniczyło  w  postępowaniach  prowadzonych 

przez zamawiającego i każdorazowo utajniało listę podmiotów wchodzących w skład grupy 

kapitałowej,  jako informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zamawiający, 

jak dotychczas,  nie dokonał  nigdy  odtajnienia  listy  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  HPE. 

Ponadto, postępowania  te  były  niejednokrotnie  przedmiotem  kontroli  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w ramach postępowań odwoławczych i ani wykonawcy biorący udział w tych 

postępowaniach,  ani  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  zakwestionowała  w  swoich 

orzeczeniach  zasadności  zastrzegania  przez  HPE  listy  podmiotów  należących  do  grupy 

kapitałowej jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Z kolei odnosząc się do kwestii odtajnienia elementów treści zawartego we wniosku 

uzasadnienia  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  II 

podnosił,  że  treść  zawartego  we  wniosku  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, powinna pozostać chroniona w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zwrócił uwagę, że nawet jeżeli informacje i sformułowania  zawarte w uzasadnieniu 

mają  ogólny  charakter,  to  jednoznacznie  pozwalają  na  zidentyfikowanie  jakie  elementy 

zostały  określone  przez  odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Przykładowo 

wskazał  na  sytuację,  w  której  odtajnienie  takich  części  uzasadnienia,  jakie  dotyczą 

traktowania jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji z zakresu potencjału osób trzecich, 

nawet  jeśli  mają  one  ogólny  charakter,  będzie  bezpośrednio  wskazywało  na  fakt, 

iż wykonawca  w  pewnym  zakresie  korzysta  w  postępowaniu  z  zasobów  osób  trzecich. 

Jego zdaniem,  ujawnienie  takiej  informacji  ma  duże  znaczenie,  gdyż  daje  konkurentom  

informację o tym, że odwołujący w pewnym zakresie nie dysponują własnym potencjałem, 

jaki  może  być  im  potrzebny  do  przygotowania  oferty  i  późniejszej  jej  realizacji,  przy  czym 

jest  to  szczególnie  istotna  informacja  zwłaszcza  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

gdzie jeden  z uczestników,  dostarczający  dotychczas  usługi  będące  przedmiotem 

postępowania,  ma dużą przewagę konkurencyjną  nad  pozostałymi  uczestnikami  biorącymi 

udział  w postępowaniu.  Stwierdził  ponadto,  iż  treść  uzasadnienia  jako  zestaw  informacji 

zasługuje  na  ochronę  mimo,  że pewne  elementy  tegoż  uzasadnienia  mogą  być  publicznie 

dostępne.

Następnie powołał się na postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 64/15, w którym 

to wykonawca Asseco Poland S.A. zarzucał zamawiającemu m.in. zaniechanie odtajnienia 

wyjaśnień,  zawierających  także  uzasadnienie  zasadności  ich  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez występujące  wspólnie  spółki  Hewlett  Packard  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Kamsoft  S.A., 

stwierdzając,  iż  przedmiotowe  wyjaśnienia  powinny  podlegać  ujawnieniu  z  uwagi  na  to, 

ż

e zapewne  zawierają  oprócz  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  także 

cytaty z orzecznictwa np. Krajowej Izby Odwoławczej, natomiast Krajowa Izba Odwoławcza 

uznała,  że  zasadnym  było  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  całości  przedmiotowych 

wyjaśnień  i  nie  nakazała  ujawniania  nawet  tych  części  wyjaśnień,  które mogłyby  zawierać 

ogólną  argumentację  czy  przywołanie  orzecznictwa  potwierdzającego  przedstawioną 

argumentację. 

Na  marginesie  odwołujący  II  wskazał,  że  nawet  w  sytuacji,  gdyby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  inaczej  oceniłaby  zasadność  objęcia  zastrzeżeniem  poufności  także 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stanowiącego  część  wyjaśnień,  to  należałoby 

uznać,  iż  brak  jest  podstaw  do  ujawniania  innym  wykonawcom  jakichkolwiek  elementów 

tego uzasadnienia innych niż przywołane w nim orzecznictwo.

W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania.

W  dniu  11  kwietnia  2016  roku  zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zgłaszających 

swoje przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  zarówno  w  sprawie  KIO  453/16, 

jak i w sprawie KIO 454/16.  

W  dniu  1  kwietnia  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1)  Atos  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  (lider  konsorcjum)  oraz  2)  Atos  IT 

Services  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po stronie  odwołującego  w  sprawie  KIO  453/16  oraz  po  stronie 

zamawiającego w sprawie KIO 454/16.  

Ponadto,  w  dniu  1  kwietnia  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie  zamówienia:  1)  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  Krakowie  (lider  konsorcjum) 

oraz  2)  Comarch  S.A.  z  siedzibą  Krakowie

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie KIO 454/16

Także  w  dniu  1  kwietnia  2016  roku  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie 

zgłosił 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego w sprawie KIO 453/16 oraz KIO 454/16. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła 

się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp  Wykonawcy,  którzy  przystąpili 

do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli 

mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Natomiast  przepis  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że:  Zamawiający 

lub odwołujący może  zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później 

niż  do  czasu  otwarcia  rozprawy.  Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystąpił;  w  przeciwnym  razie  Izba  oddala  opozycję.  Postanowienie 

o uwzględnieniu  albo oddaleniu  opozycji  Izba  może  wydać  na  posiedzeniu  niejawnym. 

Na postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje skarga.

Izba,  uwzględniła  opozycję  zamawiającego  przeciw  przystąpieniu  wykonawców 

do postępowania  odwoławczego  po stronie  odwołujących,  zgłoszoną  w  trakcie  posiedzenia 

niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 kwietnia 

2016  roku,  tj.  przeciw  przystąpieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Atos  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  i  Atos  IT  Services  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w Warszawie  po  stronie  odwołującego  w  sprawie  KIO  453/16  oraz  przeciw  przystąpieniu 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comarch  Polska  S.A. 

z siedzibą Krakowie i Comarch S.A. z siedzibą Krakowie po stronie odwołującego w sprawie 

KIO 454/16. 

Izba  uznała,  że  w/w  wykonawcy  w  pismach  zawierających  zgłoszenie  przystąpienia 

nie wykazali  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony  odwołującej.  

Słusznie też zamawiający  zauważył,  że  przedmiotem  obu  odwołań  jest  kwestia  tajemnicy 

zawartej  we wnioskach  wykonawców  odwołujących  się.  Trudno  zatem  byłoby  wywodzić 

w takiej sytuacji interes innego wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego 

po  stronie  odwołującego,  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  właśnie  na  korzyść 

odwołującego  przez  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odtajnieniu 

określonych  dokumentów  zawartych  w  ofercie  czy  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w postępowaniu innego wykonawcy.  

Ponadto,  Izba  uwzględniła  opozycję  odwołującego  II  (KIO  454/16)  przeciw 

przystąpieniu  wykonawców  do postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego 

w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  454/16,  tj.  przeciw  przystąpieniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Atos  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  i  Atos  IT 

Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz przeciw przystąpieniu wykonawcy Asseco 

Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.  

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentację  przedstawioną  przez  odwołującego  II, 

iż w/w  wykonawcy  nie  wykazali  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Atos Polska 

S.A. z siedzibą w Łodzi i Atos IT Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie powoływali się 

jedynie  na  możliwość  naruszenia  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (zasady  jawności).  Natomiast  wykonawca  Asseco  Poland  S.A. 

z siedzibą  w Rzeszowie  w  sposób  ogólny  wywodził,  iż  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania 

jego  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  uległyby  zmniejszeniu,  nie  wskazując  jednak 

dlaczego,  jak  i  wskazywał  na  możliwość  następczego  unieważnienia  postępowania. 

Wobec powyższego,  mając  na  uwadze  również  zakres  odwołania,  Izba  uznała, 

ż

e w/w wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia nie wykazali interesu 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.  

Ponadto, w stosunku do wykonawcy Asseco Poland S.A. zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 453/16 Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  zamawiającego,  czyli  nie  wypełnił  przesłanki  określonej  w  art.  185  ust.  2  Pzp. 

Wykonawca  przedstawił  w  tej  sprawie  identyczne  uzasadnienie  swojego  interesu, 

jak w sprawie  o sygn. akt:  KIO  454/16,  tj.  podnosił,  że  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania 

jego  szanse  na uzyskanie  zamówienia  uległyby  zmniejszeniu,  nie  wskazując  jednak 

dlaczego, a nadto wskazywał na możliwość następczego unieważnienia postępowania. 

Izba  zauważa,  że  choć  interes  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  powinien  być  szeroko  rozumiany,  to  jednak  wykonawcy 

powinni  wskazać  na  czym  polega  interes  w  odniesieniu  do  ich  sytuacji  w danym 

postępowaniu,  nie zaś  powoływać  się  ogólnie  na  konieczność  przestrzegania  przepisów 

prawa, czy na możliwość następczego unieważnienia postępowania.

Następnie  Izba  ustaliła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  żadnego  z  odwołań 

w oparciu o przesłanki, określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto, Izba ustaliła, że obu odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp,  stanowiącego,  że  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy,  przysługiwało  prawo 

do wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania

w  tym  z:  ogłoszenia 

o zamówieniu,  protokołu  postępowania  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  wniosków 

o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonych  przez  obu  odwołujących, 

w szczególności 

w 

zakresie 

dokumentów 

objętych 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa 

przez odwołujących,  będących  przedmiotem  odwołań,  korespondencji  zamawiającego 

z wykonawcami,  w  tym  pism  zamawiającego  skierowanych  do  obu  odwołujących, 

dotyczących  informacji  o  podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu  części  wniosku  o  dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, pisma odwołującego I z dnia 18.03.2016 roku o powstrzymanie 

się przez zamawiającego z przekazaniem odtajnionych informacji do wiadomości publicznej   

oraz pisma odwołującego II z dnia 25.03.2016 roku w przedmiocie konieczności utajnienia 

informacji zawartych we wniosku tego wykonawcy. 

Ponadto,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  wydruki  ze  stron 

internetowych,  załączonych  przez  zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołania 

oraz złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  I  wydruki  z  jego  strony  internetowej, 

a dotyczące referencji, klientów i zrealizowanych projektów.

Oświadczenie wykonawcy Comarch S.A. złożone na rozprawie przez odwołującego 

I,  dotyczące  potwierdzenia  liczby  umów  zawartych  z  klientami  (z  odtajnionych  pozycji) 

i wskazujące,  że  informacje  marketingowe  nie  pozwalają  na  identyfikację  konkretnych, 

wybranych  umów  ani  zakresu  zobowiązań  wynikającego  z  tych  umów  dla  konkretnych 

klientów  na  poziomie  szczegółowości  określonym  w  warunkach  udziału  w  konkretnym 

postępowaniu przetargowym, Izba uwzględniła jako stanowisko własne odwołującego I. 

Odnosząc się do dokumentu, złożonego przez odwołującego II w trakcie rozprawy, 

tj. Standardy  działania  w  biznesie  HP  wraz  z  tłumaczeniem  z  języka  angielskiego 

(m.in. dot. ochrony  informacji  wrażliwych)  Izba  uznała,  że  jest  on  nieprzydatny 

dla rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  ponieważ  zawiera  on  jedynie  wytyczne, 

dotyczące  postępowania  z  danymi  wrażliwymi,  nie  przesądza  natomiast,  które  z  tych 

informacji HP uznaje za informacje wrażliwe. 

Sygn. akt: KIO 453/16 

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp,  poprzez  decyzję  o  odtajnieniu  określonych  zapisów  niektórych  pozycji 

Wykazu usług  oraz  referencji  związanych  z  tymi  pozycjami  pomimo,  że  zawierają 

one informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  odnośnie  których  odwołujący  w  terminie  składania 

wniosków  zastrzegł,  że nie mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W ocenie Izby zarzuty odwołującego I nie potwierdziły się.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Z  kolei  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,  że nie mogą być one udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w art. 86 ust. 4.  Przepis  stosuje  się 

odpowiednio do konkursu.

Z  art.  11  ust.  4  ustawy

z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  [j.t.  Dz.  U.  z  2003  r.,  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.]  wynika,  iż:  Przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania 

w celu zachowania ich poufności.

Zasada 

jawności 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

jest 

jedną 

z fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  określoną  wprost  w  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Podkreślić  należy,  że  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.

W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowej  sprawie,  zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

zweryfikował zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku odwołującego I, 

w  następstwie  czego  odtajnił  Wykaz  usług  oraz  referencje  we  wskazanym  przez  siebie 

zakresie.

Należy  wskazać,  że  zamawiający  odtajnił  Wykaz  usług  jedynie  w  zakresie  kolumn 

dotyczących:  nazwy  i  adresu  odbiorcy  oraz  nazwy  usługi  w  poz.  4,  5,  10,  11  i  12 

oraz referencje potwierdzające należyte  wykonanie usług wymienionych  w tych pozycjach. 

Zamawiający  nie  odtajnił  natomiast  pozostałych  informacji  zawartych  w  przedmiotowym 

Wykazie,  w  tym  informacji  zawartych  w  kolumnach  dotyczących:  opisu  przedmiotu 

wykonywanej usługi, wartości brutto usługi utrzymywania, czy daty wykonania. 

Przede  wszystkim  zamawiający  wykazał,  że  informacje  o  kontrahentach 

odwołującego  I  i świadczonych  przez  odwołującego  I  na  ich  rzecz  usług  są  dostępne 

na stronach internetowych samego odwołującego I, a zatem jako ujawnione do wiadomości 

publicznej  nie  spełniają  jednej  z  podstawowych  przesłanek  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  W załączonych  przez  zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

wydrukach  ze  stron  internetowych  odwołującego  I  zawarte  zostały  informacje  wskazujące 

na odbiorców  usług  wymienionych  w  w/w  odtajnionych  pozycjach  Wykazu  usług, 

a także informacje odnoszące się do zrealizowanych na rzecz tych odbiorców projektów.  

Ponadto,  jak  słusznie  zamawiający  wskazał  na  rozprawie,  zarówno  odtajnione 

pozycje  Wykazu,  jak  i  same  referencje,  pozostają  na  dużym  stopniu  ogólności 

i nie zawierają szczegółowych informacji na temat wymienionych usług. Może za wyjątkiem 

referencji,  odnoszących  się  do  pozycji  12 Wykazu  usług.  Jednak  w  tym  przypadku  należy 

wskazać,  że na  stronie  internetowej  odwołującego  I,  (której  wydruk  złożył  zamawiający), 

również przedstawiony  został dość szczegółowy  zakres świadczonej przez odwołującego I 

usługi, pokrywający się z informacjami wynikającymi z referencji, załączonej do wniosku. 

Nie  można  się  zgodzić  ze stanowiskiem  odwołującego  I,  że  już  sam  dobór 

określonych  usług  pod  kątem  tego  konkretnego  przetargu,  może  stanowić  okoliczność 

przesądzającą o uznaniu danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy wskazać, 

ż

e  warunki  określone  w  tym  postępowaniu  określają  pewne  wymagania  minimalne 

i nie określają specyfiki danej usługi w sposób skonkretyzowany. 

Ponadto,  zdaniem  Izby,  odwołujący  I  nie  wykazał,  że  informacje,  co  do  których 

zamawiający  podjął  decyzję  o  odtajnieniu,  spełniają  przesłanki,  o  których  mowa 

w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Nie wykazał,  w szczególności,  że  informacje  te  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej  oraz,  że  mają  wartość  gospodarczą  tj.  dotyczą  kwestii,  których  ujawnienie 

obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego. 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  4  sierpnia  2015  roku, 

wydanym w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15:  „Dla uznania 

bowiem  słuszności  zastrzeżenia  określonych  informacji  nie  wystarczy  odwołać  się 

do ogólnikowych  stwierdzeń  i  niczym  nie  popartych  oświadczeń  wykonawców  o  tym, 

iż informacje  mają  znaczenie  gospodarcze,  zaś  na  skutek  ich  ujawnienia  przedsiębiorca 

będzie potencjalnie narażony na szkodę poprzez utraty pozycji rynkowej. Wykonawcy winni 

wykazać  Zamawiającemu  dlaczego  w  ramach  konkretnego  postępowania  przetargowego 

ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym upatrują 

oni  szkody.  Wykonawca  winien  wykazać  istnienie  związku  przyczynowe  –  skutkowego 

pomiędzy ujawnieniem informacji a ewentualną szkodą. Zaś możliwość poniesienia szkody 

musi być co najmniej uprawdopodobniona.”. 

Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Sygn. akt: KIO 454/16 

Odwołujący  II  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej 

na uznaniu informacji zawartych na stronach 275 - 285 wniosku o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, złożonego przez odwołującego, w zakresie listy podmiotów wchodzących 

w skład  grupy  kapitałowej  spółki  HPE  oraz  informacji  zawartych  na  stronach  262  -  273 

wniosku,  stanowiących  uzasadnienie  poufności,  jako  niebędących  informacjami 

zawierającymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Izba uznała, że zarzuty odwołującego II nie potwierdziły się. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  przywołane  przepisy  prawa 

oraz przedstawioną  przy  sprawie  o  sygn.  akt  KIO:  453/16  argumentację  odnoszącą  się 

do ogólnych  kwestii  związanych  z  zastrzeżeniem  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, należy uznać za aktualne również w sprawie o sygn. akt KIO: 454/16. 

W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowej  sprawie,  zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

zweryfikował  zasadność  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części  wniosku  odwołującego 

II,  w  następstwie  czego  odtajnił  w  zakresie  przez  siebie  wskazanym  listę  podmiotów 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  oraz  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.

Przede  wszystkim  odwołujący  II  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  informacje, 

co do których  zamawiający  podjął  decyzję  o  odtajnieniu  spełniają  przesłanki,  o  których 

mowa  w art. 11 ust.  4  ustawy  z dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Nie wykazał,  w szczególności,  że  informacje  te  posiadają  charakter 

organizacyjny  lub wartość  gospodarczą  oraz,  że  ich  ujawnienie  obiektywnie  mogłoby 

negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego. 

Odnosząc  się  do  listy  podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej, 

w zakresie w jakim została ona odtajniona przez zamawiającego, to w pierwszej kolejności 

stwierdzić należy, jak słusznie zamawiający zauważył, że lista ta zawiera jedynie informacje 

dotyczące  nazw  podmiotów  wchodzących  w  skład  grupy  kapitałowej  Hewlett  Packard 

Enterprise Polska Sp. z o.o. i nie sposób z niej wywieść, jak twierdził odwołujący II, zasad 

działania  samej  grupy  kapitałowej.  Odwołujący  II  podnosił  również  w  trakcie  rozprawy, 

ż

e istotne  znaczenie  dla  konkurencji  mogą  mieć  informacje,  że  np.  dany  podmiot 

wchodzący  w  skład  grupy  kapitałowej  ma  siedzibę  w  określonym  państwie  i korzysta  z 

preferencji podatkowych wynikających z przepisów prawa obowiązujących w tym państwie, 

jednak  nie wykazał  w żaden  sposób,  że  ujawnienie  takiej  informacji  w istocie  obiektywnie 

mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację odwołującego. 

Ponadto,  należy  wskazać,  iż  załączony  przez  zamawiającego  do  odpowiedzi 

na odwołanie  wydruk  ze  strony  Amerykańskiej  Komisji  Papierów  Wartościowych  i  Giełd, 

odnoszący  się  do  Hewlett  Packard  Enterprise  Company  i  wskazujący  na  powiązania 

pomiędzy podmiotami, w tym również Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., którego następcą 

prawnym  jest  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  (co wykazał  zamawiający 

w toku rozprawy), w istocie wskazuje na powiązania pomiędzy podmiotami, których nazwy 

zostały odtajnione w ramach listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  wyjaśnień  odwołującego  II  w  przedmiocie  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  podjął  decyzję 

o ich  odtajnieniu  to  stwierdzić  należy,  że  zawierają  one  wyłącznie  ogólne  sformułowania 

odnoszące  się  do  sytuacji  odwołującego  II,  nadto  zawierają  przywołane  w  szerokim 

zakresie  orzecznictwo  i  nie  sposób  uznać,  że  posiadają  one  jakikolwiek  walor  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  czy  gospodarczy.  Izba  nie  podziela  stanowiska  

odwołującego II, iż wyjaśnienia te obrazują szczegółowe zasady działania grupy kapitałowej 

wykonawcy  odwołującego  się.  Jedynie,  w  sposób  ogólny  odnoszą  się  do  powodów 

tworzenia grup kapitałowych i korzyści z tym związanych. 

Z kolei twierdzenia odwołującego II, że z odtajnionej części wyjaśnień konkurencyjni 

wykonawcy powezmą informację o korzystaniu przez niego z zasobów podmiotów trzecich 

i w  ten  sposób  dowiedzą  się,  że  odwołujący  w  pewnym  zakresie  nie  dysponuje  własnym 

potencjałem, nie dowodzą  w  żaden sposób konieczności objęcia tych informacji tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Stwierdzić bowiem należy, że informacja ta w tym zakresie, w złożonych 

przez odwołującego II wyjaśnieniach,  została przedstawiona w sposób ogólny, nie obrazuje 

zakresu  korzystania  z  potencjału  podmiotów  trzecich,  nie  wskazuje  również  na  podmioty 

udostępniające  ten  potencjał,  a  nadto  odwołujący  II  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej czy charakteru organizacyjnego tej informacji. Nie sposób uznać, że już sam 

fakt  korzystania  przez  wykonawcę  z zasobów  podmiotów  trzecich,  stanowi  wystarczającą 

przesłankę do objęcia tej informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, tym bardziej, że już w treści 

odwołania odwołujący II wskazuje na tą okoliczność. 

Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  §  1  ust.  1  pkt  2,  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b),  §  5  ust.  3  pkt  1  i  ust.  4 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w    sprawie  wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  30  000  zł  uiszczoną  przez  odwołujących  tytułem  wpisów  od  odwołań 

oraz  uznała  za  zasadne  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  po 

3 600 zł (łącznie 7 200 zł), zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami. 

Przewodniczący: …………………………….…... 

Członkowie:         ……….………………………... 

       …………………………….……