KIO 463/16 WYROK dnia 13 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 463/16 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

 
Protokolant:         Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  kwietnia  2015  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca    2016  r.  przez

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  Chemobudowa  -  Kraków  S.A.  oraz  INSTAL  KRAKÓW 
S.A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Klimeckiego  24,  30-705  Kraków                               

w

  postępowaniu  prowadzonym  przez  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie,                     

ul. Mogilska 85, 30-901 Kraków  
 

przy  udziale 

Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

 Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków 

S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 
30-705 Kraków i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia:

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa 

Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą 
dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  Chemobudowa  -  Kraków  S.A.  oraz 
INSTAL  KRAKÓW  S.A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Klimeckiego  24,  30-705 
Kraków na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie, ul. Mogilska 85, 30-
901 Kraków kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery  złote 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Sygn. akt: KIO 463/16 

Uzasadnienie 
 

Zamawiający  -  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest 

budowa  kompleksu  szkolenia  fizycznego  oraz  basenu  pływackiego  w  jednostce  wojskowej 

Kraków  -  Pychowice.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24.06.2015 roku pod poz. 2015/S 119-216419. 

W  dniu  31.03.2016  roku  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  przemysłowego  Chemobudowa  - 

Kraków  S.A.  oraz  Instal  Kraków  S.A.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  Skanska  S.A.  mimo,  że  oferta  winna  zostać  odrzucona  zgodnie  z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty Skanska S.A., 

art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieuprawnione 

poprawienie omyłek w ofercie Skanska S.A., 

art.  7  ust  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  poprzez  niezachowanie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Skanska 

S.A.,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert  oraz 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Skanska  S.A.  oraz  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Odwołującego. 

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał  przede 

wszystkim  na  charakter  wynagrodzenia  kosztorysowego  ustalonego  w  tym  zamówieniu. 

Podniósł, że na stronie 81 oferty Skanska S.A. uwzględniła poz. 2.6.17 jako pozycję nr 149 

d2.6  oraz  uwzględniła  poz.  2.8,18  jako  pozycję  nr  150  d2.6,  natomiast  nie  uwzględniła  w 

kosztorysie  pozycji  2.6.5a,  której  wprowadzenia  wymagał  Zamawiający  odpowiedzią  nr  20              

z  dnia  28.01.201  tj.  „Kalkulacja  własna  -  Dostawa  i  montaż  uchwytów  uziemiających  na 

rurach  do  połączeń  wyrównawczych  -  230  szt.”  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień, w piśmie z dnia 7.03.2016 Skanska S.A. wskazała, iż pozycja 2.6.5a została ujęta 

w  pozycji  2.6.5.  Jednak  w  ocenie  Odwołującego,  powyższe  połączenie  dwóch  pozycji  jest 

błędne  i  nieuzasadnione.  W  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  wycena  objęta  pozycją  2.6.5a 

dotyczy  wyceny 1 m

 przewodu uziemiającego i wyrównawczego w budynkach układane na 

ś

cianie.  Kalkulacja  indywidualna  dotyczyć  miała  natomiast  dostawy  i  montażu  1  sztuki

uchwytu  uziemiającego  na  rurach  do  połączeń  wyrównawczych.  Po  drugie  Odwołujący 

wskazał, iż pozycja 2.6.5 dotyczy innego niż pozycja 2.6.5a elementu - jak wynika z analizy 

dokumentacji  projektowej,  przedmiotowe  uchwyty  zastosowane  będą  na  rurach  (zgodnie 

zresztą z pytaniem jednego z wykonawców i udzieloną odpowiedzią przez Zamawiającego), 

natomiast  poz.  nr  2.6.5  do  której  Skanska  S.A.,  jak  wyjaśnia,  dołożyła  brakujące  uchwyty 

dotyczy  ułożenia  bednarki  uziemiającej  na  ścianie  budynku  z  uchwytami  i  wspornikami. 

Mamy  zatem  do  czynienia  z  dwoma  odrębnymi  zagadnieniami  technicznymi.  Powyższe 

znajduje potwierdzenie w opiniach rzeczoznawców sporządzonych przez mgr inż. A.I. z dnia 

30.03.2016 r. oraz w opinii mgr inż. R.P. z dnia 30.03.2016 r., które Odwołujący załączył jako 

dowód w sprawie. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  oferta  Skanska  S.A.  nie  zawiera  również  wyceny  pozycji 

272  d.3.8  (strona  85  oferty)  tj.  „Oprogramowanie"  -  bowiem  w  kolumnach  „Cena"  oraz 

„Wartość"  wpisana  została  cyfra  „0".  W  ocenie  Odwołującego  oferta  Skanska  S.A.  jest 

sprzeczna  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia.  Tylko  podanie 

przez wykonawcę wszystkich wymaganych cen jednostkowych gwarantuje Zamawiającemu, 

iż  cały  przedmiot  zamówienia  został  przez  wykonawcę  wyceniony  i  cały  zakres  przedmiotu 

tego zamówienia został objęty ofertą. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  analiza  oferty  złożonej  przez  Skanska  5.A.  wykazała,  że 

kosztorysy:  dostawa  elementów  systemu  rozsączającego  wodę  deszczową,  niecka 

basenowa  ze  stali  nierdzewnej,  basenowy  system  pomiaru  czasu,  ściana  wspinaczkowa 

(wyposażenie),  hala  sportowa  i  sala  walki  wręcz  (wyposażenie)  nie  zawierają:  zestawienia 

nośników cenotwórczych na stronie tytułowej, tabel elementów scalonych, tabel zestawienia 

materiałów.  Wbrew  twierdzeniom  Skanska  S.A.  zestawienia  materiałowe  są  dokumentem 

istotnym  i  wpływającym  na  treść  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  brzmieniem  §  2  ust  5  wzoru 

umowy  Zamawiający  przewiduje  możliwość  zapłaty  za  dostawę  materiałów  i  urządzeń 

potrzebnych do realizacji robót zanim zostaną one zamontowane. Zatem aby dokonać takiej 

płatności  Zamawiający  musi  znać  cenę  za  dostawę  materiału  lub  urządzenia  bez  ceny 

montażu. Brak zestawienia materiałowego powoduje, że Zamawiający nie ma ceny za samą 

dostawę  materiału  lub  urządzenia.  Ma  to  istotne  znaczenie  także  dla  ustalenia 

wynagrodzenia w przypadku powstania robót dodatkowych lub zamiennych, o których mowa 

w § 10 ust 4 i 5 oraz § 8 wzoru umowy. Wskazał, iż kwestionowanie przez Skanska w piśmie 

z dnia 7.03.2016 roku zasadności składania zestawień materiałowych oraz tabel elementów 

scalonych do wszystkich kosztorysów na etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego 

jest spóźnione, albowiem termin na kwestionowanie tej okoliczności biegł od opublikowania 

SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego,  skierowanie  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

4.03.2016    wezwania  do  wyjaśnienia  cyt.  „wzywamy Wykonawcę  do wyjaśnienia  przyczyny 

niezałączenia  do  oferty  zestawień  materiałowych  oraz  tabel  elementów  scalonych  dla  ww. 

kosztorysów" ) było nieuprawnione, albowiem przyczyny niedołączenia ww. dokumentów nie. 

mają  znaczenia  i  wpływu  na  skutki  wynikające  z  braku  tych  dokumentów  -  niezgodność 

oferty z SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  oferta  Skanska  S.A.  nie  zawiera  wyceny  końcówek 

kablowych,  które  wymagane  były  stosownie  do  treści  pytania  nr  16  z  dnia  28.01.2016. 

Pozycje  od  51  do  57  kosztorysu  ofertowego  firmy  SKANSKA  (strona  78  oferty) 

odpowiadające  pozycjom  od  2,1.41  do  2.1.46  przedmiaru  Zamawiającego  nie  zawierają 

wyceny końcówek kablowych, co znajduje potwierdzenie w braku w/w końcówek kablowych 

w „Zestawieniu materiałów" kosztorysu ofertowego pn. „Instalacje elektryczne  wewnętrzne". 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał  na  brak  w  dziale  2.6  „Instalacja  odgromowa  I  połączenia 

wyrównawcze"  wyceny  montażu  przewodów  połączeń  wyrównawczych  miejscowych 

przewodami  jednożyłowymi  2,5-24  mm2  -  wycenione  zostało  tylko  układanie  bednarki 

ocynkowanej.  

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający 

w  sposób  nieuprawniony  dokonał,  pismem  z  dnia  4.03.2016  roku,  poprawienia  szeregu 

omyłek  w  ofercie  Skanska  polegających  na  wpisaniu  brakujących  jednostek  miary. 

Powołując  w  uzasadnieniu  odwołania  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

Odwołujący  stwierdził,  że  omyłki  poprawione  w  ofercie  Skanska  nie  można  zakwalifikować 

jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 
uczestnika  postępowania  zaprezentowane w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 
co następuje:  
 
Odwołanie podlega oddaleniu. 
 

Odwołujący,  jako  podmiot  który  złożył  ofertę  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia, 

niewątpliwie  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek  działań 

Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania. 

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Skanska S.A. jako niezgodnej z treścią siwz.  

Niespornym  między  stronami  jest  że  w  projekcie  umowy  przewidziano  wynagrodzenie 

kosztorysowe, co wynika z § 10 ust. 1 projektu umowy. W odpowiedzi na pytanie nr 20 z dnia 

28.01.2016  roku  Zamawiający  wskazał,  aby  wykonawcy  uwzględnili  w  kosztorysie 

dodatkowe  pozycje  kosztorysowe:  poz.  2.6.17  -  „Kalkulacja  własna  -  dostawa,  montaż  i 

uruchomienie masztów odgromowych wysokości 5m - 4kpl”, poz. 2.8.18 - „Kalkulacja własna 

- dostawa, montaż i uruchomienie masztów odgromowych wys. 2m - 7kpl” oraz poz. 2.6.5a - 

„Kalkulacja  własna  -  dostawa  i  montaż  uchwytów  uziemiających  na  rurach  do  połączeń 

wyrównawczych - 230 szt.”.  

Dwie pierwsze pozycje kosztorysowe 2.6.17 oraz 2.8.18 zostały dopisane jako dodatkowe do 

kosztorysu ofertowego Skanska, natomiast w kosztorysie ofertowym brak wskazania wprost 

pozycji 2.6.5a. Na stronie 86 oferty Skanska w poz. 20 zestawienia materiałów, załączonego 

do  kosztorysu  ofertowego  Instalacje  elektryczne  wewnętrzne  ujęto  pozycję  cyt.  „dostawa  i 

montaż  uchwytów  uniemiających  na  rurach  do  połączeń  wyrównawczych”  w  ilości  230  szt., 

cena  jednostkowa  4,10,  wartość  943,00zł.  Zamawiający,  pismem  z  dnia  4.03.2016  roku 

wezwał  wykonawcę  Skanska  do  wyjaśnień,  w  której  pozycji  kosztorysu  ofertowego  ujęto 

wycenę pozycji 2.6.5a. W odpowiedzi, pismem z dnia 7.03.2016 roku, wykonawca Skanska 

wyjaśnił,  że  pozycja  2.6.5a  (Kalkulacja  własna:  dostawa  i  montaż  uchwytów  uziemiających 

na  rurach  do  połączeń  wyrównawczych  -  230  szt.)  została  ujęta  w  pozycji  2.6.5                          

W załączeniu przedstawił szczegółową pozycję 2.6.5 z uwzględnieniem: dostawy i montażu 

uchwytów  uziemiających  na  rurach  do  połączeń  wyrównawczych  -  230  szt.  Wykonawca 

wskazał,  że  pozycja  2.6.5  a  została  ujęta  w  poz.  2.6.5  ze  względu  na  to,  że  nakłady 

rzeczowe  KNNR  5  0602-01  uwzględniają  montaż  uchwytów  uziemiających  i  mostków 

bocznikujących jako opcje dodatkowe.  

W kosztorysie ofertowym Skanska na stronie 81, wskazano Lp. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-02 

Przewody  uziemiające  i  wyrównawcze  układane  w  budynkach  na  ścianie  230m,  cena 

jednostkowa 24,570 wartość 5 651,10.  

W  tym  zakresie,  Izba  uznała  za  prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego Skanska, który wyjaśnił, że pozycję tę ujął w poz. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-

02 Przewody uziemiające i wyrównawcze układane w budynkach na ścianie. Przystępujący 

w  sposób  przekonujący  i  logiczny  wyjaśnił,  że  dostawa  i  montaż  uchwytów  uziemiających 

zostały  skalkulowane  w  tej  pozycji  kosztorysowej  z  uwagi  na  skorzystanie  z  podstawy 

wyceny  KNNR  5  0602-02,  która  zawiera  nakład  rzeczowy  w  postaci  tych  uchwytów.                      

Na  dowód  Przystępujący  przedstawił  wydruk  z  Katalogu  norm  i  bazy  cen  jednostkowych, 

który  w  rozwinięciu  pozycji  KNNR  5  0602-02  przewiduje  w  pkt  8  montaż  uchwytów 

uziemiających  i  mostków  bocznikujących.  Ponadto,  nie  ulega  wątpliwości,  że  pozycja 

dotycząca  dostawy  i  montażu  uchwytów  uziemiających  na  rurach  do  połączeń 

wyrównawczych została ujęta w zestawieniu materiałów na stronie 86 oferty Skanska, które 

to  zestawienie  jest  automatycznie  generowane  przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego.            

Z tych względów brak podstaw, aby twierdzić, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty i 

nie objął zakresem przedmiotu zamówienia dostawy i montażu uchwytów uziemiających na 

rurach do połączeń wyrównawczych. Złożone przez Odwołującego opinie rzeczoznawców (z 

dnia  30.03.2016  mgr  inż.  R.P.  oraz  mgr  inż.  A.I.),  z  uwagi  na  to,  że  są  to  opinie  prywatne 

sporządzone  za  zlecenie  wykonawcy  zainteresowanego  uzyskaniem  tego  zamówienia 

publiczne, mogą być jedynie ocenione jako stanowisko Odwołującego w sprawie.   

Odnośnie  wyceny  pozycji  272  d3.8  kosztorysu  ofertowego  „Instalacje  elektryczne 

wewnętrzne” „Oprogramowanie” za 0 zł (strona 85 oferty Skanska), Izba uznała, że podanie 

wartości 0 zł w jednej pozycji kosztorysu nie świadczy o niezgodności treści oferty z treścią 

siwz.  Brak  jest  podstaw,  aby  twierdzić  że  wykonawca  nie  objął  tego  elementu  zakresem 

przedmiotu  zamówienia.  Przeciwnie  pozycja  ta  została  ujęta  w  kosztorysie  ofertowym  co 

oznacza,  że  zostanie  wykonana  w  cenie  zaproponowanej  przez  wykonawcę  za  całość 

zamówienia. Wykonawca wyjaśnił także, iż podanie ceny 0 zł za oprogramowanie  wynika z 

takiej  a  nie  innej  konstrukcji  ofert,  jakie  otrzymał  do  specjalistycznych  dostawców,  którzy 

skalkulowali koszt oprogramowania łącznie z dostawą i montażem centrali p.poż. Na dowód 

wykonawca Skanska załączył do pisma procesowego ofertę dostawcy, w której podano koszt 

oprogramowania łącznie z kosztem dotyczącym pozycji 3.8.1 „montaż redundantnej centrali 

pożarowej”.  Złożone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  oświadczenie  z  dnia  8.04.2016 

roku  INSAP  sp.  z  o.o.,  z  którego  wynika,  że  z  uwagi  na  indywidualne  uwarunkowania 

oprogramowanie standardowe (systemowe) jest niewystarczające i wymaga się dostarczenia 

oprogramowania  użytkowego.  Oświadczenie  to  nie  wyklucza  natomiast  możliwości 

skalkulowania ceny centrali p.poż. łącznie z oprogramowaniem użytkowym, tak jak uczynił to 

wykonawca Skanska.  

Zdaniem  Izby  wskazywane  przez  Odwołującego:  brak  nośników  cenotwórczych  na  stronie 

tytułowej,  brak  załączenia  przez  Skanska  tabel  elementów  scalonych  i  zestawienia 

materiałów, nie świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Z niezgodnością treści 

oferty  z  treścią  siwz  możemy  mieć  do  czynienia  wyłącznie  w  sytuacji  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  -  to  jest  nie  zapewnia  realizacji  całości 

przedmiotu  zamówienia  lub  jest  sprzeczna  z  wymaganiami  zamawiającego.  Tego  typu 

uchybienia  jak  brak  nośników  cenotwórczych,  brak  załączenia  tabel  elementów  scalonych 

czy  zestawienia  materiałów  można  rozważać  jedynie  jako  naruszenia  co  do  formy  a  nie 

treści oferty.  

Wykonawca Skanska w piśmie z dnia 7.03.2016 roku na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił, 

ż

e  nie  załączył  zestawienia  materiałów  i  tabel  elementów  scalonych  do  kosztorysów 

dotyczących:  dostawy  elementów  systemu  rozsączającego  wodę  deszczową,  niecki 

basenowej  ze  stali  nierdzewnej,  basenowego  systemu  pomiaru  czasu,  ścianki 

wspinaczkowej (wyposażenie), hali sportowej i Sali walki wręcz (wyposażenie), wyposażenie 

socjalne,  pomieszczeń  zespołu  saunowego  oraz  sali  aerobowej  i  siłowni  (wyposażenie), 

ponieważ ujęte w tych kosztorysach pozycje będą realizowane jako kompletne wyposażenie 

przez specjalistycznych dostawców. Ceny kosztorysowe tych elementów kosztorysu zostały 

podane  jako  całość  wyposażenia  obejmująca  montaż  i  materiały,  zgodnie  z  ofertami 

otrzymanymi w toku ofertowania od specjalistycznych dostawców tych elementów. Zauważyć 

także należy, że zakres prac objęty wskazanymi wyżej kosztorysami nie dotyczy stricte robót 

budowlanych  a  raczej  wyposażenia  i  dostaw,  które  zazwyczaj  są  zlecane  podmiotom 

trzecim.  Na  nieistotność  zestawień  materiałów  i  elementów  scalonych  wymienionych 

kosztorysów  wskazuje  także  fakt,  że  do  oferty  Odwołującego  oraz  Mostostal  załączono  tej 

samej treści zestawienia materiałów co kosztorysów ofertowych. Tabela wartości elementów 

scalonych stanowi sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych 

składników  kalkulacyjnych  ceny  kosztorysowej  odniesionych  do  elementów  obiektu  lub 

zbiorczych  rodzajów  robót.  Z  definicji  tej  wynika,  że  tabela  elementów  scalonych  jest  w 

zasadzie  odzwierciedleniem  kosztorysu  ofertowego,  a  kosztorys  ofertowy  stanowi  jej 

rozwinięcie. Z tych względów,  w ocenie Izby brak załączenia tabel elementów scalonych nie 

może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią siwz.  

Wskazać  należy  także,  że  w  ofercie  wykonawcy  Skanska  na  stronie  131  przedstawiono 

zestawienie nośników cenotwórczych i złożono oświadczenie, że podane nośniki wykonawca 

zastosował  do  wyliczenia  cen  jednostkowych  oferty  oraz  będzie  stosował  do  wyceny  robót 

przewidzianych  w  §  10  ust.  8  wzoru  umowy  a  stawka  roboczogodziny  R  netto  będzie 

obowiązywać  do  31.12.2016  r.  Okoliczność  ta  powoduje,  że  brak  przedstawienia  tych 

danych  na  stronie tytułowej  kosztorysów  może  być  oceniony  jedynie  jako  uchybienie  co  do 

formy a nie treści oferty i nie wywołuje ono skutków określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Niezasadnym  jest  także  zarzut  braku  wyceny  końcówek  kablowych,  montażu  przewodów 

podłączeń wyrównawczych. Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie z dnia 28.01.2016 roku 

pyt.  nr  16,  Zamawiający  potwierdził,  że  w  wymienionych  pozycjach  branży  elektrycznej 

(2.1.41-2.1.46) przy wycenie należy uwzględnić montaż wymaganych przekrojowo końcówek 

kablowych.  Z  kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20,  Zamawiający  wskazał,  że  montaż 

przewodów połączeń wyrównawczych ujęty jest w poz. 2.6.5. Na wezwanie Zamawiającego, 

wykonawca  Skanska  pismem  z  dnia  17.03.2016  roku  wyjaśnił,  że  montaż  wymaganych 

przekrojowo  końcówek  kablowych  został  ujęty  w  Kosztorysie  ofertowym  –  Instalacje 

elektryczne  wewnętrzne w dziale 2.1. Rozdzielnice, tablice rozdzielcze”  w poz. 2.1.52 (poz. 

przedmiarowa 2.1.41) -2.1.57 (poz. przedmiarowa 2.1.46), zgodnie z odpowiedzią na pytanie 

Zamawiającego  nr  16  z  dnia  28.01.2016  roku.  Zaś  montaż  przewodów  połączeń 

wyrównawczych  został  ujęty  w  ofercie  Kosztorys  ofertowy  –  Instalacje  elektryczne 

wewnętrzne  w  dziale  2.6  Instalacja  odgromowa  i  połączenia  wyrównawcze,  poz.  2.6.137 

(poz.  przedmiarowa  2.6.5),  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  20  z  dnia 

28.01.2016 roku.  

Niespornym  między  stronami  jest,  że  pozycja  KNNR  5,  służąca  do  wyceny  podłączenia 

końcówek  kablowych  dotyczy  samej  robocizny.  Dopuszczalnym  jest  w  tej  sytuacji,  ujęcie 

materiału – końcówek kablowych  w materiałach pomocniczych dla działu 2.1. Rozdzielnice, 

tablice rozdzielcze – tak jak uczynił to wykonawca Skanska. Podobnie, dopuszczalnym jest 

uwzględnienie przewodów połączeń wyrównawczych w materiałach pomocniczych działu 2.6 

Instalacja odgromowa i połączenia wyrównawcze.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  okoliczność,  że  wartość  tych 

elementów  tj.  końcówek  kablowych  oraz  przewodów  podłączeń  wyrównawczych  jest 

znikoma w stosunku do ceny oferty i wynosi zaledwie ok. 730 zł łącznie (ok. 300 zł końcówki 

kablowe oraz ok. 430 zł przewody połączeń wyrównawczych), co w ocenie Izby świadczy o 

tym, że nawet ich hipotetyczny brak nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty.  

Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  art.  87  uts.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

poprawienia omyłek w treści oferty Skanska. Celem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - 

jak  wynika  z  uzasadnienia  rządowego  projektu  tej  ustawy  -  było  umożliwienie  poprawiania 

błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.                                    

Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykorzystywany jest bardzo często do korygowania właśnie 

nieprawidłowości  w  kosztorysach  ofertowych.  Poprawieniu  podlegają  wadliwie  podane 

elementy kalkulacyjne, jednostki miary, opisy pozycji kosztorysowych, w tym ilości, wymiary - 

również  takie,  które  mają  wpływ  na  cenę  oferty,  ale  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  Oceny  istotności  zmian  w  treści  oferty  należy  dokonywać  w  konkretnym  stanie 

faktycznym, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. 

Uwzględniając  powyższe,  dopuszczalnym  było  poprawienie  omyłek  w  ofercie  Skanska 

polegających  na  dopisaniu  jednostek  miary  1  układ  i  doprecyzowaniu  opisu  kilku  pozycji 

kosztorysowych  dotyczących  kosztorysu  pomieszczenia  saunowego.  Tego  typu  omyłki  to 

typowe,  w  ocenie  Izby,  omyłki  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….