KIO 464/16 WYROK dnia 15 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  464/16 

WYROK 

z dnia   15 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Emil Kawa 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  kwietnia  2016  r.  przez

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 

6, 62-052 Komorniki w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital 

Kliniczny im prof. Adama Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock, 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

SHIM-MED  POLSKA 

Sp. z o.o., ul. Naruszewicza 21a, 02-627 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  MEDITECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wirowska  6,  62-052 

Komorniki, i: 

2.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od MEDITECH Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki kwotę 2.460 

zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  czterysta  sześćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  na 

rzecz 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  im  prof.  Adama 

Grucy  CMKP,  ul.  Konarskiego  13,  05-400  Otwock  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Warszawie – Praga Północ. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

 Sygn. akt KIO 464/16 

                                                   UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Prof.  Adama  Grucy  CMKP,  ul. 

Konarskiego  13,  05-400  Otwock,  dalej  zwany  także  „Zamawiającym”,  prowadzi 

postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Dostawa, montaż i uruchomienie trzech aparatów cyfrowych rentgenowskich z detektorami 

DR,  wykonanie  osłon  stałych  pracowni  oraz  dostawę  opisowych  stacji  diagnostycznych  dla 

potrzeb SPSK im. Prof. A. Grucy” (znak sprawy: DZP/137/2015).  

W  dniu  24  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował    wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy SHIM-MED Polska sp. z 

o.o.,  dalej  zwany  także  „Przystępującym”,  gdyż  wykonawca  ten  skutecznie  przystąpił  do 

postepowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego. 

Ponadto 

Zamawiający 

poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Meditech sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, 

dalej  zwanym  „Odwołującym”,  który  to  wykonawca  w  dniu  01  kwietnia  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie było podstaw do 

jego zastosowania, 

Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  w 

ś

wietle kryteriów ustalonych przez Zamawiającego nie była najkorzystniejsza. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

Unieważnienia  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

Unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty SHIM-MED. 

Polska sp. z o.o. 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  oferty  i  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Nawiązując  do  czynności  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

wniesionym  odwołaniu  podniósł  trzy  zarzuty.  W  zarzucie  pierwszym  dotyczącym 

niewłaściwej  oceny  przez  Zamawiającego możliwości  montażu  przedmiotowego  urządzenia 

w pomieszczeniu o określonej wysokości podał, że Zamawiający przy ocenie spełniania tego 

wymagania  nie  wziął  pod  uwagę  „elastyczności  Producenta  urządzenia”,  który  expressis 

verbis potwierdził ten zakres (str.43 oferty), wskazując w rubryce „value offered”: Installation 

in the room: - Ceiling heght 2.80 m — 3.00 m withoutfunctionallimitations.  Jedynym błędem 

Odwołującego było więc wskazanie tylko na stronę 87 oferty, podczas gdy należało wskazać 

także  na  stronę  43.  Zwrócił  także  w  tym  zakresie  uwagę  na  kwestię,  że  oprócz  wskazania 

powyższego parametru w tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ, Zamawiający zamieścił 

także  rzut  przekroju  pomieszczeń  pracowni  RTG  (załącznik  nr  10),  z  których  wynikało,  że 

pracownie  te  mają  wysokość  325  cm.  Parametr  ten  należy  zatem  rozpatrywać  łącznie  z 

wymiarami  zaprezentowanymi  na  przekroju.  Zamawiający  nie  określił  jednak  wysokości 

sufitów  podwieszanych  w  każdym  z  tych  pomieszczeń  z  osobna,  lecz  określił  ogólnie 

wysokość  2,80  —  3,00  m,  zgodnie  ze  sposobem  określania  tego  parametru  przez 

producentów,  którzy  zawsze  ustalają  minimalną  i  maksymalną  wysokość.  Z  tak  określoną 

wartością  katalogową  wartości  parametrów  się  zazębiają,  co  w  kontekście  wymiarów 

pomieszczenia należałoby uznać za wystarczające dla spełnienia warunku. Zamawiający nie 

określił  bowiem  parametru  jako  >2,80  m  i  <3,00  m,  tylko,  że  ma  się  mieścić  w  zakresie 

pomiędzy 2,80 m a 3,00 m. 

W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego umiejscowienia przycisków do sterowania 

ruchem  stołu,  podał,  że  niewątpliwie  model  zaoferowany  Zamawiającemu  będzie  spełniał 

wymóg zintegrowania przycisków ze stołem. Wskazał, że karta specyfikacyjna na stronie 53 

oferty nie zawiera żadnej informacji, co do sposobu umiejscowienia przycisków nożnych, co 

tym  bardziej  potwierdza  elastyczność  producenta  urządzenia.  Nadto  podkreślił,  że 

Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z tym parametrem. 

W kolejnym zarzucie wskazał na niewłaściwą ocenę przez Zamawiającego parametru 

zakresu możliwego obrotu kolumny teleskopowej wokół osi pionowej. W tym zakresie podał 

iż  w  tym  przypadku  Zamawiający  oparł  się  wyłącznie  na  katalogu  prezentującym  wersję 

„standardową”,  a  całkowicie  zignorował  oświadczenia  producenta.  Producent  (str.  10 

wyjaśnień Odwołującego z dnia 16 marca 2016 r.) expressis verbis potwierdził zakres + 170° 

/  -170°.  W  tym  przypadku  Zamawiający  przeoczył  także  fragment  informacji  katalogowej, 

wskazującej  na  elastyczność  oferty  Producenta.  Zamawiający  poprzestał  jedynie  na 

informacji  wynikającej  z  rysunku.  Tymczasem  z  opisu  wynika:  The  Beta  movement  has  a 

total  stroke  of  >340°,  limited  by  a  mechanical  end  stop.  The  mechanical  end  stop  is 

adjustable,  allowing  the  system  to  be  conńgured  to  suit  all  possible  room  layouts.

  Zakres 

+115°  i  -225°  ma  charakter  przykładowy  i  może  być  modyfikowany  w  ramach  podanego 

całkowitego  zakresu  obrotu  (340°).  W  niniejszym  przypadku  Producent  zadeklarował 

modyfikację  do  zakresu  >  +170°  i  <  -170°,  co  mieści  się  w  granicach  zakreślonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  lecz  w  prezentowanym  na 

rozprawie  stanowisku  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Również  Przystępujący    w 

złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania uznając iż podniesione zarzuty 

są niezasadne. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

SIWZ,     ofertę  odwołującego, wezwanie zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów 

skierowane  do  odwołującego,  odpowiedzi  na  wezwanie,  odwołania,  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron,  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  wnosząc  odwołanie,  spełnienie 

przesłanek  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  o  których  mowa  w  art.  179  ust.1 

ustawy  Pzp.  Również  Przystępujący  wykazał  posiadanie  przesłanki  interesu  w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ jego oferta została uznana 

za  najkorzystniejszą  w  postepowaniu,  a  uwzględnienie  odwołania  mogłoby  doprowadzić  do 

zmiany tej sytuacji.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Izba  oddaliła  przedmiotowe  odwołanie  ponieważ  co 

najmniej  jeden  z  podniesionych  zarzutów  nie  potwierdził  się,  a  tym  samym  oferta  o 

Odwołującego została skutecznie odrzucona. Dla odrzucenia oferty wystarczającym jest, aby 

w  postępowaniu  wystąpiła  chociażby  jedna  podstawa  do  jej  odrzucenia,  co  powoduje,  że 

niezależnie od zasadności innych zarzutów oferta zostaje odrzucona i tym samym nie może 

być  ona  oceniana    tym  samym  uznana  za  ofertą  najkorzystniejszą  w  postepowaniu. 

Uwzględnienie  innych  zarzutów  odwołania,  które  w  innej  sytuacji  powodowałyby 

uwzględnienie całego odwołania, to w sytuacji, kiedy zaistnieje chociażby jedna podstawa do 

odrzucenia oferty, czy też wykluczenia wykonawcy z postepowania nie ma wpływu na wynik 

postepowania, gdyż taki wykonawca nie może uzyskać zamówienia.  

Stosownie  do  postanowienia  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

ś

wietle  przywołanego  przepisu  warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia 

zasadności  samych  zarzutów  wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  jest 

stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z 

utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych  przez 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  należy  rozumieć  wpływ  na  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  z  istotnym 

wpływem  naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia  wyłącznie  w  sytuacji,  w 

której uwzględnienie  zarzutów zawartych  w odwołaniu prowadzi do możliwości  wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  odwołującego  się  wykonawcy.  W  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  powyższy  warunek  skuteczności  odwołana  nie  został  spełniony,  a  tym  samym 

odwołanie  podlega oddaleniu 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  podniesionych  zarzutów,  jako  pierwszy, 

zostanie  poddany  ocenie  zarzut  trzeci  dotyczący  zakresu  możliwości  obrotu  kolumny 

teleskopowej  wokół  osi  pionowej.  Zarzut  ten  Izba  oceniła  jako  niezasadny  i  tym  samym 

skutkujący zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  zakresie  tego  zarzutu  niewątpliwym  jest,  że  zapis  pod  rysunkiem  na  str.  96 

odnoszący  się  do  zakresu  +115/-225  stopni  wyraźnie  stanowi,  że  mamy  do  czynienia  z 

ustawieniami  fabrycznymi  (faktory  set-up).  Ustawienie  te  wynikają  z  założeń  projektowych, 

które  uwzględniają  również  pełen  zakres  w  każdych  kierunkach  ruchu  zawieszenia 

sufitowego. 

Odwołujący dla potwierdzenia tego zarzutu odwołuje się do informacji ze stron 46 i 53, gdzie 

kąt rozchylenia tuby lampy wynosi 340 stopni. Jednakże Odwołujący zarówno w ofercie - str. 

96,  jak  i  w  złożonym  na  rozprawie  tłumaczeniu  tejże  strony  na  jeżyk  polski  podaje,  iż  ruch 

lampy  zawiera  się  w  przedziale  pomiędzy  +115  a  -  225  stopni,  co  daje  razem  340  stopni. 

Jednakże    z  przedmiotowego  opisu  oraz  rysunku  należy  jednoznacznie  wywieść,  że    ten 

zakres nie zawiera się w przedziale od (-)170 do (+) 170 stopni, jak twierdzi Odwołujący, lecz 

zawiera  się  w  przedziale  +115/-225  co  powoduje  sytuację,  że  nie  można  uzyskać  kąta 

wychylenia lamp na wymagane co najmniej +150, a tylko na +115 stopni. Wobec tego Izba 

stwierdza,  że  wywodzenie  Odwołującego  z  sumy  kątów  odchyleń  lampy  o  340  stopni  iż 

możliwe jest odchylenie lampy w jedną i drugą stronę o 170 stopni, jest niezasadne. Wobec 

powyższego  Izba  przedmiotowy  zarzut  oddaliła.  Wskazać  należy  także  iż  złożone  na 

rozprawie  pisemne  oświadczenie  pana  J.B.,  że  zaoferowana  lampa  będzie  spełniać 

wymagania  Zamawiającego,    jest  po  pierwsze,  próbą  zmiany  treści  złożonej  oferty,  a  po 

drugie przeczą temu złożone wraz z ofertą  i podtrzymane na rozprawie dokumenty. 

W zarzucie pierwszym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niezasadne odrzucenie 

jego  oferty  w  sytuacji  kiedy  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  RTG  posiada  możliwość 

jego zamontowania w pomieszczeniach Zamawiającego o wskazanej wysokości. Podał, że z 

informacji o odrzuceniu oferty  wynika, że pomieszczenia  w których mają być  zamontowane 

urządzenia mają wysokość 3,27 m.  

Natomiast  jak  podawał  Zamawiający  to,  to  urządzenie  powinno  być  zamontowane  na 

wysokości  pomiędzy  2,80  m  a  3,00  m,  ponieważ  powyżej  mają  być  montowane  elementy: 

prowadnice  urządzenia  RTG  oraz  inne  instalacje  tego  pomieszczenia,  jak  na  przykład 

przewody wentylacyjne, klimatyzacyjne, itp.  

Zamawiający  wskazał  także  iż  Odwołujący  w  swojej  ofercie  w  załączniku  nr  8  pkt  5  w 

kolumnie  wartość  oferowana  nie  podał  jakiej  konkretnej  wysokości  pomieszczeń  wymaga 

oferowane  urządzenie,  aby  mogło  być  zamontowane,  lecz  odesłał  Zamawiającego  w  tym 

zakresie  do  instrukcji  serwisowej.  Instrukcja  ta  sporządzana  w  języku  angielskim-  str  96, 

zawierała  jednak  rysunek,  który  wskazywał,  że  urządzenie  może  być  zamontowane  w 

przedziale  od  2,90  m  do  3,10  m,  czyli  powyżej  niż  to  zakładał  Zamawiający.  Podobna 

informacja  wypływała  również  ze  str.  87  specyfikacji  montażu  urządzenia.  W  tej  sytuacji 

Zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  ponieważ  jego  zdaniem 

niezgodność    treści  oferty  z  SIWZ  była  jednoznaczna.  Zamawiający  podał,  że  w 

pomieszczeniach,  gdzie  mają  być  montowane  przedmiotowe  urządzenia  RTG,  będzie 

wykonywana  zabudowa  sufitów rożnymi instalacjami co może spowodować, że sufit będzie 

obniżony do poziomu poniżej 2,90 m i wtedy to urządzenie 

może nie zostać zamontowane. 

Także  Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  fakt  iż  na  stronie  84  i  następnej  oferty  znajduje  się 

dokument zatytułowany: Instrukcja obsługi oferowanego aparatu rentgenowskiego cyfrowego 

z  zawieszeniem  sufitowym  0072  Precision  System.  W  instrukcji  tej  na  str.  87  znajduje  się 

informacja,  że  oferowany  aparat  jest  instalowany  w  pomieszczeniach  z  sufitem 

podwieszanym  na  wysokości  2900-3100  mm.  Dlatego  też  oferta  Odwołującego  tego 

parametru nie spełniała. 

Izba  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  na  wstępie  podkreśla,  że  zgodnie  z 

przeważającym  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa  czynność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  może  nastąpić  tylko  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  w 

sposób jednoznaczny i pewny wykaże, że stwierdzona niezgodność uniemożliwia wykonanie 

przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  z  jednolitego  stanowiska  orzecznictwa  i  doktryny  wynika, 

ż

e czynność odrzucenia oferty winna być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, oraz ustaleniem iż niezgodności nie da się poprawić w 

trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.. Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący się w wyniku wezwań 

zamawiającego  nie  mogą  być  pominięte.  Stanowią  one  oświadczenie  wykonawcy,  którym 

jest  on  związany  na  równi  ze  złożoną  ofertą.  Zamawiający  dokonując  czynności  badania  i 

oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na formularzu oferty, lecz winien poddać ocenie 

również  złożone  wyjaśnienia  w  kontekście  zgodności  oferowanego  świadczenia  z 

wymaganiami  ustalonymi  w  treści  SIWZ.

  Zamawiający  jest  zobligowany  do  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością  i  dlatego  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów 

treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że  przepis  pozwala  zamawiającemu  na 

żą

danie  od  wykonawców  wyjaśnień  wobec  wszystkich  elementów  treści  oferty,  a  nie  tylko 

dotyczących  jakichś  szczególnych  sformułowań.  Ponadto  zamawiający  najpierw  musi 

uzyskać  pewność  co  do  treści  oferty,  a  dopiero  po  tym,  zgodnie  z  regułą  należytej 

staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą, 

treści specyfikacji. 

Jednakże podnieść należy także, iż z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika, aby zamawiający 

w  każdej  sytuacji  wskazującej  na  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  SIWZ  był 

zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Z utrwalonej 

linii  orzeczniczej  KIO  wynika  jednak,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do  wystąpienia  z 

żą

daniem  złożenia  wyjaśnień  do  wykonawcy,    kiedy  wystąpienie  wątpliwości  jest 

niewątpliwe,  a  więc  w  sytuacji  kiedy  zamawiający  zamierza  odrzucić  złożoną  ofertę  z 

powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Tak więc odrzucenie oferty z tego powodu  winno 

być  poprzedzone  skierowaniem  do  wykonawcy  żądania  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści oferty, czego w tym postepowaniu Zamawiający zaniechał. 

Przenosząc  powyższe  uwagi  na  grunt  rozpoznawania  przedmiotowego  zarzutu 

wskazać należy jednoznacznie, że Zamawiający w żadnym miejscu swojego stanowiska nie 

stwierdził,  że  oferowane  urządzenie  na  pewno  nie  będzie  mogło  być  prawidłowo 

zamontowane. Rację ma Odwołujący, który stwierdził, że Zamawiający   określił  wymaganie 

ż

e montowane urządzenie ma się  mieścić w zakresie pomiędzy 2,80 m a 3,00 m. Tak więc 

oferowany  zakres  2,90  –  3,10  m,  w  zakresie  2,90  –  3,00    jest  zgodny  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Z  stanowiska  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  np.  nie 

zaistnieje  sytuacja,  że  sufit  nie  zostanie  obniżony    do  poziomu  mniejszego  niż  2,9  metra  – 

Zamawiający zakłada, ale żadnych racjonalnych wyjaśnień czy dowodów w tym zakresie nie 

przedstawił. Dlatego też ta wątpliwość winna być bezwzględnie poddana wyjaśnieniom. Tym 

samym  odrzucenie  oferty  z  tego  powodu  należy  uznać  za  przedwczesne,  a  podniesiony 

zarzut za zasadny.  

Izba  wskazuje,  że  fakt  potrzeby  prowadzenia  postepowania  wyjaśniającego  nie 

przesądza w żaden sposób o zasadności, bądź nie podniesionego zarzutu, ale niedokonanie 

wyjaśnienia tej wątpliwości jest naruszeniem procedury udzielania zamówienia publicznego. 

Zamawiający  nie  może  zakładać,  że  wzywanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

wpłynie na zmianę jego stanowiska co do niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ. 

Takie  stanowisko  może  być  wywiedzione  dopiero  po  wyczerpaniu  wszelkich  możliwości 

wyjaśnienia treści oferty, w tym również możliwości zastosowania poprawy omyłek w oparciu 

o przepis art. 87 st. 2 pkt 3 Pzp. 

W  zarzucie  drugim  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niezasadne  odrzucenie 

odwołania  z  powodu  rzekomego  zaoferowania  sterowania  stołem  przyciskami  z  nim 

niezintegrowanymi. Nadto dodał, że co do tych rzekomych niezgodności, Zamawiający także 

nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Odpowiadając  na  ten  zarzut  Zamawiający  stwierdził  iż  oczekiwał,  że  zostanie 

zaoferowane  urządzenie  RTG,  gdzie  przyciski  do  sterowania  ruchem  stołu  będą  z  nim 

zintegrowane.  Natomiast  Odwołujący  zaoferował  urządzenie,  gdzie  przyciski  sterowania 

stołem  znajdują  się  na  złączu  giętkim  –  przewodzie  sterującym.  Na  potwierdzenie  tego 

powołał się na tłumaczenie strony 53 oferty, gdzie w pozycji akcesoria, wskazano iż do stołu 

urządzenia  zamontowany  jest  kontroler,  umożliwiający  regulację  pozycji  stołu  pedałem 

nożnym.  Natomiast  Przystępujący  podniósł,  że  Odwołujący  za  wyjaśnieniami  z  dnia 

16.03.2016  r.  dostarczył  oryginalne  materiały  dotyczące  oferowanego  urządzenia.    Z  ich 

treści wynikało, że przyciski nożne są na kablu i tym samym są nie zintegrowane ze stołem, 

co jest widoczne na stronie 14 wyjaśnień(zdjęcie) i stronie 29 stanowiącej aktualną instrukcję 

Obsługi  i  montażu  aparatu  RTG  model  0072  Precision  System.  Znajdujący  się  w  Instrukcji 

rysunek techniczny stołu przedstawia, że przyciski nożne nie są zintegrowane ze stołem. 

Izba  uznała  iż  nie  można  nie  zauważyć,  że  z  wszystkich  przedstawionych  zdjęć,  a 

także  z  opisu  dostarczonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  dotyczącego  Specyfikacji 

Systemu  Precision,  wynika  iż  kontrola  położenia  stołu  ustawiana  jest  pedałem  nożnym. 

Pomimo faktu iż Zamawiający nie wzywał wykonawcy przed odrzuceniem oferty, to jednak w 

zakresie  tego  zarzutu,  w  oparciu  o  przedstawione  fotografie  oferowanego  urządzenia,  brak 

jest  podstaw  do  stawiania  tezy  iż  zaoferowany  stół  urządzenia  RTG  posiada  sterowanie  

zintegrowane  w  sposób  trwały  ze  stołem.  Niewątpliwie  kontrola  położenia  stołu  jest 

dokonywana pedałem nożnym znajdującym się na podłodze pomieszczenia pracowni RTG. 

Dlatego tez przedmiotowy zarzut należało ocenić jako niezasadny.  

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w 

sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.2  i  192  ust.  2   

ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….