KIO 467/16 Postanowienie dnia 12 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 467/16 

Postanowienie  

z dnia 12 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki   

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  12  kwietnia  2016  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 

2016 r. przez  wykonawcę 

Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku 

Piechoty  Wilków  3,  08  –  530  Dęblin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  2  Regionalna 

Baza Logistyczna w Warszawie, ul. Marsa 110, 04 – 470 Warszawa  

przy udziale wykonawcy 

PPUH "ME-PRO-TECH" inż. W.J., ul. Polna 16a 

26-640 Skaryszew zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych  zero groszy) na rzecz  wykonawcy 

Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie poniesionej z tytułu wpisu od 

odwołania

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 467/16 

Uzasadnienie  

Zamawiający  -  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  usługi  naprawy  głównej  mostów 

towarzyszących  BLG-,67  MP,  M2  i  spycharko-ładowarek  typu  SŁ-34,  SŁ-34B  (numer 

postępowania: W/l 8/2016), w zadaniu 1. 

Odwołujący  Wojskowe  Zakłady  Inżynieryjne  S.A.  w  Dęblinie  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  niewłaściwej  ocenie  złożonych  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów ustawy, w tym  w szczególności: 

art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 upzp, 

przez  niezastosowanie  przepisów  i  uznanie,  że  W.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą PPH U ME-PRO-TECH w Skaryszewie spełnia warunki udziału w postępowaniu 

mimo,  iż  ze  złożonych  przez  niego  dokumentów,  w  szczególności  „rekomendacji  wraz  z 

zaświadczeniem,  wykonania  usługi”  wystawione  przez  Mateusza  Hena  prowadzącego 

Muzeum Techniki i Machin Wojennych w Gnieźnie, nie wynika by spełniał on stawiany przez 

Zamawiającego wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

co  z  kolei  doprowadziło  do  naruszenia  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  upzp  zasady 

nakazującej  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

poprzez dopuszczenie, do składania ofert wykonawcy, który nie  spełnia warunków udziału w 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  unieważnienie  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  ocenie 

złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  złożonych  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  wykluczenie  z  postępowania  Wojciecha 

Jasińskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  ME-PRO-TECH  w 

Skaryszewie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 upzp. 

Zamawiający  dnia    11  kwietnia    2016  r.  faksem  oraz  w  formie  pisemnej,    złożył  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że 

uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  w  wyniku  tego  unieważni  czynność    oceny  i  kwalifikacji 

złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu    oraz  zaproszenie 

wykonawców do składania wniosków oraz dokona ponownej oceny wniosku złożonego przez 

Wojciecha  Jasińskiego  prowadzącego  działalność  pod  nazwą  PPHU  ME-PRO_TECH  w 

Skaryszewie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  W.J.  prowadzącego  działalność  pod  nazwą  W.J.  PPHU  ME-PRO_TECH  w 

Skaryszewie. 

Wykonawca  ten  oświadczył  w  toku  posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

uczestnika  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..