KIO 469/16 WYROK dnia 12 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 469/16 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę 

Instytut 

Techniczny  Wojsk  Lotniczych  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Księcia  Bolesława  6  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  s.f.  Minister  Obrony  Narodowej 

Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 1/7, 

przy  udziale  wykonawcy 

Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie 

przy  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  10  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Księcia  Bolesława  6  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Instytut  Techniczny  Wojsk 

Lotniczych z siedzibą w Warszawie przy ul. Księcia Bolesława 6 tytułem wpisu od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 469/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Skarb Państwa s.f. Minister Obrony Narodowej Inspektorat Uzbrojenia z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 1/7, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015  r.,  poz.  2164  t.j.)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawę sprzętu wysokościowo – ratowniczego.  

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

6  października  2015  r.,  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej, 

pod  nr  2015/S193-349805,  zostało  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu,  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  z  dziedziny  obronności  na  dostawę  sprzętu  wysokościowo  - 

ratowniczego  nr  IU/134/IX-61/ZO/PO/DOS/SS/2015,  składającego  się  z  pięciu  części. 

Zamawiający dopuścił składanie ofert na wykonanie jednej lub więcej części zamówienia.  

23  marca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu,  w  tym  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Księcia  Bolesława  6

    (dalej:  „Odwołujący”  lub  „ITWL”),    o  jego  wyniku,  tj.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  -  w  zakresie  zadania  nr  4  -  oferta  wykonawcy 

Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie przy ul. M. Skłodowskiej-Curie 

 (dalej:  „Przystępujący” lub „Megmar”). 

1 kwietnia 2016 r. ITWL wniósł odwołanie, w zakresie zadania nr 4, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  zaniechaniu 

wezwania wykonawcy Megmar do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania 

podmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  poprzez  wykazanie,  że  dostawy 

wykazane  przez  Megmar  odpowiadają  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj. 

dostawie  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  do  statków  powietrznych,  bądź 

ewentualnego wezwania do uzupełnień powyższych dokumentów; 

2.  art.  87  ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  przez  jego  naruszenie,  przejawiające  się  w 

nieuzasadnionym w świetle przepisów ustawy przeprowadzeniu procedury wyjaśnień i 

poprawieniu „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”),  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty", które w istocie polegało na przeprowadzeniu niedopuszczalnych 

negocjacji  z  Megmar  oraz  skutkowało  nieuprawnionym  uzupełnieniem  treści  oferty  o 

istotne elementy w niej niezawarte; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, w zawiązku z art. 87 ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Megmar,  mimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji; 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  zaniechaniu 

uzyskania wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania podmiotowego warunku udziału 

w  postępowaniu,  poprzez  wykazanie,  że  dostawy  wykazane  przez  Megmar 

odpowiadają  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostawie  sprzętu 

wysokościowo  -  ratowniczego  do  statków  powietrznych,  co  w  rezultacie  uniemożliwia 

kontrolę spełniania tego warunku przez Megmar; 

5.  art.  7  ust.  3  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  udzieleniu 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 

6.  art. 131e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 4, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, 

przez  ich  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  niewykluczeniu  Megmar  z 

postępowania,  pomimo  niespełniania  przez  wykonawcę  warunków  podmiotowych 

udziału w postępowaniu, w związku z niewykazaniem, że dostawy zrealizowane przez 

Megmar  odpowiadają  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostawie  sprzętu 

wysokościowo - ratowniczego; 

7.  art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 5 Pzp, w związku z art. 131e ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 

Pzp,  art.  131m  ust.  5  Pzp  oraz  art.  131r  ust.  1  i  2  Pzp,  przez  ich  niezastosowanie, 

przejawiające  się  w  niewykluczeniu  Megmar  z  postępowania,  pomimo  istnienia  ku 

temu  podstaw,  gdyż  w  ofercie  Megmar  oświadczył,  że  nie  będzie  powierzał  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  podwykonawcom,  gdy  tymczasem  z  przedłożonych 

dokumentów  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  w  całości  produkowany  i 

dostarczany przez brytyjską firmę Survitec Group International Limited; 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  nie 

odrzucenie  oferty  Megmar,  pomimo,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu; 

9.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  w  związku  z  art.  30  ust.  5  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie, 

przejawiające  się  w  nie  odrzuceniu  oferty  Megmar,  pomimo,  że  wykonawca  nie 

wykazał  równoważności  oferowanego  produktu  z  przedmiotem  zamówienia,  a 

zaoferowany przez wykonawcę produkt nie odpowiada treści siwz; 

10. art.  87  ust.  1,  w  związku  z  art.  30  ust.  5  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie, 

przejawiające się w zaniechaniu wezwania wykonawcy Megmar do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  złożonej  oferty  w  zakresie  wykazania  spełniania  podmiotowego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  poprzez  wykazanie,  że  dostawy  wykazane  przez  Megmar 

odpowiadają  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostawie  sprzętu 

wysokościowo  -  ratowniczego  do  statków  powietrznych  oraz  nie  wykazania 

równoważności oferowanego produktu z przedmiotem zamówienia; 

11. art.  91  ust.  1  Pzp,  przez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  niewybraniu 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 4: 

1.  unieważnienia decyzji z dnia 23 marca 2016 r. o wyborze jako najkorzystniejszej; 

2.  przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 

3.   wykluczenia z postępowania wykonawcy Megmar, a w konsekwencji odrzucenia oferty 

tej firmy; 

4.  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania ITWL wyjaśniał, że:  

I.  Zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 131e ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 

oraz art. 26 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp 

Odwołujący  podnosił,  że  jako  jeden  z  warunków  podmiotowych  udziału  w 

postępowaniu, Zamawiający wskazał kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe oferentów, które 

zgodnie  z  pkt  III.2.3)  ogłoszenia  o  postępowaniu,  w  części  4  postępowania  należało 

udokumentować  poprzez  wykazanie  należytego  wykonania,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zamówień  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostawy  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  do 

statków  powietrznych,  o  wartości  brutto  823  000  zł.  W  związku  z  niespełnianiem  przez 

Megmar  tego  warunku,  posiłkował  się  on  wiedzą  i  doświadczeniem  Pani  E.  M.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Megmar  Logistics  &  Consulting  E.  M.,  (99-300  Kutno,  ul. 

Marii  Skłodowskiej  -  Curie  10),  która  działając  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Pzp,  udostępniła 

Megmar  wiedzę  i  doświadczenie  zdobyte  podczas  zrealizowanej  przez  nią  dostawy 

technicznych  środków  materiałowych  do  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  i 

spadochronowo - desantowego, opiewającej na kwotę 2 304122,10 zł brutto, zrealizowanej dla 

3 Regionalnej Bazy Logistycznej, 30-901 Kraków, ul. Montelupich 3 (str. 15 oferty Megmar). 

Podając  powyższy  stan  faktyczny,  Odwołujący  podkreślał,  że  wykazanie  się  Megmar 

doświadczeniem w podanym wyżej zakresie nie może być utożsamiane z wymaganym przez 

Zamawiającego doświadczeniem odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia 

tj.  dostawy  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  do  statków  powietrznych,  z  następujących 

powodów: 

1.  Wskazana  na  udokumentowanie  warunku  doświadczenia  dostawa  dotyczy 

technicznych  środków  materiałowych  do  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  i 

spadochronowo  -  desantowego,  a  nie  jak  ustalił  Zamawiający  w  podmiotowych 

warunkach udziału w postępowaniu - sprzętu wysokościowo - ratowniczego do statków 

powietrznych.  Obowiązująca  w  zamówieniach  sprzętu  wojskowego  i  usług  dla  Sił 

Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  legalna  definicja  technicznych  środków 

materiałowych,  zamieszczona  została  w  Decyzji  Nr  72/MON  Ministra  Obrony 

Narodowej  z  dnia  25  marca  2013  r.  w  sprawie  pozyskiwania  sprzętu  wojskowego  i 

usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. Urz. MON z dnia 23 marca 2013 

r.  poz.  78)  (dalej:  „Decyzja”).  W  ust.  2  pkt  42  Decyzji  techniczne  środki  materiałowe 

zostały  zdefiniowane,  jako  części  zamienne  (zespoły,  podzespoły,  mechanizmy, 

urządzenia),  zestawy  eksploatacyjne  i  naprawcze  oraz  środki  chemiczne,  narzędzia  i 

inne materiały eksploatacyjno-naprawcze, co w zakresie pojęciowym nie pokrywa się z 

zamieszczoną  w  ust.  2  pkt  40  Decyzji  definicją  sprzętu  wojskowego,  którym  jest 

wyposażenie  specjalnie  zaprojektowane  lub  zaadaptowane  do  potrzeb  wojskowych  i 

przeznaczone  do  użycia,  jako  broń.  amunicja  lub  materiały  wojenne.  Nie  ulega  przy 

tym  wątpliwości,  że  sprzęt  wysokościowo  -  ratowniczy,  będący  przedmiotem 

zamówienia, jest sprzętem wojskowym w rozumieniu ww. definicji. 

2.  Zdaniem  Odwołującego  nawet,  gdyby  przyjąć  sprzeczną  z  postanowieniami  Decyzji 

tezę,  że  dostawa  technicznych  środków  materiałowych  do  sprzętu  wysokościowo  - 

ratowniczego  jest  tożsama  z  dostawą  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego,  to 

wskazana  na  udokumentowanie  podmiotowych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dostawa  obejmowała  zarówno  sprzęt  wysokościowo  -  ratowniczy,  jak  i  sprzęt 

spadochronowo  -  desantowy.  Pomimo,  że  celem  wykazania  warunku  doświadczenia 

wykonawcy  było  udokumentowanie  należytego  wykonania  dostaw  jedynie  sprzętu 

wysokościowo - ratowniczego do statków powietrznych, ani Megmar, ani Zamawiający 

w  trybie  przepisów  art.  26  ust.  4,  art.  87  ust.  1  lub  art.  13  le  ust.  2  Pzp,  nie  dokonali 

rozróżnienia  kwotowego  udokumentowanej  przez  Megmar  dostawy  na  sprzęt 

wysokościowo  -  ratowniczy  i  spadochronowo  -  desantowy.  Tym  samym,  w  opinii 

Odwołującego,  nie  można  prawidłowo  ocenić,  czy  Megmar  wykazując  się  łącznie 

dostawą  zarówno  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego,  jak  i  spadochronowo  - 

desantowego, spełnił stawiany przez Zamawiającego warunek. 

Podobne  do  wskazanych  w  pkt  2  zastrzeżeń,  Odwołujący  wnosił  do  wykazanej  przez 

Megmar dostawy wyposażenia spadochronowego oraz sprzętu wysokościowo - ratowniczego 

dla Jednostki Wojskowej 1156 [61-325 Poznań, ul. Silniki 1], na kwotę 176 955,12 zł. Także w 

przypadku tej dostawy, ani Megmar, ani Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1, lub 

art.  131e  ust.  2  Pzp  nie  dokonali  rozróżnienia  kwotowego  udokumentowanej  przez  Megmar 

dostawy  na  sprzęt  wysokościowo  -  ratowniczy  i  wyposażenie  spadochronowe,  co  czyni 

niemożliwą ocenę spełnienia przez Megmar warunku doświadczenia. 

Także wskazana przez Megmar dostawa masek MBU-20/P oraz hełmów HGU-55/P dla 

Wojskowego  Instytutu  Medycyny  Lotniczej  (01-755  Warszawa,  ul.  Krasińskiego  54/56),  na 

kwotę  374  276,45  zł,  budzi  wątpliwości  Odwołującego  pod  względem  jej  charakteru,  oraz 

faktycznego  przeznaczenia,  który  Zamawiający  wyraźnie  określił  (do  statków  powietrznych). 

Także  w  tym  przypadku  Zamawiający  zaniechał  zażądania  wyjaśnień  od  Megmar,  co  do 

przeznaczenia  dostawy  w  trybie  art.  26  ust.  4,  art.  87  ust.  1,  lub  art.  131e  ust.  2  Pzp,  czym 

obiektywnie uniemożliwił kontrolę spełnienia przez Megmar warunku udziału w postępowaniu. 

Wobec obowiązku wynikającego z art. 7 ust. 1 ustawy, Zamawiający winien korzystając 

z przysługujących mu instrumentów dążyć samodzielnie do wyjaśnienia budzących wątpliwość 

oświadczeń  wykonawców,  tak  aby  zapewnić  zachowanie  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu. 

II.  Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w 

zawiązku z art. 87 ust. 1 Pzp 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  na  podstawie  przywołanych  przepisów  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  -  za  pismem  Megmar  z  dnia  29 

lutego  2016 r.  tj.  złożonym  już  po  upływie  terminu  na  złożenie  ofert, który  upływał  w  dniu  23 

lutego  2016  r.  -  niezgodnej  z  ustawą  zmiany  treści  oferty,  naruszając  przy  tym  art.  87  ust.  1 

ustawy.  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  zmiana  treści  oferty  dotyczyła  jednego  z  kluczowych 

jej elementów tj. korzystania przez wykonawcę przy realizacji zamówienia z podwykonawców 

oraz wykazania równoważności oferowanych towarów. Po pierwsze. W formularzu ofertowym 

Megmar  oświadczył,  iż  nie  będzie  korzystał  z  pomocy  podwykonawcy,  podczas  gdy  w 

przywołanym  piśmie  (prawdopodobnie  wytworzonym  w  toku  badania  ofert  i  wyjaśniania  ich 

treści) oświadczył, iż przedmiot zamówienia w postaci morskich ubiorów pilotów (IPG) będzie 

nabywał u zagranicznego poddostawcy. Po drugie. W ocenie Odwołującego zarzut ten dotyczy 

także  niezgodnego  z  ustawą  rozszerzenia  treści  oferty  w  postaci  broszury  informacyjnej  o 

produkcie - morskim ubiorze członka załogi statku powietrznego / złożona przez Megmar także 

po upływie terminu na złożenie ofert, który upływał bowiem w dniu 23 lutego 2016r., która to 

broszura  w  istocie  stanowi  główną  treść  oferty,  w  tym  wykazuje  rzekomą  równoważność 

oferowanego  produktu  przez  Megmar.  W  ocenie  Odwołującego  powinno  to  skutkować 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Odwołujący podkreślał, że w część 4 zamówienia dotyczyła dostawy morskich ubiorów 

pilota MUP-1 i MUP-1s lub równoważnych. Tym samym oferta wybrana jako najkorzystniejsza 

(tj.  oferta  Megmar)  powinna  zawierać  dokładny  opis  oferowanych  produktów,  z  którego 

wynikać będzie zachowanie równoważności do produktu opisanego w „Szczegółowym opisie 

przedmiotu  zamówienia"  /vide:  załącznik  ID  do  siwz/.  Zamawiający  w  rozdz.  I  p.  3.  3)  siwz 

produkt  równoważny  bowiem  zdefiniował  jako  cyt.:  „...Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie 

produktów równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o parametrach spełniających 

wymagania  Zamawiającego,  co  najmniej  w  tym  samym  zakresie,  co  produkt  opisany  w 

„Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia". W takim przypadku do oferty należy załączyć 

dokładny 

opis 

oferowanych 

produktów, 

z 

którego 

wynikać 

będzie 

zachowanie 

równoważności;". 

W  ocenie  Odwołującego  opisany  powyżej  wymóg  nie  został  spełniony,  gdyż  z  opisu 

oferowanego  produktu  w  ofercie  Megmar  nie  wynika  zachowanie  równoważności.  Zwiera  on 

bowiem  istotne  braki  i  niejednoznaczności  w  deklaracji  spełnienia  wymagań  zachowania 

równoważności.  Potwierdza  to  również  korespondencja  pomiędzy  Zamawiającym  a  Megmar, 

po terminie otwarcia ofert odnośnie proponowanych ubiorów IPG Variant PL i IPG Variant PL 

F. Firma Megmar: 

-  przy  piśmie  z  dnia  29.02.2016  r.  dosłana  broszura  informacyjna  dotycząca  proponowanych 

ubiorów - pismo podpisane przez Kierownika Działu Lotnictwa i Łączności; 

- w piśmie z dnia 8.03.2016 r. Megmar oświadcza, że w oferowanym ubiorze IPG Variant PL i 

IPG  Variant  PL  F  można  umieścić  pirotechniczny  zestaw  sygnalizacyjny  oraz  pozostałe 

wyposażenie wymienione w załączniku nr ID do siwz. 

W  ocenie  Odwołującego  analizując  powyższy  zarzuty  należy  podkreślić,  iż  braki  i 

niezgodności  w  treści  oferty  Megmar  są  błędami  istotnymi,  które  nie  mogą  być  sanowane  i 

jako  takie  skutkują  koniecznością  odrzucenia  oferty.  Jakiekolwiek  wyjaśnienia  wykonawcy  w 

powyższym  zakresie  prowadziłyby  do  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  negocjacji 

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą oraz prowadziłyby do  zmiany oświadczenia  Megmar, 

zawartego  w  jego  ofercie  w  zakresie  wskazanym  powyżej  tj.  korzystania  z  podwykonawstwa 

oraz rzekomego wykazania równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  uwzględniając  powyżej  opisany  stan  faktyczno-prawny 

bezspornym  jest  więc,  że  treść  oferty  nie  odpowiadała  treści  siwz,  a  „nieodpowiedniość"  ta 

polegała  na  braku  części  oświadczeń,  których  wyraźnego  wyrażenia  w  treści  oferty 

Zamawiający  wymagał,  w  tym  wykazania  równoważności.  W  odniesieniu  do  takich  braków, 

przyjęty przez Zamawiającego tryb wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie powinien być 

w  ogóle  zastosowany.  Zgodnie  bowiem  z  utrwalonymi  poglądami  doktryny  oraz  jednolitym 

orzecznictwem  zastosowanie  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  powinno  służyć  wyłącznie  do 

ustalenia prawidłowej wykładni oświadczenia woli wykonawcy oraz potwierdzenia jego intencji 

w tym zakresie. Wyjaśnienia powinny ograniczać się jedynie do rozumienia treści zawartych w 

ofercie. Wyjaśnienia nie mogą w żadnym razie rozszerzać ani ograniczać treści oferty.  

Podobnie nieprawidłowe jest posłużenie się przez Zamawiającego w celu uzupełnienia 

braków treści oferty instytucją przewidzianą w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Abstrahując od oceny w 

tym kontekście stopnia „istotności" zmian w treści oferty, których w ramach „poprawy" dokonał 

Zamawiający  należy  zwrócić  uwagę,  iż  samo  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w 

przedmiotowym przypadku jest nieuprawnione.  

W opinii Odwołującego, Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji naruszając 

przepisy art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Naruszenie Zamawiającego polegało na udzieleniu zamówienia 

w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co w rezultacie doprowadziło do 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

IV. Zarzut naruszenia przepisu art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp. w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 

Pzp  oraz  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp.  w  związku  z  art.  131e  ust.  1  pkt  1  w 

powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. art. 131m ust. 5 Pzp oraz art. 131r ust. 1 i 2 Pzp 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy    z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ łub 

mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego 

okoliczność  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanego  przepisu  pozostaje  bezsporna, 

gdyż w ofercie złożonej w dniu 23 lutego 2016 r. firma Megmąr jednoznacznie oświadczyła, iż 

realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia nie będą powierzać podwykonawcom /vide: pkt 

10 formularza ofertowego/. Następnie zaś w dniu 29 lutego 2016 r. tj. już po upływie terminu 

na złożenie ofert, który upływał w dniu 23 lutego 2016 r. w piśmie do Pana T. B. firma Megmar 

oświadczyła,  iż  w  trakcie  realizacji  korzystać  będą  z  podwykonawstwa  w  postaci  firmy 

brytyjskiej tj. Survitec Group International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, która to firma 

nie  tylko  powinna  zostać  wskazana  przez  Megmar  jako  podwykonawca  w  formularzu 

ofertowym,  lecz  winna  być  w  istocie  traktowana  jako  wykonawca  przedmiotu  zamówienia. 

Survitec group International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii sprzedawać będzie bowiem 

Megmar  morskie  ubiory  pilotów  (IPG)  tj.  prawie  gotowy  przedmiot  niniejszego  zamówienia, 

/vide:  broszura  informacyjna  o  produkcie  -  morskim  ubiorze  członka  załogi  statku 

powietrznego/ złożona przez Megmar także po upływie terminu na złożenie ofert, który upływał 

bowiem  w  dniu  23  lutego  2016  r.  Zdaniem  odwołującego  zważyć  jednocześnie  trzeba,  iż 

Zamawiający  dopuścił  -  za  pismem  Megmar  z  dnia  29  lutego  2016  r.  tj.  złożonym  już  po 

upływie terminu na złożenie ofert, który upływał w dniu 23 lutego 2016 r. - niezgodną z ustawą 

zmianę  treści  oferty  naruszając  przy  tym  art.  87  ust.  1  ustawy.  Winno  to  skutkować 

wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 

3 lub odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Odwołujący powoływał się na rozszerzoną w definicję podwykonawcy zastrzeżoną dla 

zamówień  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  która  stanowi,  iż  ilekroć  w  przepisach 

niniejszego  rozdziału  jest  mowa  o  umowie  o  podwykonawstwo  -  należy  przez  to  rozumieć 

pisemna  umowę  o  charakterze  odpłatnym,  zawieraną  w  celu  wykonania  zamówienia  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  między  wybranym  przez  zamawiającego 

wykonawca a co najmniej jednym innym podmiotem /vide: art. 131m ust. 2 w powiązaniu z art. 

2  pkt  9b  ustawy/.  Przywołana  definicja  odnosi  się  do  umowy  zawieranej  w  celu  wykonania 

zamówienia, nie zaś jak w art. 2 pkt 9b ustawy do ograniczenia w zakresie jedynie do umów, 

której  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część  zamówienia 

publicznego. Na marginesie wskazać trzeba, iż  umowa ewentualna pomiędzy Survitec group 

International  Limited  z  siedzibą  w  Wielkiej  Brytanii  a  Megmar  w  przedmiocie  sprzedaży 

morskich  ubiorów  pilotów  spełnia  przymiot  umowy  podwykonawstwa  obu  przywołanych 

przepisów. 

Tym  samym  już  z  chwilą  implementacji  do  polskiego  porządku  prawnego  dyrektywy 

obronnej  (dyrektywa  nr  2009/81/WE  z  13  lipca  2009r.  implementowana  z  dniem  19  lutego 

2013 r.) w Prawie zamówień publicznych pojawiła się przywołana powyżej definicja umowy o 

podwykonawstwo  rozumianej  jako  umowa  zawierana  w  celu  wykonania  zamówienia  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Do  24  grudnia  2013  r.  brak  było  jednak  definicji 

umowy  o  podwykonawstwo  w  pozostałych  typach  zamówień,  mimo  że  podzlecanie  ich 

wykonywania  jest  powszechną  praktyką  na  rynku.  Z  uwagi  na  istotność  zjawiska 

podwykonawstwa,  które  w  sposób  pozytywny  angażuje  w  proces  wykonywania  zamówień 

większą  liczbę  podmiotów,  a  dodatkowo  najczęściej  dotyczy  przedsiębiorców  lokalnych, 

podjęto  próbę  jego  uregulowania,  tak  by  zapewnić  prawidłowość  wykonywania  umów  w 

sprawie  zamówień  publicznych.  Nowe  regulacje  dają  Zamawiającym  mechanizm  weryfikacji 

prawidłowości  angażowania  podwykonawców,  co  jest  szczególnie  ważne  w  dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa. 

Uwzględniając  powyższe,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  charakter  zamówienia  i 

jego przedmiotu tj. dziedzina obronności i bezpieczeństwa, w których to zamówieniach kwestia 

bezpieczeństwa  dostaw,  zapewnienie  bezpieczeństwa  informacji  niejawnych  oraz  wymogi 

dotyczące  podwykonawców  są  wyższe  niż  w  zamówieniach  „cywilnych"  nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie  nie  powierzania  przez  Megmar  podwykonawcom  realizacji  niniejszego 

przedmiotu zamówienia mają charakter informacji wpływających lub mogących mieć wpływ na 

wynik prowadzonego postępowania. Powinno to skutkować wykluczeniem danego wykonawcy 

/vide: art. 131e ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy lub odrzuceniem oferty 

/vide:  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy/.  Tym  bardziej,  iż  na  podstawie  art.  131r  ust.  1  i  2  ustawy 

można  wywodzić,  iż  podwykonawca  w  zamówieniach  w  dziedzinie  obronności  i 

bezpieczeństwa  winien  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  przewidzianych  dla 

wykonawcy zamówienia. 

V.  Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp 

Opisany  w  części  I  odwołania,  brak  spełnienia  przez  Megmar  warunku  udziału  w 

postępowaniu, poprzez nieudokumentowanie należytego wykonania, w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zamówień  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostawy  sprzętu  wysokościowo  -  ratowniczego  do 

statków  powietrznych,  o  wartości  brutto  823  000  zł,  powinien  skutkować  wykluczeniem 

Megmar z postępowania, na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 

pkt 4 Pzp, a co za tym idzie, odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

VI. Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2. w związku z art. 30 ust. 5 Pzp 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  toku  postępowania,  Megmar  złożył  ofertę  na  dostawę 

produktu  równoważnego  z  morskim  ubiorem  pilota  MUP-1  i  MUP-1s,  będącym  przedmiotem 

zamówienia w części 4 postępowania. W opinii Odwołującego, Megmar nie spełnił także tego 

warunku,  gdyż  w  złożonej  ofercie  nie  udowodnił  równoważności  oferowanych  produktów 

(ubiorów IPG Variant PL i IPG Variant PL F) z będącymi przedmiotem zamówienia w części 4 

postępowania, strojami MUP-1 i MUP-1s. 

W  ocenie  Odwołującego  bezsporne  jest,  że  w  toku  postępowania,  Megmar  nie 

wykazał,  zgodnie  z  przyjętymi  w  orzecznictwie  regułami  dowodowymi,  że  oferowany  przez 

niego  produkt  jest  produktem  równoważnym  w  stosunku  do  stanowiących  przedmiot 

zamówienia  ubiorów  pilota  MUP-1  i  MUP-1s.  Jedynym  dokumentem  prawidłowo  złożonym 

przez  Megmar  mającym  świadczyć  o  równoważności  oferowanego  produktu  jest  „Opis 

oferowanego  produktu"  dołączony  do  oferty  Megmar,  który  stanowi  wyłącznie  oświadczenie 

wykonawcy  i  nie  może  być  utożsamiany  z  przeprowadzeniem  przez  niego  dowodu  na 

równoważność  oferowanego  produktu.  Przesłana  przez  Kierownika  Działu  Lotnictwa  i 

Łączności  Megmar  do  Zamawiającego  w  dniu  29  lutego  2016  r.,  a  więc już  po  dniu  otwarcia 

ofert,  broszura  informacyjna  oferowanego  produktu  (dalej  „Broszura"),  została  podpisana 

przez osobę, której pełnomocnictwo do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu Megmar 

wobec  Zamawiającego  nie  wynika  z  aktualnego  wpisu  w  Krajowym  Rejestrze  Sadowym,  ani 

zostało  ujawnione  w  aktach  postępowania.  Oświadczenie  to  nie  zostało  złożone  przez 

pełnomocnika  wykonawcy,  więc  przed  jego  przyjęciem  do  akt  postępowania,  Zamawiający 

powinien wezwać Megmar w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentu pełnomocnictwa. 

Temu obowiązkowi Zamawiający także zaniechał. 

Broszura  nie  zawiera  informacji,  jakiego  z  oferowanych  przez  Megmar  produktów 

dotyczy.  Opisuje  ona  jedynie  ubiory  pilota  IPG  Wariant  A  i  Wariant  B,  które  nie  stanowią 

produktów  oferowanych  Megmar  w  postępowaniu.  Lakoniczne  przyporządkowanie 

poszczególnych Wariantów  określonych  w  Broszurze  do  wariantów  zaoferowanych  w  ofercie 

nastąpiło  w  ww.  piśmie  z  dnia  29  lutego  2016  r.,  które  jak  to  zostało  wykazane,  nie  stanowi 

elementu oferty wykonawcy. 

Ponadto  informacje  zamieszczone  Broszurze  zawierają  informacje  nieodpowiadające 

specyfikacji, jak m.in.: 

-  zakres  odporności  na  warunki  atmosferyczne  (pkt  6.1)  Załącznika  ID  do  SIWZ),  który 

nakazuje,  aby  przedmiot  zamówienia  był  odporny  na  temperatury  od  -40°C  do  +50°C  - 

Broszura nie określa tego parametru; 

-  możliwość  przeżycia  rozbitka  w  wodzie  w  temperaturze  0°C  przez  4  godziny  (pkt  6.2) 

Załącznika ID do SIWZ) - Broszura informuje jedynie o przetestowaniu kombinezonu w takiej 

temperaturze; 

- masa własna ubioru z ukompletowaniem do max 2,6 kg (pkt 6.3) Załącznika ID do SIWZ) - 

Broszura nie podaje masy ubiorów pilota IPG w żadnym z wariantów; 

- przeciek wody do wewnątrz ubioru nie większy niż 200 ml/h (pkt 6.4) Załącznika ID do SIWZ) 

- Broszura podaje jedynie, że ubiór jest wodoodporny. 

Dodatkowym argumentem przemawiającym za uznaniem oferowanego przez  Megmar 

produktu  za  nieodpowiadający  siwz  jest  brak  deklaracji  wykonawcy,  że  oferowany  produkt 

będzie produktem nowym, który to wymóg znajduje się w pkt 1 i 2 Załącznika ID do siwz. 

Podsumowując  Odwołujący  twierdził,  że  całość  powyższych  zarzutów  przemawia  za 

tym, że Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy Megmar, gdyż jej treść nie 

odpowiada  specyfikacji.  Powyższe  błędy  i  uchybienia  są  istotne  i  nie  da  się  ich  naprawić  w 

ramach  uzupełnień,  wyjaśnień  czy  też  poprawienia  omyłek.  W  ocenie  ITWL  bez  znaczenia 

pozostaje  również  fakt,  iż  Megmar  oświadczył  w  formularzu  oferty,  że  zapoznał  się  z 

ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  siwz  i  akceptuje  wszystkie  warunki  w  tych  dokumentach 

zawarte  oraz  że  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  zakresie,  zgodnie  z 

postanowieniami  siwz.  Zamawiający  nie  może  poprawiać  wszelkich  niezgodności  oferty  z 

treścią specyfikacji,  powołując się na fakt, że w formularzu ofertowym złożono oświadczenie o 

zapoznaniu  się  z  treścią  siwz  i  związaniu  jej  postanowieniami.  Gdyby  zaakceptować 

stanowisko  Zamawiającego,  można  byłoby  poprawić  praktycznie  każdą  niezgodność  oferty 

wykonawcy  z  treścią  siwz  -  jednak  możliwość  poprawienia  omyłek  w  ofercie  nie  może  być 

utożsamiana  z  dostosowywaniem  w  każdym  zakresie  oferty  do  wymogów  specyfikacji.  O 

możliwości poprawienia omyłek na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy decyduje ich znaczenie 

dla zakresu i sposobu świadczenia określonego w ofercie wykonawcy: można poprawić takie 

omyłki,  których  poprawa  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (KIO  2753/12). 

Generalne  oświadczenie  wykonawcy  o  zaakceptowaniu  postanowień  siwz  i  wykonaniu 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  siwz  nie  zastępuje  wymaganych 

szczegółowych  opisów  dotyczących  np.  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  realizacji 

zamówienia  itp.  (KIO/UZP  1045/10]  Zaakceptowanie  przez  wykonawcę  postanowień  umowy 

nie jest wystarczające dla twierdzenia, iż przedmiot oferty (treść oferty) odpowiada treści siwz. 

w  sytuacji  gdy  z  treści  oferty  wynika  wprost  jej  sprzeczność  z  postanowieniami  siwz  (KIO 

1938/10). Tym samym bezspornym także pozostaje, iż generalne oświadczenie wykonawcy o 

zaakceptowaniu  postanowień  siwz  i  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami  siwz  nie  może  stanowić  uznania  i  udowodnienia  wykazania  równoważności 

oferowanych produktów.  

W dniu posiedzenia Izby z udziałem stron Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na 

odwołanie, w której wnosił o odwołania w całości. Również Odwołujący i Przystępujący złożyli 

pisma procesowe, w których zawarli prezentowane stanowiska. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  odpowiedź  na  odwołanie,  pisma  procesowe  oraz 

stanowiska  oraz  oświadczenia  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści odwołania co zostało zreferowanej powyżej. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  w  zakresie  części 

numer  4  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym 

stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  W  rozpoznawanym 

stanie  faktycznym  Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach  prowadzonego  postępowania  we 

wskazanej  powyżej  części,  która  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  w  świetle 

obowiązujących  kryteriów  oceny  ofert,  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Zatem 

Odwołujący  wykazał  w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi 

Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości 

uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Po  dokonaniu  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

I.  Zarzuty  dotyczące  niewykazania  przez  Megmar  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  

Na  początku  Izba  odniosła  się  do  grupy  zarzutów,  dotyczących  niewykazania  przez 

Przystępującego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  pkt  III.2.3) 

ogłoszenia  o  postępowaniu.  W  omawianym  zakresie  Izba  uznała  zgłoszone  zarzuty  za 

spóźnione,  a  tym  samym  nie  podlegające  rozpoznaniu.  Za  powyższym  przemawia 

następująca argumentacja.  

Rozpoznawane  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  a 

zatem  to  właśnie  w  złożonych  wnioskach  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązani  są  wykazać  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dopiero  pozytywna  kwalifikacja  wniosku  pozwala 

wykonawcy na przejście do następnego etapu jakim jest etap składania ofert. W omawianym 

postępowaniu  etap  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

został zakończony w dacie 13 listopada 2015 r. wraz z przesłaniem wykonawcom ubiegającym 

się o zamówienie, informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  potwierdził  otrzymanie  przedmiotowego  pisma  w  dacie  13 

listopada  2015  r.  Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  termin  na  zaskarżenie  tej  czynności 

Zamawiającego  upływał  w  dniu  23  listopada  2015  r.  Tym  samym  podnoszenie  tego  rodzaju 

zarzutów  na  obecnym  etapie  postępowania,  tj.  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Izba  

uznała za niedopuszczalne, a zatem zgłoszone zarzuty Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

II.  Zgłoszenie  nowych  zarzutów  w  piśmie  procesowym  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy 

Izba zwraca uwagę, że pismo procesowe z dnia 11 kwietnia 2016 r., które Odwołujący 

złożył  w  toku  rozprawy  zawiera  nie  tylko  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  ale  również  grupę  zupełnie  nowych  zarzutów,  odnoszących  się  do 

treści oferty Przystępującego (Tabela 1 pkt. 1-3 i 5-7).  

Izba wskazuje, że aby zarzuty mogły być skutecznie rozpoznane przez Izbę należy je 

zawrzeć już w treści odwołania, bowiem zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

W  omawianej  kwestii  Izba  uznała  za  błędną  argumentację  przedstawioną  przez 

Odwołującego w toku rozprawy, iż treść Tabeli nr 1, stanowi jedynie rozszerzenie argumentacji 

zawartej  w  treści  odwołania,  bowiem  w  pkt.  9  (str.  3  odwołania)  oraz  w  pkt.  VI  (str.  16-18 

odwołania) Odwołujący zawarł wskazanie podstawy prawnej oraz okoliczności faktyczne. Izba 

jednak  zwraca  uwagę,  że  treść  pisma  zawiera  wskazanie  nowych  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  siwz  względem  niezgodności  opisanych  w  treści  odwołania.  Wobec  tego 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  brak  w  odwołaniu  treści  opisanych  w  Tabeli  nr  1  ww.  pisma 

przesądza o niemożności rozpoznania przez Izbę zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego 

dopiero w piśmie procesowym na etapie rozprawy.  

III.  Zarzuty dotyczące niewykazania w ofercie Przystępującego podwykonawcy 

Osią sporu w rozpoznawanym stanie faktycznym jest rozstrzygnięcie kwestii, czy firmę 

Survitec  Group  International  Limited  –  producenta  oferowanych  przez  Przystępującego 

ubiorów  pilota  –  należy  uznać  za  podwykonawcę  ?  W  ocenie  Izby  na  tak  zadane  pytanie 

należy udzielić odpowiedzi przeczącej.,  

Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający wymagał treścią siwz, aby wykonawca wskazał 

w złożonej ofercie część zamówienia, której wykonanie zamierza zlecić osobom trzecim oraz 

podać wszystkich proponowanych podwykonawców.  

W  ramach  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia 

opisanego w art. 131m ust. 1 Pzp, polegającego na możliwości zobowiązania wykonawcy do 

zawarcia umowy o podwykonawstwo. 

Nie  było  sporne  miedzy  stronami,  że  Przystępujący  w  formularzu  oferty  złożył 

oświadczenie, iż realizacji przedmiotu zamówienia nie będzie powierzał podwykonawcom.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  złożonej  ofercie  Przystępujący  zaoferował  ubiory  pilota 

brytyjskiego producenta Survitec Group International Limited : 

1)  IPG Variant PL – jako produkt równoważny i spełniający wszystkie wymogi w stosunku 

do MUP-1; 

2)  IPG  Variant  PL  F  –  jako  produkt  równoważny  i  spełniający  wszystkie  wymogi  w 

stosunku do MUP-1s. 

W pkt 10 formularza ofertowego w złożonej ofercie Przystępujący złożył oświadczenie, 

iż realizacji przedmiotu zamówienia nie będzie powierzał podwykonawcom.  

W  toku  rozprawy  wykonawca  Megmar  oświadczył,  że  podtrzymuje  nadal,  iż  realizacji 

przedmiotu zamówienia nie będzie powierzał podwykonawcom. Ponadto twierdził, że nie wie z 

czego  Odwołujący  wywodzi,  że  będzie  korzystał  z  podwykonawców  przy  realizacji 

zamówienia,  gdyż  żaden  dokument  złożony  przez  Megmar  w  ramach  prowadzonego 

postępowania nie zawiera informacji o zmianie opisanego powyżej stanowiska Megmar. 

Po dokonaniu analizy tak zarysowanego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zarzuty 

zgłoszone  przez  Odwołującego  należy  uznać  za  niezasadne,  natomiast  argumentacja  za 

błędną.  Po  pierwsze,  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  wprost 

oświadczył,  że  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  będzie  korzystał  z  udziału 

podwykonawców. Powyższe, konsekwentnie potwierdził również w toku rozprawy. Wobec tego 

stanowisko Przystępującego w omawianej kwestii jest jasne i niezmienne. 

Za  chybioną  należy  uznać  argumentację  Odwołującego,  który  z  okoliczności 

zaoferowania  przez  Przystępującego  produktów  brytyjskiego  producenta  Survitec  Group 

International  Limited  wywodził,  że  w  ramach  niniejszego  postępowania  będzie  on  pełnił  rolę 

podwykonawcy, a wręcz samego wykonawcy.  

Na potrzeby rozpoznawanego zarzutu przede wszystkim wyjaśnienia wymaga kwestia 

w  jakiej  roli  występuje  firma  Survitec  Group  International  Limited  w  ramach  prowadzonego 

postępowania.  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  iż  zarówno  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  jaki  również  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  Megmar. 

Natomiast firma Survitec Group International Limited jest jedynie producentem od którego, w 

przypadku  uznania  oferty  Przystępującego  za  najkorzystniejszą,  Przystępujący  nabędzie 

określone produkty, w tym przypadku ubiory pilota typu: IPG Variant PL  oraz IPG Variant PL F. 

W  ocenie  Izby  nie  sposób  uznać,  że  skoro  firma  Survitec  Group  International  Limited  jest 

producentem  zaoferowanych  ubiorów  pilota  to  jednocześnie  występuje  również  w  roli 

podwykonawcy,  bowiem  cały  ciężar  realizacji  dostawy,  w  tym  dostawa  sprzętu,  odbiór 

jakościowy,  jak  również  wszelkie  obciążenia  gwarancyjne  i  serwisowe  spoczywają  na  tylko  i 

wyłącznie na barkach wykonawcy Megmar, który przecież oświadczył, iż nie będzie powierzał 

realizacji przedmiotu zamówienia podwykonawcom.  

W kontekście  powyższego  nie  może się  ostać  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust. 

pkt  3  Pzp,  bowiem  informacji  o  tym,  że  wykonawca  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  nie  będzie  korzystał  z  udziału  podwykonawców  również  nie  można  uznać  za 

nieprawdziwą. 

Podsumowując, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp, 

w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, w związku z art. 

131e ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 131m ust. 5 Pzp oraz art. 131r 

ust. 1 i 2 Pzp. 

IV. Zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Megmar  z  treścią  siwz  w  związku  z 

niewykazaniem przez Przystępującego równoważności. 

W  rozpoznawanej  sprawie  istotą  sporu  jest  rozstrzygnięcie  kwestii,  czy  treść  oferty 

Megmar  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  opisane  w  specyfikacji  w  zakresie 

równoważności  ?  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  na  tak  zadane  pytanie  należy  udzielić 

odpowiedzi twierdzącej. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  w  załączniku  nr  1  D  do  siwz  – 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  -  opisał  swoje  wymagania  względem  części  IV 

przedmiotu zamówienia.  

Natomiast  w  Rozdziale  I  pkt  3  ppkt  3  siwz  Zamawiający  sprecyzował,  że  „jeżeli  w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  użyto  do  opisania  przedmiotu  zamówienia 

oznaczeń  lub  parametrów    wskazujących  konkretnego  producenta,  konkretny  produkt  lub 

wskazano  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie  urządzeń,  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o parametrach 

spełniających  wymagania  Zamawiającego,  co  najmniej  w  tym  samym  zakresie,  co  produkt 

opisany w „Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”. W takim wypadku do oferty należy 

załączyć  dokładny  opis  oferowanych  produktów,  z  którego  będzie  wynikać  zachowanie 

równoważności”. 

Izba  ustaliła  również,  że  wraz  z  ofertą  Megmar  złożył  dokument  zatytułowany  „Opis 

oferowanego  produktu”.  W  treści  opisu  zawarto  oznaczenie  typów  oferowanych  produktów 

(IPG  Variant  PL,  IPG  Variant  PL  F),  ich  opis  z  uwzględnieniem  wymagań  opisanych  przez 

Zamawiającego  w  załączniku  nr  1D  do  siwz,  a  także  wskazanie,  że  stanowią  one  produkty 

równoważne w stosunku do morskiego ubioru pilota MUP-1 i MUP-1s. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  siwz,  poza 

odwołaniem  się  do  treści  załącznika  nr  1D  do  siwz,  nie  sprecyzował  określonego  przedziału 

kryteriów równoważności w stosunku do morskich ubiorów pilota.  

Natomiast  w  zakresie  potwierdzenia  przez  wykonawców  równoważności  oferowanych 

produktów  Zamawiający  wymagał  jedynie  załączenia  do  składanej  oferty  dokładnego  opis 

oferowanych produktów, z którego będzie wynikać zachowanie równoważności, nie precyzując 

przy  tym  stopnia  szczegółowości  wymaganego  opisu.  Wyznacznikiem  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  równoważności  było  zaoferowanie  produktów  o  parametrach  co 

najmniej  w  tym  samym  zakresie,  co  produkty  opisane  w  „Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

Wobec  tak  opisanych  wymagań  Zamawiającego  w  siwz  w  ocenie  Izby  nie  sposób 

uznać,  że  wykonawca  Megmar,  który  wraz  z  ofertą  złożył  opis  oferowanego  produktu  w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  kształcie,  nie  potwierdził  w  sposób  wystarczający 

równoważności oferowanych produktów, tj. morskich ubiorów pilota IPG Variant PL i pilota IPG 

Variant PL F.  

V.  Kolejno Izba rozpoznała zarzuty związane z naruszeniem przez Zamawiającego art. 87 

ust. 1 oraz ust. 2 pkt. 3 Pzp. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 marca 2016 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 

1  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii 

umieszczenia  w  ubiorze  pirotechnicznego  zestawu  sygnalizacyjnego.  W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2016  r.  oświadczył,  że  „  W 

oferowanym  ubiorze  IPG  Variant  PL  oraz  IPG  Variant  PL  F  można  umieścić  pirotechniczny 

zestaw sygnalizacyjny oraz pozostałe wyposażenie wymienione w załączniku nr 1D do siwz. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  Zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji,  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Izba  zwraca  uwagę,  że treść  przewołanego  powyżej  przepisu  w  toku  badania  i  oceny 

ofert  w  sytuacji,  gdy  występują  wątpliwości  w  stosunku  do  treści  oferty  wykonawcy  daje 

Zamawiającemu możliwość  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  przez 

niego  oferty.  Dokładnie  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  omawianym  przypadku. 

Zamawiający  w  toku  badania  oferty  Megmar  powziął  wątpliwość  co  do  jej  treści  w  kwestii 

umieszczenia  w  ubiorze  pirotechnicznego  zestawu  sygnalizacyjnego.  Wobec  tego  skorzystał 

przysługującego  mu  uprawnienia  i  wystosował  do  Przystępującego  pismo  z  prośba  o 

udzielenie wyjaśnień, które zostały złożone przez Megmar w piśmie z dnia 8 marca 2016 r. 

Izba  nie  zgadza  się  z  stanowiskiem  Odwołującego,  opierającym  się  na  tym,  że 

Zamawiający, po pierwsze  - nie był uprawniony do zastosowania procedury opisanej w art. 87 

ust.  1  Pzp,  a  po  drugie,  ze  w  toku  prowadzonego  postępowania  doszło  do  niedozwolonych 

negocjacji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Megmar,  których  skutkiem  była  zmiana  treści  oferty 

Przystępującego. 

W  omawianym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  jakichkolwiek  powodów, 

skutkujących niemożnością skorzystania przez Zamawiającego z procedury opisanej w art. 87 

ust. 1 Pzp. Wręcz przeciwnie. Za wzorcowe należy uznać postępowanie Zamawiającego, który 

dokonując badania i oceny oferty dąży do wszechstronnego wyjaśnienia wszelkie wątpliwości i 

niejasności  oferty,  korzystając  z  instrumentu  opisanego  w  art.  87  ust.  1  Pzp.  Wobec 

powyższego Izba nie dopatrzyła się, na gruncie rozpoznawanej sprawy, wystąpienia pomiędzy 

Zamawiającym  a  Megmar  jakichkolwiek  negocjacji,  mających  na  celu  zmianę  treści  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  treść  pisma  należy  traktować 

jedynie  jako  wyjaśnienie  złożonej  oferty,  w  którym  wykonawca  jedynie  potwierdził,  że 

zaoferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego określone w siwz, a tym 

samym jest produktem równoważnym do tego opisanego przez Zamawiającego. Wobec tego 

również nie może być mowy o niezgodności oferty Przystępującego z siwz, która mogłaby być 

usunięta  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  jak  twierdził  Odwołujący.  W  tym  miejscu 

podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wskazywał,  że  w  toku  prowadzonego  postępowania  w 

odniesieniu  do  oferty  Megamar  nie  korzystał  z  dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  nie 

poprawiał,  żadnej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  oferty    z  siwz.  Tym  samym 

argumentację Odwołującego w omawianym zakresie należy uznać za chybioną.   

Izba  odniosła  się  również  do  twierdzeń  Odwołującego  w  kwestii  konieczności 

udowodnienia równoważności oferowanych produktów przez  Megmar, poprzez złożenie  wraz 

z ofertą odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego.  

W  omawianej  kwestii  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  na 

potwierdzenie    równoważności  oferowanych  urządzeń  żądał  przedłożenia  jedynie  opisu 

oferowanych  produktów.  Wobec  tego  wykonawcy  składający  ofertę  w  ramach  tego 

postępowania,  poza  żądanym  opisem,  nie  byli  zobligowaniu  do  przedkładania  jakichkolwiek 

innych dokumentów, mających potwierdzać  równoważności oferowanych urządzeń.  

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  broszura  informacyjna,  oferowanego  przez 

Megmar  produktu,  przesłana  została  w  dniu  29  lutego  2016  r.  z  własnej  inicjatywy 

Przystępującego  i  nie  była  brana  pod  uwagę  przy  badaniu  i  ocenie  ofert,  co  znajduje 

potwierdzenie w protokole posiedzenia komisji przetargowej z dnia 29 lutego 2016 r. 

W związku z powyższym zarzuty Odwołującego w omawianym zakresie należy uznać 

za niezasadne. 

Konkludując, Izba po zbadaniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w 

sprawie  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  opisanych  w 

treści odwołania. W związku z powyższym odwołanie podlegało w całości oddaleniu. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 § 5 ust. 4  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

…………………………..