KIO 471/16 Sygn. akt KIO 477/16 WYROK dnia 15 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 471/16  

Sygn. akt KIO 477/16  

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A)  w  dniu  1  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę 

ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (471/16) 

B)  w 

dniu 

kwietnia 

r. 

przez 

wykonawcę 

AG 

Consult 

G.Z.  

w Piasecznie (477/16) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Komendę  Główną  Straży  Granicznej  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy udziale  

1)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

IT.expert  Sp.  

z  o.o.,  Commcord  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt:  471/16  po  stronie 

zamawiającego  

2)  wykonawcy 

Toya  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt: 

471/16 po stronie zamawiającego 

3)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

IT.expert  Sp.  

z  o.o.,  Commcord  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt:  477/16  po  stronie 

odwołującego  

4)  wykonawcy 

ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt:  477/16  po  stronie 

zamawiającego  

5)  wykonawcy 

Toya  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn.  akt: 

477/16 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

A.   Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  471/16  wniesionego  przez 

wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

B.   Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  477/16  wniesionego  przez 

wykonawcę  Wykonawca  G.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą  AG 

Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno.  

2a.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (471/16)  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (471/16),  tytułem  kosztów 

postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  przez  wykonawcę 

ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (471/16)  na  rzecz  zamawiającego  Komenda  Główna  Straży 

Granicznej  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

2b.  Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

AG 

Consult 

G.Z.  

w Piasecznie (477/16)  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę AG 

Consult  G.Z.  w  Piasecznie  (477/16),  tytułem  kosztów  postępowania 

odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) przez wykonawcę 

AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16) na 

rzecz  zamawiającego 

Komenda  Główna  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w 

Warszawie,  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 471/16  

Sygn. akt: KIO 477/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Komenda  Główna  Straży  Granicznej,  ul.  Podchorążych  38,  00-463 

Warszawa  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zakup 

urządzeń do odprawy mobilnej – sprawa 5/BF/BŁiL/16«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 26.01.2016 r. pod nrem 2016/S 017-025331.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 23.03.2016 r. o:  

1)   wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  TOYA  Systemy  Komputerowe  Sp. 

z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź;  

2a)  odrzuceniu oferty 

odwołującego ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Al.  Stanów  Zjednoczonych  72/310,  04-036  Warszawa,  gdyż  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;  

2b)  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  G.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  AG  Consult  G.Z.  w  Piasecznie,  ul.  11  Listopada  22,  05-502  Piaseczno, 

gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Sygn. akt: KIO 471/16  

Wykonawca  ALFAMOBI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Stanów 

Zjednoczonych  72/310,  04-036  Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł 

01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  bezpodstawne  wybranie  oferty  wykonawcy  TOYA 

Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź, dalej jako 

„TOYA”,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą  i 

niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez 

odwołującego;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  ze 

względu  na  rzekome  nieodpowiadanie  treści  oferty  treści 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dalej  jako  „SIWZ”,  tj.  nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie 

przez 

zamawiającego,  że  zaoferowany  przez  odwołującego  tablet  Logic 

Instrument  Fieldbook  I1  wyposażony  jest  w  procesor  Intel  Core  i5  –  4300U  1,9 

GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów (zgodnie z 

Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SIWZ 

zamawiający  wymagał  procesora  osiągającego  w  teście  PassMark  –  CPU  Mark 

minimum 3800 punktów), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego 

odpowiada  treści 

SIWZ  przez  zaoferowanie  przez  odwołującego  tabletu  Logic 

Instrument  Fieldbook  I1  wyposażonego  w  procesor  Intel  Core  i5  –  5300U  2,3 

GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3802 punkty;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  ze 

względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści 

SIWZ, tj. nieuzasadnione i 

błędne  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  dedykowany  do  zaoferowanego  przez 

odwołującego  tabletu  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  uchwyt  na  rękę  nie 

posiada  możliwości  obrotu  o  minimum  90°  [zgodnie  z  OPZ  zamawiający 

wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z 

ręki),  podczas  gdy  treść  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  odpowiada  treści 

SIWZ  przez  zaoferowanie  przez  odwołującego  do  zaoferowanego  tabletu  Logic 

Instrument Fieldbook I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości 

obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  ze 

względu  na  nieodpowiadanie  treści  oferty  treści 

SIWZ,  tj.  nieuzasadnione  i  błędne 

przyjęcie przez 

zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic 

Instrument  Fieldbook  I1  nie  spełnia  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-

STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający 

wymagał, 

aby 

zaoferowane 

urządzenie 

spełniało 

wymagania 

normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, 

niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, 

upadek),  podczas  gdy  treść  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  odpowiada  treści 

SIWZ  przez  zaoferowanie  przez  odwołującego  tabletu  Logic  Instrument 

Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w 

zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek  (odwołujący  na 

potwierdzenie spełniania przez zaoferowany tablet 

Logic Instrument Fieldbook I1 

wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  wymaganym  w 

treści 

SIWZ  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  ww. 

wymagań);  

5)   (względnie) 

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie  przez 

zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  przez  oferowany  przedmiot  dostawy 

wymagań określonych przez 

zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  przez  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wymagań  normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, 

niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, 

upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej 

oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;  

art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wyboru 

oferty 

odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej 

zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w 

SIWZ;  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców,  w  szczególności  w  wyniku  błędnego  i  niezgodnego  z  przepisami 

ustawy  Pzp  wyboru  oferty 

wykonawcy  TOYA  jako  najkorzystniejszej  oraz 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru 

złożonej przez 

odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

1)   unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wyboru oferty 

złożonej przez 

wykonawcę TOYA;  

2)   unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty 

odwołującego;  

3)   dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;  

4)   (względnie) wezwania odwołującego na podstawie 

art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia w 

wyznaczonym  terminie  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie 

wymagań określonych przez 

zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj. 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wymagań  normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, 

niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, 

upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń 

Krajowej Izby Odwoławczej 

oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;  

5)   dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z 

kryteriami oceny ofert określonymi w 

SIWZ.  

(6)   Dodatkowo 

odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego w kwocie brutto 

3.600,00 zł.  

Argumentacja 

odwołującego  

Gdyby 

zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych,  to  oferta  odwołującego  byłby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą  i  tym  samym  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  byłaby  powierzona 

odwołującemu.  Powyższe  dowodzi  spełniania  przesłanek  do  wniesienia  odwołania,  o 

których mowa w 

art. 179 ust. 1 Pzp. 

Naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę 

art.  192  ust.  2  Pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

powinna  uwzględnić  odwołanie  w  całości.  Uchybienia  dokonane  przez 

zamawiającego 

mogą  zostać  jednak  naprawione  przez  nakazanie 

zamawiającemu  wykonanie  czynności 

zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp i wskazanych w odwołaniu.  

Zgodnie z 

rozdz. IV SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje:  

a) w ramach zamówienia podstawowego: 

–   dostawę  i  uruchomienie  115  sztuk  tabletów  typu  „rugged”  wraz  z 

ukompletowaniem, 

–   dostawę  i  uruchomienie  115  sztuk  bezprzewodowych  czytników  paszportów  z 

ukompletowaniem, 

b) w ramach zamówienia objętego prawem opcji: 

–   dostawę  i  uruchomienie  115  sztuk  tabletów  typu  „rugged”  wraz  z 

ukompletowaniem, 

–   dostawę  i  uruchomienie  115  sztuk  bezprzewodowych  czytników  paszportów  z 

ukompletowaniem, 

Zamawiający przewidział możliwość wykorzystania prawa opcji w przypadku posiadania 

przez 

zamawiającego środków finansowych. 

Termin składania ofert wyznaczony został na 

02.03.2016 r. do 10:00. Odwołujący złożył 

ofertę przed upływem terminu wyznaczonego przez 

zamawiającego. 02.03.2016 r. do 10:30 

zamawiający  dokonał  czynności  otwarcia  ofert.  Bezpośrednio  przed  ich  otwarciem 

zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

zakresie podstawowym, tj. kwotę 

2.377.000,00 zł brutto. 

Do  wyznaczonego  terminu  składania  ofert  złożonych  zostało  7  ofert  zawierających 

następujące  kryteria  podlegające  ocenie,  zgodnie  z  kryteriami  przyjętymi  w 

SIWZ  (cena 

oferty i okres gwarancji w miesiącach): 

1)   oferta nr 1, wykonawca 

AP-FLAYER Sp. z o.o.: łączna cena oferty 3.909.770,00 zł, 

w tym zamówienie podstawowe 

1.954.885,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 

2)   oferta  nr  2,  wykonawca 

TOYA:  łączna  cena  oferty  4.411.400,00  zł,  w  tym 

zamówienie podstawowe 

2.205.700,00 zł; okres gwarancji – 60 miesięcy; 

3)   oferta nr 3, wykonawca  (konsorcjum) 

IT.expert Sp. z o.o. i Commcord Sp. z o.o.: 

łączna cena oferty 4.145.175,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 

2.072.587,50 zł; 

okres gwarancji – 

36 miesięcy; 

4)   oferta nr 4, wykonawca 

MEGA SONIC S.A.: łączna cena oferty 4.265.527,10 zł,  w 

tym zamówienie podstawowe 

2.132.763,55 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 

5)   oferta nr 5, wykonawca AG Consult G.Z.: łączna cena oferty 3.759.120,20 zł, w tym 

zamówienie podstawowe 

1.879.560,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 

6)   oferta  nr  6,  wykonawca 

QUMAK  S.A.:  łączna  cena  oferty  4.439.584,20  zł,  w  tym 

zamówienie podstawowe 

2.219.792,10 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy; 

7)   oferta  nr  7,  wykonawca 

ALFAM0BI  Sp.  z  o.o.  (odwołujący):  łączna  cena  oferty 

3.863.448,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.931.724,00 zł; okres gwarancji – 

60 miesięcy. 

Zgodnie z 

rozdz. XVI SIWZ, Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny 

ofert, zamawiający powinien ocenić oferty według następujących kryteriów i ich wag: 

Punkty za kryterium „Cena” (C) zostały obliczone wg wzoru: 

C = cena minimalna : cena oferty x 90 (maksymalna liczba punktów do uzyskania – 90) 

gdzie:  

cena minimalna – łączna cena brutto oferty najtańszej  

cena oferty – łączna cena brutto oferty badanej.  

Punkty za kryterium „Gwarancja” (G): 

Punkty  w  kryterium  „Gwarancja”  zostały  przyznane  na  podstawie  oferty 

wykonawcy, 

złożonej w zakresie czasu udzielonej gwarancji określone w formularzu ofertowym w sposób 

następujący:  

Nazwa kryterium 

Ranga kryterium w % 

Sposób oceny 

Cena (C) 

minimalizacja 

Gwarancja 

arytmetyczny 

Całkowita  liczba  punktów  (N),  jaką  otrzymała  dana  oferta,  została  wyliczona  wg 

poniższego wzoru: 

N=C+G 

Zamawiający  pismem  z  23.03.2016  r.,  nr  pisma  KG-Fi-428/16,  przesłanym 

odwołującemu  w  tym  samym  dniu  oraz  zamieszczonym  na  stronie  internetowej 

zamawiającego  https://www.strazgraniczna.pl/,  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu 

ofert nr: 1, 5 i 7 oraz o wyborze oferty nr 2 złożonej przez wykonawcę TOYA, jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  ofercie  złożonej  przez  wykonawcę  TOYA  przyznał 

odpowiednio: 84,57 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie 

stanowi 

94,57 pkt. 

Odwołujący  wskazuje,  że  gdyby  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  odwołującego  z 

naruszeniem  przepisów 

Pzp,  wskazanych  w  odwołaniu,  to  oferta  odwołującego  oceniona 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  zawartymi  w  SIWZ  otrzymałaby  odpowiednio:  90,00  pkt  w 

kryterium  „Cena”  i  10,00  pkt  w  kryterium  „Gwarancja”,  co  łącznie  stanowi 

100,00  pkt.  Tym 

samym  oferta  złożona  przez 

odwołującego  powinna  być  uznana  przez  zamawiającego 

jako oferta najkorzystniejsza.  

Odwołujący  jednocześnie  stwierdza,  że  łączna  cena  zaoferowana  w  złożonej  przez 

odwołującego  ofercie  jest  aż  o  547.952,00  zł  niższa  od  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę TOYA.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  jego  oferty  przez 

zamawiającego,  a  tym  samym  pozbawieniem  odwołującego  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względu  na  rzekome  nieodpowiadanie 

treści  oferty  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ),  tj. 

nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wyposażony  jest  w  procesor  Intel 

Czas udzielonej gwarancji przez wykonawcę  

w formularzu ofertowym 

Ilość przyznanych punktów 

Od 36 do 47 miesięcy 

Od 48 do 59 miesięcy 

Od 60 miesięcy 

Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 

3751 punktów 

(zarzut nr 2).  

Zamawiający  w  pkt  3  ppkt  3.1  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Specyfikacja  terminala 

mobilnego  Tablet  typu  „rugged”  (

tabela  na  str.  nr  5  Załącznika),  w  wymaganiach 

dotyczących  właściwości  lub  cechy  procesora,  wymagał,  aby  zaoferowane  urządzenie 

wyposażone  było  w  procesor  wielordzeniowy,  osiągający  w  teście  PassMark  –  CPU  Mark 

wynik minimum 

3800 punktów. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1.  W 

formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  odwołujący 

oświadczył,  że  zapoznał  się  z  dokumentacją  przetargową  udostępnioną  przez 

zamawiającego  i  nie  wnosi  do  niej  żadnych  zastrzeżeń  oraz  że  zamówienie  będzie 

zrealizowane  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Powyższe  oświadczenie  oznacza,  że 

odwołujący  potwierdził  spełnienie  wszystkich 

warunków  określonych  w 

SIWZ,  w  tym  dotyczących  zaoferowania  urządzenia  (tabletu) 

wyposażonego  w  procesor  wielordzeniowy,  osiągający  w  teście  PassMark  –  CPU  Mark 

wynik minimum 

3800 punktów. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej 

części  formularza  ofertowego  producenta  oraz  modelu  oferowanego  tabletu, 

zamawiający 

nie  wymagał  od 

wykonawców  wskazania  szczegółowych  parametrów  oferowanego 

urządzenia  czy  też  złożenia  dodatkowych  dokumentów  i  oświadczeń,  potwierdzających 

wymagane osiągi procesora, wskazane w 

SIWZ.  

Po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert, 

zamawiający  doszedł  do  wniosku  (błędnego  w 

opinii 

odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym procesora 

nie odpowiada treści 

SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  przekazanego  odwołującemu 

pismem z 

23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z, zamawiający stwierdził, że: 

„Wykonawca  zaoferował  dostarczenie  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1.  Tablet 

Fieldbook I1 zgodnie z broszurami produktowymi producenta urządzenia wyposażony jest w 

procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 

3751  punktów.  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wymagał  dostarczenia 

urządzenia  wyposażonego  w  procesor  osiągający  w  teście  PassMark  –  CPU  Mark  wynik 

minimum 

3800 punktów”.  

W  opinii 

odwołującego  zamawiający  błędnie  i  całkowicie  bezpodstawnie  przyjął 

przypuszczenie,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook 

I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – 

CPU  Mark  osiąga  wynik 

3751  punktów.  Odwołujący  wskazuje,  że firma  Logic Instrument, 

producent  zaoferowanego  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1,  wytwarza  powyższy 

tablet w wielu konfiguracjach sprzętowych. 

Odnośnie  wyposażenia  ww.  tabletu  w  procesory, 

tablet  wyposażany  jest  przez 

producenta w 3 wersje procesorów. W wersji podstawowej tablet ten wyposażony jest w 

procesor  Intel  Core  i5-4300U  1.9  GHz.  Oprócz  powyższego  procesora  tablet 

Logic 

Instrument  Fieldbook  I1  wyposażany  jest  również  do  wyboru  następujące  wersje 

procesorów: Intel Core i5-5300U 2,3 GHz oraz Intel Core i5-5350U 1.8 GHz. 

Odwołujący  potwierdza,  że  zaoferowany  w  złożonej  ofercie  tablet  Logic  Instrument 

Fieldbook  I1  wyposażony  jest  w  wielordzeniowy  procesor  Intel  Core  i5-5300U  2,3  GHz. 

Procesor  ten  osiąga  w  testach  PassMark  –  CPU  Mark  wynik 

3802  punkty,  a  tym  samym 

spełnia  wymagania 

zamawiającego  określone  w  SIWZ  (osiągi  procesora  –  minimum  3800 

punktów).  Potwierdzenie  wyników  testu  PassMark  –  CPU  Mark  zaoferowanego  procesora 

stanowiącego  wyposażenie  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  znajduje  się  na  stronie 

internetowej  firmy  PassMark®  Software  Pty  Ltd  przeprowadzającej  testy  PassMark  –  CPU 

Mark.  Dokładny  adres  strony  internetowej  zawierającej  wynik  testu  PassMark  –  CPU  Mark 

dla procesora Intel Core i5-5300U 2,3 GHz znajduje się pod adresem:  

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-5300U+%40+2.30GHz 

Powyższym 

odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie  i całkowicie bezpodstawnie 

przypisał 

odwołującemu  zaoferowania  tabletu  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  z 

procesorem  Intel  Core  i5-4300U  1.9  GHz  (o  niższych  osiągach  niż  wymagane  w 

SIWZ),  w 

sytuacji,  gdy  zaoferowany  tablet 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wyposażony  jest  w 

procesor  Intel  Core  i5-5300U  2,3  GHz  spełniający  osiągi  wymagane  w  SIWZ.  Dodatkowo 

całkowicie  zaskakującym  jest  fakt,  że 

zamawiający  wadliwie  oceniając  zaoferowany  przez 

odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej 

nieokreślone  „broszury  produktowe  producenta  urządzenia”. 

Zamawiający  nie  sprecyzował 

ź

ródła  pochodzenia  ww.  broszur  produktowych,  nie  wykazał  również  aktualności  i 

poprawności zawartych w nich danych.  

Odwołujący podnosi, że dane zawarte na różnego rodzaju stronach opisujących sprzęt 

komputerowy,  wobec  szybko  postępującego  rozwoju  technologicznego,  różnorodności 

produkowanego  sprzętu  oraz  dużej  liczby  występujących  jego  wersji  często  nie  zawierają 

aktualnych  lub  pełnych  danych  o  produkowanych  aktualnie  urządzeniach.  Tym  samym 

oparcie się 

zamawiającego na bliżej nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i 

nieaktualnych,  nie  może  przesądzać  o  ocenie  złożonej  przez 

odwołującego  oferty  jako 

nieodpowiadającej  treści 

SIWZ  i  powodujących  jej  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 Pzp. 

Gdyby 

zamawiający  postępował  przy  ocenie  złożonej  przez  odwołującego  oferty  z 

należytą  starannością,  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego  miał  możliwość 

zweryfikować  swoje  przypuszczenia  co  do  rodzaju  procesora  w  zaoferowanym  tablecie 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1.  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  w  toku 

badania i oceny oferty mógł żądać od 

odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

przez  niego  ofert. 

Zamawiający  jednak  nie  skorzystał  z  możliwości  wystąpienia  do 

odwołującego  o  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  co  w  opinii  odwołującego  przyczyniło 

się  do  dokonania  przez 

zamawiającego  jej  błędnej  oceny,  a  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty 

odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

W opinii 

odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względu  na  rzekome  nieodpowiadanie 

treści  oferty  treści 

SIWZ,  tj.  nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że 

dedykowany do zaoferowanego przez 

odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 

uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zarzut nr 3). 

Zamawiający  w  ppkt  3.1  pkt  3  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Specyfikacja  terminala 

mobilnego,  Tablet  typu  „rugged”  (

tabela  na  str.  nr  5  Załącznika),  w  wymaganiach 

dotyczących dodatkowego wyposażenia wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone 

było w uchwyt posiadający możliwość obrotu o 

minimum 90° bez zdejmowania z ręki. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1.  W 

formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  odwołujący 

oświadczył,  że  zapoznał  się  z  dokumentacją  przetargową  udostępnioną  przez 

zamawiającego  i  nie  wnosi  do  niej  żadnych  zastrzeżeń  oraz  że  zamówienie  będzie 

zrealizowane  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Oświadczenie  to  oznacza,  że 

odwołujący  potwierdził  spełnienie  wszystkich  warunków 

określonych  w 

SIWZ,  w  tym dotyczących  zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego 

w  dedykowany  uchwyt  posiadający  możliwość  obrotu  o 

minimum  90°  bez  zdejmowania  z 

ręki.  Poza  złożeniem  ww.  oświadczenia  oraz  wskazania  w  dalszej  części  formularza 

ofertowego  producenta  oraz  modelu  oferowanego  tabletu, 

zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców 

wskazania 

szczegółowych 

wymagań 

dotyczących 

dodatkowego 

wyposażenia, czy też przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów i oświadczeń, 

potwierdzających wymagania wskazane w 

SIWZ.  

Po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert, 

zamawiający  doszedł  do  wniosku  (błędnego  w 

opinii 

odwołującego),  że  treść  oferty  odwołującego  w  ww.  zakresie  dotyczącym 

dedykowanego  uchwytu  nie  odpowiada  treści 

SIWZ  i  oferta  powinna  być  odrzucona  na 

podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

przekazanego 

odwołującemu  pismem  z  23.03.2016  r.,  nr  pisma  KG-Fi-428/16Z, 

zamawiający  stwierdził,  że  cyt.:  „Ponadto  z  informacji  zawartych  na  stronie  producenta 

urządzenia  wynika,  że  dedykowany  uchwyt  na  rękę  nie  posiada  możliwości  obrotu. 

Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wymagał,  aby  uchwyt  posiadał  możliwości 

obrotu o 

minimum 90° bez zdejmowania z ręki”.  

W  opinii 

odwołującego  zamawiający  błędnie  i  całkowicie  bezpodstawnie  przyjął 

przypuszczenie, że zaoferowany przez 

odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic 

Instrument Fieldbook I1 nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z 

ręki. 

Odwołujący  wskazuje,  że  firma  Logic  Instrument,  producent  zaoferowanego  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1,  oferuje  szereg  różnego  typu  akcesoriów  ułatwiających 

pracę  np.  doki  komunikacyjno-ładujące,  zapasowe  baterie,  pokrowce  oraz  różnego  rodzaju 

uchwyty.  Akcesoria  te  występują,  podobnie  jak  same  tablety 

Logic  Instrument  Fieldbook 

I1, w różnych  wersjach i konfiguracjach. W gamie akcesoriów do tabletu Logic Instrument 

Fieldbook  I1  znajduje  się  również  uchwyt  dedykowany  do  tego  urządzenia,  dający 

możliwość zmiany obrotu 

o 90° i więcej bez zdejmowania z ręki.  

Odwołujący  potwierdza,  że  zaoferowany  w  złożonej  ofercie  dedykowany  uchwyt  do 

tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  ma  możliwość  obrotu  o  90°  i  więcej  bez 

zdejmowania z ręki. 

W  opinii 

odwołującego  zamawiający  błędnie  i  całkowicie  bezpodstawnie  przyjął,  że 

zaoferowany,  dedykowany  uchwyt  do 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  nie  ma  możliwości 

obrotu  o 

minimum  90°.  Zaskakująca  jest  również  okoliczność,  że  zamawiający  wadliwie 

oceniając  zaoferowany  przez 

odwołującego  dedykowany  uchwyt  do  tabletu  Logic 

Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny  w  oparciu o bliżej nieokreśloną i niewskazaną 

konkretnie  „stronę  internetową  producenta”. 

Zamawiający  nie  sprecyzował  adresu  ww. 

strony  producenta,  z  której  czerpał  informacje,  nie  wykazał  również  aktualności  i 

poprawności  zawartych  na  tej  stronie  danych. 

Odwołujący  podnosi,  że  dane  zawarte  na 

różnego  rodzaju  stronach  producentów  sprzętu  komputerowego  oraz  dodatkowego 

wyposażania  do  niego,  w  związku  z  szybko  postępującym  postępem  technologicznym, 

różnorodnością  produkowanego  sprzętu  oraz  dużą  liczbą  wszelkiego  rodzaju  wyposażania 

dodatkowego,  często  nie  zawierają  aktualnych  lub  pełnych  danych  o  produkowanym 

aktualnie  wyposażaniu  dodatkowym.  Tym  samym  oparcie  się 

zamawiającego  na  bliżej 

nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać 

o  ocenie  złożonej  przez 

odwołującego  oferty  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  i 

powodujących jej odrzucenie na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Gdyby 

zamawiający  postępował  przy  ocenie  złożonej  przez  odwołującego  oferty  z 

należytą  starannością,  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego  miał  możliwość 

zweryfikować  swoje  przypuszczenia  co  do  właściwości  zaoferowanego  dedykowanego 

uchwytu do tabletu 

Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 

1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących 

treści oferty. 

Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do odwołującego 

o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii 

odwołującego przyczyniło się do dokonania 

przez 

zamawiającego  błędnej  oceny  oferty,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  pozbawienia  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  

W opinii 

odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względu  na  rzekome  nieodpowiadanie 

treści  oferty  treści 

SIWZ,  tj.  nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że 

zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  nie  spełnia 

wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na 

zalanie i pył 

zarzut nr 4). 

Zamawiający  w  pkt  3  ppkt  3.1  zał.  nr  1  do  SIWZ  Specyfikacja  terminala  mobilnego 

Tablet typu „rugged” (

tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących atestów 

i  certyfikatów,  wymagał,  aby  zaoferowane  urządzenie  spełniało  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-  810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską 

temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek. 

Zamawiający  wymagał,  aby  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  ww.  wymagań  były 

dołączone do oferty. 

Odwołujący  W  złożonej  ofercie  zaoferował  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1.  W 

formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  odwołujący 

oświadczył,  że  zapoznał  się  z  dokumentacją  przetargową  udostępnioną  przez 

zamawiającego  i  nie  wnosi  do  niej  żadnych  zastrzeżeń  oraz  że  zamówienie  będzie 

zrealizowane  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Oświadczenie  to  oznacza,  że 

odwołujący  potwierdził  spełnienie  wszystkich  warunków 

określonych  w 

SIWZ,  w  tym  dotyczących  zaoferowania  urządzenia  (tabletu)  spełniającego 

wymagania  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką 

temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył, 

wibracje, upadek.  

Dodatkowo, zgodnie z wymaganiami 

SIWZ, odwołujący załączył do oferty dokument o 

angielskiej 

nazwie 

„ENVIRONMENTAL 

CORFORMITY 

CERTIFICATE” 

(wraz 

z 

tłumaczeniem  na  język  polski)  potwierdzający  spełnianie  ww.  wymagań  normy 

wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej w 

SIWZ.  

Po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert, 

zamawiający  doszedł  do  wniosku  (błędnego  w 

opinii 

odwołującego),  że  treść  oferty  odwołującego  w  ww.  zakresie  dotyczącym  spełnia 

wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  oferta 

powinna być odrzucona na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia 

oferty 

odwołującego,  przekazanego  odwołującemu  pismem  z  23.03.2016  r.,  nr  pisma  KG-

Fi-428/16Z, 

zamawiający  stwierdził,  że  cyt.:  „Z  dokumentacji  technicznej  urządzenia 

dostępnej  na  stronie  producenta  wynika,  że  oferowane  urządzenie  nie  jest  zgodne  z 

zapisami  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  spełnia  wymagań  normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G w zakresie odporności na: zalanie i pył”.  

W  opinii 

odwołującego  zamawiający  błędnie  i  całkowicie  bezpodstawnie  przyjął 

przypuszczenie,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook 

I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na: 

zalanie  i  pył. 

Odwołujący  informuje,  że  firma  Logic  Instrument,  jako  producent 

zaoferowanego  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1,  wytwarza  specjalistyczny  sprzęt 

komputerowy  oraz  informatyczny  do  zastosowania  w  najcięższych  warunkach  pracy,  m.in. 

dla  przemysłu  i  sił  zbrojnych  (np.  armii  Stanów  Zjednoczonych).  Sprzęt  taki  musi  spełniać 

najbardziej rygorystyczne normy, m.in. normę wytrzymałościową 

MIL-STD-810G.  

Odwołujący  potwierdza  fakt,  że  zaoferowany  przez  odwołującego  w  złożonej  ofercie 

tablet 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  spełnia  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-

STD-810G  w  zakresie  wymaganej  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę, 

zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek.  Celem 

poświadczenia  ww.  faktu, 

odwołujący  wraz  ofertą  złożył  dokument  o  angielskiej  nazwie 

„ENVIRONMENTAL  C0RF0RMITY  CERTIFICATE”  (wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski) 

potwierdzający  spełnianie  ww.  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G, 

wskazanej w 

SIWZ.  

W  opinii 

odwołującego,  zamawiający  błędnie  i  bezpodstawnie  zarzucił  odwołującemu 

zaoferowanie  tabletu 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1, rzekomo  niespełniającego  wymagań 

normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na  zalanie  i  pył.  Ww. 

niesłuszną ocenę zaoferowanego przez 

odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook 

I1  w  zakresie  spełniania  normy  MIL-STD-810G,  zamawiający  dokonał  w  oparciu  o  bliżej 

nieokreśloną  „dokumentację  techniczną  urządzenia  na  stronie  producenta”. 

Zamawiający 

podał precyzyjnie źródła pochodzenia ww. dokumentacji technicznej, ani konkretnego adresu 

strony  internetowej,  z  której  mogą  pochodzić  ww.  informacje.  Nie  wykazał  również,  czy 

informacje  te  są  aktualne  i  poprawne. 

Odwołujący  podnosi,  że  dane  zawarte  na  stronach 

internetowych  zawierające  różnego  rodzaju  dokumentacje  techniczne,  z  powodu 

postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej 

ilości  występujących  jego  wersji  i  konfiguracji,  często  nie  zawierają  aktualnych  lub  pełnych 

danych  o  produkowanych  obecnie  urządzeniach.  Tym  samym  oparcie  się 

zamawiającego 

na  nieokreślonych  źródłach  informacji,  w  tym  bliżej  nieokreślonej  dokumentacji  technicznej 

zawartej  na  niewskazanych  konkretnie  stronach  internetowych  producenta  oferowanego 

urządzenia,  bardzo  często  niepełnej  i  nieaktualnej,  nie  może  przesądzać  o  ocenie  złożonej 

przez 

odwołującego  oferty  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  i  powodujących  jej 

odrzucenie na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Gdyby 

zamawiający  postępował  przy  ocenie  złożonej  przez  odwołującego  oferty  z 

należytą  starannością,  przed  odrzuceniem  oferty 

odwołującego  miał  możliwość 

zweryfikować  swoje  przypuszczenia  odnośnie  spełniania  przez  zaoferowany  tablet 

Logic 

Instrument 

Fieldbook 

I1 

wymagań 

normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  oferty  mógł  żądać  od 

odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  odwołującego  oferty  i 

ewentualnie spełniania ww. normy.  

Zamawiający  nie  skorzystał  z  ww.  uprawnień  przewidzianych  przepisami  Pzp,  co  w 

opinii 

odwołującego  przyczyniło  się  do  dokonania  przez  zamawiającego  błędnej  oceny 

oferty  złożonej  przez 

odwołującego,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. 

W opinii 

odwołującego powyższe potwierdza naruszenie przez zamawiającego art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odnośnie  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne 

zaniechanie  przez 

zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  przez  oferowany  przedmiot  dostawy 

wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  w  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  tj. 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  przez  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek, (

zarzut nr  5  –  zgłoszony 

alternatywnie  w  zależności  od  ustaleń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  uznania 

zarzutu w pkt 4 odwołania). 

Odwołujący wskazuje, że zamawiający na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane 

urządzenia  [tablety]  wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie 

odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie, 

wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty 

dokumentów potwierdzających spełnianie ww. normy określonej w 

SIWZ. W celu spełnienia 

ww.  wymagań 

zamawiającego,  odwołujący  wraz  ofertą  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  o 

angielskiej 

nazwie 

„ENVIRONMENTAL 

CORFORMITY 

CERTIFICATE” 

[wraz 

z 

tłumaczeniem  na  język  polski],  potwierdzający  spełnianie  ww.  wymagań  normy 

wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  przez  zaoferowany  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook 

I1. 

Jak 

odwołujący  już  podniósł,  zamawiający  pismem  z  23.03.2016  r.  poinformował 

odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  ze  względu  na  rzekomą  niezgodność 

treści oferty z treścią 

SIWZ, tj. niespełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet 

Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w 

zakresie odporności na zalanie i pył. 

Zamawiający dokonał ww. ustaleń na podstawie bliżej 

niesprecyzowanej  dokumentacji  technicznej,  zamieszczonej  na  nieokreślonej  przez 

zamawiającego stronie producenta powyższego urządzenia. 

Odwołujący  wskazuje,  że  takie  postępowanie  zamawiającego  narusza  obowiązek 

badania treści oferty przede wszystkim na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów i 

oświadczeń,  wymaganych  przez 

zamawiającego  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  przez 

wykonawców  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  wymagania 

SIWZ.  Tymczasem  zamawiający  całkowicie  pominął  fakt,  że 

odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  o  angielskiej  nazwie  „ENVIRONMENTAL 

CORFORMITY  CERTIFICATE”  [wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski],  potwierdzający 

spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet 

Logic Instrument Fieldbook I1. Takie postępowanie zamawiającego wypacza sens normy 

prawnej wyrażonej w 

art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez żądanie przez zamawiającego w SIWZ 

rzekomo  niezbędnych  w  postępowaniu  dokumentów  i  oświadczeń,  które  następnie  nie  są 

brane pod uwagę przez 

zamawiającego na etapie oceny ofert.  

Zamawiający w przypadku powzięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących złożonego 

przez 

odwołującego  ww.  dokumentu,  co  do  potwierdzenia  przez  ten  dokument  spełniania 

wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  przez  zaoferowany  tablet  Logic 

Instrument Fieldbook I1, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp miał prawo i obowiązek wezwać 

odwołującego,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  odpowiednich 

dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie ww. normy. Dopiero po ewentualnym 

nieuzupełnieniu  przez 

odwołującego  dokumentów  i  oświadczeń  w  wyznaczonym  terminie, 

lub ich bezskutecznym uzupełnieniu, 

zamawiający miałby prawo i obowiązek odrzucić ofertę 

odwołującego,  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  jednak  pominął  procedurę 

określoną  w 

art.  26  ust.  3  Pzp,  skupiając  się  jedynie  na  niepotwierdzonych  informacjach 

zwartych na stronach internatowych. 

Fakultatywnie należy dodać, że 

zamawiający miał prawo i obowiązek, zgodnie z art. 26 

ust.  4  Pzp,  wezwać  odwołującego  do  złożenia  we  wskazanym  terminie  wyjaśnień 

dotyczących  ww.  dokumentu,  w  przypadku  powzięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  co 

potwierdzenia przez ten dokument spełniania normy wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G. 

W  opinii 

odwołującego  potwierdza  to  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3 

Pzp. 

Reasumując  powyższą  argumentację  należy  stwierdzić,  że  bezzasadne  odrzucenie 

oferty 

odwołującego  jako  oferty  rzekomo  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  TOYA,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zostało 

dokonane przez 

zamawiającego z naruszeniem przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu. 

Wskazane działania i  zaniechania 

zamawiającego prowadzą do  wniosku, że zamawiający 

nie  prowadził  przedmiotowego  Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  mając  na  uwadze  przytoczoną 

argumentację  oraz 

przepisy  Pzp,  należy  uznać,  że  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i 

konieczne.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  01.04.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

04.04.2016  r.  wykonawca  TOYA  z  siedzibą  w  Łodzi  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z 

kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po 

stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

04.04.2016  r.  wykonawca  IT  EXPERT  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Sygn. akt: KIO 477/16  

Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z. 

w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

wniósł

 01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności:  

1)   badania i oceny ofert;  

2)   wyboru oferty 

wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi jako najkorzystniejszej;  

3)   odrzucenia oferty 

odwołującego;  

4)   zaniechania  wezwania 

odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia dokumentów;  

5)   zaniechanie wezwania 

odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia 

wyjaśnień;  

6)   zaniechania wykluczenia 

wykonawców: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „TOYA”) oraz ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie (dalej jako: „ALFAMOBI”) z postępowania;  

7)   zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty 

odwołującego.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  mające  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania:  

art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  przejawiające  się  odrzuceniem  ofert  tych  spośród  wykonawców, 

którzy  zaproponowali  zakup  tabletów  typu  „rugged”  innych  producentów  niż 

Panasonic,  mimo  że  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  nie  wskazywał  na  żaden 

konkretny  model  ani  producenta  tabletów,  dopuszczając  wszystkie  tablety 

spełniające opisane kryteria;  

art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców  TOYA  i  Alfamobi,  mimo  że  złożyli  oni  nieprawdziwe  informacje 

mające  bezpośredni  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  do  okresu 

udzielonej  gwarancji,  za  co 

zamawiający  przyznawał  punkty  w  procedurze  oceny 

ofert;  

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających 

spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez 

zamawiającego, a 

wskazanych  w  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

SIWZ);  

art.  26  ust.  4  Pzp  –  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  w  wyznaczonym 

terminie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  o  spełnianiu  przez 

oferowane tablety wymagań określonych przez 

zamawiającego w SIWZ;  

art.  87  ust.  1  Pzp  –  przez  zaniechanie  zażądania  od  odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy u 

zamawiającego powinny zrodzić 

się wątpliwości i 

zamawiający powinien dążyć do ich usunięcia;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  przez  nieprawidłowe  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta 

odwołującego jest zgodna z 

treścią 

SIWZ;  

art.  91  ust.  1  Pzp  –  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w 

wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treści 

SIWZ.  

Odwołujący,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  i  ust.  3  pkt  1  Pzp,  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie 

zamawiającemu wykonania czynności:  

1)   wezwania 

odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  art.  87  ust.  1  Pzp  do 

złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień;  

2)   powtórzenia badania i oceny ofert, a w rezultacie wyboru oferty 

odwołującego, jako 

najkorzystniejszej;  

3)   wykluczenia 

wykonawców TOYA i Alfamobi z postępowania;  

oraz o nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia:  

4)   wyboru oferty 

wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej;  

5)   odrzucenia oferty 

odwołującego;  

6)   Na  podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.  

Na podstawie 

art. 190 ust. 1 Pzp odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodu z dokumentów: 

wyników  testu  PassMark  –  CPU  Mark  wykonanego  przez  Allion  Labs  Inc.  –  na 

okoliczność  faktycznych  wyników  osiąganych  przez  procesor  zamontowany  w 

tablecie RuggON PX-501,  

karty  katalogowej  tabletu  RuggON  PX-501  (wraz  z  tłumaczeniem)  –  na 

okoliczność  posiadania  przez  oferowany  tablet 

możliwości  obrotu  o  360°  bez 

zdejmowania  z ręki, dzięki stanowiącemu standardowe  wyposażenie uchwytowi na 

rękę;  

raportu  z  badań  odporności  tabletu  (wraz  z  tłumaczeniem)  –  na  okoliczność 

spełniania przez oferowane urządzenie 

normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G 

W  zakresie  odporności  na  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur, zalanie, wilgotność powietrza i pył,  

wydruku z portalu Wikipedia – na okoliczność znaczenia stopnia ochrony IP65, 

jako potwierdzającego odporność przed zalaniem lub pyłem,  

3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp – na okoliczność udzielenia przez 

firmę  Vicomp,  producenta  optycznych  czytników  paszportów, 

wyłącznie  36 

miesięcy  gwarancji,  oraz  oferowania  ww.  okresu  gwarancji  wszystkim 

kontrahentom,  co  oznacza  także  wszystkich 

wykonawców  w  przedmiotowym 

postępowaniu;  

6)   przeprowadzenie dowodu z akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego 

możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki,  

7)   o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

przesłuchania  strony  – 

odwołującego,  na  okoliczność  spełniania  przez  jego  ofertę  wymagań  określonych 

w  treści 

SIWZ,  zaniechania  dokonania  jakichkolwiek  czynności  wyjaśniających 

przez 

zamawiającego,  braku  możliwości  uzyskania  przez  wykonawców  TOYA  i 

Alfamobi gwarancji na czytniki Vicomp na okres 60 miesięcy.  

Argumentacja 

odwołującego  

Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień 

Publicznych (dalej jako: „KIO”) z dnia 22  lipca 2015 r. „Aby  zamówienia  udzielić „wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy”  zamawiający  musi  prawidłowo 

przeprowadzić  procedurę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  aby  taką  rzeczywiście 

najkorzystniejszą  ofertę  wybrać.  Nie  może  więc  udzielić  zamówienia  Wykonawcy,  który 

powinien być  wykluczony (a nie  został), wybrać  oferty, która powinna być odrzucona (a nie 

była) lub która nie byłaby pierwsza w rankingu. Tak samo nie może zaniechać wyboru oferty, 

która  powinna  być  pierwsza  w  rankingu  ofert,  ale  nie  była,  ponieważ  wykonawca  został 

niesłusznie wykluczony z postępowania albo oferta została nieprawidłowo odrzucona. W obu 

tych przypadkach dokonałby bowiem  wyboru oferty niezgodnie z ustawą z 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (procedurą, którą ona opisuje)”. (KIO 1462/15). 

Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowego  badania  i  oceny  ofert,  co  skutkowało 

nieprawidłowym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej. W  sytuacji  prawidłowego  wykluczenia  z 

postępowania 

wykonawców  TOYA  i  Alfamobi  wyniki  postępowania  kształtowałyby  się 

następująco: 

1)   AG Consult G.Z. – 90 pkt;  

2)   IT.expert Sp. z o.o. – 81 pkt;  

3)   Mega Sonic S.A. – 79 pkt;  

4)   Qumak S.A. – 76 pkt.  

II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp  

Zamawiający  dokonał  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  naruszeniem  podstawowych 

zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania 

wykonawców. Należy bowiem zauważyć, że zamawiający dokonując 

oceny  ofert  odrzucił  oferty  wszystkich,  a  zarazem  tylko  tych, 

wykonawców,  którzy 

zaoferowali  dostawy  tabletów  typu  „rugged”  pochodzących  od  producentów  innych  niż 

Panasonic. 

Wykonawca  „Ap-Flyer”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  odwołujący 

zaoferowali tablet producenta 

RuggON, zaś wykonawca Alfamobi tablet producenta Logic 

Instrument.  Oferty  wszystkich  ww.  wykonawców  zostały  odrzucone.  Jednocześnie 

pozostali wykonawcy, którzy przedstawili oferty na dostawy tabletów producenta 

Panasonic 

podlegali badaniu i ocenie ofert.  

Chociaż  we  wstępie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako:  „OPZ”),  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający wskazał, że „obecnie do zastosowań mobilnych tzn. 

odprawy  podróżnych  w  pociągach  międzynarodowych,  w  autobusach  oraz  do  kontroli 

drogowej  wykorzystywane  są  głównie  dwa  rodzaje  urządzeń  Panasonic  CF-U1  oraz 

Panasonic  FZ-G1  wraz  z  przenośnymi  czytnikami  paszportów  Vicomp  [...]”  to  w  opisie 

przedmiotu zamówienia i specyfikacji terminala mobilnego nie wskazał żadnego producenta 

tabletów.  Jest  to  tym  bardziej  wyraźne,  że  w  przypadku  optycznego  czytnika  paszportów 

zamawiający wprost wskazał, że powinno być to urządzenie producenta Vicomp, wskazując 

również opis wymagań funkcjonalnych urządzenia równoważnego (s. 7 OPZ). Podczas gdy 

w  przypadku  tabletu  brak  wskazania  producenta  oraz  –  konsekwentnie  –  tego  rodzaju 

wymagań dla urządzeń równoważnych. 

Ś

wiadczy  to  jednoznacznie  o  tym,  że  w  postępowaniu  możliwe  było  zaoferowanie 

każdego  rodzaju  tabletu,  dowolnego  producenta,  pod  warunkiem  spełniania  przez 

urządzenie kryteriów określonych w OPZ.  

Mimo  to 

zamawiający  dokonując  oceny  ofert  odrzucił  oferty  wszystkich  wykonawców 

oferujących tablety innych producentów niż wykorzystywany obecnie przez 

zamawiającego 

Panasonic.  Przy  czym  należy  zdecydowanie  podkreślić,  że  oferta 

odwołującego  była 

zgodna z warunkami określonymi w 

SIWZ i nie było żadnych podstaw do jej odrzucenia. W 

rezultacie należy stwierdzić,  że 

zamawiający dokonał badania i oceny ofert z naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  preferując  oferty  na 

dostawy  urządzeń  jednego,  konkretnego  producenta.  Powyższe  miało  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania, prowadząc do odrzucenia oferty 

odwołującego.  

III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp 

Zamawiający  naruszył  również  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  nieprawidłowe 

odrzucenie  przez 

zamawiającego  oferty  odwołującego,  pomimo  braku  podstaw  do  jej 

odrzucenia,  gdyż  oferta 

odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  W  zawiadomieniu  o 

wyniku  postępowania  z  23.03.2016  r. 

zamawiający  jako  przyczyny  odrzucenia  oferty 

odwołującego  wskazał  brak  spełniania  przez  oferowany  tablet  firmy  RuggON  wymagań 

wskazanych  w 

OPZ.  Ocena  zamawiającego  została  dokonana  z  naruszeniem  zasad 

należytej staranności i 

przepisów Pzp.  

Wbrew ocenie 

zamawiającego, nie wiadomo na czym opartej, procesor umieszczony w 

tablecie RuggON PX-501, w testach PassMark – CPU Mark osiąga wynik 

4021 punktów, a 

więc  nie  tylko  na  poziomie  wymaganym  w 

SIWZ  (3800  punktów),  lecz  wręcz  powyżej 

zakreślonych wymagań. 

Zamawiający nie wskazał, skąd czerpał wiedzę  na temat wyników 

testów  oferowanego  urządzenia.  Jednocześnie 

odwołujący  posiada  wyniki  testów 

przeprowadzonych  w  niezależnym  laboratorium,  z  których  bezsprzecznie  wynika,  że 

procesor  umieszczony  w  oferowanym  urządzeniu  z  nawiązką  spełnia  wymagania 

zamawiającego (s. 4). 

Tłumaczenie wyników badania: 

CPU – Matematyka 

CPU – Liczby pierwsze 

CPU – Rozszerzone Instrukcje (SSE) 

CPU – Kompresja 

CPU – Szyfrowanie 

CPU-Fizyka 

CPU – Sortowanie 

CPU – Jednowątkowy 

/dowód:  wyniki  testu  PassMark  –  CPU  Mark  wykonanego  przez  Allion  Labs  Inc.  (w 

załączeniu)/ 

Wykonanie miarodajnych testów procesora wymaga przeprowadzenia badań przy użyciu 

konkretnego  modelu  urządzenia,  gdyż  w  różnych  tabletach  wyniki  testów  tego  samego 

procesora  mogą  wypaść  odmiennie.  Tym  samym  wiedza 

zamawiającego,  oparta  na 

niewiadomych  źródłach,  nie  może  być  uznana  za  miarodajną  i  prawidłową,  podczas  gdy 

odwołujący posiada wiarygodne informacje na temat możliwości i wyników przedmiotowego 

procesora.  

Klasyfikacja PassMark 

Ogólny wynik 

Wynik 

Oznaczenie CPU 

CPU – Matematyka liczb całkowitych 

Zamawiający opierając się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej 

producenta urządzeń stwierdził, że oferowany przez 

odwołującego dedykowany uchwyt na 

rękę  nie  posiada  możliwości  obrotu,  co  jest  sprzeczne  z  treścią 

SIWZ.  Jest  to  kolejna  już 

informacja niezgodna z rzeczywistością, na którą powołuje się 

zamawiający, co świadczy o 

braku należytej staranności przy badaniu ofert. Oferowane przez 

odwołującego akcesorium 

w  postaci  uchwytu  na  rękę,  posiadającego  możliwość  obrotu  o  minimum  90°  bez 

zdejmowania  z  ręki,  stanowi  stosunkowo  nową  pozycję  w  ofercie  producenta.  Możliwe  jest 

zatem, że informacje umieszczone na stronie producenta nie są aktualne. Jednakże z karty 

katalogowej  oferowanego  produktu  wynika,  że  posiada  on  możliwość  obrotu  o  360°  dzięki 

uchwytowi  na  rękę,  który  znajduje  się  w  standardowym  wyposażeniu  urządzenia  (In-box 

Accessories na s. 2).  

Tłumaczenie fragmentu karty katalogowej, o którym mowa powyżej: 

/dowód: karta katalogowa tabletu RuggON PX-501 z tłumaczeniem (w załączeniu)/ 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nie  spełniania  przez  oferowany  tablet  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na  wysoką  temperaturę,  niską 

temperaturę,  zmiany  temperatury,  zalanie,  wilgotność  powietrza  oraz  pył  – 

odwołujący 

stwierdza,  że 

zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę  odwołującego.  Zgodnie  z  raportem  z 

badań  przeprowadzonych  na  oferowanym  tablecie,  tablet  spełnia  wszystkie  wymagania 

wskazane w treści 

SIWZ. 

/dowód: raport z badań odporności tabletu z tłumaczeniem (w załączeniu)/ 

Wyniki poszczególnych badań zostały przedstawione: 

1)   na  stronie  9  raportu  –  odporność  na  wysoką  temperaturę  (badanie  wg  standardu 

MIL-STD-810G Metoda 501.5);  

2)   na  stronie  11  raportu  –  odporność  na  niską  temperaturę  (badanie  wg  standardu 

MIL-STD-810G Metoda 502.5);  

3)   na  stronie  17  raportu  –  odporność  na  zmiany  temperatury  (badanie  wg  standardu 

MIL-STD-810G Metoda 503.5);  

4)   na stronie 19 raportu – odporność na wilgotność powietrza (badanie  wg standardu 

MIL-STD-810G Metoda 507.5);  

5)   na stronie 49 raportu – odporność na zalanie (badanie wg standardu równoważnego 

IEC 60529).  

Akcesoria w zestawie 

Długopis 

Taśma obracająca się o 360° 

Zasilacz 

Wszystkie  powyższe  testy  zostały  zakończone  z  wynikiem  pozytywnym,  a  urządzenie 

uzyskało klasę szczelności IP65, wymaganą przez 

zamawiającego. 

Należy  dodatkowo  wyjaśnić,  że  badanie  odporności  na  zalanie  obejmuje  również 

badanie  odporności  urządzenia  na  pył  i  kurz,  gdyż  polega  na  sprawdzeniu  szczelności 

obudowy urządzenia, zapobiegającej przedostawaniu się do jego wnętrza wody, pyłu i kurzu. 

Standardem przemysłowym tego rodzaju badań jest międzynarodowa norma IEC 60529, nie 

zaś  norma  MIL-STD-810G.  Według  normy  IEC  60529  badane  są  urządzenia  wszystkich 

znaczących producentów, takich jak RuggON Corporation, Getac, Xplore Technologies, czy 

nawet  Panasonic.  Spełnianie  normy  IEC  60529  w  stopniu  określanym  jako  IP65  oznacza 

więc m.in. spełnianie wymogu odporności na zalanie lub pył, również  w  świetle normy  MIL-

STD-810G,  która  jest  normą  równoważną  do  normy  IEC  60529.  Metodyka  badawcza 

obydwu norm jest analogiczna. 

Jak 

wskazuje 

przykładowo 

artykuł 

na 

portalu 

Wikipedia 

– 

https://pl.wikipedia.org/wiki/IP_(stopie%C5%84_ochrony)  (dostęp 

31.03.16  r.)  stopień 

ochrony IP65 oznacza zarówno ochronę pyłoszczelną, jak i ochronę przed strugą wody laną 

na obudowę urządzenia z dowolnej strony. 

/dowód: wydruk z portalu Wikipedia (w załączeniu)/ 

KIO w wyroku z 27 lipca 2015 r. (KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15) podkreślił, że 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest 

w  sposób  oczywisty  i  niebudzący  wątpliwości  sprzeczna  z  treścią  wymagań  określonych 

przez zamawiającego”, natomiast w rozpoznawanej sprawie taka ewidentna sprzeczność nie 

zachodziła,  gdyż  oferowane  urządzenia  bezsprzecznie  spełniają  wszystkie  wymagania 

zamawiającego,  a  niezgodność  oferty  z  treścią 

SIWZ  jest  pozorna  i  wynika  jedynie  z 

niestarannego  zbadania  oferty  przez 

zamawiającego  i  zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości lub złożenia dokumentów. Tym samym 

brak jest podstaw do odrzucenia oferty 

odwołującego. 

Zamawiający  naruszył  również  art.  91  ust.  1  Pzp  nie  dokonując  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  prawidłowo  przeprowadzone  przez 

zamawiającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  doprowadziłoby  do  przyznania 

odwołującemu największej liczby punktów i wygrania przetargu przez odwołującego.  

IV. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Zamawiający dopuścił się także uchybienia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców  TOYA  i  Alfamobi,  mimo  że  złożyli  oni 

nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

wskazując  nieprawdziwe  informacje  odnośnie  okresu  udzielonej  gwarancji,  za  co 

zamawiający  przyznawał  punkty  w  oceny  ofert.  Należy  wskazać,  że  ww.  wykonawcy 

wskazali w swoich ofertach, że udzielają 

60 miesięcznej gwarancji na oferowane przez nich 

urządzenia.  Przy  czym  gwarancja  ta,  zgodnie  z  postanowieniami 

SIWZ,  miała  być 

ś

wiadczona przez producenta sprzętu.  

Wykonawcy  TOYA  i  Alfamobi,  oferujący  optyczne  czytniki  paszportów  firmy  Vicomp, 

nie mogli zaoferować 60 miesięcy gwarancji producenta, ponieważ producent tych urządzeń 

udziela  wyłącznie  36  miesięcy  gwarancji,  co  stanowi  jego  stałą  i  praktykowaną  wobec 

wszystkich  kontrahentów  regułę.  Dlatego  też 

odwołujący  nie  mógł  zaoferować  dłuższej 

gwarancji niż 36 miesięcy. 

/dowód: 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp (w załączeniu)/ 

Prowadzi  to  do  wniosku,  że  zarówno 

wykonawca  TOYA  jak  i  wykonawca  Alfamobi 

podali  w  treści  swoich  ofert  informacje  nieprawdziwe,  mające  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania, w którym okres udzielonej gwarancji stanowił przedmiot oceny 

oferty  i  wpływał  na  sumę  liczby  punktów,  której  zdobycie  decydowało  o  wygranej  w 

postępowaniu.  Zgodnie  z 

SIWZ  gwarancja  stanowiła  kryterium  o  wadze  10%  w  ogólnej 

ocenie ofert 

wykonawców. 

Tego  rodzaju  podanie  nieprawdziwych  informacji,  zgodnie  z 

art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

powinno  skutkować  wykluczeniem  ww. 

wykonawców  z  postępowania.  Zamawiający 

zaniechał ich wykluczenia, czym dopuścił się rażącego naruszenia powyższego przepisu, w 

konsekwencji  czego  doszło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu.  

V. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp 

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, przez  zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  przez  odwołującego 

oświadczenia  o  spełnianiu  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  określonych  w  treści 

SIWZ.  Albowiem  mimo  braku  posiadania  przez  zamawiającego  rzetelnej  i  profesjonalnej 

wiedzy na temat cech oferowanych tabletów, oraz opierania się na informacjach uzyskanych 

w  Internecie,  a  przez  to  siłą  rzeczy  mało  wiarygodnych  i  nieprecyzyjnych,  nie  wezwał  on 

odwołującego  do  wykazania  i  wyjaśnienia,  czy  tablety  te  rzeczywiście  posiadają  cechy 

zgodne z 

SIWZ – mimo obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp. 

Tym  bardziej  istotne  jest  naruszenie  przez 

zamawiającego  art.  87  ust.  1  Pzp,  który 

umożliwia 

zamawiającemu wystąpienie do wykonawców z żądaniem wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  KIO  „Przepis 

art.  87  ust.  1  Pzp 

stanowi  normę  o  charakterze  dyspozytywnym, 

zamawiający  może,  ale  nie  musi  wzywać 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  choć  w  niektórych  stanach  faktycznych  orzecznictwo 

uznaje, że uprawnienie zamawiającego może przerodzić się w obowiązek!'’ (wyrok z 23 lipca 

2015 r., KIO 1474/15). W ocenie 

odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodziły 

przesłanki  do  obligatoryjnego  zażądania  wyjaśnień  treści  oferty,  skoro  u 

zamawiającego 

opierając  się  na  nieokreślonych  źródłach  oraz  informacjach  z  Internetu,  zrodziły  się 

wątpliwości  do  zgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ.  Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek 

rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia 

20 lipca 2015 r., KIO 1464/15). 

W  wyroku  KIO  z  dnia  25  maja  2015  r.  (KIO  977/15;  KIO  980/15)  Izba  podkreśliła,  że 

„zamawiający własne wątpliwości w zakresie dokumentów składanych przez wykonawcę na 

potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych powinien wyjaśnić w trybie przepisu art. 

26 ust. 4 Pzp, a ewentualne wewnętrzne sprzeczności w treści oferty ma obowiązek wyjaśnić 

w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp,  zmierzając  do  uniknięcia  przypadkowej  eliminacji 

wykonawcy”.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  ciążący  na 

zamawiającym  obowiązek  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością  implikuje  obowiązek  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości, które mogłyby zaważyć na ocenie oferty. W wyroku KIO z dnia 15 stycznia 2015 

r.  (KIO  2777/14;  KIO  2811/14)  Izba  podniosła,  że  „(...)  zamawiający,  u  którego  zrodziły  się 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest wprost  zobowiązany  (ze  względu  na  regułę 

należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień”.  

Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  tablety  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  a  wskazanych  w  treści  SIWZ,  w  szczególności  dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  przez  tablet  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G.  Tym 

samym 

zamawiający  uniemożliwił  odwołującemu  złożenie  ww.  dokumentów  i  wykazanie 

spełniania  przez  urządzenia  wszystkich  niezbędnych  warunków,  wobec  których 

zamawiający  powziął  wątpliwości.  Tego  rodzaju  zaniechanie  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  doprowadzając  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty 

innego wykonawcy.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości i nakazanie 

zamawiającemu podjęcia 

określonych czynności, wskazanych w petitum pisma.  

W  sytuacji  prawidłowego  przeprowadzenia  przez 

zamawiającego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, wynik postępowania byłby inny, gdyż jako najkorzystniejsza wybrana 

zostałaby oferta 

odwołującego. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  01.04.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

04.04.2016  r.  wykonawca  TOYA  z  siedzibą  w  Łodzi  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z 

kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po 

stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

04.04.2016  r.  wykonawca  IT  EXPERT  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp). 

04.04.2016 r. ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, 

z kopiami dla (2) 

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po 

stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Sygn. akt KIO 471/16  

Sygn. akt KIO 477/16  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania, wyjaśnień  oraz  stanowisk 

stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  zaprezentowanych  podczas 

rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że oba odwołania nie są zasadne.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

obu odwołujących.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Sygn. akt KIO 471/16  

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku 

Izba oparła wyrok na:  

1)  dowodzie  złożonym  przez  odwołującego  (dowód  nr  1)  –  pismo  producenta  Logic 

Instrument z 4.04.2016 r. wraz z tłumaczeniami i załącznikami o spełnianiu wymogów 

przez zaoferowany przedmiot zamówienia, a w samym piśmie producent oświadcza o 

spełnieniu  wymogów  w  trzech  podstawowych  zagadnieniach  w  rozpoznawanej 

sprawie (procesor, uchwyt z możliwością obrotu oraz odporności tabletu na zalanie i 

pył zgodnie z normą IP65, MIL-STD-810G;  

2)  dowodzie  złożonym  przez  zamawiającego  (dowód  nr  2)  –  jedyną  dostępną  kartę 

katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie na str. 1 (str. 1, 3, 5) jest wskazanie 

czwartej  generacji  procesora  ICi5,  a  procesorem  jest  tylko  CPU  4300U  oraz  na 

„Akcesoria” zamawiający nie widzi możliwości zastosowania uchwytu obrotowego;  

3)  dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA (dowód nr 3) – pismo z 15.03.2016 

r.  „Informacja  o  niezgodnościach  w  ofertach  wykonawców”,  a  z  pisma  wynika,  że 

procesor  zastosowany  przez  odwołującego  nie  spełnia  wymagania  w  teście 

Passmark  osiągnięcia  wyniku  min.  3800  punktów  oraz  nie  spełnia  normy  MIL-STD-

810G  w  pełnym  zakresie,  gdy  zamawiający  żądał  spełnienia  obu  norm  (IP65  i  MIL-

STD-810G) niezależnie.  

Ze  względu  na  wagę  zarzutów  i  chronologię  ich  argumentowania  oraz  rozpoznawania 

Izba  przyjęła  inną  kolejność  analizowania  zarzutów  niż  ich  uporządkowanie  przez 

odwołującego w odwołaniu.  

W ocenie 

Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względu  na nieodpowiadanie  treści oferty  treści  SIWZ, 

tj.  nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  nie  spełnia  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w 

zakresie  odporności  na 

zalanie  i  pył  (zgodnie  z  OPZ  zamawiający  wymagał,  aby 

zaoferowane  urządzenie  spełniało  wymagania  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w 

zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur, 

zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek),  podczas  gdy  treść  oferty  złożonej 

przez 

odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  przez  zaoferowanie  przez  odwołującego 

tabletu 

Logic Instrument Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G w zakresie odporności na te czynniki – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  [...]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3”.  

Izba ustaliła, że zamawiający  w OPZ wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało 

wymagania  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką 

temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur, 

zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył, 

wibracje,  upadek. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  23.03.2016  r.  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego wytknął brak spełnienia tego wymagania w zakresie zalania i pyłu.  

Odwołujący na wykazanie spełnienia przez zaoferowany przez odwołującego złożył na 

rozprawie 

dowód nr 1 pismo producenta Logic Instrument z 4.04.2016 r. Jednak w samym 

piśmie 

producent  oświadcza  o  spełnieniu  wymogów  w  zakresie  normy  MIL-STD-810G 

odnośnie  spełnienia  wymagań  cyt.:  »Urządzenie  tablet  Fieldbook  I1  spełnia  normy 

wytrzymałościowe 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  i  niską  temperaturę, 

zmiany  temperatur,  wilgotność  powietrza,  wibracje, 

pył  oraz  upadek.  Urządzenie  jest  też 

zgodne  ze  standardem  IP65«.  Jak  z  tego  wynika  producent  nie  potwierdził  spełnienia 

wymagania 

zamawiającego w zakresie zalania.  

Na tej podstawie 

Izba stwierdza,  że odwołujący nawet  w procedurze odwoławczej nie 

zdołał  wykazać  spełnienia  przez  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  wszystkich  wymagań 

zamawiającego. W związku z tym Izba nie może przychylić się do  zarzutu naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  gdyż  zamawiający  natykając  się  na  brak  spełnienia  wymogu  miał 

obowiązek  stwierdzić,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  i  zastosować  się  do 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czyli odrzucić taką ofertę. Izba stwierdza, że przed zastosowaniem 

się  do 

art.  89  ust.  1  Pzp  zamawiający  –  jeżeli  ma  wątpliwości  dotyczące  treści  oferty  – 

powinien  wdrożyć  procedury  przewidziane  w 

art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp,  a  także 

art.  26  ust.  3  zdanie  pierwsze  Pzp.  Art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp  brzmi  „W  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert”. 

Art.  26  ust.  3  zdanie  pierwsze  Pzp  brzmi  „Zamawiający  wzywa 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.  

W rozpoznawanej sytuacji u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości odnośnie oferty 

odwołującego,  a  nawet  do  zamknięcia  rozprawy 

odwołujący  nie  wykazał,  że  może  spełnić 

wymaganie 

zamawiającego. Dlatego bezprzedmiotowe jest żądanie dodatkowych wyjaśnień 

czy  uzupełnień  oferty  zgodnie  z  przytoczonymi 

art.  26  ust.  3  zdanie  pierwsze  czy  art.  87 

ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. W związku z tym zamawiający zasadnie zastosował się do art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego, a więc Izba jest obowiązana stwierdzić, 

ż

e  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  czwartego  –  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  –  jest 

niezasadne.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne 

zaniechanie  przez 

zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  przez  oferowany  przedmiot  dostawy 

wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  w  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  tj. 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  przez  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wymagań  normy  wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie, co zostało uzasadnione w argumentacji nieuwzględnienia zarzutu czwartego.  

W ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89 ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względu  na nieodpowiadanie  treści oferty  treści  SIWZ, 

tj.  nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  tablet  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  wyposażony  jest  w  procesor  Intel 

Core  i5  –  4300U  1,9  GHz,  który  w  teście  PassMark  –  CPU  Mark  osiąga  wynik  3751 

punktów,  a  zgodnie  z  OPZ  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  zamawiający  wymagał 

procesora  osiągającego  w 

teście  PassMark  –  CPU  Mark  minimum  3800  punktów, 

podczas  gdy  treść  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  przez 

zaoferowanie przez 

odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażonego 

w procesor 

Intel Core i5 – 5300U 2,3 GHz, który  w teście PassMark – CPU Mark osiąga 

wynik 

3802 punkty  

oraz zarzut 

trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie 

oferty 

odwołującego  ze  względu  na  nieodpowiadanie  treści  oferty  treści  SIWZ,  tj. 

nieuzasadnione  i  błędne  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  dedykowany  do 

zaoferowanego  przez 

odwołującego  tabletu  Logic  Instrument  Fieldbook  I1  uchwyt  na 

rękę  nie  posiada  możliwości  obrotu  o  minimum  90°  (zgodnie  z  OPZ  zamawiający 

wymagał,  aby  uchwyt  posiadał  możliwość  obrotu  o  minimum 

90°  bez  zdejmowania  z  ręki), 

podczas  gdy  treść  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  przez 

zaoferowanie przez 

odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook 

I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum 90° (i więcej) 

bez zdejmowania z ręki – nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  żądał  w  SIWZ  przedstawienia  numeru,  modelu  i 

producenta  przedmiotu 

zamówienia.  W  związku  z  tym  zamawiający  mógł  do  badania 

zgodności oferty ze specyfikacją użyć wszystkich dostępnych środków, a w tym wydruków ze 

stron  internetowych  producenta.  Na  podstawie  dostępnych  dla 

zamawiającego  informacji, 

zamawiający  stwierdził,  że  treść  oferty  w  zakresie  zaoferowania  tabletu  z  odpowiednim 

procesorem  i  z  uchwytem  umożliwiającym  obrót  tabletu  o 

minimum  90°.  Zamawiający 

przedstawił na to dowód (dowód nr 2) jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony 

producenta, 

gdzie  jest  wskazanie  4-tej  generacji  procesora  Intel  Core  i5  CPU,  I1,  a 

procesorem  jest  tylko  CPU  4300U  2,9  GHz  oraz  na  „Akcesoria”,  gdzie  nie  można  dostrzec 

możliwości zastosowania uchwytu obrotowego. 

Zamawiający zastosował się do art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego.  

Również  stwierdzenie  przez 

odwołującego,  że  oferowany  przez  niego  tablet  spełnia 

wymagania zamawiającego byłoby zmianą oferty, co jest zakazane na podstawie 

art. 87 ust. 

1  zdanie  drugie  Pzp.  Art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  brzmi  „Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”.  

W  związku  z  wyżej  przedstawionymi  powodami 

Izba  nie  może  przychylić  się  do 

zarzutów 

trzeciego i czwartego. 

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  bezpodstawne 

wybranie  oferty 

wykonawcy  TOYA,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy 

najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez 

odwołującego 

i  zarzut  szósty  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie  wyboru 

oferty 

odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie 

z kryteriami oceny ofert określonymi w 

SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i uczynił 

to  zgodnie  z 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  z  tego  względu  zamawiający  nie  mógł  oceniać  tej 

oferty  oraz  wybrać  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Ponadto 

odwołujący  nie  dowiódł 

zaistnienia  nieprawidłowości  w  ofercie 

wykonawcy  TOYA.  Zamawiający  po  odrzuceniu 

ofert,  których  treść  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  dotyczącymi  ceny  i  długości  gwarancji. 

Ofertą  najkorzystniejszą  okazała  się  oferta 

wykonawcy  TOYA,  która  przedstawiała 

najkorzystniejszy bilans tych kryteriów.  

Z wyżej przytoczonych przyczyn 

Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego i 

szóstego.  

W ocenie 

Izby, zarzut siódmy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie 

postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wszystkich 

wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z 

przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty 

wykonawcy  TOYA  jako  najkorzystniejszej  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru  złożonej  przez  odwołującego  oferty  jako 

najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  zamawiającego  wyszczególnionych  w 

zarzutach  przepisów  ustawy,  a  zwłaszcza  nie  wykazał  w  odwołaniu,  w  dowodach  ani  na 

rozprawie naruszenia przez zamawiającego 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w związku z tym Izba nie 

może  uwzględnić  zarzutu 

siódmego  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Art.  7  ust.  1  Pzp 

brzmi „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców

”,  a  art.  7  ust.  3  Pzp  brzmi  „Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy

”.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Sygn. akt KIO 477/16  

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku 

Izba oparła wyrok na:  

dowodzie złożonym przez zamawiającego:  

1)   (dowód  nr  4)  wydruk  ze  strony  internetowej  podmiotu  Rugon  dotyczący  modelu 

PX501B  na  wykazanie,  że  istnieje  tablet 

PX501B  spełniający  wymagania 

zamawiającego w zakresie procesora;  

dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA:  

2)   (dowód  nr  5)  pismo,  które  jest  w  dokumentacji  zastrzeżone,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  wyjaśniające  możliwość  udzielenie  odpowiedniej  długości 

gwarancji. 

W ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania 

wykonawców,  przejawiające  się  odrzuceniem  ofert  tych  spośród 

wykonawców,  którzy  zaproponowali  zakup  tabletów  typu  „rugged”  innych  producentów  niż 

Panasonic,  mimo  że  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  nie  wskazywał  na  żaden  konkretny 

model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  wykazał  dowodem  nr  4  złożonym  podczas  rozprawy,  że  ofertę  nie 

podlegającą  odrzuceniu  mógł  złożyć  także 

wykonawca  oferujący  tablet  innego  producenta 

niż  wskazany  w  odwołaniu,  jako  preferowany.  W  związku  z  tym 

Izba  musi  stwierdzić,  że 

odrzucenie w postępowaniu ofert nie wynikało z naruszenia 

art. 7 ust. 1 Pzp, a odwołujący 

nie  wykazał,  że 

zamawiający  naruszył  ten  przepis.  Samo  wskazanie  jakiego  rodzaju 

sprzętem dysponuje zamawiający nie może stanowić naruszenia 

art. 7 ust. 1 Pzp.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców  Toya  i  Alfamobi,  mimo  że  złożyli  oni 

nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

do okresu udzielonej gwarancji, za co 

zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny 

ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  stwierdził,  że  przyzna  większą  liczbę  punktów  podczas  oceny  ofert 

wykonawcom, którzy zaoferują dłuższy okres gwarancji – 10 pkt za gwarancję trwającą 

60 i 

więcej  miesięcy.  Odwołujący  wskazał,  że  producent  zaoferowanego  sprzętu  nie  udziela 

nikomu  dłuższej  gwarancji  niż 

36  miesięcy,  a  tylko  on  może  dokonywać  napraw  tego 

sprzętu.  Jednak 

odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  choćby  możliwości  odpłatnego  zlecania 

napraw  sprzętu  przez 

producenta  i  ponoszenia  kosztów  tych  napraw  przez  wybranego 

wykonawcę.  Zostało  to oświadczone  przez  wykonawcę  Alfamobi  na  rozprawie.  Tak  więc 

Izba  musi  stwierdzić,  że  są  możliwości,  aby  zaoferować  objęcie  gwarancją  przedmiotu 

zamówienia  dłuższą  niż  dopuszcza  to  producent.  Także 

wykonawca  TOYA  wykazał 

możliwość udzielenia gwarancji na 

60 miesięcy, chociaż treść swojej oferty w tym zakresie 

wykonawca  TOYA  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wskazani  wykonawcy  nie 

przedstawili nieprawdziwych informacji i dlatego nie mogli zostać wykluczeni z postępowania 

na podstawie art. 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi „Z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  [...]  złożyli  nieprawdziwe 

informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”.  

W związku z tą argumentacją 

Izba musi stwierdzić,  że zarzut drugi naruszenia art. 24 

ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Toya  i 

Alfamobi, ze względu na okres udzielonej gwarancji – nie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – 

przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  tablety  wymagań  określonych 

przez 

zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 26 ust. 

4  Pzp  –  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  w  wyznaczonym  terminie  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  o  spełnianiu  przez  oferowane  tablety  wymagań 

określonych  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  i  zarzut  piąty  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  – 

przez  zaniechanie  zażądania  od 

odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty,  podczas  gdy  u 

zamawiającego  powinny  zrodzić  się  wątpliwości  i  zamawiający 

powinien dążyć do ich usunięcia – nie zasługują na uwzględnienie. 

Zamawiający  wymagał  w  wierszach  1,  11  i  12  tabeli  cz.  3.1  str.  5  OPZ  będącej 

załącznikiem  nr  1  do  specyfikacji,  aby  zaoferowany  tablet  spełniał  w  szczególności 

wymagania  dotyczące 

[1]  procesora  osiągającego  cyt.  »w  teście  PassMark  CPU  Mark 

wynik min. 3800 punktów« 

[2] zastosowania uchwytu z możliwością obrotu o co najmniej 90° 

bez  zdejmowania  z  ręki, 

[3]  spełniania  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G 

cyt.:  »dokumenty  potwierdzające  spełnianie  ww.  wymagań  należy  dołączyć  do  oferty, 

dokumenty  potwierdzające  muszą  być  wydane  na  podstawie  badań  przeprowadzonych  wg 

analogicznej do 

MIL-STD-810G metodyki badawczej«.  

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  tych  wymagań,  co  zamawiający  opisał  w 

zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania  z 

23.03.2016  r.  Zamawiający  uzyskał  te 

informacje  ze  strony  producenta. 

Izba  stwierdza,  że  jeżeli  wykonawca  oferuje  przedmiot 

inny  niż  wyspecyfikowany  przez  producenta  pod  daną  nazwą,  to 

wykonawca  powinien  w 

sposób  wyczerpujący  i  wiarygodny  opisać  to  w  swojej  ofercie.  Inaczej  działania 

zamawiającego  i  wykonawcy  po  upływie  terminu  składania  ofert  mogą  zostać  uznane  za 

negocjacje dotyczące złożonej oferty, a jest to niedopuszczalne na podstawie 

art. 87 ust. 1 

zdanie  drugie  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.  

Zdaniem 

Izby  podobna  sytuacja  występuje  w  przypadku  możliwości  wezwania  przez 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów złożonych przez wykonawcę. 

W  rozpoznawanej  sytuacji  odwołujący  nie  złożył  takich  dokumentów,  a  więc 

zamawiający 

nie  wzywając  do  takich  wyjaśnień  nie  naruszył  przepisu 

art.  26  ust.  4  Pzp,  który  brzmi 

»Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«.  

Dlatego zdaniem 

Izby zamawiający odrzucając ofertę odwołującego bez zastosowania 

wcześniejszej  procedury  wynikającej  z 

art.  26  ust.  3 w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  nie 

naruszył  tych  przepisów  i 

Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutów  trzeciego,  czwartego  i 

piątego – naruszenia 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz 

art. 87 ust. 1 Pzp.  

W ocenie 

Izby, zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe 

odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  braku  podstaw  do  jej  odrzucenia,  gdyż  oferta 

odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ oraz zarzut siódmy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp 

–  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

oferta  posiada  przymioty  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku  zastosowania  kryteriów  oceny 

ofert określonych w treści 

SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.  

Jak  zostało  to  wykazane  powyżej  treść  oferty 

odwołującego  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji  (w  trzech  zagadnieniach)  i  dlatego  zamawiający  był  zobowiązany  odrzucić  z 

postępowania  ofertę 

odwołującego,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Odwołujący  nie 

wykazał naruszenia tego przepisu przez 

zamawiającego.  

Ponadto 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  powinien  dokonać  oceny  ofert  spośród  ofert 

nieodrzuconych i wybrać ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z 

art. 91 ust. 1 Pzp. Art. 91 ust. 

1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  Tak  też  uczynił 

zamawiający,  który  przeprowadził  procedurę  zgodną  z  kolejnością  czynności  wskazaną  w 

art.  20  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  brzmi  »  Komisja  przetargowa  jest  zespołem  pomocniczym 

kierownika  zamawiającego  powoływanym  do 

[1]  oceny  spełniania  przez  wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do 

[2] badania i [3] oceny 

ofert«  [numeracja  czynności  –  Izba].  Następnie zgodnie  z  oceną  ofert 

zamawiający  wybrał 

ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert.  

Wobec tego 

Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp i z tego względu izba nie może się przychylić do zarzutu szóstego 

i siódmego naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………