KIO 473/16 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Piotr Kozłowski 

Sylwester Kuchnio 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

13  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 1 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Całoroczne,  kompleksowe 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”  autostrady  A2  odcinek  Modła  –  Dąbie  od  km 

257+560  do  303+145  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami  (nr  postępowania  GDDKiA 

O.PO.D-3.2413.02.2016) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Poznaniu 

przy udziale wykonawców: 

A.  „GNOM” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

B.  SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku  

C.  STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

D.  „Pol-Dróg Warszawa” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

E.  Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie 

F.  FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie 

–  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Polskiego  Związku  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez 

powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

………………………………

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”  autostrady  A2 

odcinek  Modła  –  Dąbie  od  km  257+560  do  303+145  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami 

(nr postępowania  GDDKiA  O.PO.D-3.2413.02.2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu23 

stycznia  2016  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2016/S_016-024260.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

1  kwietnia  2016  r.  {pismem  z  tej  daty}  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego dokonania zmiany postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”} zgodnie z żądaniem sformułowanym w poprzednim odwołaniu w części odnoszącej 

się  do  kryterium  jakościowego,  tj.  podkryterium  nr  1  –  „Skuteczność  zaproponowanych 

w Koncepcji działań Wykonawcy dla zrealizowania standardu utrzymania drogi” oraz zgodnie 

z wyrokiem Izby. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp 

–  przez  zaniechanie  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniami  odwołania 

wniesionego przez Odwołującego 2 lutego 2016 r. oraz zgodnie z wyrokiem Izby z 15 lutego 

2016  r.  (sygn.  akt  KIO  141/16),  tj.  zaniechanie  dokonania  zmiany  postanowień  SIWZ  w 

powyżej  opisanym  zakresie,  mimo  że  taki  obowiązek  ciążył  na  Zamawiającym,  przez  co 

dochodzi  do  utrzymania  się  sytuacji,  w  której  treść  SIWZ  w  zakresie  określenia  i  opisania 

ww.  podkryterium,  jego  znaczenia  oraz  sposobu  przygotowania  i  oceny  ofert  utrudnia 

uczciwą  konkurencję  oraz  nie  zapewnia  obiektywizmu  oceny  i  porównania  ofert,  przez  co 

umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści SIWZ zgodnie z wyrokiem w sprawie o sygn. akt KIO 141/16 przez 

uszczegółowienie podkryterium nr 1 – „Skuteczność zaproponowanych w Koncepcji działań 

Wykonawcy dla zrealizowania standardu utrzymania drogi” w taki sposób, aby zawierało ono 

szczegółowy opis wymagań Zamawiającego w zakresie przewidzianych w nim działań (liczbę 

i rodzaj metod ich realizacji) i konkretny sposób ich oceny i punktacji, przewidujący  zasady 

stopniowania przyznawanych punktów. 

Ponadto Odwołujący  w  uzasadnieniu odwołania  sprecyzował powyższy zarzut przez 

podanie  w  szczególności  następujących  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  jego 

zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  opisał  następujące  okoliczności  dotyczące  dotychczasowego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt.  17.1.2  SIWZ  wykonawca  wraz  z  ofertą  ma  obowiązek  złożyć  opis 

„Koncepcji działań”. W pkt. 17.1 SIWZ Zamawiający określił, że przy  wyborze oferty będzie 

kierował  się kryteriami: cena  –  60%  oraz  jakość  –  40%. Ocena  „Koncepcji  działań”  ma  być 

zgodna  z  treścią  pkt.  17.1.2.  ppkt  I  (Sposób  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Koncepcja 

działań”)  SIWZ  dokonywana  przez  członków  komisji  przetargowej  na  podstawie 

przedstawionego  przez  wykonawcę  w  ofercie  opisu  „Koncepcji  działań”,  pod  kątem 

przedstawienia  w  nim  informacji  w  trzech  podkryteriach  („Programach  działań)”,  tj.  a) 

„Program  działań  nr  1”  –  „Działania  Wykonawcy  w  zakresie  wdrożenia  i  utrzymania 

standardu drogi”; b) Program działań nr 2 – „Sposób prowadzenia monitoringu”; c) „Program 

działań nr 3” – „Działania w zakresie zimowego utrzymania drogi”. 

Zamawiający  pismem  z  22  marca  2016  r.  (pismo  nr  PO.D-3.2413.02.2016.pm) 

dokonał  zmiany  pkt  17.1.2  SIWZ  dotyczącego  kryterium  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

która  jest  bezpośrednią  konsekwencją  wyroku  Izby  z  15  lutego  2016  r.  (sygn.  akt.  KIO 

141/16),  w  którym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  uszczegółowienie  wszystkich  trzech 

podkryteriów  „Koncepcji  działań”  (pozacenowego  kryterium  oceny  ofert) w  taki  sposób,  aby 

to  zawierały szczegółowy opis wymagań Zamawiającego w zakresie przewidzianych w nim 

działań (liczbę i rodzaj metod ich realizacji) i konkretny sposób ich oceny i punktacji. 

Odwołujący zarzucił, że dokonana zmiana jest pozorna w zakresie podkryterium nr 1, 

gdyż de facto dotyczy tylko poodkryterium nr 2 i nr 3. Zamawiający podtrzymał bowiem swoje 

wcześniejsze  zapisy  w  zakresie  zasady  punktacji  kryterium  „Koncepcji  działań”,  wskazując, 

ż

e za opis dotyczący tego podkryterium zostaną przyznane punkty cząstkowe (maks. 15 pkt) 

przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  w  następujący  sposób:  „Koncepcja”, 

która  przewidywać  będzie  najskuteczniejsze  działania  mogące  przynieść  efekty  w  postaci 

realizacji  danego  standardu  utrzymania  drogi  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  w  trakcie 

prowadzenia  prac  utrzymaniowych  bezpieczeństwa  użytkowników  drogi  oraz  minimalizacji 

strat  czasu  uczestników  ruchu  drogowego  w  przejeździe  utrzymywaną  drogą  otrzyma 

procent  „  wagi  przy  kontroli  w  okresie  po  zakończeniu  gwarancji  Wykonawcy  budowy  dla 

elementu  w  czasie  okresu  poza  zimowego”  przypisany  w  kolumnie  8  tabeli  zawartej 

w załączniku  nr  3  do  OPZ  dla  tego  standardu.  W  przypadku  złożenia  większej  ilości 

„Koncepcji”,  których  działania  gwarantują  porównywalnie  najlepsze  co  do  skuteczności 

osiągnięcie danego standardu utrzymania drogi, wszystkim tym „Koncepcjom” przyznany jest 

ww.  procent  wagi.  „Koncepcja”,  która  łącznie  uzyska  najwyższy  procent  wagi  za 

poszczególne  standardy  utrzymania  drogi  zostanie  uznana  za  „Koncepcję”  najlepszą  pod 

względem  skuteczności  zaproponowanych  działań  Wykonawcy  dla  standardu  utrzymania 

drogi  w  okresie  trwania  Umowy.  „Koncepcji”  tej  zostanie  przyznane  15  pkt.  Drugiej 

„Koncepcji”  zostanie  przyznane  10  pkt.  Trzeciej  –  5  pkt.  Ilość  punktów  przyznawanych 

kolejnej ofercie odpowiednio będzie pomniejszana o połowę w stosunku do wyżej ocenianej 

oferty.  „Koncepcja”,  która  nie  została  oceniona  jako  najlepsza  (nie  przyznano  jej  „procentu 

wagi  przy  kontroli”)  w  żadnym  ze  standardów  utrzymania  drogi  nie  otrzymuje  punktów. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  sformułowanie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach 

podkryterium  nr  1  „Koncepcji  działań”  posiada  taka  sama  treść,  jak  ta  zaskarżona 

poprzednim odwołaniem, co jest dowodem niewykonania przez Zamawiającego wyroku Izby 

w tym zakresie.  

Odwołujący  sprecyzował,  że  na  podstawie  aktualnego  brzmienia  SIWZ  nie  można 

nadal  stwierdzić,  jakie  elementy  powinien  zawierać  i  jakie  zagadnienia  powinien  poruszać 

opis  „Koncepcji  działań”  w  ramach  podkryterium  nr  1,  aby  móc  otrzymać  najwyższą  liczbę 

punktów,  gdyż  Zamawiający  nie  zdefiniował  ich  w  pkt  17.1.2  w  sposób  dostateczny. 

Odwołujący  dodał,  że  w  ramach  program  działań  nr  1  –  „Skuteczność  zaproponowanych 

w Koncepcji  działań  Wykonawcy  dla  zrealizowania  standardu  utrzymania  drogi”  (15  pkt), 

Zamawiający nie dokonał jakiegokolwiek sprecyzowania, które z niezbędnych w jego ocenie 

w tym podkiyterium działań będą przez niego szczególnie premiowane. Przykładowo według 

Odwołującego  całkowicie  niejasne  jest  sformułowanie,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający 

będzie  brał  pod  uwagę  to,  czy  Program  zawiera  wszystkie  istotne  działania  konieczne  dla 

zagwarantowania  osiągnięcia  standardów  utrzymania  drogi,  oraz  czy  wskazane  przez 

Wykonawcę  działania  pozwolą  osiągnąć  standardy  utrzymania  drogi.  Tak  samo 

nieprecyzyjne  są  sformułowania  odnoszące  się  do  struktury  organizacyjnej  i  organizacji 

pracy  utrzymaniowej  zapewnią  osiągnięcie  odpowiedniego  standardu  drogi,  czy  też  „sprzęt 

oraz  jego  właściwości”.  W  tym  punkcie  Zamawiający  nie  określił  minimalnych  wymagań, 

których  spełnienie  umożliwiłoby  wykonawcy  otrzymanie  określonej  liczby  punktów. 

W rezultacie  zdaniem  Odwołującego  brak  jest  jakiegokolwiek  miernika  wartości 

przyznawanych punktów, które pozwoliłyby ocenić skuteczność zaproponowanych działań. 

Odwołujący  zarzucił,  że  tak  samo  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do 

potencjału  sprzętowego  oraz  właściwości  (parametrów)  tego  potencjału  w  kontekście 

zwiększenia  tempa  wykonywanych  prac  utrzymaniowych.  Nie  można  wobec  tego  w  żaden 

sposób  stwierdzić,  jakie  to  minimalne  wymagania  sprzętowe  pozwoliłyby  wykonawcy 

uzyskać w tym aspekcie większą liczbę punktów, tj. pozwoliłyby na określenie skuteczności 

wykonywania  prac  utrzymaniowych  na  wyższym  niż  standardowym  poziomie.  W  ramach 

tego  podkryterium  Zamawiający  będzie  premiował  te  działania,  które  gwarantują 

porównywalnie  najlepsze  co  do  skuteczności  osiągnięcie  danego  standardu  utrzymania 

drog”, z tym że, które to działania będą uznane za najskuteczniejsze (która koncepcja będzie 

oceniona jako najlepsza) będzie każdorazowo wynikiem indywidualnej i subiektywnej oceny 

dokonanej przez członków komisji Zamawiającego, co zostało skutecznie zakwestionowane 

w poprzednim odwołaniu. 

Odwołujący podsumował, że obecna treść SIWZ w zakresie podkryterium nr 1 nadal 

narusza art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, 

w jakim  nie  uszczegóławia  opisu  swoich  wymagań  odnośnie  działań  wyszczególnionych 

w przyjętych 

podkryteriach 

oraz 

nie 

przewiduje 

zasad 

przyznawania 

punktów 

w poszczególnych podkryteriach za proponowane przez wykonawców działania zmierzające 

do utrzymania wyznaczonych standardów 

Odwołujący  zarzucił  również,  że  z  dosłownego  brzmienia  tego  podkryterium  można 

wywnioskować,  że  faktyczne  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  treści  koncepcji  mogą 

diametralnie  odbiegać  od  dosłownego  brzmienia  podkryterium,  co  implikuje  ryzyko 

zaistnienia  niedopuszczalnej  na  gruncie  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  odmienności  interpretacji 

kryteriów przez Zamawiającego na etapie oceny ofert od dosłownego ich brzmienia w treści 

SIWZ.  Narusza  to  zasadę,  zgodnie  z  którą  kryteria  oceny  ofert  i  opis  sposobu  ich  oceny 

powinny  być  transparentne  i  czytelne  dla  wykonawców  przed  terminem składania  ofert,  tak 

aby  mogli  świadomie  podjąć  decyzję  co  do  jej  elementów  i  znając  oczekiwania 

Zamawiającego, przygotować ofertę w taki sposób, aby uzyskać jak najwięcej punktów. Brak 

odpowiedniej informacji powoduje istotne ryzyko, że każdy z wykonawców ubiegających się 

o  zamówienie  w  inny  sposób  odczyta  oczekiwania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

koncepcje złożone wraz z ofertami będą nieporównywalne, co zaburzy wyniki ich oceny. 

Dla  Odwołującego  całkowicie  niezrozumiałe  jest,  dlaczego  Zamawiający  będzie 

oceniał,  czy  koncepcja  działań  (której  pojęcie  również  nie  jest  zdefiniowane  i  nie  jest  jasne 

czego  konkretnie  Zamawiający  oczekuje)  wcale,  w  pewnym  stopniu  czy  w  pełni  mu 

odpowiada.  Przede  wszystkim  Zamawiający  SIWZ  powinien  jasno  sprecyzować,  kiedy 

koncepcja funkcjonalności będzie mu tylko w pewnym stopniu odpowiadała, a kiedy w pełni. 

Tak opisane kryteria jednoznacznie wskazują na zamierzoną subiektywną ocenę ofert, przy 

jednoczesnym  dopuszczeniu  dookreślania  kryteriów  już  w  toku  oceny  ofert,  i  tym  samym 

muszą  być  usunięte.  Ponadto  jeśli  Zamawiający  wie,  jak  powinna  wyglądać  koncepcja 

działań,  która  będzie  spełniała  jego  wymagania  w  całości  (czyli  jest  w  stanie  ocenić  ofertę 

w kryteriach:  trochę  spełnia/w  pełni  spełnia),  to  powinien  to  wyspecyfikować  w  SIWZ  i  nie 

wymagać od wykonawców, aby zgadywali czy przygotowany opis będzie trochę spełniał czy 

w pełni spełniał jego oczekiwania. 

Odwołujący dodał , że dokonany przez Zamawiającego opis sposobu oceny ofert jest 

nieprecyzyjny  na  kilku  płaszczyznach,  gdyż  Zamawiający  posługuje  się  nadal  szeregiem 

nieostrych  pojęć.  W  braku  sprecyzowania,  jakie  elementy  powinien  zawierać  załączony  do 

oferty  opis  koncepcji  w  ramach  danego  podkiyterium,  nie  sposób  rozgraniczyć  opisu 

„bardziej  skutecznych  działań”  od  „mniej  skutecznych  działań”.  Podobnie  niemożliwe  jest 

rozróżnienie  „najlepszej  pod  względem  skuteczności  koncepcji”  od  „mniej  skutecznej 

koncepcji”, która uzasadniałaby przyznanie mniejszej liczby punktów. Potwierdzeniem braku 

jakiejkolwiek koncepcji  Zamawiającego  w  sformułowaniu  minimalnych  wymagań  w  zakresie 

tych  opisów  jest  według  Odwołującego  zawarty  na  stronie  17  SIWZ  następujący  fragment: 

informacje  zawarte  w  koncepcji  aby  były  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  oferty  w  ramach 

poszczególnych  podkryteriów,  kryterium  oceny  ofert  powinny  odpowiednio:  (…)  d)  mieć 

charakter  konkretny  (nie  ogólnikowy)  oraz  jednoznacznie  zobowiązujące  Wykonawcę  do 

realizacji zaproponowanych działań w danych okolicznościach faktycznych.  

Według  Odwołującego  skoro  Zamawiający  zamierza  weryfikować  „kompletność” 

koncepcji  oraz  badać,  czy  obejmują  one  „wszystkie”  lub  „kluczowe”  zagadnienia,  to  dla 

zapewnienia równego traktowania wykonawców konieczne jest wypracowanie jednolitego dla 

wszystkich ofert wzorca (np. jak zasygnalizowano powyżej minimalnych i/lub maksymalnych 

mierników  oceny  wartości  poszczególnych  działań),  gdyż  jego  brak  uniemożliwia 

wykonawcom  stwierdzenie,  co  powinna  zawierać  koncepcja  działań,  aby  uzyskać  jak 

największą  liczbę  punktów.  Powinny  zostać  zdefiniowane  zagadnienia,  które  powinny  być 

poruszone,  ze  wskazaniem  tych,  które  Zamawiający  uważa  za  kluczowe,  a  konkretnym 

zagadnieniom  powinny  być  przypisane  konkretne  wartości  punktowe  (np.  w  odniesieniu  do 

minimalnych i/lub maksymalnych mierników oceny poszczególnych podkryteriów), podobnie 

jak to Zamawiający uczynił w odniesieniu do pozostałych podkryteriów w wykonaniu wyroku 

Izby.  

Do  Prezesa  Izby  6  lub  7  kwietnia  2016  r.  wpłynęły  w  formie  pisemnej  zgłoszenia 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  od  następujących 

wykonawców: 1) „GNOM” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o. 

z siedzibą  we  Włocławku,  3)  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  4)  „Pol-Dróg 

Warszawa” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 5) Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą 

w Krakowie, 6) FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie. 

8  kwietnia  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że stosownie do art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia odwołanie 

w całości, jednocześnie wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Ponadto Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoją decyzję. 

Po  przeanalizowaniu  zarzutów  oraz  argumentacji  odwołania  Zamawiający  uznał, 

ż

e zasługują  one  na  uwzględnienie.  Przedstawione  przez  Odwołującego  stanowisko 

wskazało  uchybienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zamawiający  uznał  to  stanowisko  w  celu  sprawnego  kontynuowania 

postępowania  w  sposób  odpowiadający  wymaganiom  obowiązującego  prawa.  Umożliwi  to 

podjęcie  działań  zmierzających  do  przeformułowania  treści  ogłoszenia  oraz  SIWZ  zgodnie 

z postulatami  zawartymi  w  odwołaniu,  którą  to  czynność  Zamawiający  podejmie 

niezwłocznie.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że Zamawiający zadeklarował, że zgodnie 

z  dyspozycją  przywołanego  powyżej  art.  186  ust.  2  pzp  dokonana  żądanych  w  odwołaniu 

zmian postanowień s.i.w.z. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

………………………………

………………………………