KIO 476/16 WYROK dnia 15 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 476/16 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

                        Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

1  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawcę

 ERBUD S.A. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w 

Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy

  SKANSKA  S.A.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu 

Szpitalowi  Klinicznemu  nr  1  w  Lublinie  dokonanie  modyfikacji  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ustanawiających warunki  udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz 

opisujących sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków poprzez: 

(a)  opisanie  w  części  V  pkt  1  ppkt  1.2  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  zakresie  wymogu  wykazania  się  wykonaniem  co  najmniej 

jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości nie niższej niż 

20.000.000  złotych  brutto  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie  jakie  istotne  elementy  zamówienia  referencyjnego  będą 

oceniane  przez  zamawiającego  w  celu  ustalenia  czy  robota  budowlana 

zrealizowana  przez  danego  wykonawcę  może  być  uznana  za  zamówienia  o 

podobnym charakterze oraz uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian 

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

(b) wykreślenie  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  zakresie  wymogu  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty 

budowlanej w obiektach służby zdrowia o wartości nie niższej niż 20.000.000 

złotych brutto, która swoim zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną 

radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonym  do 

montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych  w  okresie  ostatnich  pięciu 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie następujących słów: „w obiektach 

służby  zdrowia”  oraz  uwzględnienie  konsekwencji  powyższych  zmian  w 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

(c)  dokonanie  odpowiedniej  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  tak  aby 

ogłoszenie o zamówieniu odpowiadało ww. zmianom specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 1 w Lublinie i: 

(i) 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego 

ERBUD S.A. tytułem wpisu od odwołania; 

(ii) 

zasądza  od  zamawiającego 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego  nr  1  Lublinie  na  rzecz  odwołującego  ERBUD  S.A.  kwotę  23 

600  zł  00  gr  (dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Lublinie. 

Przewodniczący  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 467/16 

UZASADNIENIE  

W  dniu  1  kwietnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ERBUD  S.A.  (dalej  „

Odwołujący”)  wobec  czynności  zamawiającego 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  w  Lublinie  (dalej  „

Zamawiający”)  tj. 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „

SIWZ”) i treści ogłoszenia o 

zamówieniu (dalej też „

Ogłoszenie”) w zakresie: 

(a) 

wskazanego w Części V pkt  1 ppkt  1.2.  SIWZ  (i  w  odpowiednich  postanowieniach 

Ogłoszenia)  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  polegającego  na  konieczności 

wykonania co  najmniej jednej 

roboty budowlanej o  podobnym  charakterze  o  wartości 

nie  niższej  niż  20.000.000  zł  brutto  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a także 

sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień Części  VI i innych 

SIWZ (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie zobowiązującym do przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku; 

(b) 

wskazanego w Części V pkt  1 ppkt  1.2.  SIWZ  (i  w  odpowiednich  postanowieniach 

Ogłoszenia)  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  polegającego  na  konieczności 

wykonania co  najmniej jednej roboty budowlanej w obiektach służby  zdrowia o  wartości nie 

niższej niż 20.000.000 zł brutto, która swoim zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną 

radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczony do montażu akceleratorów 

wysokoenergetycznych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  a  także  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień  Części  VI  i  innych  SIWZ  (i 

odpowiednich  postanowień  Ogłoszenia)  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku. 

Odwołującym  zaskarżonym  postanowieniom  SIWZ  i  Ogłoszenia,  a  w  konsekwencji 

Zamawiającemu zarzucił: 

1)  w odniesieniu do postawionego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich 

postanowieniach  Ogłoszenia)  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

polegającego  na  konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  o 

podobnym  charakterze  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000  zł  brutto  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a także sposobu dokonywania 

oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień  Części  VI  i  innych  SIWZ  (i 

odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie zobowiązującym do przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku: 

a)  naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania  oceny 

spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niejasny  i  budzący 

wątpliwości w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

b)  naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania  oceny 

spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykluczający 

wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

2)  w odniesieniu do postawionego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich 

postanowieniach  Ogłoszenia)  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

polegającego  na  konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  w 

obiektach służby zdrowia o wartości nie niższej niż 20.000.000 zł brutto, która swoim 

zakresem 

obejmowała 

budowę 

bunkra 

z 

osłoną 

radiologiczną 

przed 

promieniowaniem 

jonizującym, 

przeznaczony 

do 

montażu 

akceleratorów 

wysokoenergetycznych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a 

także  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień 

Części  VI  i  innych  SIWZ  (i  odpowiednich  postanowień  Ogłoszenia)  w  zakresie 

zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  ww. 

warunku: 

a)  naruszenie  art.  22  ust.  4  PZP  i  art.  22  ust.  5  PZP  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  PZP 

poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  tego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niejasny  i  budzący  wątpliwości  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców; 

b)  naruszenie  art.  22  ust.  4  PZP  i  art.  22  ust.  5  PZP  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  PZP 

poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  opisanie  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  tego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykluczający  wykonawców  zdolnych  do 

należytego wykonania udzielanego zamówienia,  a w konsekwencji naruszenie art. 7 

ust.  1  PZP  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

3)  naruszenie art. 186 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich żądań 

Odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  26  lutego  2016  r.  pomimo 

uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w tym odwołaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ 

ustanawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i 

doświadczenia  oraz  opisującego  sposób  dokonania  oceny  spełniania  tych 

warunków poprzez: 

(a)  zmianę zawartego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ wymogu konieczności wykonania 

co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości nie niższej 

niż  20.000.000,00  zł  brutto  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

poprzez  usunięcie  z  tego  postanowienia  słów  „o  podobnym  charakterze"  a  w 

przypadku  uznania  tego  wniosku  za  nieuzasadniony,  poprzez  zastąpienie  słów  „o 

podobnym  charakterze"  słowami  „w  obiektach  służby  zdrowia",  a  w  konsekwencji 

także  odpowiednią  zmianę  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego 

warunku  oraz  postanowień  Części  VI  i  innych  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do 

przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku; 

(b)  zmianę zawartego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ wymogu konieczności wykonania 

co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  w  obiektach  służby  zdrowia  o  wartości  nie 

niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę 

bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczony do 

montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

-  w  tym  okresie,  poprzez  usunięcie  z  tego  postanowienia  słów  „w  obiektach  służby 

zdrowia,  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto"  a  w  przypadku  uznania 

tego  wniosku  za  nieuzasadniony,  poprzez  zastąpienie  słów  „w  obiektach  służby 

zdrowia,  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto"  słowami  „o  wartości  nie 

niższej  niż  10.000.000,00  zł  brutto",  a  w  konsekwencji  także  odpowiednią  zmianę 

opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku  oraz  postanowień 

Części  VI  i  innych  SIWZ  w  zakresie  zobowiązującym  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku; 

dokonanie odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu tak, aby ogłoszenie 

o  zamówieniu  odpowiadało  w/w  żądaniom  modyfikacji  SIWZ  (tj.  by  ogłoszenie  o 

zamówieniu było spójne z treścią zmodyfikowanego SIWZ). 

W uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  26  lutego 

2016  r.  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  Pzp  treść  SIWZ,  a  Zamawiający  w  piśmie  z 

dnia  2  marca  2016  r.  kierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczył,  że 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  ww.  odwołaniu  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  276/16,  co  też  miało  miejsce.  Zamawiający 

pismem  z  dnia  23.03.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  zmiany  SIWZ,  a 

zmieniona  SIWZ  z  dnia  23.03.2016  r.  została  umieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. Zamawiający, mimo iż uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, dokonał 

zmiany postanowień powyżej wskazanych zapisów SIWZ nadając im treść, która eliminuje z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  zdolnych  do  jego  należytego 

wykonania.  Intencją  Odwołującego  nie  było  bowiem  zaostrzanie  i  tak  już  nadmiernego  i 

nieproporcjonalnego warunku w zakresie wiedzy  i doświadczenia, ale dokonanie takiej jego 

zmiany aby warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia pozostawał 

proporcjonalny  w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie był nadmierny oraz nie  zamykał 

drogi do pozyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający, uwzględniając odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 

276/16,  przyznał,  że  sformułował  warunek  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wskazany  w 

rozdziale V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ, oraz warunek w zakresie wykazania sytuacji ekonomicznej 

i finansowej wskazany  w rozdziale V pkt 1 ppkt 1.4. SIWZ, w sposób niejasny, nadmierny i 

nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykluczający  wykonawców 

zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji przyznał, że 

przygotował postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Niestety,  zmieniona  treść 

SIWZ  w  zakresie  wskazanego  powyżej  warunku  również  pozostaje  w  sprzeczności  z 

powyżej wskazanymi przepisami Pzp. Odwołujący wskazał, że w zakresie warunku wiedzy i 

doświadczenia  Zamawiający  wprowadził  zmianę,  która  nie  tylko,  że  nie  czyni  warunków 

postępowania  adekwatnymi  wobec  wymogów  zamówienia,  a  postępowania  bardziej 

konkurencyjnym, ale wprost przeciwnie, wprowadza dodatkowe nieuzasadnione wymagania i 

tym  samym  jeszcze  bardziej  ogranicza  możliwość  uczestniczenia  w  postępowania 

podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  zakwestionował  sposób  opisania  przez  Zamawiającego  wymagań  stawianych 

wykonawcom  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  zawartych  w  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2. 

SIWZ (i odpowiednich postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu). W ocenie Odwołującego 

wskazane  postanowienia,  nie  dość,  że  są  niejasne  i  niejednoznaczne  w  swej  treści,  to 

dodatkowo  są  nadmierne  i  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

może  skutkować  faktycznym  wykluczeniem  z  postępowania  wykonawców  zdolnych  do 

należytego wykonania udzielanego zamówienia. 

Odwołujący zakwestionował wymogi polegające na: 

• 

konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  o  podobnym 

charakterze  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto  w  okresie  ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie; 

• 

konieczności  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  w  obiektach  służby 

zdrowia,  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto,  która  swoim  zakresem 

obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem 

jonizującym,  przeznaczony  do  montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazane  powyżej  postanowienia  SIWZ  są  przede  wszystkim 

niejednoznaczne  w  swej  treści.  Zamawiający  nigdzie  bowiem  nie  określa,  jak  należy 

rozumieć  pojęcie  „robota  budowlana  o  podobnym  charakterze”.  Takie  sformułowanie 

pierwszego  ze  wskazanych  powyżej  zapisów  można  rozumieć  np.  w  ten  sposób,  że  dla 

wykazania  spełnienia  tego  wymogu  wystarczy  potwierdzenie  wykonania  tej  samej  roboty 

budowlanej,  co  dla  spełnienia  drugiego  ze  wskazanych  powyżej  wymogów.  To  zaś  w 

praktyce  oznaczałoby,  że  Zamawiający  we  wskazanych  postanowieniach  SIWZ  w  istocie 

dubluje jeden i ten sam wymóg.  

Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, wskazane pojęcie „robota budowlana 

o podobnym charakterze" można rozumieć i w ten sposób, że celem spełnienia tego wymogu 

niezbędnym  jest  wykonanie  roboty  budowlanej  o  dokładnie  takim  samym  zakresie  (ti. 

zakresie  identycznym  pod  względem  rodzajowym  i  ilościowym),  jaki  wynika  z  dokumentacji 

technicznej  postępowania  przetargowego.  Zamawiający  nigdzie  bowiem  nie  określa,  na 

czym  konkretnie  miałoby  polegać  podobieństwo  pomiędzy  referencyjna  robota  budowlana  i 

robotami  budowlanymi  przewidzianymi  do  wykonania  w  niniejszej  sprawie.  Tymczasem  nie 

może być wątpliwości co do tego, że do tego, aby mieć wiedzę i doświadczenie pozwalające 

prawidłowo  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  nie  jest  niezbędnym 

wykonanie  robót  o  zakresie  identycznym  pod  względem  rodzajowym  i  ilościowym  do  robót 

niezbędnych  do  wykonania  w  niniejszej  sprawie.  Odwołujący  powołała  się  na  orzeczenia 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  orzeczenia  o  sygn.  akt:  KIO  879/13,  KIO  400/12,  sygn. 

akt: KIO 286/11. 

W  ocenie  Odwołującego  wymogi  zawarte  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  są 

niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne.  W  konsekwencji  treść  wskazanych  wymogów  może  być 

różnie  interpretowana.  Wskazane  zarzuty  dotyczą  zwłaszcza  pierwszego  ze  wskazanych 

powyżej  wymogów,  tj.  wymogu  odnoszącego  się  do  robót  budowlanych  „o  podobnym 

charakterze",  jednakże,  w  ocenie  Odwołującego,  z  uwagi  na  powiązanie  przedmiotowe  i 

interpretacyjne obu zaskarżonych w niniejszym odwołaniu postanowień SIWZ zasadnym jest 

odniesienie  wskazanych  zarzutów  do  obu  wymienionych  postanowień  SIWZ.  To  zaś 

oznacza,  że  Zamawiający  sporządzając  i  formułując  wskazane  postanowienia  SIWZ  (a  w 

konsekwencji  i  postanowienia  Ogłoszenia)  w  sposób  niejasny  i  nieprecyzyjny,  naruszył 

przepisy art. 22 ust. 4 PZP i art. 22 ust. 5 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji i 

przepis art. 7 ust. 1 PZP w sposób wskazany jak w zarzutach na wstępie niniejszego pisma. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  analiza  treści  kwestionowanych  w  niniejszym 

odwołaniu  postanowień  SIWZ  (i  Ogłoszenia)  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający 

wskazane  postanowienia  SIWZ  formułuje  w  sposób  nieproporcjonalny  i  niewspółmierny  do 

przedmiotu zamówienia, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, określając warunki wiedzy i 

doświadczenia  oraz  sposób  dokonywania  oceny  ich  spełniania,  powinien  kierować  się 

głównie  stopniem  zaawansowania  technologicznego  i  zakresem  rzeczowym  robót  i  prac 

przewidzianych do wykonania, ponieważ te czynniki mają kluczowe znaczenie dla oceny, czy 

konkretny  wykonawca  jest  zdolny  wykonać  dane  zamówienie.  Odwołujący  powołał  się  na 

orzeczenia o sygn. akt: KIO 2683/11, sygn. akt: KIO/KU 18/14. 

Odwołujący odnosząc powyższe do kwestionowanych zapisów SIWZ (i Ogłoszenia), a także 

do  treści  tych  zapisów  sprzed  ich  zmiany  dokonanej  przez  Zamawiającego  wskazał,  że 

intencją  Zamawiającego  co  do  pierwszego  z  tych  kwestionowanych  zapisów  jest  to,  aby 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazał  się  wykonaniem  robót 

budowlanych  o  określonej  wartości  (tj.  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto),  a  intencją 

drugiego  z  tych  zapisów  jest,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

wykazał się wykonaniem robót budowlanych obejmujących swoim zakresem budowę bunkra 

z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonego  do  montażu 

akceleratorów  wysokoenergetycznych  (czyli  w  istocie  wykazał  się  wykonaniem  robót 

budowlanych  o  określonym  przedmiocie  i  zaawansowaniu  technologicznym).  Skoro  jednak, 

w  ocenie  Odwołującego,  drugi  ze  wskazanych  zapisów  SIWZ  odnosi  się  do  konieczności 

wykazania wykonania robót obejmujących swoim zakresem wykonanie ww. bunkra, a zatem 

wykazania  się  konkretną  technologią  i  zaawansowaniem  wykonanych  robót,  to  w  tych 

okolicznościach  całkowicie  chybione  i  niezrozumiałe  jest  zawarcie  w  pierwszym  ze 

wskazanych  postanowień  SIWZ  zapisu  „o  podobnym  charakterze",  albowiem  wskazany 

zapis  prowadzi  jedynie  do  wątpliwości  interpretacyjnych  dot.  jego  treści  i  w  istocie  nie  do 

końca  zrozumiałego  powielania  przedmiotu  drugiego  z  kwestionowanych  postanowień.  W 

takiej  sytuacji  w  rachubę  wchodzi  co  najwyżej  odniesienie  wskazanego  postanowienia  (tj. 

pierwszego ze wskazanych wymogów) do „obiektu służby zdrowia". 

W ocenie Odwołującego całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione jest również postawienie 

przez  Zamawiającego  wymogów,  aby  roboty  budowlane  obejmujące  swoim  zakresem 

budowę 

bunkra 

z 

osłoną 

radiologiczną 

przed 

promieniowaniem 

jonizującym, 

przeznaczonego  do  montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych,  miały  również  wartość 

nie niższą niż 20.000.000 zł brutto i dodatkowo były wykonane w obiektach służby zdrowia. 

Wskazany  wymóg  dotyczy  zaawansowanie  technicznego  i  technologii  wykonania  bunkra. 

Tymczasem  bunkry  o  wskazanej  technologii  są  wykonywane  nie  tylko  w  obiektach  służby 

zdrowia.  Co  więcej,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazana  technologia  wykonywania  bunkrów 

nie jest w żaden sposób zastrzeżona tylko i wyłącznie dla obiektów służby zdrowia. Dlatego 

też  przeznaczenie  budynku,  w  którym  ma  zostać  wykonany  bunkier  we  wskazanej 

technologii  o  wymienionym  przeznaczeniu,  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  technologii 

wykonania  tego  bunkra  i  prawidłowości  jego  wykonania  ani  też  nie  ma  wpływu  na 

jakiekolwiek  wartości  użytkowe  wskazanego  bunkra.  Skoro  zaś  bunkier  w  tej  technologii 

może  być  wykonany  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  i  zgodnie  z  tymi  przepisami 

również  w  obiektach  innych  niż  służby  zdrowia,  to,  w  ocenie  Odwołującego,  chybionym  i 

nadmiernym  wymogiem  ze  strony  Zamawiającego  jest  oczekiwanie,  aby  wykonawca 

ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał się wykonaniem takiego bunkra konkretnie 

w  budynku  służby  zdrowia.  Odwołujący  wskazał,  że  co  do  zasady  bunkier  jest  elementem 

ż

elbetowym  o  prostej  konstrukcji,  którego  wykonania  może  podjąć  się  każda  profesjonalna 

firma  budowlana  mająca  odpowiednie  doświadczenie  w  robotach  betoniarskich, 

szalunkowych  i  zbrojarskich  (dostawą  i  montażem  osłon  radiologicznych  zajmują  się 

wyspecjalizowane  w  tym  zakresie  firmy  -  podwykonawcy),  a  bunkier  taki  może  zostać 

umiejscowiony  w  dowolnym,  pozwalającym  na  to,  obiekcie,  niezależnie  od  charakteru  tego 

obiektu  (bunkry  z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym  nie  są 

wykonywane  wyłącznie  w  obiektach  służby  zdrowia  !).  W  tej  sytuacji  wykonawcy,  którzy 

zrealizowali budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym oraz 

wybudowali  wiele  obiektów  służby  zdrowia  (lecz  bez  bunkra),  mimo  posiadanego 

doświadczenie  odpowiadającego  przedmiotowi  zamówienia,  nie  mogą  wziąć  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  tylko  dlatego,  że  warunek  udziału  został 

sformułowany w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. 

W  ocenie  Odwołującego  chybione  i  nadmierne  jest  również  wymaganie  przez 

Zamawiającego  w  drugim  z  kwestionowanych  zapisów,  aby  roboty  budowlane  obejmujące 

zakresem  wskazany  bunkier  miały  wartość  nie  niższą  niż  20.000.000,00  zł  brutto.  Skoro 

wskazany  zapis  SIWZ  odnosi  się  do  technologii  wykonania  bunkra  i  przeznaczenia,  to 

całkowicie  nielogicznym  jest  wymaganie,  aby  przy  ocenie  spełnienia  tego  wymogu 

decydujące  znaczenie  miały  zakres  i  wartość  robót  towarzyszących  dla  wykonania  tego 

bunkra.  Tym  bardziej,  iż  zgodnie  z  dokumentacją,  przewidziany  do  wykonania  bunkier 

zajmuje parter, niewielką część piwnicy i 1 piętra, a obszar zajmowany przez bunkier wraz z 

pomieszczeniami  technicznymi  stanowi  jedynie  30%  powierzchni  budynku  będącego 

przedmiotem  zamówienia  (pozostały  obszar  to  blok  operacyjny  i  oddziały  łóżkowe).  O 

wskazanej wartości 20.000.000,00 zł brutto przy takim zapisie SIWZ, jak obecnie proponuje 

Zamawiający,  decydowałaby  bowiem  nie  wartość  robót  i  prac  polegających  na  wykonaniu 

bunkra, ale w istocie wartość i zakres robót towarzyszących i pomocniczych dla  wykonania 

bunkra.  W  ocenie  Odwołującego  takie  rozumowanie  i  oczekiwanie  Zamawiającego  są 

całkowicie  chybione  i  niezrozumiałe  i  jako  takie  nie  zasługują  na  aprobatę  i  uwzględnienie. 

Odwołujący podkreślił przy tym, że znane mu są postępowania przetargowe, gdzie w ramach 

przedmiotu zamówienia również był wykonywany bunkier wskazanego rodzaju, technologii i 

przeznaczenia, a wartość tych zamówień była ponad 2 razy niższa, niż kwota 20.000.000,00 

zł brutto wskazana przez Zamawiającego w niniejszej sprawie. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  SIWZ  oraz  ogłoszenie  o 

zamówieniu z dnia 20 lutego 2016 r., wraz ze zmianami na okoliczność ustalenia przedmiotu 

zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  artykuł  prasowy  pn.  „ZPRRe 

bunkry” pochodzący ze strony internetowej 

www.ebuilder.pl

 oraz artykuł prasowy pn. „Opady 

promieniotwórcze”  pochodzący  z  strony  internetowej  www.sior.pl  na  okoliczność  ustalenia 

rodzaju bunkru wymaganego przez Zamawiającego i jego uwarunkowań technologicznych.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  opracowanie  projektu  wykonawczego  oraz  wykonanie  kompleksowych  robót 

budowlanych  związanych  z  zespołem  budynków  przy  ul.  Radziwiłłowskiej  13  w  Lublinie  w 

ramach  –  Programu  Wieloletniego  na  lata  2016  –  2022  „Przebudowa  i  rozbudowa 

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie”. 

W części V SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz dokonał opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych  warunków.  W  pkt  1.2.  w  zakresie  wymaganej 

wiedzy  i  doświadczenia  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać 

się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem w sposób należyty dwóch robót budowlanych 

oraz jednej usługi, wymagając m.in. 

• 

wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości 

nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto  w  okresie  ostatnich pięciu  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie; 

• 

wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  w  obiektach  służby  zdrowia,  o 

wartości  nie  niższej  niż  20.000.000,00  zł  brutto,  która  swoim  zakresem  obejmowała 

budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną  przed  promieniowaniem  jonizującym, 

przeznaczony do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych w okresie ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Ponadto,  Izba  ustaliła  na  podstawie  akt  postępowania  o  sygn.  KIO  276/16,  że  w  dniu  26 

lutego  2016  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Jak 

wynika  z  akt  postępowania  postępowanie  odwoławcze  wszczęte  na  skutek  wniesienia 

powyższego  odwołania  zostało  umorzenie  na  podstawie  art.  186  ust.  3 oraz  art.  192  ust.  1 

zd.  2  ustawy  Pzp.  Stosowane  postanowienie  zostało  wydane  w  dniu  9  marca  2016  r.  W 

wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 26 lutego 2016 r. 

Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w dniu 23 marca 2016 r., której brzmienie, podane 

powyżej, jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 13 kwietnia 2016 r. Odwołujący wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania jako oczywiście bezzasadnego.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  wpis  od  niego  został  uiszczony  – 

podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Izba  stwierdziła,  że  w  odwołaniach  od  treści 

SIWZ  wykonawca  nie  tyle  wskazuje  na  brak  bezpośredniej  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  co  na  wadliwe  i  niekonkurencyjne  postanowienia  SIWZ,  które  utrudniają  mu 

złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu 

wykonawcy,  który  potencjalnie  może  ubiegać  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Na  tym 

etapie  wystarczające  jest  wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na 

niewłaściwym  sformułowaniu  treści  SIWZ,  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do 

zamówienia.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  wystarczająca  jest  dla  uznania  interesu  danego 

wykonawcy 

jedynie 

deklaracja, 

ż

e 

jest 

zainteresowany 

uzyskaniem 

tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  4  i  ust.  5  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  brak 

precyzyjnego określenia przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy i doświadczenia – „roboty budowlane o podobnym charakterze”  

W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się,  jednakże  zgłoszone  przez  Odwołującego  żądanie 

zmiany zapisów SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunku 

udziału  w  postępowaniu  m.in.  poprzez  legitymowanie  się  odpowiednią  wiedzą  i 

doświadczeniem.  Ustawodawca  w  ust.  4  przywołanej  regulacji  wskazał,  że  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełnienia warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia 

oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  w  ust.  5  zostało  wskazane,  że 

warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia mają 

na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

Warunki  udziału  w  postępowaniu  uszczegółowione  przez  zamawiającego,  poprzez 

dokonanie opisu sposobu ceny ich spełnienia w świetle kryteriów,  o których mowa w art. 22 

ust. 4 i 5 ustawy Pzp muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, pozostawać  w 

związku  z  nim  oraz  służyć  do  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. Owa weryfikacja musi się zaś być dokonana przez zamawiającego z 

uwzględnieniem  zasad  wynikających  z  art.  7  ustawy  Pzp  tj.  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zasady  te  zaś  mogą  być  zachowane 

wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  opis  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu jest jednoznaczny  i obiektywnie  weryfikowalny przez podmioty biorące udział 

w  postępowaniu.  Brak  bowiem  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  sposobu  oceny 

warunków udziału w postępowaniu prowadziłby do dowolności w cenie ich spełnienia przez 

poszczególnych  wykonawców,  a  zarazem  stwarzałby  możliwość  podejmowania  przez 

zamawiających  decyzji  arbitralnych,  naruszających  interesy  poszczególnych  wykonawców. 

Stąd też dążeniem zamawiających winno być opisanie sposobu oceny warunków udziału w 

postępowaniu w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  dokonał  zmiany  postanowień  SIWZ  w 

części  V,  pkt  1,  ppkt  1.2.  w  zakresie  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym 

wiedzy  i  doświadczenia,  wprowadzając  wymaganie,  aby  wykonawcy  legitymowali  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  o  podobnym 

charakterze  o  wartości  nie  niższej  niż  20.000.000  zł.  brutto.  W  cenie  Izby  zapis 

zaproponowany przez Zamawiającego jest niejasny i budzi wątpliwości interpretacyjne, a tym 

samym  rodzi  możliwość  podejmowania  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  arbitralnych  decyzji  naruszających  interesy 

poszczególnych  wykonawców.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  Zamawiający  zaniechał 

wskazanie w SIWZ referencyjnej roboty budowlanej, która będzie stanowić punkt odniesienia 

do  dokonania  oceny  przez  Zamawiającego.  Dopiero  podczas  rozprawy  Zamawiający 

wyjaśnił, że chodzi o robotę budowlaną o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia. 

Dalej wskazać należy, że brak jest jakiegokolwiek opisu jak należy rozumieć pojęcie „roboty 

budowlanej  o  podobnym  charakterze”.    Zamawiający  zaniechał  wskazanie  jakie  istotne 

elementy zamówienia referencyjnego będą ocenienia w celu weryfikacji podobieństwa robót 

budowlanych.  Podczas  rozprawy  Zamawiający  wskazał  na  zapisy  części  III  SIWZ  –  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  oraz  jego  uszczegółowianie  w  Załączniku  nr  11,  jednakże  takiego 

zapisu brak jest w SIWZ, a ponadto takie stwierdzenie oznaczałoby, że zamówienie podobne 

to zamówienia, które swoim zakresem jest identyczne do zamówienia referencyjnego. Takie 

zaś  rozumienie  SIWZ  w  sposób  niezasadny  ograniczałoby  dostęp  wykonawców  do 

ubiegania  się  o  realizację  zamówienia.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby  Zamawiający  winien  w 

sposób  jasny  i  precyzyjny  określić  znaczenie  pojęcia  robota  budowlana  o  podobnym 

charakterze  poprzez  wskazanie  zakresu  podmiotowego  (tj.  rodzaju  budynku)  oraz 

przedmiotowego  (tj.  zakresu  wykonanych  prac),  które  będzie  oceniał  w  ramach  ustalenia 

podobieństwa  robót  budowlanych.  Dla  przykładu  Zamawiający  może  zdefiniować  robotę 

budowlaną  o  podobnym  charakterze  jako  wykonanie  jakiegokolwiek  obiektu  budowlanego 

obejmującego swoim zakres określony, istotny z punktu widzenia realizacji przedmiotowego 

zamówienia,  zakres  prac.  Zakres  ten  winien  być  wskazany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Sporządzając  taki  opis  Zamawiający  winien  kierować  się  zasadą  proporcjonalności  – 

stawiane  wymogi  nie  powinny  być  nadmierne  do  zakładanego  celu  jakim  jest  weryfikacja 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

W  ocenie  Izby  zaproponowana  przez  Odwołującego  zmiana  postanowień  SIWZ  poprzez 

zastąpienie  słów  „o  podobnym  charakterze”  słowami  „w  obiektach  służby  zdrowia”  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  stanowiłaby  niezasadne  ograniczenie  dostępu 

wykonawcom do ubieganie się o zamówienia. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że 

ze  względu  na  przedmiot  zamówienia  wykonawca  legitymujący  się  wykonaniem  roboty 

budowlanej  o  charakterze  podobnym  do  przedmiotu  zamówienia  nie  będzie  dawał  rękojmi 

należytego  wykonania  zamówienia.  Nie  wykazał  również,  że  budowa  obiektów  służby 

zdrowia  cechuje  się  indywidualnymi  uwarunkowaniami,  odmiennymi  od  budowy  innych 

obiektów budowlanych.  

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – obowiązek 

wykazania się wiedzą i doświadczeniem polegającej na wykonaniu co najmniej jednej roboty 

budowlanej  o  wartości  co  najmniej  20.000.000  zł.  brutto  obejmującej  swoim  zakresem 

budowę  bunkra  z  osłoną  radiologiczną  przez  promieniowaniem  jonizującym  przeznaczoną 

do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych   

W  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się  w  zakresie  niezasadnego  ograniczenia  dostępu  do 

udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  do  wykonawców  legitymujących  się  doświadczaniem  w 

wykonaniu roboty budowlanej w obiektach służby zdrowia.   

Podkreślić  należy,  że  naczelną  zasadą  jaką  Zamawiający  winien  kierować  się  opisując 

sposób oceny spełnienia  warunków udziału  w postępowaniu jest zasada  proporcjonalności.  

Zasada  ta  oznacza  zobowiązanie  do  podejmowania  środków  proporcjonalnych  do 

zakładanego  celu  i  unikania  środków  nadmiernych,  niekoniecznych.  Aby  ustalić  czy 

określone 

działania 

podejmowane 

przez 

zamawiającego 

nie 

naruszą 

zasady 

proporcjonalności  konieczne  jest  określenie  celu,  jaki  zamawiający  zamierza  osiągnąć 

podejmując  określone  czynności.  W  przypadku  opisu  sposobu  oceny  warunków  udziału  w 

postępowaniu cel został określony przez samego ustawodawcę w art. 22 ust. 5, w którym w 

sposób  jasny  zostało  wskazane,  iż  opis  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  ma  służyć  zweryfikowaniu  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Oznacza to, że opis warunków udziału w postępowaniu winien być adekwatny 

do  osiągnięcia  celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  w  interesie  zamawiającego  leży,  by  jego 

zamówienie  realizowane  było  przez  wykonawcę  dysponującego  niezbędną  wiedzą  i 

doświadczeniem  nabytym  przy  wykonywaniu  prac  o  takim  samym  lub  podobnym 

charakterze.  Ma  więc  zamawiający  prawo  do  określenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  tych  warunków.  Prawo  to  nie  daje  jednak  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  we  wprowadzaniu  tych  warunków,  gdyż  przepisy  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych  nakazują  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  (art.  7  ustawy  Pzp)  i  zabraniają  określania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 22 ust. 2 ustawy 

Pzp),  czyli  wprowadzać  nieuzasadnione  bariery  ograniczające  oferentom  wzięcie  udziału  w 

przetargu.  Przy  opracowywaniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający 

obowiązany  jest  zatem  zachować  niezbędną  równowagę  między  jego  interesem 

polegającym  na  uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem 

potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia  w  specyfikacji 

nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać do udziału w 

nim tylko niewielki krąg wykonawców.  

W  ocenie  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  naruszył  zasadę 

proporcjonalności  wprowadzając  nieuzasadnione  ograniczenia  w  opisie  sposobu  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w części V SIWZ pkt 1, ppkt 1.2. 

W ocenie Izby wprowadzone ograniczenie w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w 

budowie bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonym 

do  montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych  wyłącznie  do  obiektów  służby  zdrowia 

stanowi nieuzasadnione ograniczenie dostępu wykonawców do ubieganie się o zamówienia i 

stanowi  nadmierny  i  nieadekwatny  środek  do  wyłonienia  wykonawcy  dające  rękojmie 

należytego  wykonania  zamówienia.  Taka  konstrukcja  warunku  w  sposób  nieuprawniony 

ogranicza krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  przedstawił  obiektywnych  przesłanek  uzasadniających 

ograniczenie  doświadczenia  w  wykonaniu  bunkra  z  osłoną  radiologiczną  wyłącznie  do 

obiektów  służby  zdrowia.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  przedłożył  w  poczet  materiału 

dowodowego  wydruki  komputerowe  argumentując,  że  skoro  wymagane  bunkry  w 

przeważającej mierze służą do ochrony przed odpadami produkowanymi przez medycynę, to 

za konieczne uznać należy posiadanie doświadczenie w budowaniu konkretnie tego rodzaju 

bunkrów.  Zamawiający  zdaje  się  jednak  pomijać  istotne  okoliczności  mające  znaczenie  dla 

sprawy.  Po  pierwsze  z  przedstawianych  przez  niego  publikacji  wynika,  że  odpady 

promieniotwórcze mogą pochodzić z zastosowania izotopów promieniotwórczych nie tylko w 

medycynie,  ale  również  w  przemyśle,  rolnictwie  i  badaniach  naukowych.  Okoliczność,  iż  w 

przeważającej  części  odpady  te  produkowane  są  przez  medycynę  nie  wyłącza  możliwości 

ich  produkcji  w  innych  ww.  obszarach  działalności.  Tym  samym  bezpodstawnym  byłoby 

przyjęcie,  iż  bunkry  z  osłoną  radiologiczną  mogą  być  wyłącznie  wykonywane  w  obiektach 

służby  zdrowia.  Po  drugie  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  a  nie  wynika  to  z 

przedstawionych  publikacji,  że  technologia  budowy  bunkra  o  wymaganiach  wskazanych  w 

SIWZ  jest  inna  w  przypadku  umiejscowienia  ich  w  obiektach  innych  niż  obiekty  służby 

zdrowia.  Nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  że  istnieją  specyficzne  uwarunkowania  dla 

budowy  bunkra  w  obiektach  służby  zdrowia.  Skoro  tak,  to  uznać  należy  za  zasadną 

argumentację Odwołującego, że charakter budynku, w którym umieszczony jest bunkier jest 

bez  znaczenia  dla  technologii  jego  wykonania,  a  wykonawca  legitymuje  się  odpowiednim 

doświadczeniem  w  realizacji  bunkra  z  osłoną  radiologiczną  również  w  przypadku,  gdy 

wykonał  taki  obiekt  w  innym  budynku  niż  obiekty  służby  zdrowia.  Wykonawca  taki  zna 

bowiem  odpowiednią  technologię  budowy,  a  sam  fakt  umiejscowienia  bunkra  w  innym 

obiekcie budowlanym jest bez znaczenia dla realizacji inwestycji.   

W  ocenie  Izby  bez  znaczenia  dla  wprowadzonego  ograniczenia  są  przywołane  przez 

Zamawiającego  argumenty,  iż  technologia  wykonania  bunkra  jest  wysoce  skomplikowana 

oraz,  że  wprowadzone  ograniczenie  zostało  zamieszczone  ze  względu  na  specyfikę 

zainstalowania  w  bunkrach  urządzeń  medycznych.  Zamawiający  po  pierwsze  w  żaden 

sposób nie wyjaśnił jaki związek istnieje pomiędzy technologią wykonania bunkra a instalacją 

urządzeń  medycznych.  Po  drugie  nie  wyjaśnił  czy  istnieje  jakakolwiek  różnica  pomiędzy 

budową bunkra o wskazanych przez niego parametrach w obiektach służby zdrowia i innych 

obiektach budowlanych. W konsekwencji Izba uznała, że brak jest obiektywnych przesłanek 

do utrzymania wprowadzonego przez Zamawiającego ograniczenia w opisie sposobu oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zawężenia  doświadczenia  wykonawcy 

wyłącznie  do  „obiektów  służby  zdrowia”.  Wprowadzone  ograniczenie  jest,  w  ocenie  Izby, 

nadmierne  i  w  sposób  niezasadny  ogranicza  wykonawcom  możliwość  ubiegania  się  o 

realizację  zamówienia.    W  ocenie  Izby  wystarczającym  wymaganiem,  które  zagwarantuje 

wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia 

przez 

wykonawcę 

posiadającego 

należyte 

doświadczenie, będzie obowiązek  wykazania, że  wykonawca  zrealizował co najmniej jedną 

robotę  budowlaną  o  wskazanej  w  SIWZ  wartości,  która  swoim  zakresem  obejmowała 

budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonym 

do  montażu  akceleratorów  wysokoenergetycznych.  Powyższe  zagwarantuje  zachowanie 

konkurencji,  a  jednocześnie  nie  wpłynie  na  dopuszczenie  do  realizacji  zamówienia 

wykonawców  nieposiadających  wystarczającego  doświadczenia  w  realizacji  bunkrów  o 

parametrach wymaganych przez Zamawiającego. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  ww.  ograniczenie  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  wprowadził  w  ramach  uwzględnienia  zarzutów  pierwotnie  podniesionych 

przez  Odwołującego,  pomimo  iż  zmiana  taka  nie  była  żądana  przez  Odwołującego.  W 

pierwotnych  zapisach SIWZ takiego ograniczenia nie przewidział. Zamawiający ani  w treści 

odpowiedzi na odwołanie ani podczas rozprawy nie wyjaśnił Izbie co było przyczyną zmiany 

pierwotnie wskazanych postanowień SIWZ.  

Izba  uznała  zarzut  Odwołującego  w  zakresie  kwestionowania  wartości  roboty  budowlanej 

obejmującej  wykonanie  bunkra  za  zarzut  spóźniony.  W  ocenie  Izby  wnosząc  pierwotnie 

odwołanie  w  dniu  26  lutego  2016  r.  Odwołujący  miał  wiedzę,  że  Zamawiający  wymaga  od 

wykonawców  wykazaniem  się  doświadczeniem  w  postaci  realizacji  dwóch  robót 

budowlanych.  Wartość  20.000.000  zł.  brutto  był  zamieszczona  przez  Zamawiającego  w 

opisie obu warunków udziału w postępowania w momencie wnoszenia przez Odwołującego 

pierwotnego  odwołania.  Odwołujący  w  jego  treści  wskazał  m.in.  „…  w  sytuacji,  gdy  w 

zamierzeniu Zamawiającego wskazana wartość 20.000.000 zł brutto miała stanowić wartość 

jednej  roboty  budowlanej,  która  swoim  zakresem  obejmowała  budowę  bunkra  z  osłoną 

radiologiczną  przez  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonego  do  montażu 

akceleratorów  wysokoenergetycznych,  wnoszą  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  Części  V  pkt  1  ppkt  1.2  SIWZ  poprzez  doprecyzowanie  wskazanego  wymogu 

przez wskazanie, że wartość 20.000.000 zł. brutto stanowi wartość jednej roboty budowlanej 

(…),  a  nie  stanowi  wartości  samego  tylko  bunkra  (…).  Tym  samym  Odwołujący  sam 

wnioskował  o  doprecyzowanie  brzmienia  SIWZ  i  odniesienia  wartości  20.000.000  zł.  brutto 

do  wartości  całego  zamówienia,  nie  kwestionując  w  żaden  sposób  przyjętego  przez 

Zamawiającego  progu  wartościowego.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za 

spóźniony  zarzut  Odwołującego  w  zakresie  zakwestionowana  konieczności  wykazania  się 

przez  wykonawcę  realizacją  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  bunkra  z  osłoną 

radiologiczną  przez  promieniowaniem  jonizującym,  przeznaczonego  do  montażu 

akceleratorów  wysokoenergetycznych  w  zakresie  wprowadzonej  wartości  wykonanej roboty 

budowlanej.  

Zarzut naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich 

żą

dań zawartych w odwołaniu z dnia 26 lutego 2016 r. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Podkreślić należy, że w odwołaniu z dnia 26 lutego 

2016  r.  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnych  żądań  w  zakresie  zmiany  kwestionowanych 

postanowień  SIWZ.    Niemożliwe  zatem  było  uwzględnienie  zarzutów  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego.  Zamawiający  na  skutek  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  26  lutego  2016  r. 

dokonał  zmiany  postanowień  SIWZ,  zaś  dokonana  zmiana,  jako  nowa  czynność 

Zamawiającego,  podlegała  zaskarżeniu.  Z  prawa  zaskarżenia  czynności  Zamawiającego 

skorzystał  Odwołujący  wnosząc  nowe  odwołanie  w  dniu  1  kwietnia  2016  r.  Zmiana 

postanowień  SIWZ  dokonana  na  skutek  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  26  lutego  2016  r. 

podlegała ocenie Izby w zakresie jej zgodności z przepisami ustawy Pzp, co Izba uczyniła w 

niniejszym wyroku.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  w  sprawie  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5 

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:  ………………………………………….