KIO 486/16 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 486/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2015 rok6 w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

4  kwietnia  2016  roku  przez  wykonawcę 

Odwołującego

  Transition  Technologies  S.A.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Transition  Technologies  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 486/16 

Uzasadnienie 

W dniu 4 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 

180  ust.  1  i  następnych  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.  -  dalej  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył  wykonawca 

Transition Technologies S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  i  wdrożenie  Systemu 

Monitorowania  Produkcji  w  PGE  GiEK  S.A.”  prowadzi  Zamawiający 

PGE  Górnictwo  

i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  3  października  2015  roku  pod 

numerem 2015/S 192-348814. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu, 

polegających na naruszeniu: 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Merrid Controls 

Sp. z o.o. do uzupełnienia Wykazu wykonanych projektów wdrożenia stanowiącego załącznik nr 8 

do złożonej oferty i złożenia wyjaśnień dotyczących: 

a) 

liczby  zmiennych  procesowych  dla  każdego  z  trzech  wdrożeń  wskazanych  w  wykazie,  

a które zostały podane jedynie orientacyjnie, zaś dla oceny złożonych ofert wstępnych istotne były 

wartości wskazane precyzyjnie,  

b) 

zakresu  wdrożenia  wskazanego  w  Wykazie  wykonanych  projektów  wdrożenia  pod 

numerem 3, tj. „Migracja systemu SCADA na 13 terminalach paliw PKN Orlen S.A.”, tj. czy ten 

projekt faktycznie był pojedynczym wdrożeniem, czy też 13 odrębnymi wdrożeniami, 

c) 

złożonych  protokołów  odbioru  usług  związanych  z  realizacją  wdrożenia  wskazanego  w 

Wykazie wykonanych projektów wdrożenia pod numerem 3, tj. „Migracja systemu SCADA na 13 

terminalach  paliw  PKN  Orlen  S.A.”,  spośród  których  w  dwóch  protokołach  nie  wskazano 

jednoznacznie, czy usługa została wykonana; 

art. 57 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyłonienie wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do 

składania  ofert  wstępnych  w  sposób  nieobiektywny  i  dyskryminujący,  tj.  poprzez  przyznanie 

punktów na podstawie nieprecyzyjnych informacji wskazanych przez wykonawcę Merrid Controls 

Sp. z o.o. 

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o: 

• 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyłonienia  wykonawców,  którzy 

zostaną zaproszeni do składania ofert wstępnych, 

• 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

• 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  Merrid  Controls  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia Wykazu wykonanych projektów wdrożenia i złożenia odpowiednich wyjaśnień, 

• 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej 

ze stron nie przystąpili inni wykonawcy.   

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 8 kwietnia 2016 roku, 

gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w  odwołaniu,  wskazując,  że  unieważni  czynność  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  dokona  jej  ponownie,  po  wcześniejszym  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

wykonawcę  Merrid  Controls  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  będącym  przedmiotem  odwołania. 

Oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  złożył  pełnomocnik,  na  mocy  pełnomocnictwa 

załączonego do odpowiedzi.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  który  uprawniony  byłby  do 

wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………