KIO 488/16 WYROK dnia 12 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 488/16 

      WYROK 

                                           z dnia 12 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant:  Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

4  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawcę

:  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ZDROWIE  Spółka  Akcyjna,  ul.  Śląska  21,  81-

319  Gdynia,  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna,  ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa, przy udziale wykonawcy: 

A.  LMG  Forsakrings  AB  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce,  ul.  Postępu  21c,02-676 

Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka:  

1.   Oddala odwołanie. 

      2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

ZDROWIE Spółka Akcyjna, ul. Śląska 21, 81-319 Gdynia, 

            2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:

Towarzystwo  Ubezpieczeń  ZDROWIE  Spółka  Akcyjna,  ul.  Śląska  21,  81-319 

Gdynia, tytułem wpisu od odwołania. 

           Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.    

Przewodniczący: ………………………...  

Sygn. akt KIO 488/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2015/S 248-453042 z 23.12.2015 r. 

na  usługę  „Grupowego  ubezpieczenia  na  życie  dla  pracowników  i  ich  rodzin,”  w  dniu  4 

kwietnia 2016 r. w zakresie części 2 zamówienia (Zadania Nr 2) zostało wniesione pisemne 

odwołanie przez wykonawcę Towarzystwo Ubezpieczeń ZDROWIE S.A. z siedzibą w Gdyni, 

w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  przez  zamawiającego  w 

dniu  24  marca  2016  r.  drogą  elektroniczną  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  wykluczeniu 

odwołującego,  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  część  2  zamówienia  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy: LMG Forsakrings AB Spółka Akcyjna Oddział w Polsce 

z siedzibą w Warszawie

 jako najkorzystniejszej w zakresie części Nr 2. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  4  kwietnia  2016  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,    pisemne  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane 

stronom,  w  dniu  7  kwietnia  2016  r.  złożył  wykonawca:  LUX  MED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  -  po  stronie  zamawiającego,  który  wnosił  o 

oddalenie  odwołania  i  podał,  że  posiada  interes  w  utrzymaniu  w  mocy  czynności 

zamawiającego.  Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  uznał  za  całkowicie  bezzasadne,  gdyż 

ż

aden  z  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

podnoszony  w  odwołaniu  nie  został  naruszony,  a  zamawiający  zasadnie  wykluczył 

odwołującego  i  uznał  jego  ofertę  za  odrzuconą.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  podpisanego 

przez radcę prawnego J. K. zostało dołączone pełnomocnictwo wystawione przez członków 

zarządu LMG Forsakrings AB Spółka Akcyjna Oddział w Polsce uprawniające do wnoszenia 

ś

rodków  ochrony  prawnej  w  imieniu  tej  spółki  w  przedmiotowym  postępowaniu  wraz  z 

odpisem z KRS. 

Pismem  z  dnia  8  kwietnia  2016  r.  zgłaszający  przystąpienie  wnosił  o  sprostowanie 

oczywistej  pomyłki  pisarskiej,  gdyż  przystępującym  winna  być  LMG  Forsakrings  AB  Spółka 

Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą  w Warszawie, a nie  LUX MED Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, gdyż w postępowaniu udział bierze spółka LMG 

Forsakrings AB Spółka Akcyjna Oddział w Polsce. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę 

LMG Forsakrings AB Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, uznając że przesłanki wymienione w 

art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Jako wykonawca wybrany LMG Forsakrings 

AB  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  posiada  interes  w  utrzymaniu  w  mocy  skarżonych 

czynności zamawiającego. 

Zgłaszający  przystąpienie  w  sposób  dostateczny  uzasadnił  prawdopodobieństwo 

wystąpienia  pomyłki  pisarskiej  przy  oznaczeniu  podmiotu  zgłaszającego  przystąpienie. 

Pełnomocnictwo  dla  radcy  prawnego  J.  K.  zostało  wystawione  przez  osoby  uprawnione  do 

działania za LMG Forsakrings AB Spółka Akcyjna Oddział w Polsce i uprawnia do wnoszenia 

ś

rodków  ochrony  prawnej  oraz  reprezentowania  tej  spółki  a  nie  LUX  MED.  Sp.  z  o.o.  Do 

przystąpienia  został  dołączony  odpis  z  KRS  wymienionej  spółki.  Obie  spółki  tzn.  LMG 

Forsakrings  AB  Spółka Akcyjna Oddział  w  Polsce   oraz  LUX  MED  Sp.  z  o.o. mają  miejsce 

pod  tym  samym  adresem,  tj.  ul.  Postępu  21  c,  02-676  Warszawa  oraz  przynależą  do  tej 

samej grupy kapitałowej.  

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności 

zamawiającego  podjętych  w  toku  postępowania,  tj.:  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S. A. z siedzibą 

w  Warszawie  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” tj.: 

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 tej ustawy 

w  związku z art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp, w związku z art. 106 ustawy z dnia 6 czerwca 

1997  roku  Kodeksu  karny  (Dz.  U.  numer  88,  pozycja  553  ze  zmianami,  dalej  jako  k.k.) 

poprzez  dokonanie  wadliwego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego odrzucenia 

oferty  odwołującego,  będące  konsekwencją  wadliwego  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  w  sytuacji 

wadliwego wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

oraz wadliwego odrzucenia oferty odwołującego. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Towarzystwa  Ubezpieczeń  ZDROWIE  S.A.  z 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na świadczenie usługi ubezpieczeniowej 

z zakresu grupowego ubezpieczenia na życie dla pracowników PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A.,  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  PKP  „Intercity"  S.A.  i  ich  rodzin  oraz  grupowego 

ubezpieczenia  zdrowotnego  dla  pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  PKP 

„Intercity" S.A. i ich rodzin; 

 nakazanie  unieważnienia  czynności  w  postaci  odrzucenia  oferty  Towarzystwa 

Ubezpieczeń ZDROWIE S.A. złożonej w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego 

na  świadczenie  usługi  ubezpieczeniowej  z  zakresu  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  dla 

pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  PKP 

„Intercity"  S.A.  i  ich  rodzin  oraz  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego  dla  pracowników 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP „Intercity" S.A. i ich rodzin; 

nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w postaci dokonania wyboru oferty 

w 

postępowaniu 

o 

udzielnie 

zamówienia 

publicznego 

na 

ś

wiadczenie 

usługi 

ubezpieczeniowej  z  zakresu  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  dla  pracowników  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A., Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP „Intercity" S.A. i ich rodzin 

oraz  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego  dla  pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A., PKP „Intercity" S.A. i ich rodzin. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ofertę na 

Zadanie 2 - na świadczenie usługi ubezpieczeniowej z zakresu grupowego ubezpieczenia na 

ż

ycie  dla  pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A., 

PKP  „Intercity"  S.A.  i  ich  rodzin  oraz  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego  dla 

pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  PKP  „Intercity"  S.A.  i  ich  rodzin,  zatem  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  brało  bowiem  udział  tylko  dwóch  wykonawców,  a  wykluczenie  odwołującego 

doprowadziło do wybrania oferty drugiego uczestnika przetargu. 

Odwołujący  przyznał,  że  w  dokumentach  swojej  oferty  nie  załączył  wymaganej  

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (dalej  jako:  KRK)  dotyczącej  jednego  z  dwóch 

członków Zarządu odwołującego - pana A. R. 

Termin  składania  ofert,  po  jego  przedłużeniu,  został  wyznaczony  do  dnia  15  lutego 

2016 roku. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  poprzez 

przedłożenie ww. informacji z KRK. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący przedłożył informację z KRK z dnia 

23 lutego 2016 roku, z której wynika, że pan A. R. nie figuruje w KRK. 

Odwołujący zapewniał, że pan A. R. nigdy nie został skazany za żadne przestępstwo. 

W dniu 24 marca 2016 r. odwołujący został powiadomiony, że zamawiający wykluczył 

go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  tego  powodu,  że  w  ocenie 

zamawiającego  nie  wykazał  on  braku  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  przedmiotowego 

postępowania - na dzień 15 lutego 2016 roku, czyli na dzień upływu terminu składania ofert. 

Z  taką  czynnością  zamawiającego  odwołujący  nie  zgodził  się.  Zastrzegł,  iż 

odwołującemu znana jest treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2014 r., 

sygnatura  akt:  KIO  2483/14,  jednakże  odwołujący  nie  aprobował  argumentacji 

przedstawionej w uzasadnieniu tego wyroku. 

Za bezsporne przyjął, że uzyskując informację z KRK nie można wskazać daty stanu, 

który owa informacja ma odzwierciedlać. Możliwe jest zatem uzyskanie wyłącznie informacji 

wydanej  według  stanu  na  dzień  jej  wydania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  we  wskazanym 

wyżej wyroku stwierdziła, iż: „uzyskanie informacji z KRK o braku karalności już po terminie 

składania  ofert  i  przedłożenie  jej  Zamawiającemu  jest  niewystarczające,  albowiem  nie 

wiadomo, czy na dzień składania ofert, osoba, której dotyczy informacja nie była skazana za 

przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt. 8 p.z.p”. Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła 

bowiem,  że  pomiędzy  dniem  składania  ofert,  a  dniem  uzyskania  informacji  z  KRK  mogło 

nastąpić zatarcie skazania, co z kolei może skutkować tym, że na dzień składania ofert dana 

osoba widniała jako osoba skazana, a na dzień uzyskania informacji z KRK nie widnieje już 

jako osoba skazana. Powyższe rozumowanie Krajowej Izby Odwoławczej - odwołujący uznał 

co do zasady prawidłowe. Jednocześnie jednak zaznaczał, że rozumowanie to jest niepełne, 

albowiem  w  ogóle  nie  bierze  pod  uwagę  istoty  instytucji  zatarcia  skazania.  Tymczasem 

zgodnie z art. 106 k.k.: Z chwilą zatarcia skazania uważa się je za niebyłe: wpis o skazaniu 

usuwa  się  z  rejestru  skazanych.  [podkreślenie  własne  odwołującego].  Jak  zatem  wynika  z 

powyższego,  z  chwilą  zatarcia  skazania,  przyjmuje  się,  że  do  skazania  takiego  nigdy  nie 

doszło.  

Odwołujący  argumentował,  że  powyższa  jasna  treść  art.  106  k.k.,  znajduje 

potwierdzenie w licznych wypowiedziach doktryny. Tytułem przykładu, przywołał następujące 

wywody: 

„Zatarcie skazania - zgodnie z art. 106 KK - powoduje uznania skazania za niebyłe; a 

wpis  o  skazaniu  usuwa  się  z  rejestru.  Skutkami  zatarcia  skazania  są  więc:  1)  uznanie 

skazania  za niebyłe, 2) usunięcie wpisu  z rejestru skazanych. Uznanie  skazania  za niebyłe 

tworzy fikcję prawną, że skazany nie był w ogóle karany, mimo że taki fakt w rzeczywistości 

miał  miejsce.  Uznanie  skazania  za  niebyłe  przywraca  skazanemu  status  niekaranego: 

wymazany  zostaje  w  sferze  prawnej  fakt  skazania  (M.  Cieślak,  Polskie  prawo  karne...,  s. 

484;  S.  Bancerz,  L.  Lernell,  Prawo  karne,  Warszawa  1948,  s.  145).  Likwiduje  ono 

następstwa skazania w zakresie ograniczenia praw skazanego, ale nie powoduje restitutio in 

integrum.  Jest  ono  oznaką  osobistej  rehabilitacji  sprawcy,  który  zostaje  ponownie 

zintegrowany w wykonywaniu swoich praw (servata distantia). Skazany  zostaje  zwolniony  z 

ponoszenia  skutków  skazania,  a  wobec  tego  nie  można  stosować  wobec  niego  żadnych 

ograniczeń,  wiążących  się  ze  skazaniem  (M.  Surkont,  Prawo  karne...,  s.  138).  [...]  Uznanie 

skazania za niebyłe należy rozumieć jako fikcję prawną, że skazany nie był w ogóle karany: 

jest on niekarany w obliczu prawa (A. Gubiński, Zasady prawa karnego, Warszawa 1974, s. 

153; T. Bojarski, Polskie prawo karne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2002, s. 285). [...] W 

wypadku  gdy  skazanie  uległo  zatarciu  nie  można  takiej  osobie  stawiać  zarzutu  wiążącego 

się z tym skazaniem. Zatracie skazania wywołuje skutki w tych wszystkich sferach, w których 

określone  następstwa  wywoływało  skazanie.  Słusznie  SN  stwierdził,  że:  "Nie  można  się 

powoływać na poprzednią karalność oskarżonego, skoro uległa ona zatarciu z mocy samego 

prawa”  (wyr.  SN  z  27.3.1970  r.,  III  KR  25/70,  OSN(K)  1970,  Nr  10,  poz.  121;  uchw. 

połączonych Izb Karnej i Wojskowej SN z 22.12.1978 r., VII KZP 23/77, OSN 1979, Nr 1-2, 

poz.  1).  [...].  Zatarcie  skazania  oddziałuje  zarówno  na  sferę  publiczną,  jak  i  prywatną  (N. 

Kłączyńska,  [w:]  Giezek,  Kodeks  karny,  2012  ,s.  645),  niemniej  osoby  prywatne  nie  są 

zobowiązane  do  traktowania  takiej  osoby  jako  niekaranej,  np.  w  opracowaniach 

historycznych (Gardocki, Prawo karne, 2013, s. 221; L. Wilk, [w:] Filar, Kodeks karny, 2014, 

s.  671).  (Kodeks  karny.  Komentarz,  red.  prof.  dr  hab.  Ryszard  Stefański,  Rok:  2016, 

Wydanie:  14  System  Informacji  Prawnej  Legalis,  komentarz  do  art.  106  k.k.,  podkreślenia 

własne). 1. Prawne skutki zatarcia skazania. Od chwili zatarcia skazanie prawnie uznaje się 

za  niebyłe,  tj.  w  świetle  prawa  osoba,  której  skazanie  zostało  zatarte,  staje  się  osobą 

niekaraną.  pełnoprawnym  członkiem  społeczeństwa.  W  konsekwencji  z  chwilą  zatarcia 

skazania  ustają  wszelkie  prawne  skutki  skazania.  […]  Należy  uznać  za  słuszny  pogląd 

przedstawicieli  doktryny,  w  myśl  którego  osoba,  której  skazanie  uległo  zatarciu  z  mocy 

prawa,  może  sie  skutecznie  domagać  usunięcia  notatek  i wszelkich  zapisów,  które  dotyczą 

faktu skazania, także z innych niż KRK rejestrów prowadzonych przez organy publiczne (np.: 

organy  samorządowe)  czy  zakłady  pracy  (por.  np.:  A. Wąsek, [w:] O.  Górniok  i  in.,  Kodeks 

karny,  s.  762;  G.  Bogdan,  [w:]  A.  Zoll  (red.),  Kodeks  karny,  s.  1270).  Sąd  Najwyższy  w 

wyroku  z  17.12.1976  r.  (I  PR  185/76,  OSNCP  1977,  Nr  8,  poz.  139)  uznał,  że  z  chwilą 

zatarcia  należy  usunąć  z  akt  osobowych  pracownika  wszelkie  dane  dotyczące  zatartego 

skazania.  Nie  jest  również  dopuszczalne  umieszczanie  informacji  o  fakcie  skazania,  które 

uległo  zatarciu,  w  wydawanej  na  podstawie  akt  osobowych  pracownika  opinii  o  pracy. 

Zdaniem  G.  Bogdana  "uprawnienie  sprawcy  [do  usunięcia  danych  o  skazaniu,  które  uległo 

zatarciu, także z innych niż KRK rejestrów prawnych - uwaga M.B.] nie może jednak sięgać 

zbyt  głęboko;  nie  może  na  przykład  kolidować  z  przepisami  dotyczącymi  statystyki  czy 

archiwizacji akt" (zob. G. Bogdan, [w:] A. Zoll (red.), Kodeks karny, s. 1270). Podawanie się 

byłego  skazanego  za  osobę  niekaraną.  Zatarcie  skazania  powoduję,  że  sam  były  skazany 

może podawać się za niekaranego. np. wypełniając kwestionariusze osobowe, czy składając 

zeznania. Jego zachowanie nie może być uznane za "wprowadzenie w błąd" (które stanowi 

np.  znamię  oszustwa  stypizowanego  w  art.  286  §  1  KK)  ani  traktowane  jako  “zeznanie 

nieprawdy lub zatajenie prawdy" (czyn zabroniony zdefiniowany w art. 233 § 1 KK) (por. G. 

Bogdan,  [w:]  A.  Zoll  (red.),  Kodeks  karny,  s.  1270).  (Kodeks  karny.  Część  ogólna.  Tom  II. 

Komentarz  do  art.  32-116,  red.  prof.  UW  dr  hab.  Michał  Królikowski,  prof.  U  AM  dr  hab. 

Robert  Zawłocki,  System  Informacji  Prawnej  Legalis,  komentarz  do  art.  106  k.k., 

[podkreślenia własne odwołującego]).” 

Powyższe  doprowadziło  odwołującego  do  wniosków,  że  nawet  gdyby  było  tak,  że 

pomiędzy  dniem  składania  ofert,  a  dniem  uzyskania  informacji  z  KRK  nastąpiłoby  zatarcie 

skazania, to osoba której dotyczy informacja, musiałaby być traktowana jako osoba nigdy nie 

karana - także w dniu składania ofert. Nawet więcej, gdyby dana osoba przedłożyła razem z 

ofertą  informację  z  KRK,  z  której  wynikałoby,  że  jest  karana  za  przestępstwa,  o  których 

mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  a  następnie  przed  dokonaniem  wyboru  ofert, 

przedłożyłaby  informację  z  KRK,  z  której  wynika,  że  nie  figuruje  ona  w  tym  rejestrze,  to 

istniałby  obowiązek  traktowania  takiej  osoby  jako  nigdy  nie  karanej,  a  osoba  ta  mogłaby 

żą

dać usunięcia poprzedniej informacji przez zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  poczynił  założenia  teoretyczne,  że  jeżeli  w 

postępowaniu, którego dotyczy niniejszej odwołanie przedłożono informację z KRK z dnia 23 

lutego 2016 r., z której wynika, że pan A. R. jest osobą niekaraną, to nawet gdyby rozważać, 

czy pomiędzy dniem 15 lutego 2016 r. a dniem 23 lutego 2016 r. doszło w stosunku do pana 

A.  R.  do  zatarcia  skazania  -  nie  miałoby  to  żadnego  znaczenia  dla  oceny  spełniania  przez 

odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Albowiem z chwilą zatarcia skazania Pan 

A. R. powinien być traktowany jako osoba nigdy nie karana - także na dzień 15 lutego 2016 

r. 

Zdaniem  odwołującego,  stosowanie  fikcji  prawnej  do  dokumentów  potwierdzających 

brak przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania nie jest niczym nowym. Wszak 

z  §  3  ust.  1  pkt.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów, jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  roku,  pozycja  231)  wynika,  iż 

ustawodawca  przyjął  fikcję  prawną,  że  aktualna  na  dzień  składania  ofert  jest  informacja  z 

KRK wydana nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Powyższa 

fikcja prawna obowiązuje, pomimo tego że w ciągu 6 miesięcy jest dosyć duża szansa na to, 

aby  skazanie  które  wcześniej  nie  było  prawomocne,  uprawomocniło  się  i  zostało 

uwidocznione  w  KRK.  Szansa  ta  jest  na  pewno  dużo  większa,  aniżeli  szansa  na  to,  że  w 

ciągu  kilku  dni  (pomiędzy  terminem  składania  ofert,  a  uzyskaniem  informacji  z  KRK 

zmierzającej  do  uzupełnienie  dokumentów)  nastąpi  wykreślenie  skazania  z  KRK.  Skoro  w 

ocenie  ustawodawcy  uzasadnione  jest  posługiwanie  się  wskazaną  wyżej  fikcją  prawną,  to 

odwołujący uznał, że tym bardziej uzasadnione jest posługiwanie się fikcją prawną opartą o 

istotę zatarcia skazania, która przewiduje, że osoba wobec której nastąpiło takie zatarcie jest 

uważana za osobę nigdy nie karaną.  

Uwzględnienie  powyższych  okoliczności,  w  tym  istoty  zatarcia  skazania,  przywiodło 

odwołującego  do  wniosku,  że  jeżeli  wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego,  przedłoży 

uzyskaną  po  tym  wezwaniu  informację  a  KRK,  z  której  wynika  fakt  niekaralności  danej 

osoby, to nie można przyjmować, iż wykonawca nie wykazał braku przesłanek wykluczenia z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeżeli  bowiem  nawet  po  terminie 

składania  ofert  doszłoby  do  zatarcia  skazania,  to  osoba  wobec  której  doszło  do  takiego 

zatarcia  skazania,  musi  być  traktowana  jako  osoba  nigdy  niekarana  -  czyli  również  w  dniu 

składania ofert.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, do protokołu rozprawy podał, że kluczowe 

znaczenie dla oceny zaistniałej sytuacji ma przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który wymaga, 

aby  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia  najpóźniej  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert.  Nie  kwestionował,  że 

instytucja  zatarcia  skazania  uprawnia  osobę,  która  z  niej  skorzystała,  do  składania 

oświadczeń, że osoba ta nie była karana. Jeżeli jednak ustawa Pzp nakazuje, aby wykazanie 

braku  podstaw  do  wykluczenia  miało  miejsce  według  stanu  z  oznaczonej  daty,  to  nawet 

hipotetycznie późniejsze zatarcie skazania nie miałoby wpływu na istnienie stanu karalności 

w  dniu  składania  ofert.  Podkreślał,  że  ustawodawca  ma  prawo  wyznaczać  terminy  dla 

zamawiającego, w których ma następować badanie przesłanek spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  i  przesłanek  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Zdaniem  zamawiającego, 

przedłożenie  informacji z  KRK  dla  urzędującego  członka  zarządu  wykonawcy  ubiegającego 

się o zamówienie z datą późniejszą, niż upływ terminu składania ofert nie stanowi wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  sposób nakazany  ustawą  i 

SIWZ,  zatem  zobowiązuje  zamawiającego  do  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z 

postępowania.  Zamawiający,  oprócz  wyroku  przywołanego  w  odwołaniu  sygn.  akt  KIO 

2483/14, powoływał się na dalsze orzecznictwo Izby w tym przedmiocie, tj. wyroki sygn. akt: 

KIO  413/12,  KIO  95/13,  KIO  681/14  oraz  KIO  2698/14,  gdzie  Izba  uznała,  że  złożenie 

informacji  z  KRK  po  upływie  terminie  składania  ofert  uprawnia  zamawiającego  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Zamawiający  jednocześnie  uznał,  że  odwołujący 

nie  wykazał  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  i  nie  uzasadnił  dostatecznie  swojego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przystępujący  popierał  stanowisko  zamawiającego.  Podkreślał,  że  w  zakresie 

wykazania spełnienia  warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia - liczą się  wymogi 

ustawowe  i  wymogi  przedstawione  w  SIWZ.  Uzupełniona  informacja  z  KRS  na  dzień 

późniejszy,  niż  upływ  terminu  składania  ofert  nie  daje  możliwości  weryfikacji  spełnienia 

warunków  na  moment  upływu  terminu  składania  ofert.  Przystępujący  zaznaczał,  że 

stanowisko Izby wyrażone w przywołanych przez zamawiającego wyrokach znajduje również 

potwierdzenie w wyroku SO w Warszawie XXIII Ga 683/13 z 29 maja 2013 r.  

Izba  dopuściła  dowody:  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  z  protokołu  postępowania,  z 

postanowień 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

oferty 

odwołującego, 

korespondencji stron.  

             Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ).  Przedmiotem  zamówienia  jest 

ś

wiadczenie  usługi  ubezpieczeniowej  z  zakresu  grupowego  ubezpieczenia  na  życie  dla 

pracowników  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  PKP 

„Intercity"  S.A.  i  ich  rodzin  oraz  grupowego  ubezpieczenia  zdrowotnego  dla  pracowników 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP „Intercity" S.A. i ich rodzin. 

Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części (Zadania). 

Zadanie  nr  2,  którego  dotyczy  odwołanie  obejmuje:  grupowe  ubezpieczenie  zdrowotne  dla 

pracowników PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP „Intercity" S.A. i ich rodzin. 

Sekcja III.2.1 ogłoszenia - Sytuacja podmiotowa wykonawców. 

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów. 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których 

mowa  w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp  i którzy  wykażą ich spełnienie na poziomie wymaganym 

przez Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w sekcji III.2.1 i III.2.3 niniejszego 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  niepodlegający  wykluczeniu  z  powodu  niespełnienia 

warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 

Punkt  4. W  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania Wykonawcy,  w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  żąda  złożenia 

następujących dokumentów: (w tym) 

pp-kt 5) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 

ust.  1  pkt  4-8  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert.      

Punkt  5.  Sekcji  III  ogłoszenia  -  zaznacza  się,  że  wymagane  terminy  wystawienia 

dokumentów  są  terminami  ich  faktycznego  wystawienia  przez  właściwe  organy,  a  nie 

terminami  ich  poświadczenia  (…),  chyba  że  poświadczenia  dokonał  organ  wystawiający 

dokument. 

Tożsame postanowienia zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów został również zawarty w rozdziale X SIWZ. 

Termin składania ofert został wyznaczony do 15 lutego 2016 r. 

Kryteria oceny ofert.  

Cena poszczególnych pakietów - waga łącznie 95.  

Liczba placówek medycznych- waga - 5. 

Oferty na Zadanie 2 złożyli: 

1.  Odwołujący Towarzystwo Ubezpieczeń ZDROWIE S.A.  

2.  LMG Forsakrings AB S.A. Oddział w Polsce.  

Odwołujący  zaoferował    niższe  ceny  za  wszystkie  trzy  warianty  grupowego  ubezpieczenia 

zdrowotnego,  niż  wykonawca  wybrany  LMG  Forsakrings  AB  S.A.  Obydwaj  wykonawcy 

zaoferowali udostępnienie 130 placówek medycznych.  

Odwołujący  w  dokumentach  swojej  oferty  nie  załączył  wymaganej  informacji  z  Krajowego 

Rejestru Karnego (KRK) o niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp jednego z dwóch członków Zarządu odwołującego - ujętych w przedstawionym odpisie z 

KRS - pana A. R. Wiceprezesa Zarządu. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  pismem  z  dnia  19  lutego  2016  r.  do  uzupełnienia 

dokumentów poprzez przedłożenie ww. informacji z KRK w zakresie określonym art. 24 ust. 

1 pkt 4-8 ustawy Pzp dla pana A. R. Wiceprezesa Zarządu oraz uzupełnienia oświadczenia o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  według  wzoru  załącznika  nr  2  do  SIWZ. 

Jednocześnie  zamawiający  informował,  że  uzupełnione  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień  upływu  terminu 

składania ofert, tj. 15 lutego 2016 r.   

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  24  lutego  2016  r.  odwołujący  przedłożył 

informację  z  KRK  z  dnia  23  lutego  2016  r.,  z  której  wynika,  że  Pan  A.  R.  nie  figuruje  w 

Kartotece Karnej KRK. Ponadto, odwołujący uzupełnił oświadczenie wykonawcy o spełnieniu 

warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  w  dniu  24  marca  2016  r.  powiadomił  o  wyborze  oferty  wykonawcy  LMG 

Forsakrings  AB  S.A.,  której  przyznał  ocenę  95  punktów.  Powiadomił  również,  że  w 

niniejszym  postępowaniu  w  zakresie  Zadania  nr  2  został  wykluczony  wykonawca 

Towarzystwo Ubezpieczeń ZDROWIE Spółka Akcyjna, ul. Śląska 21, 81-319 Gdynia.  

Uzasadnienie  prawne:  Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych: „ Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, 

którzy 4) nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”     

Uzasadnienie  faktyczne:  Złożona  na  wezwanie  Zamawiającego  informacja  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  (KRK)  dotycząca  Pana  A.  R.  - Wiceprezesa  Zarządu  została  wystawiona 

dnia  23.02.2016  r.,  a  z  jej  treści  nie  wynika  fakt  braku  karalności  Pana  A.  R.  R.  na  dzień 

składania  ofert,  tj.  15.02.2016  r.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  nie  wykazał  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt  4-8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oferta złożona przez tego Wykonawcę została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5  

ustawy Prawo zamówień publicznych: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.” 

Izba zważyła, co następuje.  

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem 

wykazywać,  że  czynności  zamawiającego  wobec  jego  oferty  zostały  przedsięwzięte  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  co  godziło  w  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  mogło  go  narażać  na  poniesie  szkody.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego, 

wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego było wystarczające, skoro 

niekwestionowaną  okolicznością  było,  że  spośród  dwóch  złożonych  ofert  na  część  drugą 

zamówienia,  oferta  odwołującego  była  najkorzystniejsza  według  wyznaczonych  kryteriów 

oceny. Gdyby zatem odwołujący nie został wykluczony, jego oferta podlegałaby wyborowi do 

realizacji zamówienia.  

Rozstrzygając sprawę, w pierwszej kolejności należało uwzględnić regulacje prawne 

odnoszące się do ustalonego stanu faktycznego.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: punkt 8) osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego 

prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób  wykonujących  pracę  zarobkową, 

przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo  przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko 

obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo  popełnione  w  celu  osiągnięcia  korzyści 

majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej 

grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa 

skarbowego. 

Przepis  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  upoważnia  zamawiającego  do  żądania  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału 

w  postępowaniu  (…)  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.   

Przy  wartości  przedmiotu  zamówienia,  takiej jak  w  niniejszym  przetargu,  żądanie  od 

wykonawcy  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

jest obligatoryjne z mocy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z  kolei  przepis  art.  26  ust.  2a  ustawy  Pzp,  który  ma  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący, stanowi że „wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego 

wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania (...) 

ofert  spełnienie  warunków,  o  których  mowa w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  powodu  niespełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy 

Pzp,”  w  tym  dotyczących  wykazania  niekaralności  urzędujących  członków  organu 

zarządzającego, jeżeli wykonawca stanowi osobę prawną.  

Odnośne  dokumenty  wymienia  §  3  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

2013  r.  poz.  231),  który  stanowi,  że  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  okolicznościach  o których mowa  w  art.  24  ust.  1 

ustawy,  w  postępowaniach  określonych  w  art.  26  ust.  1  ustawy  zamawiający  żąda  (…) 

następujących  dokumentów:  pkt  5)  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w 

zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed upływem terminu składania (…) ofert.      

W całkowitej  zgodności z  przytaczanymi  wyżej  przepisami,  zamawiający wymagał  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, aby wraz z ofertą wykonawcy załączyli informację z 

KRK o niekaralności członków zarządu, jeżeli wykonawca ubiegający się o zamówienie jest 

osobą prawną. 

Okoliczności bezsporne i przyznane przez odwołującego stanowiło, że nie złożył on w 

dokumentach oferty informacji z KRK o niekaralności dla członka Zarządu pana A. R., a na 

wezwanie  zamawiającego,  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  odwołujący 

uzupełnił dany dokument, ale został on wystawiony z datą 23 lutego 2016 r. 

W  wezwaniu  z  dnia  19  lutego  2016  r.  zamawiający  powołał  się  na  regulację  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  i  wymagał  w  sposób  stanowczy,  aby  uzupełniony  dokument  potwierdzał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął 

termin składania ofert, tj. na dzień 15 lutego 2016 r. 

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli wymagane 

przez  zamawiającego  oświadczenia  lub  dokumenty  zawierające  błędy,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym terminie. Złożone przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty 

powinny  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym upłynął termin składania ofert.  

Przywołany  wyżej  przepis  stanowi  wyjątek  od  zasady,  iż  wykonawca  zobowiązany 

jest wykazać zamawiającemu spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym złożenie 

wszystkich  wymaganych  w  danym  postępowaniu  dokumentów,  przez  ich  załączenie  w 

zbiorze  dokumentów  składanej  oferty.  Zgodnie  z  dyspozycją  ww.  przepisu,  złożone  w 

ramach  uzupełnienia  dokumenty  w  swej  treści  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunku  na 

dzień  składania  ofert.  Przepis  ten  nie  wymaga  bezwzględnie,  aby  data  wystawienia 

dokumentu  nie  była  późniejsza  niż  termin  składania  ofert,  lecz  aby  treść  dokumentu 

potwierdzała,  że  wykonawca  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu  najpóźniej  w  tym 

dniu. Inaczej mówiąc zaświadczała, że dany stan rzeczy istniał na wyznaczony moment.  

Istnieją  procedury  np.  odnoszące  się  do  zaświadczeń  o  niezaleganiu  z  opłacaniem 

podatków  -  umożliwiające  uzyskanie  potwierdzenia  stanu rozliczeń  na  oznaczony  dzień  (za 

okres  ubiegły).  Inny  charakter  ma  natomiast  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

bowiem  dokument  ten  zaświadcza  okoliczności  wynikające  z  treści  wpisów  do  Rejestru 

według stanu na dzień, w którym informacja została wydana, a nie na jakikolwiek inny dzień.  

Jednocześnie,  ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  wykazania  okoliczności 

stwierdzanych  informacją  z  ww.  Rejestru  w  jakimkolwiek  inny  sposób,  np.  przez 

oświadczenie własne, tak jak jest to w przypadku opisanym w art. 26 ust. 2c ustawy Pzp, że 

jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących 

sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  wymaganych  przez  zamawiającego,  może  przedstawić 

inny  dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnienie  opisanego  przez 

zamawiającego warunku. 

Uzyskując informację z KRK nie można wskazać daty stanu, który owa informacja ma 

odzwierciedlać. Możliwe jest zatem uzyskanie wyłącznie informacji wydanej według stanu na 

dzień  jej  wydania.  Izba  nie  podzieliła  poglądów  odwołującego  i  wnioskowania  z  samego 

faktu,  że  skoro  w  dacie  23  lutego  2016  r.  -  wydania  informacji  z  KRK  dotyczącej  członka 

Zarządu  pana  A.  R.  był  on  osobą  niekaraną  -  wynika  z  tego  jakiekolwiek  domniemanie,  że 

taki sam stan rzeczy istniał w okresie poprzedzającym - aktualnym na dzień upływu terminu 

składania ofert - 15 lutego 2016 r. 

Nie  miały  przy  tym  znaczenia  wywody  odwołującego  oparte  na  przytaczanych 

poglądach  doktryny  i  orzecznictwa  w  odniesieniu  do  instytucji  zatarcia  skazania,  gdyż 

pozostawały one irrelewantne dla rozpatrywanego sporu. Liczyły się ustalone w ustawie Pzp 

i  przepisach  wykonawczych  procedury  składania  oferty  i  uzupełniania  wymaganych 

dokumentów. 

Nie do przyjęcia była również argumentacja odwołującego, że gdyby członek zarządu 

był  karany  według  informacji  z  KRK  na  moment  złożenia  oferty,  a  następnie  przed 

dokonaniem  wyboru  ofert,  wykonawca  przedłożyłyby  informację  z  KRK,  z  której  wynika,  że 

dana osoba nie figuruje w tym rejestrze, to istniałby obowiązek traktowania takiej osoby jako 

nigdy  nie  karanej,  a  osoba  ta  mogłaby  żądać  usunięcia  poprzedniej  informacji  przez 

zamawiającego.  

Podstawową  zasadą  procedury  przetargów  publicznych  jest,  że  ocena  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odbywa  się  w 

oparciu  o  wymagane  i  przedłożone  przez  wykonawcę  dokumenty  według  stanu  upływu 

terminu na złożenie ofert.  

Odwołujący  przyjął  również  nieprawidłową  interpretację  §  3  ust.  1  pkt.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, pozycja 231), odnośnie założenia „fikcji 

prawnej,” że aktualna na dzień składania ofert jest informacja z KRK wydana nie wcześniej 

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, pomimo tego że w ciągu 6 miesięcy 

jest  dosyć  duża  szansa  na  to,  aby  skazanie  które  wcześniej  nie  było  prawomocne, 

uprawomocniło się i zostało uwidocznione w KRK.  

Przepis ten odnosi się bowiem do aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym 

w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wykonawca nie byłby więc uprawniony, aby posłużyć się 

tego  rodzaju  dokumentem,  jeżeli  na  dzień  złożenia  oferty,  nie  obejmowałby  on  stanu 

aktualnego (straciłby swoją aktualność na skutek zaistniałych zdarzeń).  

Regulacja ustawy Pzp w omawianym zakresie jest autonomiczna, jednoznaczna, ma 

charakter  imperatywny.  Liczy  się  wiec  wyłącznie  fakt  złożenia  dokumentu  o  oznaczonej 

treści  i  w  oznaczonej  dacie.  Odwołujący  natomiast  chciałby  zastąpić  dokument  urzędowy 

oświadczeniem  własnym o niekaralności urzędującego członka zarządu, czego ustawa Pzp 

nie przewiduje.  

Zamawiający  nie  może  czynić  żadnych  odstępstw  od  warunków,  które  podał  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  a  zwłaszcza  nie  może  odstępować  od  warunków,  które 

stanowią  transpozycję  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Stanowiłoby  to 

naruszenie  tych  przepisów,  a  ponadto  naruszenie  zasad  rządzących  postępowaniem  o 

zamówienie  publiczne  określonych  w  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  -  równego  tratowania 

wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp.  Nie  można  bowiem  tak  samo  traktować  wykonawcy,  który  wykazał  brak  podstaw  do 

wykluczenia w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ - z wykonawcą, który tego nie 

uczynił  i  postulował  o  uznanie  spełnienia  warunku  na  zasadzie  prawdopodobieństwa 

zaistnienia oznaczonych faktów.     

Nikt nie zarzucał odwołującemu, że urzędujący członek Zarządu pan A. R. był karany. 

Podstawą  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  był  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp, 

który obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania jeżeli nie wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, i który to przepis stanowił podstawę zarzutu - 

niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nakazany  ustawą, 

ogłoszeniem i SIWZ. 

Zamawiający nie był uprawniony, aby na etapie oceny ofert odstępować od warunków 

wyznaczonych  w  SIWZ  i  podanych  w  ogłoszeniu,  gdyż    czynności  zamawiającego  muszą 

być  przewidywalne  dla  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  udział  w  danym 

postępowaniu  przetargowym,  bowiem  postępowanie  ma  być  prowadzone  według  reguł 

przejrzystości.  Zamawiający  był  zatem  zobligowany  badać  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu,  i  oceniać  je  wyłącznie  na  podstawie 

wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów. Oznaczało  to,  że  również  dokumenty  uzupełniane 

na  wezwanie  musiały  mieć  wymaganą  postać.  Ocena  spełnienia  warunków  dokonywana 

była  w  systemie  „spełnia-  nie  spełnia”.  Nie  spełnienie  chociażby  jednego  z  postawionych 

warunków udziału, musiało skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

W kwestii uzupełniania  dokumentów wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE, 

orzekając  odnośnie  procedury  uzupełniania  żądanych  przez  zamawiających  dokumentów 

opisujących sytuację wykonawcy (dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu).  W  wyroku  z  dnia  10  października  2013  r.  w  sprawie  C-336/12  (Manova) 

Trybunał wskazał co następuje i orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje 

zamawiające  mogą  wezwać  wykonawców  do  uzupełnienia  zaświadczeń  i  dokumentów 

przedłożonych na podstawie art.45 -50 lub o ich wyjaśnienie”. 

Jednym  z  głównych  celów,  jakim  służą  przepisy  prawa  Unii  w  dziedzinie  zamówień 

publicznych  jest  zapewnienie  swobody  świadczeń  usług  i  otwarcia  na  niezakłóconą 

konkurencję  we  wszystkich  państwach  członkowskich.  Osiągnięciu  tego  podwójnego  celu 

służy między innymi zasada równego traktowania oferentów i kandydatów oraz wynikający z 

niej obowiązek przejrzystości. 

Zastosowanie zasady równego traktowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  jest  więc  celem  samym  w  sobie,  lecz  należy  je  rozpatrywać  w  świetle 

rezultatów, do jakich mają doprowadzić. 

(39)  Instytucja  zamawiająca  może  więc  zażądać  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

szczegółach  informacji  przedstawionych  w  zgłoszeniu,  pod  warunkiem,  że  dotyczy  to 

informacji  lub  danych,  jak  publikowane  sprawozdanie  finansowe,  co  do  których  można 

obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń. 

Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą izba) orzeka, co następuje: 

„Zasadę  równego  traktowania  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  stoi  ona  na 

przeszkodzie  wezwaniu  kandydata  przez  instytucję  zamawiającą,  po  upływie  terminu 

zgłoszeń  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do 

przedstawienia  dokumentów  opisujących  sytuacje  kandydata,  na  przykład  sprawozdań 

finansowych,  co  do  których  można  w  sposób  obiektywny  ustalić,  iż  istniały  przed  upływem 

terminu  zgłoszeń,  o  ile  w  materiałach  dotyczących  zamówienia  nie  zawarto  wyraźnie 

wymogu  przedstawienia  takich  dokumentów  pod  rygorem  wykluczenia  kandydata.  Żądanie 

takie  nie  może  powodować  nieuzasadnionego  bardziej  lub  mniej  korzystnego  traktowania 

kandydata lub kandydatów, do których zostało skierowane.” 

Mając więc na uwadze: 

obowiązujący  przepis  art.267  Traktatu  o  Unii  Europejskiej,  wskazujący  iż  „Trybunał 

Sprawiedliwości  jest  właściwy  do  orzekania  w  trybie  prejudycjalnym  o  ważności  i  wykładni 

przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.” 

wyrok  Trybunału  z  dnia  13  lipca  2000  r.  w  sprawie  C-456/98  (Centrosteel),  który  w 

motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa: 

„Sąd  krajowy  jest  zobligowany,  stosując  przepisy  prawa  krajowego,  sprzed  lub  po 

wprowadzeniu  Dyrektywy,  aby  interpretować  te  przepisy,  na  ile  to  tylko  możliwe,  w  świetle 

wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.” 

Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych 

metod  wykładni  stosowanych  w  krajowym  systemie  prawnym,  a  wymaganie  spójnej 

wykładni,  która  jest  wiążąca  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyklucza  interpretację  prawa 

krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. 

Ustawodawca  od  roku  2007  znacznie  złagodził  rygoryzm  procedur  przetargowych  - 

wprowadzając możliwość uzupełniania wadliwych lub brakujących dokumentów, jednakże w 

zgodności z regułami określonymi w ustawie Prawo zamówień publicznych. 

Zasadą  jest,  że  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  winny  być  załączone  do 

oferty nie później niż w  dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Przepis art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  na  zasadzie  wyjątku  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, zawierające błędy 

lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba 

ż

e  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (…)  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym upłynął termin składania ofert.  

Rzeczą  wykonawcy  jest  zadbanie  o  to,  aby  na  dzień  złożenia  oferty  dysponować 

standardowo  wymaganym  dokumentem  informacji  z  KRK  o  niekaralności  członków  organu 

zarządzającego. Procedura uzupełniania dokumentów nie odnosi się do pozyskiwania przez 

wykonawcę nowych dokumentów wymaganych w przetargu, ale do dołączenia dokumentów, 

które były w posiadaniu wykonawcy, ale jedynie przez przeoczenie nie zostały załączone w 

zbiorze  oferty.  Przepis  ten  w  sposób  imperatywny  stanowi,  że  złożone  na  wezwanie 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (…)  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.  

     Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  nie  jest  dopuszczalne,  a  zamawiający  jest  zobligowany  wykluczyć  z 

postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  w  wyznaczony  sposób  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu i uznać jego ofertę za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w 

związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Stanowisko takie potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo 

sygn. akt: KIO 2483/14, KIO 681/14, KIO 2698/14, gdzie Izba uznała, że złożenie informacji z 

KRK po upływie terminie składania ofert obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania.  Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyżej  przywołanych  wyrokach  znajduje 

również potwierdzenie w wyroku SO w Warszawie XXIII Ga 683/13 z 29 maja 2013 r. 

Zarzuty czynione zamawiającemu naruszenia: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 tej ustawy w  związku 

z art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp, w związku z art. 106 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku 

Kodeksu  karny  (Dz.  U.  numer  88,  pozycja  553  ze  zmianami,  dalej  jako  k.k.)  poprzez 

dokonanie  wadliwego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wadliwego  odrzucenia  oferty 

odwołującego, będące konsekwencją wadliwego wykluczenie odwołującego z postępowania; 

chociaż  prawidłową  podstawę  prawną  winien  stanowić  przepis  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  - 

nakazujący  uznanie  oferty  wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania  za  odrzuconą,  co 

wywiera równoważny skutek z zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 5 tej ustawy - odnoszony do 

postępowań dwustopniowych;  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  w  sytuacji  wadliwego 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

wadliwego odrzucenia oferty odwołującego 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. 

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis,  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ..…….………………