KIO 49/16 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w   dniu

  1  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2016 r. 

przez wykonawcę: 

DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usługi 

kompleksowego  utrzymania    czystości    i  dezynfekcji    oraz  transportu    wewnątrzszpitalnego 

i pomocy  przy  pacjencie  wraz  z  obsługą  terenów  zewnętrznych  na  rzecz  Świętokrzyskiego 

Centrum Pediatrii WSzZ w Kielcach (nr postępowania EZ/ZP/136/2015) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy: 

„IZNAN+”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy – kwoty 13500 zł 

00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Kielcach  –  prowadzi  na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164;  dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Świadczenie  usługi  kompleksowego  utrzymania  

czystości  i dezynfekcji  oraz transportu  wewnątrzszpitalnego i pomocy przy pacjencie wraz 

z  obsługą  terenów  zewnętrznych  na  rzecz  Świętokrzyskiego  Centrum  Pediatrii  WSzZ 

w Kielcach  (nr postępowania  EZ/ZP/136/2015).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  5  stycznia 

2016  r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2016/S_002-001699.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

15 stycznia 2016 r. Odwołujący –

 DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy 

{dalej  również:  „DGP”}  –  wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 

1.  Art.  7  w  zw.  z  art.  22  ust.  1,  4  i  5  –  przez  dokonanie  opisu  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny 

do przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnie  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

2.  Art. 7 w zw. z art. 25 – przez zaniechanie opisania warunku przedmiotowego w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, a w konsekwencji żądanie dokumentu zbędnego. 

3.  Art.  7  w  zw.  z  art.  29  oraz  art.  83  ust.  2  –  przez  połączenie  w  jednym  zadaniu  usług 

sprzątania i czynności pomocowych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia {żądania alternatywne}: 

a)    dopuszczenia  możliwości  wykazania  się  co  najmniej  jedną  usługą  o  parametrach 

obecnie  wskazanych  ale  z  pominięciem  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie 

oraz  dopuszczenia  możliwości  wykazania  się  usługą  sprzątania  terenów 

zewnętrznych na rzecz dowolnego podmiotu przez okres co najmniej 12 miesięcy; 

b)    jeśli  zasadne  jest  wykazanie  się  dwoma  usługami  –  żądania  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  dwóch  usług,  w  tym  jednej  o  obecnie  wskazanych 

parametrach,  ale  z  pominięciem  czynności  pomocniczych  przy  pacjentach  oraz 

jednej  o  parametrach  wskazanych  w  dotychczasowym  opisie  warunku  ale 

z okresem  wykonania  co  najmniej  7  miesięcy  oraz  dopuszczenia  możliwości 

wykazania  się  usługą  sprzątania  terenów  zewnętrznych  na  rzecz  dowolnego 

podmiotu przez okres co najmniej 12 miesięcy; 

c)    dopuszczenia  możliwości  wykazania  się  co  najmniej  jedną  usługą  o  parametrach 

wskazanych  w  dotychczasowym  opisie  warunku  ale  z  okresem  wykonania  co 

najmniej 7 miesięcy oraz dopuszczenia możliwości wykazania się usługą sprzątania 

terenów  zewnętrznych  na  rzecz  dowolnego  podmiotu  przez  okres  co  najmniej  12 

miesięcy; 

d)    dokonania  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części  tj.  część  obejmującą  usługi 

sprzątania  i  część  obejmującą  czynności  pomocowe  oraz  dokonania  opisu 

warunków udziału w postępowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

2.  W zakresie warunku przedmiotowego {żądania alternatywne}: 

a)    zaniechania  formułowania  warunku  przedmiotowego  w  zakresie  okres  czystości 

mikrobiologicznej nasączonego mopów; 

b)    dokonanie  opisu  warunku  przedmiotowego  poprzez  wskazanie  jakie  cechy 

oferowanych usług zamawiający będzie weryfikował w tym zakresie oraz precyzyjne 

wskazanie  jaki  dokument(y)  i  przez  jaki  podmiot  wystawiony  należy  złożyć  aby 

wykazać jego spełnienie; 

c)    precyzyjne  wskazanie  jaki  dokument(y)  i  przez  jaki  podmiot  wystawiony  należy 

złożyć aby wykazać jego spełnienie. 

Odwołujący  ponadto  sprecyzował  powyższe  zarzuty  za  pomocą  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.  

W szczególności z odwołania wynika, że przedmiotem zarzutu jest warunek udziału w 

postępowaniu  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  w  następującym  brzmieniu:  posiadają 

wiedzę  i  doświadczenie,  rozumiane  jako  -  zrealizowali  należycie  w  okresie  ostatnich  trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie) lub aktualnie realizują co najmniej dwie usługi których przedmiotem 

było  świadczenie  przez  okres  minimum  12  miesięcy  na  rzecz  Zamawiającego,  którym  jest 

jednostka  służby  zdrowia  (szpital,  klinika,  przychodnia)  usługi  o  wartości  (umowy)  brutto 

minimum  100.000,00  zł  w  skali  jednego  miesiąca,  które  swym  zakresem  obejmowały 

kompleksowe utrzymanie czystości i dezynfekcji, transportu wewnątrzszpitalnego oraz usługi 

ś

wiadczenia  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  wykonywanych  na zlecenie  personelu 

medycznego  Zamawiającego  z  wykorzystaniem  sanitariuszy  szpitalnych  oraz  sprzątanie 

terenów zewnętrznych. 

Ponadto  z  odwołania  wynika,  że  przedmiotem  zarzutu  jest  również  warunek 

przedmiotowy  opisany  w  pkt  16.6.b  SIWZ  w  następujący  sposób:  dokumenty 

na potwierdzenie  iż  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  ma  obowiązek  dołączyć 

do oferty:  (...)  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego  okres  czystości  mikrobiologicznej  nasączonego  mopa/ów  które 

Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi. 

Pismem z 19 stycznia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 19 stycznia 2016 r. 

zamieścił kopię odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego 

na swojej stronie internetowej. 

22  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  elektroniczne  opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  zgłoszenie  przez  „IZNAN+”  sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  do 

którego załączono potwierdzenie przesłania jego kopii do Odwołującego i Zamawiającego. 

29 stycznia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

w  szczególności  oświadczył,  że  choć  nie  podziela  argumentacji  zarzutu  dotyczącego 

warunku  udziału  w postępowaniu,  w  celu  zwiększenia  konkurencyjności  postępowania 

dokonuje zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem z pkt 1 lit. c odwołania, w związku z czym część 

I pkt  11 ppkt 2 SIWZ otrzymuje następujące brzmienie: posiadają wiedzę i doświadczenie, 

rozumiane jako – zrealizowali należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  lub 

aktualnie  realizują  co  najmniej  jedną  usługę  których  przedmiotem  było  świadczenie  przez 

okres  minimum  7  miesięcy  na  rzecz  Zamawiającego,  którym  jest  jednostka  służby  zdrowia 

(szpital,  klinika,  przychodnia)  usługi  o wartości  (umowy)  brutto  minimum  100.000,00  zł  w 

skali  jednego  miesiąca,  które  swym  zakresem  obejmowały  kompleksowe  utrzymanie 

czystości  i  dezynfekcji,  transportu  wewnątrzszpitalnego  oraz  usługi  świadczenia  czynności 

pomocniczych  przy  pacjencie  wykonywanych  na  zlecenie  personelu  medycznego 

Zamawiającego  z  wykorzystaniem  sanitariuszy  szpitalnych.  Zamawiający  poinformował 

również, że odpowiednio zmienia brzmienie postanowienia zawartego w części I pkt 12 ppkt 

8 SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  warunku  przedmiotowego  Zamawiający 

oświadczył, że przychyla się do wniosku sformułowanego w pkt 2 lit. c – w celu umożliwienia 

wykonawcom identyfikacji w sposób jednoznaczny zakresu żądanych informacji, które będą 

oceniane w kryterium długość przydatności mopa do użycia, nadaje części I pkt 16 ppkt 6 lit. 

b  SIWZ  następujące  brzmienie:  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do 

kontroli  jakości  potwierdzającego  okres  czystości  mikrobiologicznej  nasączonego  mopa/ów 

które  Wykonawca  będzie  stosował  do  realizacji  usługi.  Zamawiający  jako  dokument 

potwierdzający  w/w  warunek  uzna  w  szczególności  wyniki  badań  mikrobiologicznych 

potwierdzające  czystość  mikrobiologiczną  mopa  nasączonego  po  upływie  określonego 

terminu.  Badanie  winno  być  przeprowadzone  przez  powiatową  stację  sanitarno-

epidemiologiczną  lub  inne  laboratorium  badawcze  posiadające  certyfikat  akredytacji 

laboratorium  badawczego  wydany  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji,  potwierdzający 

spełnianie wymagań normy PN-EN ISO/IEC 17025 lub inną właściwą instytucję zagraniczną 

zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadający w/w jednostce. Wykonawca 

zobowiązany jest przedłożyć dokument potwierdzający czystość mikrobiologiczną dla mopów 

myjących,  jak  również  myjąco-dezynfekujących,  które  będą  stosowane  w  trakcie  realizacji 

usługi.  

Zamawiający  poinformował  również  o  nadaniu  następującego  brzmienia  pkt  8 

formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ: najkrótszy okres przydatności 

do  użycia  (skuteczność  i  bezpieczeństwo  stosowania)  zaoferowanych  mopów  jednego 

kontaktu  wynosi:  …..  (dni).  Mopy  użyte  do  realizacji  usługi  będą  nasączone  następującym 

ś

rodkiem myjącym ….. myjąco/dezynfekującym ….. (podać nazwę handlową). 

29 stycznia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 

oświadczenie Odwołującego, że wobec otrzymanej odpowiedzi na odwołanie cofa uprzednio 

wniesione odwołanie  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………