KIO 492/16 WYROK dnia 18 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 492/16 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  sp.  z 

o.o. w Szczecinie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zachodniopomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń 

Wodnych w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

A.R.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.R., 

Przedsiębiorstwo  Usług  Hydrotechnicznych  w  Szczecinie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń 

Wodnych i Melioracyjnych sp. z o.o. w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  sp.  z 

o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i 

Melioracyjnych  sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  na  rzecz  Zachodniopomorskiego 

Zarządu  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Szczecinie  kwotę  4.240  zł  67  gr 

(słownie:  czterech  tysięcy  dwustu  czterdziestu  złotych  sześćdziesięciu  siedmiu 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 492/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zachodniopomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w 

Szczecinie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  „budowa  niebieskiego  korytarza  ekologicznego  wzdłuż  rzeki  Regi  i  jej 

dopływów – budowa przepławek dla ryb w ramach realizowanego programu Life+” – etap II”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 1 lutego 2016 r., poz. 11005. 

W  dniu  30  marca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  sp.  z  o.o.  w  Szczecinie,  zwanego  dalej 

„odwołującym”, o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu w zakresie części 3 zamówienia, 

oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  tej  części  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A.R., Przedsiębiorstwo 

Usług Hydrotechnicznych w Szczecinie, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3 

zamówienia, 

2)  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

wezwanie  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  przystępujący  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania 

odwołujący  wniósł  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  14  ustawy  Pzp  i  art.  65  k.c.  poprzez  błędną 

wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie,  prowadzące  do  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

2)  art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, 

3)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

odwołującego, 

4)  dostosowanie  w  umowie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  terminów  wykonania 

przedmiotu zamówienia o czas, jaki upłynął od daty złożenia oferty do dnia ponownego 

badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie zadania pn. „Budowa niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż rzeki Regi i jej 

dopływów - budowa przepławek dla ryb w ramach realizowanego programu LIFE+” - Etap II, 

które podzielił na trzy zadania częściowe, a w tym:  

• zadanie nr 1 - zaprojektowanie oraz wykonanie 4 przepławek dla ryb na rzece Uklei, 

• zadanie nr 2 - zaprojektowanie oraz wykonanie 2 przepławek dla ryb na rzece Łożnicy,  

•  zadanie  nr  3  -  (po  modyfikacji  dokonanej  w  dniu  17.02.2016  r.)  -  zaprojektowanie  oraz 

wykonanie 

3 przepławek dla ryb na rzekach Stara Rega i Brzeźnicka Węgorza. 

Wywiódł, że przed modyfikacją zadanie nr 3 obejmowało zaprojektowanie oraz wykonanie 

przepławek dla ryb na rzekach Stara Rega i Brzeźnicka Węgorza. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający w dniu 30 marca 2016 r. wykluczył go z 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3  zamówienia.  Wskazał,  że  zamawiający 

uzasadniając  czynność  wykluczenia  uznał,  że  „Dołączona  do  oferty  gwarancja 

ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  o  nr  280000120873  z  dnia  9.02.2016  r.  dotyczy 

postępowania,  które  nie  jest  przedmiotem  procedowania  przez  Zamawiającego.  Ponadto 

złożona gwarancja zapłaty wadium, która została udzielona przez firmę ubezpieczeniową na 

inną  nazwę  zadania  niż  jest  prowadzone  postępowanie,  co  powoduje  to,  iż  instytucja 

udzielająca gwarancji mogłaby odmówić wypłaty wadium gdyby Zamawiający o to wystąpił.” 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością  zamawiającego.  Wywiódł,  że 

złożona  przez  niego  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  280000120873  z  dnia 

9.02.2016  r.  zabezpiecza  w  całości  interes  zamawiającego  i  ewentualne  roszczenia  wobec 

odwołującego.  Argumentował,  że  w  dniu  17.02.2016  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji 

SIWZ  w  zakresie  rzeczowym  na  zadanie  nr  3.  Polegała  ona  na  zmianie  ilości  przepławek 

przewidzianych  do  zaprojektowania  i  wykonania  z  czterech  na  trzy  przepławki  dla  ryb  na 

rzekach Stara Rega i Brzeźnicka Węgorza i na tak zmodyfikowane zadanie została złożona 

oferta  odwołującego.  Modyfikacja  ta  nie  doprowadziła  do  zmiany  nazwy  oraz  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  które  -  jak  to  wynika  z  treści  SIWZ  (zob.  część  III  przedmiot 

zamówienia  1.  opis  przedmiotu  zamówienia)  -  nadal  toczy  się  pod  nazwą:  „Budowa 

niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż rzeki Regi i jej dopływów - budowa przepławek 

dla ryb w ramach realizowanego programu LIFE+” - Etap II. Zamawiający określił wysokość 

wadium dla zadania częściowego nr 1, nr 3 na kwotę 20 tysięcy złotych i nr 2 w kwocie 15 

tysięcy  złotych  oraz,  że  może  być  wniesione  w  między  innymi  w  gwarancjach 

ubezpieczeniowych  (pkt  1.2.  ppkt  4).  W  treści  pozostałych  warunków  wniesienia  wadium 

zamawiający nie żądał, by w treści gwarancji obok nazwy zamówienia dookreślono dokładnie 

opis  zakresu  rzeczowego  przypisany  do  konkretnego  zadania  częściowego.  Zdaniem 

odwołującego  i  zgodnie  z  SIWZ  -  w  gwarancji  obok  nazwy  postępowania  „Budowa 

niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż rzeki Regi i jej dopływów - budowa przepławek 

dla  ryb  w  ramach  realizowanego  programu  LIFE+”  -  Etap  II  wystarczyło  określić  w  tym 

konkretnym  przypadku  dla  prawidłowego  wniesienia  wadium:  „Zadanie  częściowe  nr  3”. 

Jeżeli  gwarant  wystawiając  gwarancję  dodatkowo  dookreślił  zadanie  częściowe  zgodnie  z 

treścią SIWZ obowiązującą w dacie wystawienia gwarancji (9.02.2016 r.), to dokonana przez 

zamawiającego  modyfikacja  SIWZ  skutkująca  zmianą  zmniejszającą  zakres  rzeczowy  tego 

zadania  w  części  obejmującej  ilość  przepławek,  a  nie  numeracji  samego  zadania 

częściowego lub kwoty wymaganego wadium, nie wpływa na treść udzielonej gwarancji. 

Odwołujący  argumentował,  że  bezpodstawne  jest  twierdzenie  zamawiającego,  że 

złożona gwarancja zapłaty wadium została udzielona przez firmę ubezpieczeniową „na inną 

nazwę  zadania  niż  jest  prowadzone  postępowanie”.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  wpisany  w 

gwarancji  zakres  rzeczowy  zadania  nr  3  przed  modyfikacją  dookreślał  dodatkowo  treść 

gwarancji, to  stosując  zasadę  logicznego  wnioskowania  określaną jako zasada  a  maiori  ad 

minus  (wnioskowanie  z  większego  na  mniejsze)  -  to  jeżeli  komuś  wolno  więcej,  to  tym 

bardziej  wolno  mu  mniej;  jeżeli  ktoś  jest  uprawniony  do  żądania  czegoś  większego,  to  tym 

bardziej jest uprawniony do żądania czegoś mniejszego. Przenosząc tę zasadę na konkretną 

okoliczność  należy  stwierdzić,  że  zamawiający,  który  ustalił  wadium  w  wysokości  20.000  zł 

dla  częściowego  zadania  obejmującego  początkowo  swym  zakresem  rzeczowym  cztery 

przepławki i na taki zakres uzyskał gwarancję ubezpieczeniową, to po zmniejszeniu zakresu 

rzeczowego zadania inwestycyjnego bez zmiany wysokości wadium będzie miał pełne prawo 

zaspokoić  się,  w  określonych  ustawą  Pzp  przypadkach,  z  gwarancji  udzielonej  na 

niezmienioną  kwotę  wadium  dla  ograniczonego  po  wydaniu  gwarancji  zakresu  rzeczowego 

robót  w  ramach  tego  samego,  nie  zmienionego  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne, 

zadania inwestycyjnego. 

Stosownie do treści art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, oświadczenia woli 

składane  w  niniejszym  postępowaniu,  w  tym  postanowienia  złożonej  przez  odwołującego 

gwarancji wadialnej, winien tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w 

których  złożone  zostały,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje  oraz  jaki 

był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu. 

Bezspornie,  celem  dołączonej  do  oferty  odwołującego  na  wykonanie  zamówienia 

publicznego  było  zagwarantowanie  zamawiającemu  możliwości  zaspokojenia  się  w 

przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Wywodził, że dokumentu gwarancji 

nie  można  uzupełnić  ani  wyjaśniać,  jednakże  w  orzecznictwie  przyjęto  także,  że  nie  każdy 

rodzaj  omyłki  powoduje  bezskuteczność  wniesienia  wadium.  Wedle  wyroków  w  tych 

sprawach treść gwarancji może podlegać wykładni na podstawie art. 65 § 1 k.c. Odwołujący 

podniósł także, że zamawiający nie  wskazał jaka treść jego zdaniem, winna być  zawarta w 

treści gwarancji. 

Uzasadniając  wniosek  o  wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia  odwołujący 

podniósł,  że  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  24  lutego  2016  r.,  zaś  zgodnie  z  ofertą 

złożoną  przez  odwołującego,  termin  wykonania  dokumentacji  projektowej  został  określony 

na dzień 29 kwietnia 2016 r., a całego zadania nr 3 na dzień 17 października 2016 r. Terminy 

te  zaoferowano  w  dacie  składania  oferty  przy  założeniu,  że  do  zakończenia  postępowania 

łącznie  z  podpisaniem  umowy  upłynie  nie  więcej  niż  miesiąc.  Przedłużające  się 

postępowanie  powoduje,  że  w  przypadku  przyjęcia  niniejszego  odwołania  do  rozpoznania  i 

ewentualnego korzystnego dla odwołującego rozstrzygnięcia od daty złożenia oferty upłyną 

dwa  miesiące,  a  tym  samym  zaoferowane  terminy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego nie będą możliwe do dotrzymania, i stąd koniecznym jest ich przesunięcie o 

okres  jaki  upłynął  od  daty  złożenia  oferty  do  dnia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że 

w  myśl  powołanego  przepisu  oraz  orzecznictwa  i  piśmiennictwa  zamawiający  winien 

przygotować  i  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Zamawiający  nie  wykazał  się  taką  starannością  i  obiektywizmem.  Zamawiający  bez 

należytego  uzasadnienia  i  wbrew  zasadom  logicznego  wnioskowania  i  interpretowania 

oświadczeń  woli  oraz  przepisów  prawa,  które  winien  stosować  z  należytą  starannością, 

wykluczył odwołującego, aby równolegle, naruszając art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wezwać 

podlegającego z mocy prawa wykluczeniu wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje 

i dokumenty, do uzupełnienia robót wskazanych w wykazie wykonanych robót budowlanych i 

dopuścił  do  złożenia  nowego  wykazu,  w  którym  pominięto  roboty  zdyskwalifikowane  przez 

zamawiającego.  Jednocześnie  zamawiający  sporządził  zawiadomienie  niezgodne  z 

udostępnionym 

odwołującemu 

protokołem 

postępowania 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  dla  zadania  „Budowa  niebieskiego  korytarza  ekologicznego  wzdłuż  rzeki 

Regi i jej dopływów - budowa przepławek dla ryb w ramach realizowanego programu LIFE+” 

-  Etap  II”.  Wpisał  w  nim  jako  wykluczonego  wykonawcę,  który  zgodnie  z  udostępnionym 

odwołującemu  protokołem  wykluczony  nie  został.  Odwołujący  argumentował,  że  wybrany 

obecnie przez zamawiającego wykonawca przystępujący winien być, zdaniem odwołującego, 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, o co odwołujący 

wniósł  pismem  z  dnia  31  marca  2016  r.  uzupełnionym  pismem  z  dnia  2  kwietnia  2016  r.  – 

złożonymi  w  trybie  postanowień  art.  181  ust.  1  ustawy  Pzp.  Treść  ww.  pism  załączono  do 

odwołania.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  A.R.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

A.R.,  Przedsiębiorstwo  Usług  Hydrotechnicznych  w  Szczecinie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  ofertę 

złożoną  przez  odwołującego,  zawiadomienie  zamawiającego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  3  zamówienia  i  wykluczeniu  odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu  w  tej  części,  informacje  odwołującego  o  zaniechaniu 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp 

skierowane  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp,  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  odpowiedź 

na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia i stanowiska  stron i  uczestnika  postępowania złożone w trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wbrew  stanowisku  zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  ocenie  Izby 

wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  

Odwołujący  został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3 

zamówienia. Nie było również sporne pomiędzy stronami, że oferta odwołującego w świetle 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  była  ofertą  mniej  korzystną  od  oferty 

przystępującego,  wybranej  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  w  tej  części. 

Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  odwołujący  -  obok  zarzutów  dotyczących  niezasadnego 

wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  -  wskazywał  także  na  okoliczności,  które  miały 

ś

wiadczyć  o  niezasadnym  wezwaniu  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia i o zaniechaniu wykluczenia przystępującego 

z udziału  w postępowaniu. Dodatkowo odwołujący  wykazał,  że po dokonaniu  wyboru oferty 

najkorzystniejszej skierował do zamawiającego w dniach 30 marca 2016 r. i 2 kwietnia 2016 

r.  informacje  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp  o  zaniechaniu  czynności  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  potwierdził,  że 

ustosunkował  się  negatywnie  do  żądania  wykluczenia  przystępującego  dopiero  w  pisemnej 

odpowiedzi  na  odwołanie, którą  doręczył  odwołującemu  dopiero  w  trakcie  posiedzenia  Izby 

18  kwietnia  2016  r.  Oświadczył  bowiem  jednoznacznie,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie ustosunkował się do zarzutów z pism z 30 marca i 2 kwietnia 2016 r. dotyczących 

oceny oferty przystępującego.  

W  ocenie  Izby,  odwołujący  wykazał  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przypomnienia wymaga, że spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ocenia się na 

moment wniesienia odwołania, który w analizowanej sprawie przypadał  na dzień 4 kwietnia 

2016  r.  Odwołanie  -  przy  życzliwej  jego  interpretacji  -  można  było  uznać  również  jako 

odnoszące  się  do  zaniechania  wykluczenia  przystępującego.  Po  drugie  zaś,  odwołujący 

złożył  zamawiającemu  pisma  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp,  w  których  domagał  się 

wykluczenia  przystępującego  z  udziału  w  części  3  postępowania.  Zamawiający  do  dnia  4 

kwietnia 2016 r. nie ustosunkował się do treści pism, których efektem mogło być wykluczenie 

przystępującego  z  postępowania  w  zakresie  części  3  zamówienia.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę należało uznać, że na moment wniesienia odwołania odwołujący wykazał posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia i mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu.  Powyższe  wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „budowa  niebieskiego  korytarza  ekologicznego 

wzdłuż  rzeki  Regi  i  jej  dopływów  –  budowa  przepławek  dla  ryb  w  ramach  realizowanego 

programu Life+” – etap II. 

Zamawiający w rozdziale I, części III, pkt 1, ppkt 1.1. specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (SIWZ) zatytułowanym „nazwa nadana zamówieniu” wskazał, iż jest to: Budowa 

niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż rzeki Regi i jej dopływów – budowa przepławek 

dla ryb w ramach realizowanego programu LIFE+” – Etap II. 

W  rozdziale  I,  części  III,  pkt  1,  ppkt  1.3.  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  zakres 

przedmiotu zamówienia obejmuje: 

a)  zadanie nr 1 - Zaprojektowanie oraz wykonanie 4 przepławek dla ryb na rzece Uklei 

b)  zadanie nr 2 - Zaprojektowanie oraz wykonanie 3 przepławek dla ryb na rzece Łoźnicy, 

c)  zadanie nr 3 - Zaprojektowanie oraz wykonanie 

4 przepławek dla ryb na rzekach Stara 

Rega i Brzeźnicka Węgorza. 

W  rozdziale  III,  części  IV  pkt  1  SIWZ  zamawiający  sprecyzował,  że  wadium  na 

poszczególne części zamówienia ustala się na kwotę:  

• Zadanie częściowe nr 1: 20.000,00 zł, 

• Zadanie częściowe nr 2: 20.000,00 zł, 

• Zadanie częściowe nr 3: 20.000,00 zł. 

W rozdziale III, części IV SIWZ pkt 1.3 SIWZ zamawiający sprecyzował, że wadium w 

formie  pieniężnej  należy  wnieść  przelewem  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego  (…)  z 

adnotacją: „WADIUM – przetarg ozn. NP/IR/333/3/2016 zadanie częściowe nr…….”. 

W  rozdziale  III  części  X  SIWZ  zamawiający  postanowił,  że  przy  wyborze 

najkorzystniejszej oferty będzie się kierował kryteriami cena (waga kryterium 60 %) i termin 

(waga kryterium 40 %). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  17  lutego  2016  r.  dokonał 

modyfikacji  SIWZ,  w  wyniku  której  zakres  zadania  częściowego  nr  3  ograniczono  do 

zaprojektowania oraz wykonania 

3 przepławek dla ryb na rzekach Stara Rega i Brzeźnicka 

Węgorza.  

Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty na zadanie nr 3 

złożyli m.in. przystępujący i odwołujący. Obydwaj wykonawcy, tj. odwołujący i przystępujący, 

zaoferowali ten sam termin realizacji, tj. 17.10.2016 r. Natomiast jeżeli chodzi o zaoferowane 

ceny, to przystępujący zaoferował cenę 998.000 zł brutto, zaś odwołujący cenę 1.021.700 zł 

brutto (protokół postępowania). 

Odwołujący,  celem  udokumentowania  wniesienia  wadium  na  część  3  zamówienia 

załączył  do  oferty  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  nr  280000120873  z  dnia 

9.02.2016  r.  wystawioną  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  W 

treści  gwarancji  wskazano,  że  dotyczy  ona  oferty  odwołującego  na  „Budowę  niebieskiego 

korytarza  ekologicznego  wzdłuż  rzeki  Regi  i  jej  dopływów  –  budowa  przepławek  dla  ryb  w 

ramach  realizowanego  programu  LIFE+”  –  Etap  II  zadanie  nr  3  -  Zaprojektowanie  oraz 

wykonanie  4  przepławek  dla  ryb  na  rzekach  Stara  Rega  i  Brzeźnicka  Węgorza.  Do  oferty 

odwołujący  załączył  także  aneksy  do  ww.  gwarancji,  w  których  wydłużono  terminy  jej 

ważności.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  analizy  oferty  odwołującego  znajdującej  się  w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego.  

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  30  marca  2016  r.  zawiadomił  odwołującego  o 

wykluczeniu go z udziału w postępowaniu w części 3 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  niewniesienia  wadium  oraz  o  wyborze  oferty  przystępującego 

jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  wykluczenia 

odwołującego  poinformował,  że  dołączona  do  oferty  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty 

wadium  o  nr  280000120873  z  dnia  9.02.2016  r.  dotyczy  postępowania,  które  nie  jest 

przedmiotem  procedowania  przez  Zamawiającego.  Ponadto  złożona  gwarancja  zapłaty 

wadium,  która  została  udzielona  przez  firmę  ubezpieczeniową  na  inną  nazwę  zadania  niż 

jest prowadzone postępowanie, co powoduje to, iż instytucja udzielająca gwarancji mogłaby 

odmówić wypłaty wadium gdyby Zamawiający o to wystąpił (zawiadomienie z 30.03.2016 r., 

w aktach sprawy). 

Ustalono  także,  że  odwołujący  pismem  z  dnia  31  marca  2016  r.  uzupełnionym 

pismem  z  dnia  2  kwietnia  2016  r.  skierowanym  w  trybie  art.  181  ustawy  Pzp,  domagał  się 

wykluczenia przystępującego z postępowania  z  powodu podania nieprawdziwych informacji 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (pisma z 31.03 i 2.04. 2016 r., w dokumentacji 

postępowania przekazanej przez zamawiającego). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  nie  stwierdzono  takich  naruszeń 

ustawy  Pzp,  które  miały  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  oddaliła  jako  niedopuszczalny  zarzut  naruszenia  art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp  mającego  polegać  na  bezpodstawnym  wyznaniu  przystępującego  do 

uzupełnienia dokumentów składanych celem wykazania warunku wiedzy i doświadczenia, w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  -  zdaniem  odwołującego  -  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  powodu  podania 

nieprawdziwych informacji. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  zamawiający  prowadzi  analizowane 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp 

wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  (tzw. 

postępowanie  podprogowe).  Odwołujący  przyznał  wyraźnie  w  trakcie  rozprawy,  że  nie 

kwestionuje tej okoliczności. Powyższe wynikało również z części II SIWZ i pkt 2.2. protokołu 

postępowania. 

W  tej  sytuacji  rozpoznawanie  przywołanego  zarzutu  okazało  się  niedopuszczalne, 

gdyż zaktualizowała się przesłanka do odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 

6  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o 

wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 

2  ustawy  Pzp.  W  powołanym  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o 

wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę; 

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał środka ochrony prawnej  w postaci odwołania  wobec zarzucanych zamawiającemu 

czynności  polegających  na  bezpodstawnym  wezwaniu  innego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  składanych  celem  wykazania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  czy  wobec 

zaniechania czynności wykluczenia innego wykonawcy. Zarzuty dotyczące takich czynności 

czy  zaniechań,  zdecydowanie  nie  mieszczą  się  w  katalogu  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp,  w 

którym jest mowa o czynności wykluczenia odwołującego. 

W dalszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczące bezpodstawnego wykluczenia 

odwołującego  z  części  3  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  z 

powodu niewniesienia wadium.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

nieprawidłowo wykluczając odwołującego z udziału w tej części postępowania. Zdaniem Izby 

zamawiający dokonał skrajnie rygorystycznej oceny gwarancji ubezpieczeniowych złożonych 

przez odwołującego bezpodstawnie uznając, że gwarancje nie dotyczą postepowania, które 

toczy  się  przed  zamawiającym.  Słusznie  wskazywał  odwołujący,  że  ogólne,  cywilistyczne 

reguły wykładni oświadczenia woli, jakim jest oferta, w tym również dokumentów wadialnych 

powinny skłonić zamawiającego do uznania tych dokumentów za prawidłowe. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  jednoznacznie  zdefiniował  nazwę  prowadzonego 

postępowania w części III, pkt 1.1 SIWZ. W przywoływanym punkcie, zatytułowanym „nazwa 

nadana  zamówieniu”  zamawiający  zdefiniował  ją  jako  „budowa  niebieskiego  korytarza 

ekologicznego  wzdłuż  rzeki  Regi  i  jej  dopływów  –  budowa  przepławek  dla  ryb  w  ramach 

realizowanego  programu  Life+”  –  Etap  II.  Podkreślić  należy,  że  identyczna  nazwa  została 

wskazana  w gwarancji ubezpieczeniowej z 9  lutego 2016 r. 9.02.2016 r. wystawionej przez 

Sopockie Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A., którą  odwołujący  załączył  do  oferty. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  świetle  części  III  pkt  1.1  SIWZ  elementem  nazwy 

postępowania  nie  było  dookreślenie  w  zakresie  przedmiotu  zadań  częściowych,  w  tym 

również zadania częściowego nr 3.  

Wymóg taki nie wynikał również z postanowień SIWZ regulujących sposób wniesienia 

wadium.  W  części  IV  SIWZ  „wymagania  dotyczące  wadium”  pkt  1.3.,  który  dotyczył 

wyłącznie wadium składanego w formie pieniężnej, zamawiający wymagał zamieszczenia w 

tytule przelewu adnotacji  „wadium – przetarg ozn. NP./IR/333/3/2016  zadanie częściowe nr 

….”.  Zgodnie  z  powyższym  jedynie  w  przypadku  tego  rodzaju  wadium  należało  w  tytule 

przelewu wskazać numer części zamówienia. Nie było to jednak równoważne z obowiązkiem 

wskazania  w  tytule  przelewu  opisu  któregokolwiek  zadania  częściowego.  Zatem  nawet 

gdyby  powyższe  postanowienie  odnosić  do  wadium  wnoszonego  w  innych  formach  niż 

pieniężna,  to  i  tak  próżno  było  w  nim  szukać  wymogu  opisania  w  gwarancji  wadialnej 

zakresu  zadania  częściowego.  W  tej  sytuacji  okoliczność,  iż  w  gwarancji  wadialnej 

wskazano,  że  składana  jest  ona  na  zadanie  nr  3  –  z  błędnym  doprecyzowaniem  zakresu 

zadania  –  „zaprojektowanie  oraz  wykonanie  4  przepławek  dla  ryb  na  rzekach  Stara  Rega  i 

Brzeźnicka Węgorza”, zamiast „3 przepławek” – nie mogło prowadzić do wniosku, iż wadium 

zabezpiecza  ofertę  złożoną  w  innym  postępowaniu.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy 

jednoznacznie  oświadczył,  że  nie  prowadził  równolegle  żadnego  innego  postępowania  w 

ramach  projektu  „budowa  niebieskiego  korytarza  ekologicznego  wzdłuż  rzeki  Regi  i  jej 

dopływów – budowa przepławek dla ryb w ramach realizowanego programu Life+” – etap II, 

które dotyczyłoby rzek Stara Rega czy Brzeźnicka Węgorza. Również okoliczności, w jakich 

doszło  do  wskazania  w  gwarancji  błędnej  liczby  przepławek,  nie  budziły  wątpliwości  Izby. 

Gwarancja wadialna wskazywała na zadanie częściowe nr 3 z zakresem 4 przepławek, który 

pierwotnie wynikał z SIWZ przed jej modyfikacją z 17 lutego 2016 r.  

Notatka  służbowa  z  10  marca  2016  r.,  sporządzona  przez  członków  komisji 

przetargowej  zamawiającego  (załącznik  nr  7  do  odpowiedzi  na  odwołanie),  na  jaką 

powoływał  się  zamawiający,  nie  stanowiła  wystarczającego  dowodu  dla  ustalenia,  że 

przedstawiciele  ubezpieczyciela  mieli  wyrażać  wątpliwości  co  do  skuteczności  dokumentu 

gwarancji.  Notatka  ta  była  jedynie  dokumentem  prywatnym,  któremu  należało  przypisać 

walor  stanowiska  strony. W  dokumencie  tym  nie  wskazano  z  imienia  ani  nazwiska  osób,  z 

którymi  członkowie  komisji  mieli  się  porozumiewać.  Nie  przytoczono  także  dokładnego 

stanowiska  tych  niezidentyfikowanych  osób.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  nie  mogła  ona 

stanowić  wystarczającego  dowodu  na  to,  że  rzeczywiście  jacyś  przedstawiciele 

ubezpieczyciela  mieli  wyrażać  wątpliwości  co  do  skuteczności  gwarancji.  Jako  gołosłowne 

należało  uznać  również  stanowisko  odwołującego,  zgodnie  z  którym  osoba  ze  strony 

ubezpieczyciela  miała  wyrażać  stanowisko  przeciwne.  Oświadczenie  odwołującego  nie 

zostało poparte żadnym dowodem. 

W dalszej kolejności Izba zbadała, czy naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 

24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  bezpodstawnym  wykluczeniu  odwołującego  z 

udziału  w części 3  zamówienia, ma lub może mieć istotny wpływ na  wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia. Jak  wynika  z  przywoływanego  przepisu,  ustawodawca  zdecydował, 

ż

e aby odwołanie zostało uwzględnione nie wystarczy wykazanie jakiegokolwiek naruszenia 

ustawy  Pzp.  Konieczne  jest  udowodnienie  wystąpienia  naruszenia  kwalifikowanego,  to  jest 

takiego  które  wpływa  lub  może  wpłynąć  istotnie  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  polegające  na 

bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego z postępowania w zakresie zadania nr 3 nie ma i 

nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Podkreślić  należy,  że  przez  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  należy  rozumieć  wybór  danej,  konkretnej  oferty  jako  najkorzystniejszej  na 

warunkach  w  niej  określonych  (ewentualnie  unieważnienie  postępowania). W  konsekwencji 

aby  odwołanie  mogło  być  uwzględnione,  wykazane  przez  odwołującego naruszenia  ustawy 

Pzp musiałyby wpływać na ten wynik. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, że oferta odwołującego w zakresie zadania nr 3 

była  ofertą mniej korzystną  od  oferty  przystępującego,  wybranej  przez  zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. W rozdziale  III  części  X  SIWZ  zamawiający  postanowił,  że  przy  wyborze 

najkorzystniejszej oferty będzie się kierował kryteriami cena (waga kryterium 60 %) i termin 

(waga kryterium 40 %). Obydwaj wykonawcy, tj. odwołujący i przystępujący, zaoferowali ten 

sam  termin  realizacji,  tj.  17.10.2016  r.  Natomiast  jeżeli  chodzi  o  zaoferowane  ceny,  to 

przystępujący  zaoferował  cenę  998.000  zł  brutto,  zaś  odwołujący  cenę  1.021.700  zł  brutto. 

W tej sytuacji nawet unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w części 

3 zamówienia nie doprowadzi do zmiany wyniku postępowania. Wobec przedstawionej treści 

ofert przystępującego i odwołującego, w dalszym ciągu najkorzystniejszą pozostanie bowiem 

oferta  wykonawcy  przystępującego  –  Przedsiębiorstwa  Usług  Hydrotechnicznych  A.R.. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  zamawiający  nie  uznał  zasadności  żądania  wykluczenia 

przystępującego, czego odwołujący domagał się dodatkowo w swych pismach kierowanych 

w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wprawdzie nie odpowiedział odwołującemu 

wyraźnie na jego pisma zmierzające do wykluczenia przystępującego, jednakże najpóźniej w 

trakcie  posiedzenia  Izby,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  powziął  już  jednoznaczną 

wiadomość,  że  zamawiający  uznaje  ofertę  przystępującego  za  prawidłową  i  nie  zgadza  się 

na  jego  wykluczenie.  Zamawiający  ustosunkował  się  bowiem  negatywnie  do  żądania 

wykluczenia  przystępującego  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  którą  doręczył 

odwołującemu w trakcie posiedzenia Izby 18 kwietnia 2016 r., przed otwarciem rozprawy. W 

tej  sytuacji  rozstrzygnięcie  zamawiającego  polegające  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  części  3  zamówienia  nie  ulegnie  zmianie  bez 

względu  na  to,  czy  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  części  3  zamówienia  zostanie 

unieważniona czy też nie. 

Biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie podlegało oddaleniu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  wysokości 

3.600,00  zł  oraz  koszty  dojazdu  na  posiedzenie  Izby  w  kwocie  640,67  zł  na  podstawie 

rachunków i spisu kosztów złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 

w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. 

Przewodniczący:      ………………….…