KIO 494/16 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 494/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2016 r. 

                                      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                       Przewodniczący:    

Emil Kawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    04  kwietnia  2016  roku    przez 

wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków w 

postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11 00-567 

Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków  

kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie  

                                                                               Przewodniczący……………..     

Sygn. akt: KIO 494/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  -  TED  2016/S  060-101665  z  dnia  25.03.2016  r.,  na  „Utrzymanie,  rozwój  i 

szkolenia  systemu  Elektronicznego  Postępowania  Upominawczego”

  z  zastosowaniem 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 

r.,  poz.  907  ze  zm.)  wymaganych  przy  procedurze,  kiedy  wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

  W  dniu  04  kwietnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Comarch Polska S.A. , który zakwestionował treść postanowień SIWZ

w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  Ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Ustawy  poprzez  określenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję; 

-        naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych

określeń,  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W dniu 11 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na 

odwołanie,  zawierająca  oświadczenie  zmawiającego  iż  na  podstawie  art.  186  ust  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty odwołania.  

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

umarza  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  co  miało  miejsce  w 

przedmiotowym postepowaniu. 

Dla 

wywarcia 

skutku 

procesowego 

w 

postaci 

umorzenia 

postępowania 

odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu.  Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, znoszą się wzajemnie.  

Tym  samym  Izba  orzekła    o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                               Przewodniczący: 

 ……………………