KIO 497/16 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 497/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  kwietnia  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Algeo sp. z o.o. z siedzibą w Grabownicy Starzeńskiej, w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  –  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i Gazownictwo  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie, 

przy udziale wykonawców: 

1.  Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, 

2.  Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. U. „Ekranpol” Przedsiębiorstwo 

Ekologii Górniczej z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 497/16 

Uzasadnienie 

Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  celem  zawarcia  umowy 

ramowej,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  sektorowego  z  podziałem  na  części  pn.:  „Zapewnienie  urządzeń 

wiertniczych  o  udźwigu  do  200  ton  wraz  z  osprzętem  i  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji 

prac 

wiertniczych 

wykonywanych 

dla 

potrzeb 

PGNiG 

SA11” 

(znak 

sprawy 

ZP/PGNG/15/0373/GE/DWR), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej: 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  października  2015  r.  pod  numerem 

2015/S 209-38044. 

W  dniu  30  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Postępowaniu  o  ocenie  złożonych  przez  nich  wniosków,  w  tym  m.in.  o  wykluczeniu 

z Postępowania wykonawcy Algeo sp. z o.o. z siedzibą w Grabownicy Starzeńskiej. 

W dniu 5 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

ww.  wykonawcy  (dalej:  „Odwołujący”),  w  którym  stwierdzono,  że  dokonując  czynności 

badania i oceny wniosków złożonych w Postępowaniu Zamawiający naruszył: 

1.  art. 26 ust. 2b w  zw. z  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw.  z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez 

błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  się  doświadczeniem  w  zakresie 

określonym  przez  Zamawiającego  w  sekcji  III.2.3  Ogłoszenia  dla  obu  części, 

podczas  gdy  Odwołujący  spełnia  stawiane  w  treści  Ogłoszenia  warunki, 

gdyż dysponuje  w  pełnym  okresie  realizacji  zamówienia  niezbędnymi  zasobami 

wiedzy i doświadczenia, użyczonymi przez GORYZONTY sp. z o. o., 

2.  art. 26 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  zdolność  do 

realizacji zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

3.  art.  22  ust  1  pkt  2  Pzp  przez  jego  błędną  interpretację  polegającą  na  przyjęciu, 

iż dla  skutecznego  wykazania  przez  Odwołującego  dysponowania  potencjałem 

wiedzy  i  doświadczenia  konieczne  jest  jednoczesne  zaangażowanie  sprzętu 

technicznego oraz potencjału kadrowego, podczas gdy wniosku takiego nie można 

wyprowadzić  ani  z  treści  ww.  przepisu,  ani  z  wymogów  Zamawiającego 

wskazanych w treści Ogłoszenia, 

4.  art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez brak precyzyjnego 

wskazania  w  treści  „Wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń/dokumentów  z  dnia 

20 stycznia  2016  r.”,  jakie  błędy  zawierają  złożone  przez  Odwołującego 

dokumenty,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  oraz  jakie  elementy  wniosku 

o dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  wymagają  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia i w jakim zakresie, 

5.  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kontaktu  pomiędzy  uczestnikami  zespołu 

konsultacyjno-doradczego  (względnie  –  przez  zaniechanie  do  złożenia 

dodatkowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp) w sytuacji, w której zgodnie 

z  treścią  „Informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu”  błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  iż podmiot  użyczający 

potencjału kontaktować  się  będzie  z  Odwołującym  jedynie  w formie  telefonicznej, 

stanowiło podstawę do wykluczenia go z Postępowania, 

6.  art. 7 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie Odwołującego się w błąd 

co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i doświadczenia  przez  wskazanie  w  treści  pisma  z  dnia  28  stycznia  2016  r., 

ż

e „[…]dokumenty  złożone  wraz  z  wnioskiem  zostaną  uznane  jako  złożone 

prawidłowo[…]”  w  sytuacji,  w  której  jako  podstawę  wykluczenia  z  Postępowania 

Zamawiający wskazał rzekome błędy właśnie w ww. dokumentach, 

7.  art.  51  ust.  1a  Pzp  przez  nieprzekazanie  Odwołującemu  się  w  sposób 

wystarczająco  szczegółowy  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  w  częściach  I  i  II 

zamówienia, 

2.  ponowną  ocenę  złożonego  przez  Odwołującego  wniosku  z  uwzględnieniem 

zastrzeżeń zgłoszonych w odwołaniu, z zachowaniem zasad równego traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji, w częściach I i II zamówienia, 

3.  uznania,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  określone 

w Ogłoszeniu,  w  częściach  I  i  II  zamówienia,,  względnie  –  z  daleko  idącej 

ostrożności 

– 

wezwania 

Odwołującego 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających  zdolność  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wiedzy 

i doświadczenia, 

4.  uwzględnienia  skutków  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w Postępowaniu 

w 

rankingu 

wykonawców 

dopuszczonych 

do 

udziału 

w Postępowaniu. 

W  dniach  7  i  8  kwietnia  2016  r.  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  Exalo  Drilling  S.A.  z  siedzibą  w  Pile  

i  Z.  U.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.  U.  „Ekranpol”  Przedsiębiorstwo 

Ekologii Górniczej z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienia  warunków  określonych 

przepisem  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  ww.  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

zgodnie z oświadczeniami zawartymi w pismach zawierających zgłoszenia przystąpień. 

W  dniu  11  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie 

uwzględnił przedstawione w nim zarzuty w całości.  

W  dniu  12  kwietnia  2016  r.  przystępujący  złożyli  oświadczenia,  że  nie  wnoszą 

sprzeciwów przeciwko uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  ziściły  się  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego w obydwu sprawach na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach 

–  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………