KIO 498/16 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  12 kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 5 kwietnia 2016 r. 

przez wykonawcę:

 Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wizualizowanie,  drukowanie 

i kopertowanie  dokumentów  oraz  przekazywanie  korespondencji  do  operatora  pocztowego 

w latach 206-2018 (nr postępowania EZP-271-2/11/2016) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

PGNiG  Obrót  Detaliczny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Inforsys  S.A.  z  siedzibą  w  Radzyminie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PGNiG  Obrót  Detaliczny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  – 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”  lub  „PZP”}  w trybie 

przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn. 

Wizualizowanie, 

drukowanie 

i kopertowanie 

dokumentów 

oraz 

przekazywanie 

korespondencji 

do 

operatora 

pocztowego 

w latach 

(nr postępowania 

EZP-271-2/11/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_061-106053 z 26 marca 2016 r. Wartość zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.   

5  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  –  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie

  –  

wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  {zachowując 

wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu}  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2 

i art. 91 ust. 3 ustawy Pzp – przez ustanowienie kryteriów oceny oferty nieodnoszących się 

od 

przedmiotu 

zamówienia, 

a 

jednocześnie 

faworyzujących 

w 

nieuzasadniony 

faworyzujących  wykonawcę  aktualnie  świadczącego  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  co 

prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  polegającej  na  wykreśleniu  w  pkt  IV.2.1)  pkt  2  ogłoszenia 

kryterium „Termin wdrożenia/dostosowania infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym 

do rozpoczęcia produkcyjnej realizacji usługi”.  

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  w  sekcji  IV.2.1)  pkt  2  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający 

przewidział  następujące  kryterium  udzielenia  zamówienia  (oceny  oferty)  „Termin 

wdrożenia/dostosowania  infrastruktury  wykonawcy  w  zakresie  niezbędnym  do  rozpoczęcia 

produkcyjnej realizacji usługi”.  

Odwołujący  zarzucił,  że  dwóch  powodów  kryterium  to  jest  niezgodne  z  ustawą  pzp. 

Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że nie jest związane z przedmiotem zamówienia, 

gdyż  dotyczy  czynności  przygotowawczej,  którą  wykonawcy  muszą  podjąć  przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi,  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  jej  jakość, 

funkcjonalność,  termin  realizacji,  charakterystykę  techniczną,  aspekty  środowiskowe, 

społeczne, innowacyjność, koszty eksploatacji itp. 

Odwołujący  dodał,  że  skoro  Zamawiający  aktualnie  korzysta  z  usług  mass  printing, 

a jednocześnie przewiduję realizacji bieżących usług w terminie 120 dni (maksymalny termin 

na  wdrożenie),  to  z  technicznego  punktu  widzenia  nie  ma  różnicy  pomiędzy  ostatecznym 

terminem  wdrożenia  a  jakimkolwiek  wcześniejszym,  bo  w  dalszym  ciągu  będzie  mógł 

korzystać  z  usług  na  podstawie  dotychczasowej  umowy.  Nawet  jeśli  Zamawiający  dokona 

odbioru  rozwiązania  tj.  wykonawca  przedstawi  system  do  testów  produkcyjnych,  testy 

zostaną wykonane pod nadzorem Zamawiającego oraz Zamawiający uzna je za prawidłowe, 

to jedyna korzyść, jaką uzyska Zamawiający z wcześniejszego przeprowadzenia tych testów, 

będzie  wyłącznie  konieczność  trwania  w  gotowości  nowego  rozwiązania  do  czasu 

wygaszenia  aktualnie  świadczonych  usług.  Tym  samym  termin  wdrożenia/dostosowania 

infrastruktury  wykonawcy  w  zakresie  niezbędnym  do  rozpoczęcia  produkcyjnej  realizacji 

usługi pozostaje bez znaczenia dla przedmiotu zamówienia. 

Po  drugie  –  Odwołujący  zarzucił,  że  przedmiotowe  kryterium  odnosi  się 

do właściwości  wykonawcy,  gdyż  powoduje  istotne  uprzywilejowanie  wykonawcy  aktualnie 

ś

wiadczącego  usługi,  który  nie  będzie  musiał  wdrażać  żadnych  rozwiązań  ani  ich 

dostosowywać,  a  jeśli  nawet,  to  w  zdecydowanie  mniejszym  zakresie  niż  pozostali 

uczestnicy postępowania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dodatkowe  5  pkt  (waga  kryterium  5%)  za  to  kryterium 

przekłada  się  na  ok.  5,5%  różnicy  pomiędzy  ceną  (waga  95)  oferty  obecnego  wykonawcy 

a ceną  oferty  pozostałych  wykonawców  na  korzyść  tego  pierwszego.  Biorąc  pod  uwagę 

przedmiot  (wizualizowanie,  drukowanie,  kopertowanie  i  przekazywanie  korespondencji  do 

operatora  pocztowego)  i  wolumen  (kilkadziesiąt  milionów  sztuk)  może  się  to  przełożyć 

na konkretną  kwotę  ok.  0,55  mln  złotych  netto  (przy  maksymalnym  czasie  realizacji 

zamówienia  24  miesiące,  w  tym  12  miesięcy  w  ramach  prawa  opcji).  O  taką  kwotę  obecny 

wykonawca ma możliwość zawyżenia ceny i  uzyskać taką samą liczbę punktów jak pozostali 

wykonawcy.  

8 kwietnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym 

na 7 kwietnia 2016 r.} zgłoszenie przez Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

11 kwietnia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej  oświadczenie Odwołującego, 

ż

e – działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp – cofa powyżej opisane odwołanie oraz wnosi 

o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

Odwołujący  nadmienił,  że  6  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  zmienił  ogłoszenie 

o zamówieniu w sposób, który czyni zadość żądaniom zawartym w odwołaniu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………