KIO 50/16 WYROK dnia 2 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 50/16 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 2  lutego 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  PANLAS  s.c.  J.  P.,  G.  P. 

(pełnomocnik wykonawców), (2) ZUL KONAR s.c. L. K., S. L., S. K., (3) Spółka Cywilna 

„Płuca Narodu” T. A., G. S., M. G., (4) ZŁOTY DĄB s.c. A J. T. S., (5) P.U.L. JAWOR s.c. 

P.  W.,  A.  W.,  adres  dla  pełnomocnika:  Połoski  19,  21-530  Piszczac  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Skarb  Państwa  -  Lasy  Państwowe  –  Nadleśnictwo  Chotyłów,  ul. 

Piszczacka 31, 21-530 Piszczac 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

(1)  A.  B.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  A.  B.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  M.  B.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. B., (3) A. D., prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZUL  DRWAL  A.  D.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul. 

Olimpijczyków  4,  21-500  Biała  Podlaska  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

(1) PANLAS s.c. J. P., G. P. (pełnomocnik wykonawców), (2) ZUL KONAR 

s.c. L. K., S. L., S. K., (3) Spółka Cywilna „Płuca Narodu” T. A., G. S., M. G., (4) ZŁOTY 

DĄB  s.c.  A  J.  T.  S.,  (5)  P.U.L.  JAWOR  s.c.  P.  W.,  A.  W.,  adres  dla  pełnomocnika: 

Połoski 19, 21-530 Piszczac i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) PANLAS s.c. J. P., G. P. (pełnomocnik 

wykonawców), (2) ZUL KONAR s.c. L. K., S. L., S. K., (3) Spółka Cywilna „Płuca 

Narodu” T. A., G. S., M. G., (4) ZŁOTY DĄB s.c. A J. T. S., (5) P.U.L. JAWOR s.c. P. 

W., A. W., adres dla pełnomocnika: Połoski 19, 21-530 Piszczac tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2.   zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

(1) PANLAS s.c. J. P., G. P. (pełnomocnik wykonawców), (2) ZUL KONAR s.c. L. 

K., S. L., S. K., (3) Spółka Cywilna „Płuca Narodu” T.  A., G. S., M. G., (4) ZŁOTY 

DĄB s.c. A J. T. S., (5) P.U.L. JAWOR s.c. P. W., A. W., adres dla pełnomocnika: 

Połoski  19,  21-530  Piszczac  na  rzecz  Skarbu  Państwa  -  Lasy  Państwowe  – 

Nadleśnictwo  Chotyłów,  ul.  Piszczacka  31,  21-530  Piszczac kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 50/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „wykonanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Chotyłów  w  latach  2016-2018”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 listopada 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2015/S 231-420024. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  ramach  części  I. 

zamówienia  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum  ZUL  z  rzeczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  ZUL  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  mimo,  iż  wystąpiły  sprzeczności  i  niejasności 

pomiędzy  złożonym  wykazem  zrealizowanych  usług  a  poświadczeniem  należytego 

wykonania  zamówienia  (referencjami),  co  może  świadczyć  o  złożeniu  przez 

Konsorcjum ZUL nieprawdziwych informacji w postępowaniu, a tym samym świadczy 

o niespełnieniu przez Wykonawcę warunku posiadania wiedzy i doświadczenia; 

2)  art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 w  zw.  z  art. 26 ust. 4 w  zw.  z art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania Wykonawcy  Konsorcjum  ZUL  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia,  po  uzyskaniu  od  Odwołującego  istotnych  informacji 

mających wpływ na  wynik postępowania, a  zwartych  w piśmie do Zamawiającego z 

dnia  4  stycznia  2016  r.,  w  zakresie  niemożliwości  prawidłowości  i  terminowości 

zrealizowania  zamówienia  przez  Konsorcjum  ZUL  osobami  i  potencjałem 

technicznym  przedstawionym  przez  Wykonawcę  w  Wykazie  Osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  oraz  w  Wykazie 

Urządzeń Technicznych (załącznik nr 8 do SIWZ); 

3)  art.  24  ust.  2  pkt.  3  i  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  brak  wykluczenia 

Wykonawcy  Konsorcjum  ZUL  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo,  że 

Wykonawca złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik 

postępowania, a mianowicie: 

a)  w  Wykazie  Głównych  Usług,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SIWZ, 

potwierdzającym spełnienie warunku opisanego w rozdziale 6. ust. 6.2. pkt 2 ppkt 

2.1  (dla  części  I)  SIWZ  ww.  Wykonawca  oświadczył,  że  w  latach  2013  -  2014 

wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  (na  podstawie  jednej  umowy),  polegającą  na 

wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu i pozyskania drewna na kwotę 

nie mniejszą niż 505.000,00 zł brutto, co nie jest zgodne z rzeczywistym stanem 

faktycznym; 

b)  Wykonawca posłużył się w Wykazie Głównych Usług, stanowiącym załącznik nr 

6  do  SIWZ,  nieprawdziwymi  wartościami  wykonanych  usług  w  Nadleśnictwie 

Biała Podlaska w latach 2013, 2014, tj. kwotą 629.262,64 zł brutto w roku 2013, 

oraz  kwotą  541.042,67 zł  brutto  w  roku  2014.  Każda  z  podanych  kwot  wynika  z 

więcej  niż  jednej  umowy,  co  jest  niezgodne  z  warunkiem  postawionym  przez 

Zamawiającego w SIWZ oraz z rzeczywistym stanem faktycznym. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  weryfikacji  i  wyjaśnienia  niejasności  w 

poświadczeniu wykonanych usług i oświadczeniu Wykonawcy, zawartym w Wykazie, 

stanowiącym  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

weryfikacji  i  wyjaśnienia  Wykazu  Osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ) i Wykazu Urządzeń Technicznych dostępnych 

Wykonawcy (załącznik nr 8 do SIWZ); 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  ww. 

postępowaniu  oraz  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I. 

przedmiotowego zamówienia;  

4.  w  razie  braku  wyjaśnienia  wątpliwości  i  stwierdzenia,  że  dane  zawarte  w  wykazach 

stanowiących  załącznik  nr  6,  7  i  8  do  SIWZ  nie  są  zgodne  z  prawdą,  nakazanie 

Zamawiającemu  wykluczenia  Wykonawcy  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  składanie  nieprawdziwych  informacji  mających 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

5.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  we  wskazanym 

postępowaniu  w  ramach  części  I.  zamówienia  zostały  złożone  dwie  oferty  -  Odwołującego 

oraz  Konsorcjum  ZUL  (zwany  dalej  „Wykonawca”,  „Przystępujący”).  Zamawiający  wybrał 

jako  najkorzystniejszą,  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum  ZUL.  Oferta  Odwołującego  nie 

została odrzucona, a jedynie uzyskała mniejszą ilość punktów. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  rozdziale  6.  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) określił, iż o udzielenia zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  spełnią  warunek  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  dla  części  I:  lit.  a) 

„zrealizował lub zrealizuje (przy czym w tym wypadku będzie liczona wartość zrealizowanej 

część  umowy)  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę  rozumie  się  wykonanie  prac  na 

podstawie jednej umowy) polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, 

pozyskania  drewna  i  zrywki  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  505  000  zł  (brutto)".  Dla  oceny 

spełnienia  tego  warunku  Wykonawca  był  zobowiązany  dołączyć  Wykaz  wykonanych 

Głównych Usług, stanowiący  załącznik nr 6 do SIWZ, z podaniem ich wartości, przedmiotu 

dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane. 

W związku z tak określonym  warunkiem Wykonawca - Konsorcjum ZUL dołączył do 

oferty Wykaz  Głównych  Usług  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  w którym  oświadczył,  że  w  latach 

2013-2015  wykonał  usługi  polegające  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu  zagospodarowania 

lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 505.000,00 zł brutto. Odwołujący 

podał,  że  w  tym  zakresie  Wykonawca  polegał  na  wiedzy  i  doświadczeniu  uczestnika  tego 

Konsorcjum, tj. Zakładu Usług Leśnych DRWAL A. D. . 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  dokumencie  Wykonawca  posłużył  się 

jednak  nieprawdziwymi  wartościami  brutto  wykonanych  usług  w  latach  2013-2014,  tj. 

Wykonawca  podał,  że  w  roku  2013  wykonał  wskazane  wyżej  prace  na  kwotę  brutto 

629.262,64 zł, zaś w roku 2014 na kwotę brutto 541.042,67 zł.  

Tymczasem  w  Ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia,  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 001-000480, sekcja V.4) - Część nr 3 - 

Prace  w  leśnictwie  Rudka  z  zakresu  gospodarki  leśnej  wskazano,  że  całkowita  końcowa 

wartość  zamówienia  to  473.860,43  zł  netto.  Natomiast,  z  informacji  uzyskanych  przez 

Odwołującego  wynika,  że Wykonawca  zrealizował  to  zamówienie  w  2013  r.  (ze  wszystkich 

faktur VAT) na łączną kwotę 503.525,46 zł brutto. 

Jeśli chodzi o rok 2014 to w Ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia, opublikowanym w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2014/S  007-008519,  sekcja  V.4)- 

Część  nr  11-  Prace  w  leśnictwie  Leśna  Podlaska,  Nadleśnictwo  Biała  Podlaska  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  wskazano,  że  całkowita  końcowa  wartość  zamówienia  to  310.109,35  zł 

netto. 

Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  żadna  z  wartości  zrealizowanej  usługi, 

przedstawionej  przez  Wykonawcę  w  Wykazie  Głównych  Usług,  nie  jest  większa  niż  kwota 

wykazana przez Zamawiającego w rozdziale 6. ust. 6.2. pkt. 2 ppkt 2.1 (dla części I) SIWZ, 

tj. nie mniej niż 505.000 zł,00 brutto. 

Ponadto,  zdaniem Odwołującego, Wykonawca  złożył  także  nieprawdziwe  informacje 

w Wykazie Głównych Usług (załącznik nr 6 do SIWZ) w zakresie ilości umów, na podstawie 

których  wykonywał  usługę,  gdyż  poświadczył,  że  zrealizował  te  usługi  na  podstawie  jednej 

umowy,  którą  realizował  w  2013  r.,  tj.  od  01.01.2013  do  31.12.2014  r.,  zaś  w  2014  r.  od 

01.01.2014 r. do 31.12.2014 r. 

Tymczasem,  na  co  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  z  Ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia,  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2013/S 001-000480 wynika, że z Wykonawcą podpisano umowy na dwie części zamówienia, 

tj. cześć nr 3 - Prace w leśnictwie Rudka z zakresu gospodarki leśnej oraz na część nr 5 -

Prace  Szkółkarskie  na  szkółce  Rudka,  a  zatem  z  Wykonawcą  Zakład  Usług  Leśnych 

DRWAL  A.  D.  podpisano  dwie  odrębne  umowy.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  2014  r.,  ze 

wskazanym uczestnikiem podpisano dwie odrębne umowy, na część nr 7 i 11 zamówienia. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  złożył  nieprawdziwe  informacje 

dotyczące  zarówno  wartości  brutto  realizowanych  umów,  ponieważ  zsumował  wartości 

realizowanych  usług  z  dwóch  odrębnych  umów  oraz  dotyczące  ilości  umów,  na  podstawie 

których wykonał usługi. W Wykazie Głównym Usług (załącznik nr 6 do umowy) Wykonawca 

ukrył fakt realizacji usług w roku 2013 i 2014 na podstawie dwóch umów. 

Powyższe, w ocenie Odwołującego, znajduje potwierdzenie nie tylko w Ogłoszeniu o 

udzielaniu  zamówienia  w  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska  w  latach  2013  i  2014,  ale  także  w 

samych  referencjach  załączonych  przez  Wykonawcę  do  oferty.  Z  dokumentu  tego  wynika 

bowiem, że Wykonawca wykonał prace leśne na „łączną kwotę brutto (...)”. 

Zatem,  Odwołujący  wnioskuje,  że  oświadczenie  Wykonawcy  w  tym  zakresie  nie 

odpowiada treści zawartych przez niego umów i wykazanych jako dowód spełnienia warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Opisane wyżej okoliczności oznaczają, w opinii Odwołującego, że zawarte w Wykazie 

Głównych  Usług  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  oświadczenie  potwierdzające  spełnienie 

opisanego wyżej warunku wiedzy i doświadczenia jest nieprawdziwe. 

W  kontekście  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  że  z  tych 

powodów  Wykonawca  winien  podlegać  wykluczeniu  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył 

art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez brak wykluczenia 

Wykonawcy Konsorcjum ZUL z przedmiotowego postępowania. 

Nadto,  Odwołujący  podniósł,  że  z  punktu  widzenia  instytucji  wykluczenia, 

uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ważna jest czynność wykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  zaś  sam  fakt,  czy  wykonawca  spełnia  te  warunki. 

Zatem,  to  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek  udowodnienia  Zamawiającemu,  w 

dopuszczalnej  i  żądanej  przez  niego  formie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  Konsorcjum  ZUL  w  procedurze  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  powinien  dołożyć  należytej  staranności,  aby  wykazać,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wszelkie zaniechania w 

tym  zakresie  winny  nieść  dla  niego  negatywne  konsekwencje.  Odwołujący  zwrócił  również 

uwagę,  że  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obligował  również 

Wykonawcę do przygotowywania oferty i wymaganych, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

oświadczeń  i  dokumentów  z  należytą  starannością,  która  wymagała  od  Wykonawcy 

Konsorcjum ZUL konieczności oceny i weryfikacji informacji podawanych w celu wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu niezależnie od tego, czy pochodzą od samego 

Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia czy od innych osób i podmiotów, na 

które wykonawca się powołuje, czego Wykonawca nie uczynił. 

Zgodnie  bowiem  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  wypracowaną  przez  Sądy 

Okręgowe  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  Warszawa-Praga  z  19  lipca  2012  r., 

sygn. akt: IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 25 stycznia 2013 r., sygn. 

akt: II Ca 1285/12, wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 6 grudnia 2012 r., sygn. akt: VI Ga 

134/12)  „złożenie  nieprawdziwych  informacji  powodujące  negatywne  konsekwencje  dla 

wykonawcy  musi  być  dokonane  w  warunkach  winy  umyślnej,  a  więc  z  zamiarem 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  celu  uzyskania  zamówienia"  -  co  w  niniejszej 

sprawie  niewątpliwie  miało  miejsce. Wykonawca  przedstawił  bowiem  w Wykazie  Głównych 

Usług  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  wartości  brutto  zrealizowanych  usług,  sumując  je  z  dwóch 

odrębnych  umów.  Co  więcej,  nie  podał  w  tym  dokumencie  faktu  realizacji  w  roku  2013 

dwóch  umów  oraz  w  2014  r.  dwóch  umów.  Celem  tego,  zdaniem  Odwołującego,  było 

ś

wiadome  i  celowe  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  ww.  warunku 

udziału w postępowaniu i wykorzystanie tego błędu w celu uzyskania zamówienia. 

Niezwykle  istotnym  z  punktu  widzenia  podania  nieprawdziwych  informacji  pozostaje 

także  fakt,  że  informacje  te  nie  pochodziły  z  zamówienia  realizowanego  dla  Nadleśnictwa 

Chotyłów,  lecz  dla  zupełnie  innego  Zamawiającego.  Zatem,  Zamawiający  -  Nadleśnictwo 

Chotyłów  nie  miał  świadomości,  co  do  nieprawdziwych  oświadczeń,  złożonych  przez 

Wykonawcę. 

Resumując,  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  poprzez  świadome  i  celowe 

działanie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  że  spełnia  on  warunek  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia.  W  rzeczywistości  jednak,  gdyby  przedstawił  stan  faktyczny  wynikający  z 

treści  podpisanych  przez  niego  umów  w  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska  w  roku  2013  i  2014 

oraz faktur VAT z roku 2013 i 2014 okazałoby się, że nie spełnia żądanego warunku nie tylko 

z  jednej  z  tych  umów,  ale  z  żadnej  z  wymienionych  w  Wykazie  Głównych  Usług,  co 

skutkowałby odrzuceniem jego oferty i jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp. 

W zakresie zarzutów opisanych  w pkt 1 i 2 petitum odwołania Odwołujący podniósł, 

ż

e  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia,  który  przedstawił  w  Wykazie  Głównych  Usług  (załącznik  nr  6  do  SIWZ), 

załączył  Poświadczenie  z  dnia  1  grudnia  2015  r.,  wystawione  przez  Nadleśnictwo  Biała 

Podlaska.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  uczestnik  Konsorcjum  ZUL  –  A.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  Zakład  Usług  Leśnych  DRWAL  „wykonał 

należycie prace z zakresu gospodarki leśnej dotyczące pozyskania i zrywki drewna, hodowli 

i  ochrony  lasu,  melioracji  agrotechnicznych,  utrzymania  obiektów  leśnych  i  prace 

szkółkarskie".  Przy  czym  Poświadczenie  zawiera  wskazanie  kwot  wykonanych  usług  w 

latach 2013-2015. Z treści złożonego zaś Wykazu Głównych Usług (załącznik nr 6 do SIWZ) 

wynika,  że  wykonał  usługi  polegające  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu  „zagospodarowania 

lasu,  zrywki  i  pozyskania  drewna".  Zatem,  przedmiotowe  Poświadczenie  zawiera  znacznie 

szerszy  wykaz  rodzaju  wykonanych  usług  niż  wynika  to  zarówno  z  rodzaju  tych  usług, 

zawartych  w  Wykazie  Głównych  Usług  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  jak  też  z  warunku 

określonego przez Zamawiającego w rozdziale 6. ust. 6.2. pkt 2.1. lit. a, tj. „wykonanie prac z 

zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna (...)”. 

Podkreślenia  wymaga,  zdaniem  Odwołującego,  że  prace  dotyczące  szkółkarstwa, 

hodowli i ochrony lasu stanowiły odrębną część zamówienia, tj. część III. oraz cześć IV. i na 

te  części  zamówienia  Zamawiający  określił  odrębnie  warunki  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia,  co  opisał  w  SIWZ  na  str.  3  -  10.  Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  prace 

szkółkarskie oraz hodowla i ochrona lasu nie były objęte zakresem zamówienia w części I., a 

co za tym idzie, rodzaju tych prac nie zawierał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia 

sprecyzowany przez Zmawiającego w rozdziale  6. ust. 6.2. pkt. 2.1. lit. a SIWZ na część I. 

zamówienia.  W  świetle  przedmiotowego,  Poświadczenie  przedstawione  przez  Wykonawcę 

obejmowało  zakres  prac  zarówno  z  części  I.,  jak  też  z  części  III.  i  IV.  Tym  samym,  jeśli 

Wykonawca  złożył  ofertę  na  część  I.,  winien  wykazać,  że  posiada  wiedzę  i  doświadczenie 

tylko w zakresie części I., tj. zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna na kwotę 

nie mniejszą niż 505.000,00 zł brutto. Tymczasem Wykonawca przedstawił, że spełnia ww. 

warunek  na  kwotę  629.262,64  zł  brutto  (rok  2013)  i  541.042,67  zł  brutto  (rok  2014),  ale  w 

zakresach wynikających zarówno z części nr I., ale także z części III. i IV. 

W  opisanej  wyżej  sytuacji,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  winien  wezwać 

Wykonawcę Konsorcjum ZUL do złożenia  wyjaśnień, dotyczących potwierdzenia spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj. 

wykonania prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie 

mniejszą  niż  505.000,00  zł  brutto  i  wyjaśnienia  rozbieżności  i  niejasności  pomiędzy 

zakresem i rodzajem usług wynikających z treści tego Poświadczenia a zakresem i rodzajem 

tych usług, jaki wynika z treści złożonego Wykazu Usług Głównych.  

Wyjaśnienia  wymagały,  w  opinii  Odwołującego,  także  wartości  brutto  wykonanych 

usług  wskazanych  zarówno  w  Poświadczeniu,  jak  też  w  ww.  Wykazie.  Skoro  bowiem  z 

Poświadczenia wynikały wartości wykonanych usług, obejmujące zarówno zakres z części I. 

oraz  III.  i  IV.,  to  w  kontekście  tego  trudno  było  jednoznacznie  stwardzieć,  że  wymagany 

zakres w części I., tj. wykonanie prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania 

drewna,  Wykonawca  wykonał  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  505.000,00  zł  brutto.  Nadto, 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wartości  brutto  zrealizowanych  usług  w  części  III.  i  IV. 

Zamawiający określił na zupełnie inne kwoty. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  jest  uzasadnione  tym  bardziej,  że  z  Ogłoszeń  o 

udzieleniu  zamówienia,  opublikowanych  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerami:  2013/S  001-000480  oraz  2014/S  007-008519,  w  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska 

(tym, który wystawił Poświadczenie Wykonawcy) wprost wynika, że hodowla i ochrona lasu 

oraz prace szkółkarskie stanowiły odrębny przedmiot umowy. 

Wobec powyższego Zamawiający naruszył, w ocenie Odwołującego, art. 24 ust. 2 pkt 

4,  art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  Konsorcjum  ZUL  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  został 

poinformowany  pismem  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  o  faktach  dotyczących  Wykonawcy  i 

jednocześnie  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  prawidłowość  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  oraz  przebieg  samego  zamówienia.  Oferta  Wykonawcy  została  bowiem 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  także  w  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska  na  ten  sam  zakres 

zamówienia oraz na ten sam okres, tj. 2016 - 2018. W ofercie złożonej  w Białej Podlaskiej 

Wykonawca  wykazał  ten  sam  potencjał  techniczny  oraz  osoby  zdolne  do  wykonania 

zamówienia co w ofercie w Nadleśnictwie Chotyłów. 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  określił  warunki  w  zakresie 

dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

W  rozdziale  6  ust.  3  pkt  3.1.  lit.  a  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  Wykonawca  w  zakresie 

dysponowania osobami  zdolnymi do  wykonania zamówienia  winien  wykazać, że dysponuje 

13  osobami,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z 

pilarką  (...).  Jednocześnie  Zamawiający  żądał,  aby  Wykonawca  zagwarantował,  że 

dysponuje  tymi  osobami  na  podstawie  umowy  o  pracę  (str.  7,  ust.  3.5.  SIWZ).  Ponadto, 

Zamawiający  w  rozdziale  6  ust.  3  pkt  3.1.  lit.  a  SIWZ  określił,  że  warunek  dysponowania 

potencjałem  technicznym  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  „co 

najmniej 3 szt. ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna". 

Wykonawca  w  Wykazie  Urządzeń  Technicznych  (załącznik  nr  8  do  SIWZ)  wskazał 

rodzaj  urządzeń  technicznych,  którymi  dysponuje.  Natomiast  w  Wykazie  Osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  wskazał  osoby,  którymi 

będzie dysponował na podstawie umowy o pracę. 

Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że  w  ofercie  Wykonawcy  nie  zostało 

zaznaczone, że będzie korzystał z pomocy podwykonawców, zaś Zmawiający w rozdziale 3 

ust. 3.5. SIWZ (str. 7 SIWZ) wskazał, że „obowiązek realizacji przedmiotu zamówienia przy 

pomocy  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  dotyczy  również  realizacji 

zamówienia przy pomocy podwykonawców”. 

Zatem,  zdaniem  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego 

pisemną  informację,  z  treści  której  wynika,  że  w  realizacji  dwóch  odrębnych  umów 

Wykonawca  wykorzysta  ten  sam  potencjał  techniczny  i  te  same  osoby  do  realizacji 

zamówienia,  to  winien  zażądać  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  dotyczących  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  i  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  wymienionymi  w 

Wykazach, stanowiących załącznik nr 7 i 8 SIWZ. 

Powyższe  jest  uzasadnione,  w  ocenie  Odwołującego,  tym  bardziej  wobec  zapisów 

rozdziału  6  ust.  6.5.  SIWZ,  tj.  „jeżeli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielnie  kilku  części 

zamówienia,  to  nie  może  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazać tego samego doświadczenia, tego samego potencjału technicznego i tych samych 

osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  (...)”.  Analogiczne  znajduje  to 

odzwierciedlenie  zastosowanie  do  innych  umów.  Wiadomym  jest  bowiem,  że  każda  część 

zamówienia jest odrębnym zamówienia. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  uprawniony  jest  wniosek,  że 

Wykonawca  wskazał  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zarówno  w  Białej  Podlaskiej, jak też  w  Chotyłowie  spełnienie  warunków  posiada  potencjału 

technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia za pomocą tego samego potencjału 

technicznego  i  tych  samych  osób.  Gdyby  przyjąć,  że  oferta  tego  Wykonawcy  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  tylko  co  jednego  postępowania  zarzut  byłby  bezpodstawny. 

Jednak  Zmawiający  Nadleśnictwo  Chotyłów  otrzymało  pisemną  informację,  że  oferta  tego 

Wykonawcy  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  także  w  Nadleśnictwie  w  Białej 

Podlaskiej, na ten sam zakres oraz okres realizacji zamówienia. Z tych względów, w ocenie 

Odwołującego, Zamawiający winien zażądać opisanych wyżej wyjaśnień. 

Gdyby  bowiem  przyjąć,  że  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  treści 

oferty w tym zakresie i Wykonawca dopiero na tym etapie uzupełni, że będzie realizował ten 

zakres  za  pomocą  podwykonawców  w  związku  z  wybraniem  jego  oferty  także  w 

Nadleśnictwie  w  Białej  Podlaskiej,  to  należy  uznać  takie  działanie  za  niedopuszczalną 

zmianę oferty. Potwierdza to orzecznictwo KIO (wyrok KIO z 6 lutego 2014 r., sygn. akt: KIO 

96/14; wyrok KIO z 27 marca 2013 r., sygn. akt: KIO 540/13). 

Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 

24 ust. 2 pkt 3 w  z  w. z art. 26 ust. 4 w  zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  Konsorcjum  ZUL  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Nie  bez  znaczenia,  zdaniem  Odwołującego,  jest  fakt,  że  Zamawiający  został 

poinformowany  również  o  nienależytym  wykonaniu  usług  w  okresie  3  lat  poprzedzających 

wszczęcie  postępowania,  tj.  w  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska,  gdzie  nienależycie  wykonał 

29% części zamówienia i naliczono kary umowne oraz o fakcie naruszenia konkurencji przez 

Wykonawcę  w  postępowaniu  w  2013  r.,  wskutek  czego  jego  oferta  po  przeprowadzeniu 

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą została odrzucona. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  6  części.  Część  I  obejmuje  „prace  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  w  leśnictwach:  Neple,  Wólka  Dobryńska,  Zalesie  dotyczące 

pozyskania  i  zrywki  drewna,  hodowli  i  ochrony  lasu,  ochrony  przeciwpożarowej  lasu  oraz 

inne wyszczególnione w załączniku na daną część zamówienia” (rozdział 3. ust. 3.1. SIWZ).  

W  postępowaniu  mogli  brać  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczące,  w  szczególności 

wiedzy  i  doświadczenia  (rozdział  6.  ust.  6.2.  pkt  2  SIWZ).  Jednocześnie  Zamawiający 

wskazał,  że  „warunek  ten  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie):  

a)  zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  liczona  wartość 

zrealizowanej  części  umowy)  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę  rozumie  się 

wykonywanie prac na podstawie jednej umowy) polegającą na wykonywaniu prac z zakresu 

zagospodarowania lasu,  zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie mniejszą niż 505 000

  zł 

(brutto).  

b)  nie  dopuścił  się  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  usług  polegających  na 

wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę 

przekraczającą 101 000

 zł (brutto).” (rozdział 6. ust. 6.2. pkt 2 ppkt 2.I.) SIWZ).  

Zamawiający  postanowił,  że  „celu  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  w 

postępowaniu  dla  każdej  części  zamówienia,  Wykonawca  do  ofert  powinien  załączyć 

następujące  oświadczenia  i  dokumenty:  (...)

wykaz  wykonanych  głównych  usług,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  np.  pielęgnacja  upraw,  czy  pielęgnacja 

szkółki  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  że  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie - zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ

Dowodami  są:  (1)  poświadczenie,  z  tym  z  e  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  usług 

okresowych  lub  ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  na  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert;  (2)  oświadczenie  Wykonawcy  –  jeżeli  z 

uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym charakterze  Wykonawca  nie  jest w  stanie  uzyskać 

poświadczenia, o kto rym mowa w pkt 1

. W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na 

rzecz którego usługi wykazane w wykazie, zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma 

obowiązku przedkładania w/w dowodów. W przypadku składania oferty wspólnej Wykonawcy 

składają jeden wspólny w/w wykaz dla każdej części” (rozdział 7 ust. 7.2. lit. b SIWZ).

Konsorcjum ZUL przedłożyło  wraz  z ofertą Wykaz głównych usług (str. 32 oferty), w 

którym  wskazano  m.in.  następujące  usługi  referencyjne:  zrealizowane  przez  członka 

Konsorcjum – A. D. na rzecz Nadleśnictwa Biała Podlaska w zakresie gospodarki leśnej, w 

okresie 01.01.2013 r. – 31.12.2013 r. na kwotę 629.262,64 zł (poz. 1 Wykazu) oraz w okresie 

01.01.2014  r.  –  31.12.2014  r.  na  kwotę  541.042,67  zł.  Jednocześnie  Przystępujący 

przedłożył  Poświadczenie  z  dnia  1  grudnia  2015  r.,  który  to  dokument  sporządzony  został 

przez  Nadleśnictwo  Biała  Podlaska,  potwierdzający,  że  Zakład  Usług  Leśnych  „DRWAL”  A. 

D.  z  siedzibą  w  Wólce  Plebańskiej  (członek  Konsorcjum  ZUL)  „wykonał  należycie  prace  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  dotyczące  pozyskania  i  zrywki  drewna,  hodowli  i  ochrony  lasu, 

melioracji  agrotechnicznych,  utrzymania  obiektów  leśnych  i  prace  szkółkarskie.  W  2013  r. 

wykonał prace leśne na łączną kwotę brutto 629 22,64 PLN. W 2014 r. wykonał prace leśne 

na łączną kwotę brutto 541 042, 67 PLN. (...).” 

Pismem  z  dnia  17  stycznia  2016  r.  pełnomocnik  Odwołującego  zwrócił  się  do 

Nadleśnictwa  Biała  Podlaska  z  wnioskiem  „o  udostępnienie  referencji  Zakładu  Usług 

Leśnych  DRWAL  A.  D.  z  lat  2013  i  2014  z  prac  zagospodarowania,  pozyskania  i  zrywki 

drewna  oraz  szkółkarstwa  i  nasiennictwa  z  rozgraniczeniem  kwotowym  na  poszczególne 

przedmioty zamówienia.” 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  28  stycznia  2016  r.)  pełnomocnik  Odwołującego 

przedstawił  pismo,  które  co  prawda  nie  stanowi  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  17  stycznia 

2016 r., ale na pismo z dnia 14 stycznia 2016 r. i jak wskazuje prezentata, nie wpłynęło do 

pełnomocnika  Odwołującego,  jednakże  niezależnie  od  powyższego  potwierdzono  w  jego 

treści, że „w poszczególnych latach wykonane prace przedstawiały się następująco: 

•  2013 rok – 629.262,64 zł. 

z czego: - zagospodarowanie, zrywka i pozyskanie 503.525,46 zł. 

              - prace z zakresu szkółkarstwa i nasiennictwa 125.737,18 zł. 

•  2014 rok – 541.042,67 zł. 

z czego: - zagospodarowanie, zrywka i pozyskanie 439.660,78 zł. 

- prace z zakresu szkółkarstwa i nasiennictwa 101.381,89 zł. (...).” 

Pełnomocnik  Zamawiającego na  rozprawie  przedłożył  pismo  z  dnia  1  lutego  2016  r. 

skierowane  przez  Nadleśnictwo  Biała  Podlaska  do  Nadleśnictwa  Chotyłów,  w  którym 

potwierdzono tożsame okoliczności jak w ww. piśmie z dnia 28 stycznia 2016 r. Dodatkowo 

zawarto  informację,  że:  „Prace  były  wykonywane  na  podstawie  jednej  umowy  zawieranej  z 

Wykonawcą na dany rok. Realizacja umów odbywała się należycie, bez uwag.”   

Nadto,  pełnomocnik  Zamawiającego  przedłożył  na  rozprawie  pismo  z  dnia  1  lutego 

2016 r. skierowane przez Nadleśnictwo Biała Podlaska do Nadleśnictwa Chotyłów, w którym 

wskazano, że „Konsorcjum B. reprezentowane przez lidera Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 

M.  B.  wykonał  usługi  z  zakresu  prac  leśnych  w  2014  roku  na  podstawie  umowy  SA-2710-

0008-14/750.  W  czasie  trwania  umowy  w  okresie  od  01.06.2014  do  30.06.2014  wykonał 

prace pielęgnacyjne niewłaściwie tzn. zostały ścięte sadzonki dębu w ilości 700 szt. i lipy w 

ilości  150  szt.,  za  powyższe  ukarano  wykonawcę  karami  umownymi  zgodnie  z  §  11  pkt.  1. 

Wystawiono Notę Nr 32 z dnia 15.07.2014 r. na kwotę 488,40 zł. (co stanowiło 20% wartości 

prac  pielęgnacyjnych  z  kwoty  2.442,00  zł.)  Kwota  powyższa  została  wpłacona  dnia 

06.08.2014  r.  w  kasie  Nadleśnictwa  KP  nr  487.  Wartość  naliczonych  kar  umownych  w 

stosunku  do  całości  wykonanej  umowy  na  kwotę  brutto  620.856,27  zł  (z  pakietu  7  i  11)  – 

stanowi 0,078666%.” 

Z umowy nr ZT-2710-0002-13/631 zawartej w dniu 28 grudnia 2012 r. pomiędzy A. D. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „DRWAL”  A.  D. 

wynika, że jej przedmiotem jest wykonanie zadań z zakresu gospodarki leśnej na 2013 r. (§ 

1  ust.  1  przedmiotowej  umowy).  Jednocześnie  zastrzeżono,  że  „wielkości  zadań 

gospodarczych  ujęte  w  złożonej  ofercie  są  wielkościami  szacunkowymi  i  nie  mogą  być 

traktowane  jako  ostateczne.  W  toku  wykonywania  usługi  może  wystąpić  konieczność 

zwiększenia  rozmiaru  niektórych  elementów  realizowanego  zamówienia,  aby  spełnić  pełny 

zakres  prac  opisanych  w  przedmiocie  zamówienia.  Ustala  się,  że  zwiększenie  rozmiaru 

zadań nie może spowodować przekroczenia maksymalnej wartości zamówienia w wysokości 

125% ceny ofertowej brutto” (§ 1 ust. 2 rzeczonej umowy). Cena za  wykonanie części nr 3 

została określona na poziomie 473.860,43 zł netto (511.769,26 zł brutto), zaś dla części nr 5 

określono  ją  w  wysokości  102.484.09  zł  netto  (110.682,82  zł  brutto)  -  §  3  ust.  1  powołanej 

umowy.  Jednocześnie  strony  postanowiły,  że  „określone  wyżej  wynagrodzenie  odpowiada 

zakresowi  prac  przedstawionemu  w  formularzu  ceny  ofertowej,  który  stanowi  załącznik  do 

SIWZ  i  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym.  (...)  W  przypadku,  gdy  do  całkowitego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  niezbędne  będzie  zwiększenie  rozmiaru  zadania, 

określonego  w  poszczególnych  pozycjach  formularza  cenowego,  wypłata  wynagrodzenia 

będzie następowała w oparciu o stawki z formularza ceny ofertowej. W związku z § 1 ust. 2 

niniejszej  umowy  ustala  się,  że  maksymalna  wartość  zamówienia  w  wysokości  125%  ceny 

ofertowej  brutto  i  wynosi:  dla  części  nr  3  –  639 711,58  zł;  dla  części  nr  5  –  138 353,53  zł, 

razem: 778 065,11 zł” - § 3 ust. 2, 3 i 4 przywoływanej umowy.  

Z  Ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia,  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  2  stycznia  2013  r.  pod  numerem  2013/S  001-000480  wynika,  że 

Nadleśnictwo  Biała  Podlaska  udzieliło  zamówienia,  którego  przedmiotem  były  „usługi  z 

zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Biała Podlaska w 2013 r.” Zamówienia udzielono 

na część 3 i 5 A. D., zaś z informacji na temat wartości zamówienia wynika, że odnośnie 3 

części  zamówienia  początkowa  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  określona  na 

kwotę  473.904,69  zł,  zaś  całkowita  końcowa  wartość  zamówienia  wynosiła  473.860,43  zł 

(sekcja V.4 – część nr 3). Jeśli idzie zaś o część 5. zamówienia to wartości te kształtowały 

się odpowiednio: 102.469,01 zł i 102.484,09 zł (sekcja V.4 – część nr 5). 

Z  Ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia,  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  10  stycznia  2014  r.  pod  numerem  2014/S  007-008519  wynika,  że 

Nadleśnictwo  Biała  Podlaska  udzieliło  zamówienia,  którego  przedmiotem  były  „usługi  z 

zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Biała Podlaska w 2014 r.” Zamówienia udzielono 

na część 7. i 11. Konsorcjum B. . Zaś z informacji na temat wartości zamówienia wynika, że 

odnośnie  7.  części  zamówienia  początkowa  szacunkowa  wartość  zamówienia  została 

określona  na kwotę  291.582,96  zł  netto,  natomiast  całkowita  końcowa  wartość  zamówienia 

wynosiła  255.295,42  zł  netto  (sekcja  V.4  –  część  nr  7).  Jeśli  idzie  zaś  o  część  5. 

Zamówienia, to wartości te kształtowały się odpowiednio: 329.672,80 zł netto i 310.109,35 zł 

netto (sekcja V.4 – część nr 11). 

Zamawiający  zastrzegł  również,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  dysponują  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał, odnośnie części I. zamówienia, 

ż

e  „warunek  ten,  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  technicznym  zostanie  spełniony, 

jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  co  najmniej  3  szt.  ciągników  zrywkowych  lub 

ciągników  przystosowanych  do  zrywki  drewna”  (rozdział  6  ust.  6.2.  pkt  3  ppkt  3.I.)  SIWZ). 

Natomiast, warunek w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje

co  najmniej  13

  osobami,  które 

ukończyły z  wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 

21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa 

i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  Nr 

161,  poz.  1141)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 18 marca 2008 

r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii 

Europejskiej (Dz. U. Nr 63, poz. 394 z późn. zm.) - rozdział 6 ust. 6.2. pkt 3 ppkt 3.I.) SIWZ. 

Zamawiający  postanowił,  że  „celu  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  w 

postępowaniu  dla  każdej  części  zamówienia,  Wykonawca  do  ofert  powinien  załączyć 

następujące oświadczenia i dokumenty: (...)  

c)  wykaz  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania zasobami (załącznik nr 8 do SIWZ);  

d)

  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  wraz  z  informacjami  na 

temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi osobami (załącznik nr 7 do SIWZ)” - rozdział 7 ust. 7.2. lit. c i d SIWZ.

Konsorcjum ZUL przedłożyło wraz z ofertą Wykaz urządzeń technicznych dostępnych 

Wykonawcy  (str.  36  oferty)  oraz  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia (str. 37 - 38 oferty).  

Pismem  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  „że  w 

Ofercie  przetargowej  z  dnia  18.12.2015  r.  –  Konsorcjum  ZUL  –  nie  zostały  zawarte  istotne 

informacje  mogące  mieć  wpływ  na  prawidłowość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przebieg samego postępowania przetargowego.  

Konsorcjum  ZUL  jest  jednocześnie  uczestnikiem  postępowań  w  przetargach 

nieograniczonych  na  wykonanie  usług  leśnych  w  Nadleśnictwach  Chotyłów,  Sarnaki  i  Biała 

Podlaska (ten sam czas realizacji zadania). 

W  Nadleśnictwie  Biała  Podlaska  oferta  ww.  Konsorcjum  była  najkorzystniejsza.  Na 

uwagę zasługuje fakt, że zarówno w Sarnakach, Chotyłowie, jak i Białej Podlaskiej (w dwóch 

pierwszych przetargi nie zostały jeszcze rozstrzygnięte), ww. Wykonawca wykazuje tan sam 

sprzęt  oraz  tych  samych  pracowników  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Co  z  punktu 

widzenia prawidłowości, terminowości oraz prawa pracy jest niemożliwe do zrealizowania. 

Jednocześnie  zachodzi  prawdopodobieństwo,  że  „Konsorcjum  ZUL”  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania, w sposób  zawiniony naruszyło 

obowiązki zawodowe podczas realizacji tożsamego zadania w Nadleśnictwie Biała Podlaska, 

poprzez  nienależyte  wykonanie  zadania.  Za  co  Zamawiający  ukarał  członka  „Konsorcjum 

ZUL” karą umowną.  

Informacji tej Wykonawca nie zawarł w swojej Ofercie, co może być w sprzeczności z 

warunkiem  określonym  w  pkt.  6.1  „Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

postępowania przetargowego” nr ZC.270.2.2015. 

Ponadto  wobec  Wykonawcy,  z  powodu  naruszenia  konkurencji  w  postępowaniu 

przetargowym  oraz  zachwiania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (ogłoszonym  przez  Nadleśnictwo  Sarnaki),  w  2013 

roku  były  realizowane  postępowania  przed  KIO:  sygn.  akt:  KIO  517/13  (wyrok  z  dnia  20 

marca  2013  r.)  oraz  UOKiK  sygn.  akt:  RLU  412/13/Pm.,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

ww. Wykonawcy w postępowaniu przetargowym. 

Informacje te, również zostały pominięte w przedmiotowej Ofercie.” 

W  judykaturze  zgodnie  przyjmuje  się,  że  pominięcie  dowodu  z  powodu 

dostatecznego  wyjaśnienia  okoliczności  spornych  dopuszczalne  jest  tylko  wtedy,  gdy 

okoliczności,  na  które  dalszy  dowód  został  powołany,  są  –  zdaniem  sądu  –  wyjaśnione  z 

wynikiem  zgodnym  z  twierdzeniem  strony  powołującej  dowód,  w  takim  bowiem  wypadku 

dalsze  dowody  są  zbędne,  skoro  zmierzają  do  tego  samego  rezultatu,  który  został  już 

osiągnięty. Podzielając  przytoczone stanowisko, Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu  z 

przesłuchania stron i świadków, zawnioskowanego przez Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  zarzutu  Odwołującego,  że 

Przystępujący nie  wykazał spełniania  warunku udziału w postępowaniu  w  zakresie wiedzy i 

doświadczenia. Odwołujący zarzut swój oparł na twierdzeniu, że po pierwsze, Przystępujący 

realizował  sporne,  referencyjne  usługi  na  podstawie  dwóch  umów,  a  nie  jak  wymagał  tego 

Zamawiający,  na  podstawie  jednej,  po  drugie,  wartość  rzeczonych  usług  nie  przekracza 

kwoty  505.000,00  zł  brutto.  Jednakże,  w  ocenie  Izby,  stanowisko  Odwołującego  nie 

potwierdziło się. 

Jeśli  idzie  o  usługi  referencyjne  zrealizowane  w  2013  r.  przez  A.  D.  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Biała  Podlaska to  w  istocie  prawdą  jest,  że Wykonawca  ten  zrealizował  dwie 

części  zamówienia,  które  obejmowało  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (co  znajduje 

potwierdzenie  w  Ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia).  Jednakże,  zdaniem  Izby,  z  faktu 

realizacji  określonych  części  zamówienia  nie  można  wywodzić,  że  każde  z  tych  zadań 

stanowi  odrębne  zamówienie  realizowane  na  podstawie  odrębnej  umowy.  Zdaniem 

Odwołującego,  okoliczność  podziału  zamówienia  na  części  przesądza,  że  nie  możemy 

mówić o jednej usłudze, a o wielu realizowanych na podstawie różnych umów.  

Niezależnie od tego, że takie twierdzenie byłoby nieuzasadnione, biorąc pod uwagę, 

ż

e  celem  warunku  sformułowanego  przez  Zamawiającego  było  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  wykonawców,  którzy  w  określonym  czasie  zrealizują  określone  zadanie  na 

rzecz konkretnego zamawiającego, a więc sprawdzenie, czy wykonawca ma doświadczenie 

w  realizacji  określonych  przez  Zamawiającego  prac  i  czy  dysponuje  potencjałem,  aby  w 

ramach  jednego  zadania  w  określonym  czasie  te  prace  wykonać.  Taki  jest  właśnie  cel 

stawiania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  eliminacja  wykonawców  tylko  z  tego 

powodu, że zrealizowali określone części zamówienia, choć o podziale tego zamówienia na 

części decydował zamawiający.  

Na tym tle nie sposób odmówić Przystępującemu realizacji jednej usługi na podstawie 

jednej umowy. Dodatkowo, znajduje to potwierdzenie zarówno w treści umowy przedłożonej 

przez Przystępującego na rozprawie. Przystępujący przedstawił umowę, na podstawie której 

w ramach referencyjnej usługi realizowanej w roku 2013, wykonywane były oba zadania, tj. 

nr 3. i 5. Fizycznie więc jest jedna umowa, której przedmiotem są zarówno prace z zakresu 

gospodarki leśnej, jak i szkółkarskie. Okoliczność powyższa znalazła również potwierdzenie 

w  piśmie  z  dnia  1  lutego  2016  r.  Nadleśnictwa  Biała  Podlaska,  gdzie  wprost  wskazano, 

odnośnie usług referencyjnych, że te „były wykonywane na podstawie jednej umowy.”  

Nie inaczej należy ocenić w tym aspekcie usługi referencyjne wykonane w roku 2014. 

Ponownie należy podkreślić, że podział zamówienia na części nie przesądza o realizowaniu 

wielu  usług  na  podstawie  odrębnych  umów.  Wywodzenie  z  tego  faktu  tak  daleko  idących 

wniosków  jest  nieuzasadnione,  zaś  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  istocie  zawarto  odrębne 

umowy na każdą część zamówienia. Ostatecznie wątpliwości rozwiał ówczesny zamawiający 

–  Nadleśnictwo  Biała  Podlaska,  który  w  ww.  piśmie  potwierdził  fakt  realizacji  usługi  na 

podstawie jednej umowy.  

W  tym  miejscu  wypada  również  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  wykazał  nawet,  iż 

rzeczone  zamówienie  było  realizowane  w  zakresie  części  7.  i  11.  przez  A.  D.,  na  którego 

potencjał powołuje się Przystępujący. Z przedłożonego Ogłoszenia o udzieleniu zamówienia 

z  roku  2014  wynika,  że  zamówienia  we  wskazanych  przez  Odwołującego  częściach 

udzielono Konsorcjum B. .  

W  ocenie  Izby,  nie  znalazło  również  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego,  że 

sporne,  referencyjne  usługi  zrealizowane  zostały  za  cenę  nieprzekraczającą  505.000,00  zł. 

Powyższego z pewnością nie można stwierdzić jedynie w oparciu o Ogłoszenie o udzieleniu 

zamówienia.  Całkowita  końcowa  wartość  zamówienia  wskazywana  w  Ogłoszeniu  jest  to 

wartość  oferty  i  w  istocie,  jak  wynika  z  Ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  z  roku  2013 

wynosi ona około 474.000,00 zł dla zadania nr 3. i nieco ponad 102.000,00 zł dla zadania nr 

5.  Niemniej  jednak,  o  czym  była  już  mowa,  brak  podstaw  do  traktowania  tych  zadań  jako 

odrębnych  usług,  bowiem  zostały  zrealizowane  na  podstawie  jednej  umowy  (o  czym  była 

mowa wyżej). Zatem, wartości te podlegają sumowaniu, a wynik tego sumowania odpowiada 

wymaganiom Zamawiającego.  

Nadto, zauważyć należy, że wartość oferty, znajdująca odzwierciedlenie w całkowitej 

wartości  zamówienia,  podawanej  w  Ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia  nie  zawsze 

odpowiada  wartości,  za  którą  zamówienie  zostało  zrealizowane,  a  na  tę  wartość, 

Zamawiający  powołał  się  formułując  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Nie  można 

zapominać,  że  zamawiający  ma  możliwość  udzielenia  zamówień  dodatkowych  czy  też 

uzupełniających, zatem cena oferty może ulec zwiększeniu.  

Sam  Odwołujący  wskazał  w  treści  odwołania,  że  według  jego  wiedzy  referencyjne 

zamówienie w roku 2013 zostało zrealizowane za cenę ponad 503.000,00 zł, a więc wyższą 

niż  wynikałoby  to  z  treści  Ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia,  co  wprost  wskazuje,  że  dla 

określenia  wartości  zrealizowanego  zamówienia  decydującego  znaczenia  nie  może  mieć 

treść  rzeczonego  Ogłoszenia.  Dodatkowo,  z  treści  umowy  przedłożonej  przez 

Przystępującego  wynika,  że  Zamawiający  przewidział  „zwiększenie  rozmiaru  zadania”,  co 

oznacza, że cena oferty nie jest traktowana jako ostateczna, tym bardziej mając na uwadze 

fakt,  że  wynagrodzenie  miało  charakter  kosztorysowy.  Zatem,  opieranie  się  wyłącznie  na 

treści  Ogłoszenia,  dla  określenia  wartości  zrealizowanego  zamówienia,  nie  znajduje 

podstaw. 

Jeśli idzie zaś usługę wykonaną w roku 2014, to wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

na  podstawie  Ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  nie  można  wywodzić  o  wartości 

zrealizowanej usługi nie tylko z tej przyczyny, iż wartości tam zawarte odwołują się do ceny 

oferty,  która  jak  wskazuje  doświadczenie,  nie  zawsze  stanowi  wartość  zrealizowanego 

zamówienia,  ale  i  z  tej  przyczyny,  że  przedłożone  przez  Odwołującego  Ogłoszenie  nie 

dotyczy zamówień udzielonych A. D., na którego potencjał powołuje się Przystępujący. 

Z  tych  względów  należało  uznać,  że  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  postaci  realizacji  usług 

wykonanych na podstawie jednej umowy za kwotę wymaganą przez Zamawiającego. Zatem 

zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp okazał się 

chybiony. 

Skoro  znalazły  zaś  potwierdzenie  okoliczności  świadczące  o  wykazaniu  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  to  tym  samym  brak 

podstaw  do  przypisania  Przystępującemu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  tym 

przedmiocie,  a  zatem  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust. 4 

ustawy Pzp należało uznać za nietrafny. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  rozbieżności  pomiędzy  Wykazem  głównych 

usług  o  dokumentem  Poświadczenia,  sporządzonym  przez  Nadleśnictwo  Biała  Podlaska, 

podnosząc,  iż  zakres  usług  wskazany  w  Wykazie  jest  węższy  niż  w  istocie  przedmiot 

realizowanych  usług,  co  mogło  skutkować  nieuprawnionym  zaliczeniem  prac  szkółkarskich 

do zakresu usług referencyjnych i mogło mieć wpływ na wartość referencyjnych usług. 

W  ocenie  Izby,  nieuprawnione  jest  stanowisko  Odwołującego,  że  w  ramach 

referencyjnej usługi dla części I., która obejmować miała prace z zakresu zagospodarowania 

lasu, pozyskania drewna i zrywki nie można było wykazać się zrealizowaniem prac z zakresu 

szkółkarstwa  i  nasiennictwa.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  takiego  ograniczenia 

nie ustanowił, nie zdefiniował też pojęcia „zagospodarowanie lasu”. Dokonując zaś wykładni 

gramatycznej  tego  zwrotu,  przy  przyjęciu  za  Słownikiem  języka  polskiego,  PWN,  że 

„zagospodarować” oznacza 1. racjonalnie wykorzystać teren lub zasoby, 2. objąć kogoś lub 

coś  swoim  wpływem,  a  „zagospodarowywać”  oznacza  wprowadzać  gdzieś  zmiany  służące 

pożytecznemu  wykorzystaniu  jakiegoś  miejsca,  jakiś  zasobów;  urządzić  coś;  rozporządzać 

czymś  w  sposób  racjonalny;  stwierdzić  należy,  iż  nie  sposób  z  zakresu  pojęcia 

„zagospodarowanie lasu” wyłączyć prac szkółkarskich i z zakresu nasiennictwa.  

Oceny  tej  nie  zmienia  również  okoliczność,  że  Zamawiający  w  ramach  części  IV. 

zamówienia  przewidział  wykonanie  prac  z  zakresu  szkółkarstwa  i  nasiennictwa,  formułując 

adekwatny  do  powyższego  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Konieczność  wykazania  się 

właśnie  realizacją  tego  rodzaju  prac  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, zdaniem Izby, nie oznacza, że w ramach innych zdań nie można na realizację 

tychże  prac  się  powoływać.  Zamawiający  takich  ograniczeń  nie  postawił.  Zaś 

domniemywanie  o  treści  danego  warunku  na  podstawie  innego  warunku  udziału  w 

postępowaniu nie jest uprawnione.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  prace  z 

zakresu hodowli i ochrony lasu nie stanowią jedynie przedmiotu zdania III. Rzeczone prace 

objęte są również zdaniami I. i II. Zatem, nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego, że 

w  ramach  części  I.  zamówienia  Przystępujący  nie  mógł  powołać  się  na  wykonanie  tego 

rodzaju usług, skoro po pierwsze, mieszczą się w zakresie pojęcia „zagospodarowanie lasu”, 

po drugie zaś, stanowią element prac do wykonania w ramach części I. zamówienia. 

Okoliczność,  że  prace  szkółkarskie,  stanowiły  odrębną  część  zamówienia  w  ramach 

realizacji  usługi  referencyjnej  nie  powoduje,  że  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  do 

powoływania się na przedmiotowe prace w Wykazie. Po pierwsze, z tej przyczyny, że usługi 

referencyjne realizował w ramach jednej umowy, po drugie zaś, Zamawiający nie zastrzegł, 

ż

e  na  tego  rodzaju  usługi  nie  można  powoływać  się  celem  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w ramach części I. zamówienia. 

Tym samym, nie ma przeszkód, aby wartość przedmiotowych prac wliczyć do wartości usług 

referencyjnych. 

Podsumowując,  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  w  Wykazie  głównych  usług  nie 

wymieniał  poszczególnych  prac  zrealizowanych  w  ramach  usług  referencyjnych,  co  zostało 

zaś  wyspecyfikowane  w  dokumencie  Poświadczenia.  Jednakże  rzekoma  rozbieżność,  jak 

twierdzi  Odwołujący,  nie  stanowi  podstawy  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień, skoro nie ma wątpliwości, o czym była mowa wyżej, że prace szkółkarskie mogą 

stanowić  element  usługi  referencyjnej.  W  konsekwencji,  aspekt  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  w  tym  przedmiocie  w  ogóle  nie  może  być  brany  pod  uwagę.  Sąd  też  zarzut 

naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp okazał się niesłuszny. 

Nie  ma  racji  również  Odwołujący,  że  powołanie  się  na  ten  sam  potencjał  osobowy  i 

techniczny  przez  Przystępującego  w  ramach  badanego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  w  innych  postępowaniach  winno  skutkować  wezwaniem 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Niezależnie od tego, że Odwołujący okoliczności tej 

nie  wykazał  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił,  to  zwrócić  należy  uwagę,  że  ocena  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  dokonywana  w  danym  postępowaniu  a  nie  przez 

pryzmat  innych  postępowań  i  to  w  świetle  warunków  postawionych  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  Zatem,  nieuprawnione  jest  oczekiwanie  Odwołującego,  że  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  danego  wykonawcy  w  danym  postępowaniu  będzie  rzutował  na 

ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  innym  postępowaniu,  z  tej  przyczyny,  że  w  obu 

postępowaniach wykonawca posłużył się tym samym potencjałem.  

Zagrożenia, na które wskazuje Odwołujący w związku z tą sytuacją, a mianowicie  w 

aspekcie  terminowości,  prawidłowości  wykonania  zamówienia,  a  także  na  ograniczenia  ze 

względu  na  normy  wynikające  z  prawa  pracy,  jak  widać  nie  są  bezpośrednio  związane  ze 

spełnianiem warunku udziału w postępowaniu, a dotyczą etapu realizacji zamówienia, i w ten 

sposób właśnie należy podejść do tej okoliczności. Jeśli jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że 

tożsame potencjały będą wykorzystywane przy realizacji kilku zamówień, to rolą wykonawcy 

jest  wykorzystanie  tych  potencjałów  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  prawidłową  realizację 

każdego z zamówień. Zaś, niepowodzenie w tym przedmiocie będzie obciążać wykonawcę.  

Badanie  tych  okoliczności  przez  Zamawiającego  byłoby  pozbawione  podstaw, 

bowiem  po  pierwsze,  jak  wskazano  wyżej,  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ocenia się na podstawie dokumentów składanych w danym postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp)  a  nie  przez  pryzmat  innych  postępowań,  po  drugie,  ocena  musi  być 

dokonywana  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  nie  z 

uwzględnieniem  okoliczności  przyszłych  i  niepewnych,  które  wykraczają  poza  ramy 

postępowania o udzielenie zamówienia, a dotyczą jego realizacji.  

Jednocześnie  opisanej  przez  Odwołującego  sytuacji  nie  można  porównywać  z 

faktem,  że  w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia  wykonawca  nie  może  powoływać 

się  na  ten  sam  potencjał,  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

jest  to  bowiem  wymóg  sformułowany  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  i  jego 

spełnienie podlega ocenie w ramach tego postępowania, co jest jak najbardziej prawidłowe. 

Natomiast,  czym  innym  jest  żądanie  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  pryzmat  innych  postępowań.  Prawo  zamówień  publicznych  takiej 

instytucji nie zna. 

Zakomunikowanie  o  nienależytym  wykonaniu  zamówienia  przez  konkurencję  nie 

stanowi  również,  zdaniem  Izby,  o  konieczności  podjęcia  przez  Zamawiającego  procedury 

wyjaśniającej  w  tym  zakresie,  skoro  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodabnia  tych 

okoliczności  i  nie  dostrzega  postanowienia  rozdziału  6  ust.  6.2.  pkt  2  ppkt  2.I)  lit.  b  SIWZ. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  wykonawcy  w  ramach  walki  konkurencyjnej  częstokroć  próbują 

wpłynąć  na  tok  postępowania  korzystając  z  różnych  narzędzi,  w  tych  okolicznościach, 

impulsem  do  podjęcia  ze  strony  zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  winny  być 

zdarzenia,  które  zostały  przynajmniej  uprawdopodobnione,  w  przeciwnym  razie  wykonawcy 

uzyskają narzędzie do paraliżowania postępowań. 

Co  więcej,  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  wykazał,  że  nie  było  podstaw  do 

wzywania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  bowiem  zgodnie  z  powołanym 

postanowieniem  SIWZ,  brak  możliwości  legitymowania  się  usługami  referencyjnymi 

Zamawiający wiązał z przekroczeniem kwoty 101.000,00 zł brutto w przypadku niewykonania 

lub nienależytego wykonania zamówienia. Tymczasem, po pierwsze, to nie A. D., na którego 

potencjał  powołał  się  Przystępujący  nie  zrealizował  zamówienia  z  należytą  starannością,  a 

Konsorcjum B. . Nadto, Konsorcjum B. nienależycie wykonało zamówienie na kwotę 488,40 

zł i naprawiło szkodę, która to okoliczność, w świetle przepisu art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, nie 

mogłaby  również  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego.  Zatem,  nie 

zaktualizowały  się  przesłanki  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

przedmiocie, co przesądza o nietrafności zarzutu naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, 

art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 4 w zw. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  powołał  się  również  na  okoliczność  naruszenia 

konkurencji  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2013  r.  przez 

Nadleśnictwo  Sarnaki,  o  czym  wcześniej  informował  Zamawiającego  odrębnym  pismem. 

Odwołujący  zdaje  się  oczekiwać,  że  zdarzenie  to  winno  stać  się  podstawą  do 

przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. Izba stanowiska tego 

nie  podziela.  Okoliczność,  że  w  powołanym  postępowaniu  oferta  Przystępującego  została 

odrzucona  w  wyniku  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pozostaje  bez  wpływu  na 

tok niniejszego postępowania, bowiem stwierdzenie czynu nieuczciwej konkurencji w jednym 

postępowaniu nie świadczy o tym, iż w tym postępowaniu z takim czynem mamy również do 

czynienia.  Raz  jeszcze  należy  podkreślić,  że  podstawą  do  wszczęcia  postępowania 

wyjaśniającego  jest  zaistnienie  konkretnych  okoliczności,  które  pozostają  relewantne  dla 

danego postępowania. Zatem, zarzut zaniechania wdrożenia tego postępowania mógłby się 

ostać,  gdyby  Odwołujący  takie  okoliczności  wskazał,  co  zdaniem  Izby,  w  niniejszym 

postępowaniu nie miało miejsca.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  oraz  pkt  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wpis  od  odwołania  w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł.  

Przewodniczący:      ………………………