KIO 51/16 Sygn. akt: KIO 51/16 WYROK dnia 2 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 51/16 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  przez  odwołującego: 

W.O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  ELEKTROTEL  V  W.O.  ul. 

Gałęzowskiego 3/1; 35-074 Rzeszów  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie ul. Targowa 1; 35-064 Rzeszów  

przy  udziale:  przystępującego  J.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

JOMAKO – J.K. Niebylec 193; 38-114 Niebylec po stronie zamawiającego 

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie  co  do  oferty  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  i 

nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  tej  oferty.  Oddala  odwołanie  co  do  oferty 

odwołującego  i  nakazuje  zamawiającemu  utrzymanie  w  mocy  odrzucenia  tej  oferty. 

Nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowne 

badanie i ocenę pozostałej oferty celem wyboru najkorzystniejszej oferty.    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Rzeszów  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w 

Rzeszowie ul. Targowa 1; 35-064 Rzeszów i: 

2.1.      zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Włodzimierza 

Olech  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  ELEKTROTEL  V 

W.O. ul. Gałęzowskiego 3/1; 35-074 Rzeszów  tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie ul. Targowa 

1; 35-064 Rzeszów na rzecz W.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

PHU ELEKTROTEL V W.O. ul. Gałęzowskiego 3/1; 35-074 Rzeszów kwotę 18.600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego .  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Stan faktyczny sprawy 

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  bieżące  utrzymanie  i  konserwację  ekranów  akustycznych 

zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta Rzeszowa.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 31 października 2015 roku  pod poz. 2015/S 212-386 123 z numerem referencyjnym 

nadanym przez zamawiającego: ZP. 2311.128.2015.                                                                                         

Odwołujący  zaskarżył:  wybór  najkorzystniejszej  oferty  J.K.  JOMAKO,  38-144  Niebylec  193 

zwanej  dalej  „wykonawcą  wybranym”  lub  „przystępującym”  oraz  zaskarżył  odrzucenie  na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oferty odwołującego ewentualnie 

zaskarżył  zaniechanie  wezwania  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zaskarżając  powyższe  czynności  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(j. t. Dz. U. 2015 rok poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp.”: 

1.  art. 90 ust. 1 poprzez uznanie, że cena oferty odwołującego jest rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji  kiedy  nie  powinna  ona  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do realności ceny i do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, 

2.  naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 poprzez uznanie, że 

cena  ofertowa  nasuwa  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przez  pryzmat 

szacunku  cen  jednostkowych  zamawiającego,  w  sytuacji  kiedy  szacunek  został 

sporządzony  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  i  OPZ  nie  zawiera  wszystkich 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, 

3.  naruszenie art. 90 ust. 1 poprzez uznanie, że przesłankę rażąco niskiej ceny oferty mogą 

stanowić w danym przypadku poszczególne ceny jednostkowe oferty odwołującego, 

4.  naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z ust. 2 poprzez nie uwzględnienie wszystkich wyjaśnień i 

dowodów odwołującego, 

5.  naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  to  wobec  wybrania  oferty  J.K.  JOMAKO  jako 

najkorzystniejszej  w  sytuacji kiedy  po  wezwaniu  tego  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1 

złożył  on  podobne  wyjaśnienie  jak  odwołujący,  które  zdaniem  zamawiającego  są 

wystarczające do uznania, że cena nie jest rażąco niska, 

6.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty odwołującego pomimo braku podstaw do kwalifikacji ceny ofertowej odwołującego 

jako rażąco niskiej, 

7.  naruszenie  art.  91  ust.  1  pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  kiedy  zawiera  ona  przymioty  oferty  najkorzystniejszej  wobec 

ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, 

ewentualnie 

8.  naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  sytuacji 

kiedy 

uznał, 

ż

e 

„wyjaśnienia 

dotyczące 

pozycji 

12,13,14,17,18,19,20,21,26,30 i 31 Formularza cenowego są zbyt ogólne, by uznać je za 

wystarczające  do  przyjęcia,  że  wykonawca  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny"  i  „nie 

rozwiewają wątpliwości" zamawiającego. 

Odwołujący wnosi o: 

 unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  zobowiązanie  zamawiającego  do  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego 

ewentualnie 

o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  zobowiązanie  zamawiającego  do  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  powtórzenia  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej - z 

uwzględnieniem oferty odwołującego, 

oraz 

zasądzenie  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wg 

obowiązujących przepisów. 

W zakresie prawa odwołującego do wniesienia odwołania  w  związku z treścią art.179 ust.1 

ustawy Pzp odwołujący podniósł  jak poniżej. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym  przetargu.  Oferta  odwołującego  zawiera  najniższą 

cenę  i  udziela  korzystnego  okresu  co  do  rękojmi  za  wady.  Gdyby  zamawiający  nie  odrzucił 

przedmiotowej oferty - zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą i zamawiający zawarłby z 

odwołującym umowę o wykonanie zamówienia publicznego. 

Odwołujący 

przedstawił 

argumentację, która Izba rozpatrzyła rozpoznając odwołanie.   

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego    z 

dokumentów  przywołanych    z    dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego potwierdzonej za zgodność z 

oryginałem oraz na podstawie dokumentów przedłożonych w poczet dowodów na rozprawie 

przez strony i uczestnika ustaliła i zważyła  jak poniżej. 

Zamawiający  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Rzeszowie  ul.  Targowa  1;  35-064  Rzeszów    zwany 

dalej  „zamawiającym”  przetarg  rozstrzygnął  w  dniu  08.01.2016  roku  zawiadamiając  o  tym 

wykonawców.  Wybrana  została  oferta  Pani  J.K.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą JOMAKO –J.K.; 38-114 Niebylec 193, której oferta uzyskała 100,00 punktów,  zwana 

dalej „wykonawcą wybranym” lub „przystępującym”. W postępowaniu uczestniczyli także inni 

wykonawcy  wymienieni  poniżej.  M.G.  BRUK  –  MAR  F.H.U.  ul.  Sandomierska  6;  37-500 

Jarosław,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  z  ilością  62,57  punktów.  

W.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU Elektrotel V ul. Gałęzowskiego 

3/1;  35-074  Rzeszów    zwany  dalej  „odwołującym”,  którego  oferta  została  odrzucona  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Czwarty  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu  to  VIA 

Polonia  S.A  61-366  Poznań  ul.  Bystra  7;    który  to  wykonawca  został  wykluczony  a  jego 

oferta  odrzucona.  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  odwołującego  wskazał  na 

obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  Formularza  cenowego,  w  którym  w  poszczególnych 

pozycjach określono rodzaje czynności w ramach usługi przedmiotowego zamówienia to jest  

„Bieżące  utrzymanie  i  konserwacja  ekranów  akustycznych  zlokalizowanych  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Rzeszowa”.  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty 

zapoznając  się  z  wyceną  poszczególnych  pozycji formularza  cenowego powziął  wątpliwość 

co do prawidłowości wyceny 22 pozycji na łączną ilość 31 pozycji . Wzywając w trybie art.90 

ust.1 ustawy Pzp do wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  ceny  przedstawił  do  każdej  pozycji  zestawienie  ceny  oferowanej  z  ceną 

szacowaną  przez  zamawiającego  wykazując  między  nimi  różnice.  Zamawiający 

jednocześnie  przyznał,  że  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  podania  ceny  ofertowej  za 

cały  przedmiot  zamówienia  i  obowiązek  podania  ceny  ofertowej  sprowadzał  się  do  podania 

cen  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  ofertowego.  Zamawiający  nadmienił,  że  na 

wezwanie  odwołujący  złożył  wyjaśnienie  załączając  do  niego  dokumenty  takie  jak: 

uprawnienia  budowlane  Pana  W.O.;  ofertę  Reklamex  z  dnia  2  grudnia  2015  roku;  pismo 

WWW  Z.  i  W.  S.    sp.j.  z  dnia  18  grudnia  2015  roku;  oświadczenie  Pana  W.B.  z  dnia 

01.12.2015  roku  z  fakturą  VAT  nr  353/EZ/06/2015;  zaświadczenie  Pana  W.B.  z  dnia 

17.12.2015 roku; pismo Multifarb sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 roku oraz zobowiązanie Pana 

T.O. (bez daty). Na podstawie tych wyjaśnień zamawiający uznał, że nadal 16 pozycji budzi 

jego  zastrzeżenia,  ponieważ  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólnikowe  i  lakoniczne  aby  wyjaśniały 

podejrzenie rażąco niskiej ceny.   

Wezwanie  odwołującego  z  dnia  16.12.205  roku  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  na 

podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. Według treści art.90 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający po 

dosłownym  zacytowaniu  treści  przepisu  podsumowując  wezwanie  wskazał    ”zamawiający 

ma  obowiązek  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  , 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.”Zacytowano  również 

treść art.90 ust.3 ustawy pzp. Podniesiono kwestię wskazania cen jednostkowych a nie ceny 

całkowitej.  Reasumując  ”wzywa  się  Wykonawcę,  aby  w  terminie  do  dnia  21  grudnia  2015 

roku  wykazał  argumenty  oraz  złożył  dowody  uzasadniające  realne  rzetelne  skalkulowanie 

cen jednostkowych zaoferowanych w niżej wymienionych pozycjach Formularza cenowego”.  

W  dniu  21  grudnia  2015  roku  odwołujący  złożył  wyjaśnienie  oraz  dowody  na  elementy 

wyceny mające wpływ na jej wysokość. Podnosi kwestię, że oszacowanie sprowadza się do 

oferty  z  ubiegłych  lat  wykonawcy  wybranego,  który  realizował  zamówienie.    Ponadto  co  do 

zasady  twierdzi,  że  szacunki  zamawiającego  są  nieprawidłowe  i  w  związku  z  tym  nie  miał 

prawa wzywać jego do wyjaśnień pod zarzutem rażąco niskiej ceny.  

Notatka  służbowa  -    szacunkowe  wyliczenie  wartości  forma  tabelaryczna  zawierająca  31 

pozycji w tym 5 pozycji tylko z roku 2014r. Dokument, który stanowił podstawę do szacunku 

zamówienia  opiera  się  na  latach  od  2012  do  2014  roku.    Szacunek  ten  powinien  być 

udostępniony  w  formie  protokołu.  Niemniej    jego  nieudostępnienie  nie  było  przedmiotem 

zaskarżenia  przez  odwołującego  ani  przystępującego  w  sprawie.  W  aktach  sprawy 

przekazanych przez zamawiającego znajduje się ten dokument na stronie pierwszej.  

Zeznanie  o  wysokości  osiągniętego  dochodu  w  roku  podatkowym  2014    dokument 

nieprzydatny,  ponieważ  badanie  oferty  cenowej    ma  na  celu  ustalenie  czy  cena  nie  jest 

rażąco niska a nie czy wykonawca ma środki na pokrycie strat dzięki dochodom za ubiegłe 

lata.    Wręcz  należy  stwierdzić,  że  jest  to  dowód  świadczący  o  rażąco  niskiej  cenie  skoro 

wykonawca  przewiduje  możliwość  finansowania  wykonywanego  zamówienia  z  zysku  za 

poprzednie lata. 

Z kolei wyjaśnienia porównawcze do świadczeń dla GDDKiA są ogólnikowe i nie muszą być 

adekwatne do niniejszego zamówienia.  

Co do usług barterowych to  też  trzeba je wycenić. Barter obowiązuje między odwołującym i 

Panem  W.B..    W  wyjaśnieniach  mówi  się  o  umowach  przyszłych  i  niepewnych.  Brak 

kalkulacji  na  poz.  2;  15;16;28   naprawy  ekranów  jako  dowód  oferta  Reklamex  D.G.  – są to 

konkretne  ceny  ale  brak  kalkulacji  pozycji  na  podstawie  tychze  cen.  Poz.  6  zobowiązanie 

T.O. bez kalkulacji usługi w pozycji 6 wymiana elementów  Jest to forma podwykonawstwa, 

powinna  być  sporządzona  na  datę  nie  później  niż  termin  składania  ofert  lub  z  dokumentu 

powinno wynikać, że uzgodnienie było dokonane przed datą złożenia oferty. Do poz. 10; 11; 

14; 17; 18; usuwanie grafitti  brak kalkulacji oświadczenie o rabatach bez wskazania cen czy 

innych  okoliczności.    Do  poz.  12  ;13  usuwanie  grafitti    multifarb  wysokie  rabaty  bez  ich 

wysokości. brak wskazania jak wpływają na wysokość ceny.  Do poz. 19 ;20;21 malowanie 

ekranów  podaje  technologie brak kalkulacji  poz. 19; 20;21metodologia bez podania cen i 

wyliczeń.  Poz.23  mycie  wysokociśnieniowe  ekranów  akustycznych  -  brak  wpływu  na  cenę 

zaoferowaną.  

Reasumując dostarczone dowody nie wskazują aby na dzień składania ofert odwołujący miał 

ustalenia co do uzyskania rabatów na materiały oraz wykonawstwo Pana W.B.. Noszą datę 

po  terminie  składania  ofert  a  z  ich  treści  nie  wynika,  że  uzgodnienia  co  do  rabatów  oraz 

wykonawstwa Pana W. B. było uzgodnione przed złożeniem oferty. 

Co  prawda  odwołujący  w  pewnym  zakresie  wskazał  zamawiającemu  co  spowodowało 

obniżenie  ceny  ale  nie  wskazał  w  jakim  stopniu  wskazane  przez  niego  elementy  ceny 

wpłynęły na jej obniżenie.  

Izba zważyła  

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.7  ust.1 

ustawy Pzp. w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp w związku z uznaniem zamawiającego, że 

wyjaśnienia wykonawcy wybranego, co do podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie, są 

zadawalające.  

Natomiast  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.90 

ust.3  ustawy  Pzp.  w  związku  z  art.89  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp.  w  związku  z  odrzuceniem 

oferty odwołującego z powodu uznania przez zamawiającego rażąco niskiej ceny jego oferty. 

Co  do  zarzutu  skierowanego  do  oferty  wykonawcy  wybranego  /przystępującego  po 

stronie zamawiającego. 

W  tym  zakresie  jak  Izba  już  nadmieniła  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

wykonawca wybrany udzielając wyjaśnienia pod zarzutem rażąco niskiej ceny nie udowodnił 

postawionego  zarzutu  jego  ofercie.  Izba  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania 

dowodowego na rozprawie jak i oceny dowodów uznała jego wyjaśnienia  z dnia 21.12.2015 

roku  za  niewystarczające  do  wykazania,  że  ceny  nie  noszą  znamiona  rażąco  niskich.  

Wykonawca  wybrany  poza  nieudowodnionymi  twierdzeniami  nie  przedstawił  argumentów 

wykazujących  ,  że  jego  ceny,  skalkulowane  zresztą  poniżej  od  50%  do  90%  wyceny 

zamawiającego, pokrywają koszty świadczenia usługi  wraz z zyskiem. W tym miejscu należy 

nadmienić,  że  zgodnie  z  obowiązującym  SIWZ    „cena  podana  w  ofercie  powinna  zawierać 

wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk i powinna uwzględniać wszystkie 

podatki, ubezpieczenia i opłaty itp. włącznie  z podatkiem od towarów i usług (VAT) ( Cz.13 

Opis  sposobu  obliczenia  ceny.  ppkt  13.2.  ).   Tak  więc  kalkulacja  ceny  powinna  obejmować 

nie  tylko  koszty  bezpośrednie,  pośrednie,  obciążenia  publicznoprawne  ale  także  zysk.  

Istotnym  postanowieniem  SIWZ  jest  także  regulacja  co  do  formy  przedstawienia  ceny 

ś

wiadczenia  usługi,  przewidziana  w  formie  odrębnego  dokumentu  Formularza  cenowego, 

znajdująca  się  w    Części  13  ppkt  13.4  SIWZ.      Zgodnie  z  nią  „Podstawą  obliczenia  ceny 

oferty    jest  formularz  cenowy,  który  należy  dołączyć  do  oferty.  Należy  podać  ceny 

jednostkowe  netto  i  ceny  jednostkowe  brutto  dla  wszystkich  pozycji  formularza  cenowego.  

Formularz  cenowy  łącznie  zawiera  31  pozycji  czynności  wchodzących  w  skład  usług 

utrzymania i konserwacji ekranów akustycznych na terenie miasta Rzeszowa. Zamawiający 

oczekiwał  wyceny  wszystkich  pozycji,  co  zresztą wykonawcy  przestawili  w  swoich  ofertach. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  Formularzu  ofertowym  jednolitej  ceny  usługi  za 

wszystkie czynności, które mogą być zlecane w ramach zamówienia utrzymania konserwacji 

ekranów  akustycznych.  Należy  również  nadmienić,  że  zamawiający  dokonał  wyceny 

poszczególnych  pozycji  usługi  przed  wszczęciem  postępowania  i  na  tę  okoliczność  w 

dokumentacji  znajduje  się  wycena  karta  1  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego do akt sprawy. 

Natomiast  w  protokole  postępowania  prowadzonym  przez  zamawiającego  znajduje  się 

jednolita kwota za całe zamówienie.   

W ocenie Izby wobec nie żądania podania w formularzu ofertowym ceny jednolitej dla całej 

usługi  a  żądania  podania  cen  jednostkowych  czynności  wchodzących  w  skład  usługi 

dokument  kalkulacji  cen  poszczególnych  czynności  sporządzony  przez  zamawiającego  był 

dokumentem, który powinien być udostępniany na żądanie każdego potencjalnego oferenta. 

Wobec takiej regulacji  SIWZ w zakresie ceny oferty (formularz cen jednostkowych) badanie 

w  kierunku rażąco  niskiej  ceny mogło  odbywać  się  tylko  w  stosunku  do cen jednostkowych 

podanych w formularzu cenowym. Natomiast ani odwołujący, ani przystępujący na rozprawie 

nie podnieśli okoliczności żądania dostępu do wyceny jednostkowej czynności sporządzonej 

przez zamawiającego ani też związanej z nią ewentualnej odmowy.  

Izba  nie  podziela  kierowanych  pod  adresem  zamawiającego  w  odwołaniu  zarzutu  braku 

podstaw do badania cen jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny w związku z treścią 

art.90 ust.1 ustawy Pzp.  Skoro zamawiający w SIWZ a konkretnie w Formularzu ofertowym 

nie  żądał  ceny  całkowitej  (jednolitej)  usługi  utrzymania  i konserwacji  ekranów  akustycznych 

to  nierzeczywistym  wydaje  się  oczekiwanie  żądania  ceny  całkowitej,  która  w  ofercie 

wykonawców  nie  jest  podawana  czyli  nie  istnieje.    Argumentację  o  braku  podstaw  badania 

cen  jednostkowych  przez  zamawiającego  przywoływano  już  na  etapie  wezwania  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej ceny  chociażby  czynił  to  wykonawca  wybrany.  Niemniej  żaden  z 

wykonawców  żądania  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  czynności  wchodzących  w  skład 

usługi  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  nie  zaskarżył  na  etapie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień.  Stąd  argumentacja  w  tym  zakresie    przedstawiana  w  odwołaniu  jest  spóźniona. 

Niemniej Izba powyżej przedstawiła swoje stanowisko w tym zakresie.  W ocenie Izby żaden 

przepis  prawa  nie  zabrania  zamawiającemu  takiej    konstrukcji  podania  ceny  ofertowej  a  w 

konsekwencji  żądanie  zamawiającego  wyjaśnień  poszczególnych  cen  jednostkowych 

czynności wchodzących w zakres usługi  nie narusza art.90 ust.1 ustawy Pzp.  Tym samym 

skoro zamawiający ma prawo badania cen jednostkowych czynności wchodzących w zakres 

usługi  to ma obowiązek podania ich wartości szacunkowej na etapie sporządzania oferty.   

Reasumując zarzut odwołania sformułowany jako naruszenie art. 90 ust. 1 poprzez uznanie, 

ż

e  przesłankę rażąco  niskiej ceny  oferty mogą stanowić  w  danym  przypadku  poszczególne 

ceny jednostkowe oferty odwołującego nie został udowodniony. W ocenie Izby zamawiający 

miał prawo badać i mógł jedynie badać ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny przez badanie 

cen jednostkowych czynności wchodzących w zakres usługi (31 czynności).  

Jak  już  wyżej  Izba  stwierdziła  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego oferty wykonawcy wybranego w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp. Odwołujący 

zarzucił  naruszenie  art.7  ust.1  ustawy  Pzp.  co  do  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  sytuacji  udzielonych  wyjaśnień  na    podejrzenie  rażąco  niskiej 

ceny. 

Izba  dokonując  ustaleń w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.7  ust.1 ustawy  Pzp.  w  związku  z 

art.90  ust.1  i  3  ustawy  Pzp.  co  do  oceny  wyjaśnień  udzielonych  przez  wykonawcę 

wybranego  na  wezwanie  zamawiającego  stwierdza  nieprawidłową  ocenę  tych  wyjaśnień 

przez zamawiającego. Zamawiający otrzymane wyjaśnienia w dniu 21.12.2015 roku uznał za 

wystarczające  do  oceny,  że  oferta  wykonawcy  wybranego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  

Zamawiający  tak  jak  odwołującego    wezwał  wykonawcę  wybranego  do  złożenia  wyjaśnień 

poszczególnych  pozycji  Formularza  cenowego  co  uczynił  pismem  z  dnia  16  grudnia  2015 

roku.  Powodem  wezwania  było  stwierdzenie  przez  zamawiającego  w  ofercie  wykonawcy 

wybranego  tak  jak  zresztą  w  ofercie  odwołującego    niższych  cen  o  co  najmniej  30  %  od 

oszacowania  zamawiającego  .   W  wezwaniu  zamawiający  posłużył  się  tak    jak  w  stosunku 

do odwołującego pouczeniami wynikającymi z treści art.90 ust.1 ustawy Pzp.  Nadto użył we 

wszystkich wezwaniach formuły ”wzywa się Wykonawcę, aby w terminie do dnia 21 grudnia 

2015  roku  wykazał  argumenty  oraz  złożył  dowody  uzasadniające  realne  rzetelne 

skalkulowanie  cen  jednostkowych  zaoferowanych  w  niżej  wymienionych  pozycjach 

Formularza  cenowego”.  Tak  jak  do  innych  wykonawców  zamieścił  w  wezwaniu  Tabelę  w 

której wymienił  budzące wątpliwość pozycje Formularza cenowego czynności składających 

się na usługę utrzymania i konserwacji ekranów akustycznych na terenie Miasta Rzeszowa.  

W  kolumnach  Tabeli  od  3  do  5  podał  cenę  brutto  oferowaną  przez  wykonawcę;  cenę 

szacowaną  przez  zamawiającego  wartość  brutto  oraz  różnice  procentowe  pomiędzy 

obydwiema wycenami. Różnice w ofercie wykonawcy wybranego kształtują się na poziomie 

od  50  prawie  do  100%  poniżej  wyceny  zamawiającego.  Izba  dokonując  oceny  udzielonych 

wyjaśnień przez wykonawcę wybranego stwierdza, że wykonawca ten upatruje prawo do tak 

niskich  cen  w  stosunku  do  wyceny  zamawiającego  z  uwagi  na  zapasy  magazynowe 

obejmujące materiały budowlane służące stricte do realizacji tego typy robót wymieniając je 

a  co  znacznie  wpłynęło  na  kalkulację  ceny  z  poszczególnych  pozycji  formularza.  Dalej 

powołuje  się  na  korzystne  rabaty  sięgające  nawet  do  50    procent.  Przy  czym  zarówno  w 

wyjaśnieniach jak i w ofertach sprzedawców nie podaje się do jakich kwot te rabaty odnoszą 

się  i  w  efekcie  nieznane  są  kwoty  cen  na  poszczególne  materiały.  Wykonawca  wybrany 

powołuje  się  na  ceny  rynkowe  jako  podstawę  udzielonych  rabatów.  Pojęcie  ceny  rynkowe 

jest  pojęciem  niedookreślonym,  jeżeli  chodzi  o  konkretną  cenę  towaru  i  do  tak  określonej 

przez  przystępującego  podstawy  rabatów  na  materiały  nawet  do  50  %  nie  daje  możliwości 

ustalenia  końcowej  ceny,  którą  przyjął  wykonawca  wybrany  do  kalkulacji  poszczególnej 

czynności usługi. Reasumując twierdzenie, że są to ceny rynkowe nie daje żadnej wiedzy co 

do  ich  wysokości  ceny  w  danym  przypadku  to  jest  przy  konkretnym  towarze.  Dalej 

wykonawca  wybrany  w  wyjaśnieniach  wskazuje  na  posiadanie  zapasów  magazynowych  na 

ś

rodki  czyszczące  Karcher  oraz  szczotki  czyszczące  i  ściągaczki.  Tę  okoliczność  jak  w 

przypadku  materiałów  budowlanych  kwituje  ”(…)  w  związku,  z  czym  Wykonawca  nie 

poniesie  dodatkowych  kosztów  ich  zakupu  co  znacząco  wpłynęło  na  wysokość 

zaoferowanych  cen(…)” .  Dalej  w  wyjaśnieniach  wykonawca  wskazuje  na kolejne materiały 

zmagazynowane  i  niewykorzystane  w  bieżącej  działalności  obsługi  zamawiającego  w  roku 

2015  takich  jak  ekran  z  przezroczystej  płyty  akustycznej  poli,  siatki  PEHD,  ekrany  typu 

zielona  ściana.  Kolejno  wskazuje  na  korzystną  dla  siebie  umowę  najmu  sprzętu  myjka 

ciśnieniowa  FALCH  AQUA  oraz  KARCHER.  Ponadto  wskazuje  na  zakup  samochodu, 

koparko ładowarki co ma wpłynąć na sprzyjające warunki realizacji przedmiotu zamówienia. 

Wymienia  się  również  zaplecze  magazynowe  na  terenie  powiatu  rzeszowskiego,  nie 

ponoszenie  kosztów  dojazdów,  noclegów,  i  delegacji  pracowników.  Wymienia  się  również 

pracowników,  którzy  są  na  stałe  zatrudnieni  przez  co  wykonują  także  inne  zadania 

ograniczając  w  ten  sposób  koszty.  Dalej  wykonawca  wybrany  w  wyjaśnieniach  stwierdza, 

ż

e”(…)Ogólna  cena  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  nie  odbiega  od  cen  rynkowych  tego 

samego  rodzaju  zamówienia,  a  przy  ocenie  ofert  Zamawiający  winien  brać  pod  uwagę 

ogólną cenę oferty, a nie opierać się na poszczególnych cenach jednostkowych (…)”. I dalej 

takie  ogólne  twierdzenia  jak  (…)”Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena,  nie  jest  ceną 

niewiarygodną  czy  nierealistyczną  a  tylko  w  takim  przypadku  uznać  należy,  że  cena  jest 

rażąco niska”. Dalej wykonawca wybrany w wyjaśnieniach podnosi, że zamawiający nie ma 

prawa  oceniać  poszczególnych  cen  za  czynności  opisane  w  Formularzu  oferty  zajmującym 

31 pozycji a powinien ocenić cenę całkowitą odnosząc ją do całości przedmiotu zamówienia, 

podając  na tę  okoliczność  liczne  orzecznictwo.  Nadmienia  również  o  marży,  która generuje 

zysk. 

Reasumując 

wykonawca 

wybrany 

stwierdza 

(…)”Przedstawione 

dowody, 

jednoznacznie  potwierdzają  możliwość  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  jego  treścią  a  tym 

samym, potwierdzają fakt, iż zaoferowana cena nie jest cena rażąco niską. Tymi dowodami 

są  dokumenty  załączone  do  wyjaśnień  a  mianowicie:  stany  magazynowe  towarów; 

porozumienie  handlowe;  umowa  najmu  sprzętu;  umowa  przyznania  pomocy  i  aneks  do 

umowy.  

Izba  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień  jak  i  dokumentów  załączonych  do  tychże 

wyjaśnień nie znajduje w nich argumentów wskazujących na skalkulowanie na odpowiednim 

poziomie  ceny  poszczególnych  czynności.  Są  to  ogólne  stwierdzenia  nie  poparte  żadnymi 

wyliczeniami matematycznymi to jest kalkulacjami, które uzasadniają podane w Formularzu 

ceny.  Z  przedstawionych  wyjaśnień  nie  można  wywieść  jakiejkolwiek  kalkulacji  cen  a 

zamawiający  w  SIWZ  wskazywał  na  konieczności  kalkulacji  obejmującej  koszty 

bezpośrednie, pośrednie, daniny publicznoprawne a także wymagał skalkulowania zysku. W 

ocenie Izby twierdzenia zamawiającego, że posiada zapasy magazynowe, które zwalniają go 

od  zakupu  materiałów  czy  sprzętu,  czy  też  środków  a  w  konsekwencji  do  nie  ponoszenia 

kosztów  świadczą  o  nieprawidłowej  kalkulacji.  Wykonawca  przyjmując  taką  konstrukcję 

kosztów  oferuje  zamawiającemu  świadczenia  nieodpłatnie  co  stanowi  podstawę  do 

postawienia  zarzutu  nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  jest  również  dowód  na  zamiar 

ś

wiadczenia  usługi  poniżej  kosztów.  Przecież  wykonawca  materiały  te  kupił  poniósł  pewne 

koszty i ich nie sprzedał więc kalkulując cenę dla zamawiającego powinien uwzględnić koszt 

tych materiałów  skoro  zamierza je  wykorzystać  przy  wykonaniu  zamówienia.  Nie  ma  w tym 

wypadku  żadnego  znaczenia,  że  kupił  je  wcześniej  na  inne  zadanie  czy  w  ogóle  bez 

potrzeby  konkretnego  wykorzystania. W  każdym  przypadku  stan  magazynowy  to  jest  koszt 

nie  tylko  zakupu  ale  jeszcze  transportu,  magazynowania  itd.    Pozostaje  także  kwestia 

rachunkowości wykonawcy, który skoro nie sprzedał zakupionego towaru w usłudze to nadal 

stanowi  jego  koszt,  który  powinien  uwzględnić  przy  kalkulacji  kosztów  usługi.  Z  kolei 

załączone  do  wyjaśnień  dokumenty  w  postaci  umów  czy  to  na  wynajem  czy  to  na  zakup 

ś

rodków transportu same w sobie nie świadczą o nie wystąpienia rażąco niskiej ceny a mogą 

co najwyżej stanowić dowód na kalkulacje kosztów, której wyjaśnienia w żadnym stopniu nie 

zawierają.  Owszem  okoliczność  bazy  przedsiębiorstwa  w  miejscu  świadczenia  usługi  ma 

wpływ  na  koszty  transportu  czy  tez  noclegu  ,czy  tez  delegacji  pracowniczych  ale  powinno 

wynikać  to  z  kalkulacji  usługi,  gdzie  te  koszty  nie  zostają  uwzględnione.    Zamawiający  nie 

otrzymał  od  wykonawcy  wybranego  żadnego  materiału,  który  mógłby  stanowić  dowód  jak 

wyliczono  cenę  usługi  jakie  wzięto  do  tego  czynniki  produkcji  w  postaci  kosztów 

bezpośrednich,  pośrednich  to  jest  np  wyceny  materiałów,  pracy  sprzętu,  pracy  ludzi, 

narzutów,  zysku.    Reasumując  wykonawca  wybrany  nie  przedstawił  oczekiwanych  przez 

zamawiającego argumentów świadczących o skalkulowaniu cen na poziomie powyżej rażąco 

niskiej ceny o co wnosił w wezwaniu. Przepisy art.90 ust.1 ustawy Pzp. nie mówią wprost w 

jakiej  formie  wykonawca  ma  złożyć  wyjaśnienia  ale  nie  oznacza  to,  że  wystarczą 

zapewnienia  i  oświadczenia  jak  to  uczynił  wykonawca  wybrany  a  przystępujący  w  sprawie.  

Izba  nie  znalazła  także  podstaw  do  konieczności  wezwania  zarówno  przystępującego  jak  i 

odwołującego  do  ponownych  wyjaśnień,  ponieważ  w  ocenie  Izby  wezwanie  było 

jednoznaczne  i  oparte  o  treść  art.90  ust.1  ustawy  Pzp.    Reasumując  należy  stwierdzić,  że 

składając  wyjaśnienia  zamawiającemu  nie  tylko  należy  podać  szczególne  okoliczności 

wykonawcy, które mają wpływ  na  kształtowanie  jego  cen  ale  należy  wykazać  ten  wpływ  na 

wysokość  zaproponowanej  ceny  to  jest  jego  konkretny  wymiar.  Calem  postępowania 

wyjaśniającego  jest  przekonanie  zamawiającego  o  wiarygodności  cen  i  możliwości 

wykonania zamówienia w sposób opisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

co do oferty odwołującego: 

Izba uznaje za prawidłową ocenę  dokumentów przez zamawiającego w związku z datą ich 

sporządzenia  po  terminie  składania  ofert.    Słusznym  jest  twierdzenie    zamawiającego,  że 

wykonawca powinien posiadać czy to oferty na materiały, czy to na sprzedaż wody, czy też 

na wykonanie usług w dacie kalkulowania ceny czyli przed datą złożenia oferty a nie po jej 

dacie.    Oferta  została  złożona  w  dniu  8  grudnia  2015  roku.  Większość  dokumentów 

wystawiono  po  tej  dacie  i  nie  wynika  z  ich  treści,  że  oferty  te  były  aktualne  co  najmniej  w 

dacie  złożenia  oferty.  Dowody  mają  wskazywać  na  prawidłowość  ustalenia  ceny  w  dacie 

sporządzania oferty a nie na dzień wezwania do złożenia wyjaśnień co następuje po terminie 

składania  ofert.    Wykonawca  ma  udowodnić,  że  ustalając  cenę    miał  podstawy  do  jej 

ustalenia  na  dzień  jej  skalkulowania.  W  związku  z  tym  powinien  mieć  oferty  w  dniu 

kalkulowania ceny a przynajmniej jeżeli dokumenty wystawiane są później to powinno z nich 

wynikać,  że  ceny  były  ustalone  na  dzień  kalkulowania  ceny  to  jest  przed  datą  składania 

oferty.  W  innym  wypadku  wykonawca  nie  miał  podstaw  do  kalkulacji  skoro  nie  miał 

aktualnych  ofert  zwłaszcza  na  „duże  rabaty  cenowe”  .  Poza  tym  określenie  „duże  rabaty 

cenowe”  nie  stanowi  dowodu  świadczenia  usługi  na  zaproponowanym  poziomie  skoro 

nieznane są konkretne stawki cenowe.  Skuteczność takiego dowodu na ceny jest podobna 

jak  w  przypadku  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego,  który  posłużył  się  formułą  „rabaty  do 

50%  ceny  rynkowej”  przy  nie  podaniu  konkretnej  stawki  ceny.  Izba  w  tym  zakresie 

przedstawiła  stanowisko  powyżej.  Tylko  oferty  sprzedawców  określające    konkretne  stawki 

cenowe  za  konkretne    materiały  mogą  stanowić  dowód  na  prawidłowość  przyjętych  stawek 

do kalkulacji ceny. 

Wyjaśnienia odwołującego są tak samo opisowe jak wyjaśnienia wykonawcy wybranego, nie 

zawierają żadnych wyliczeń rachunkowych uwiarygodniających zaoferowane stawki cenowe. 

Nie  wystarczające  są  oświadczenia  odwołującego  ,  że  cena  generuje  zysk,  że  przyjął 

rozwiązania  techniczne;  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  i  koszty 

pracy.  Są  to  tylko  oświadczenia  nie  stanowiące  dowodów.  Poza  tym  nie  mają  charakteru 

wymiernego  potwierdzającego  prawidłowość  zastosowanych  stawek  cenowych  w  ofercie.  Z 

kolei  z  załączonego  zaświadczenia  wynika,  że  Pan  W.B.  będzie  wykonawcą  co  z  kolei  nie 

wynika z Formularza ofertowego odwołującego. 

Izba  odnosząc  się  do  wywodów  odwołującego,  że  podstawę  do  oceny  oferty  powinna 

stanowić cena całkowita a nie cena  jednostkowa przywołuje wywody Izby użyte przy ocenie 

rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wybranego.   

Izba  nie  przyjmuje  za  przekonywującą    argumentację,  że  fakt  zamortyzowania  środków 

trwałych  powoduje  tylko  po  jego  stronie  koszty  przeglądów  bez  udziału  kosztów  takich  jak 

naprawa,  konserwacja,  ubezpieczenia.  Podobną  argumentację  Izba  nie  uznaje  za 

przekonywującą co do faktu posiadania własnej bazy jako nie powodującej kosztów.  

Izba odnosząc się do argumentacji odwołującego wywodzi jak poniżej. 

Co  do:    zminimalizowane  koszty  kadrowe  wobec  faktu,  że  usługa  będzie  wykonywana 

osobiście przez właściciela firmy - emeryta oraz osoby, które wykonywały je będą w ramach 

prowadzonej  przez  nie  działalności  oraz  T.O.  i  A.N.  -  z  którymi  odwołujący  rozlicza  się  w 

ramach  barteru  za  dotychczas  wykonane  przez  niego  usługi  w  administrowaniu  ich 

nieruchomościami.  

Owszem  mogą  być  to  okoliczności  szczególne  ale  odwołujący  nie  wykazał  jaki  mają 

wymierny wpływ na skalkulowanie ceny. 

Co do: posiada już zamortyzowany sprzęt do wykonania przedmiotowych usług. Nie ponosi 

kosztów transportu, używana przy myciu ekranów, jak również w dużej mierze przy usuwaniu 

i  likwidowaniu  graffiti,  woda  pobierana  u  W.B.  jest  mniej  niż  2x  tańsza  niż  gdziekolwiek 

indziej,  gdyż  nie  jest  zobowiązany  do  płatności  za  odprowadzanie  ścieków.  Należy  tu 

podkreślić, że główna i podstawowa usługa przedmiotowego zamówienia opiera się właśnie 

o ten czynnik.  

Owszem  mogą  być  to  okoliczności  szczególne  ale  odwołujący  nie  wykazał  jaki  mają 

wymierny wpływ na skalkulowanie ceny. 

Co  do:    „Należałoby  zacząć  od  pierwotnego  błędnego  założenia  zamawiającego. 

Zamawiający  dokonywał  analizy  cen  jednostkowych  przez  pryzmat  sporządzonego  przez 

siebie  szacunku. W  tym  miejscu  należy  stwierdzić,  że  ceny  oferowane  przez  odwołującego 

nie odbiegają od cen rynkowych i to szacunek jest sporządzony nieprawidłowo. Niebagatelne 

znaczenie  miało  nieprawidłowe  zastosowanie  art.  34  ust.  1(…)Jak  wynika  z  wezwania 

skierowanego  do  odwołującego  w  toku  postępowania,  zamawiający  ustalił  wartość 

szacunkową  zamówienia  poprzez  powielenie  części  cen  stosowanych  w  poprzednim 

przetargu  ZP.2311.22.2014  przez  firmę  JOMAKO  (opisu  kolumny  4  pisma  z  dnia 

16.12.2015r.,  przy  wykazywaniu  występujących  różnic  cenowych  „Szacowana  przez 

Zamawiającego wartość brutto"). Abstrahując od faktu, że zamawiający jest zobowiązany do 

oszacowania przedmiotu zamówienia z należytą starannością”.  

W  ocenie  Izby  zarzut  nieprawidłowego  szacunku  spóźniony.  Szacunek  co  do  zasady 

sporządza  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.    Podstawę  nie  stanowi  art.  34  ustawy  Pzp.,  który  odnosi  się  do  usług 

powtarzających  się  okresowo.  Do  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  ma  art.32 

ustawy Pzp.  

Co do: „nieprawidłowego zastosowania art. 90 ust. 1 pzp”. 

Wykonawcy  w  tym  odwołujący  nie  zaskarżyli  wezwania  zamawiającego  do  wyjaśnień  tylko 

udzieli zamawiającemu wyjaśnień. Zarzut spóźniony. 

Co do: „Błędem było zatem, że do wyceny doszło przez czyste przeniesienie niektórych cen 

ubiegłorocznych  jednej  tylko  firmy,  i  to  bez  użycia  prognozowanego  na  dany  rok 

ś

redniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem” 

Zarzut  jak  powyżej  spóźniony.  Sprawą  zamawiającego  jest  metoda  wyceny. Wykonawca  w 

stosownym czasie ma prawo zaskarżyć wycenę.   

Co  do:  „Co  znamienne, Odwołujący  powoływał  się  na fakt  nieprawidłowego  ustalenia  przez 

Zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia,  w  szczególności  taka  argumentacja 

znalazła  się  w  wyjaśnieniach  składanych  Zamawiającemu  -  jednak  Zamawiający  nie 

zareagował w żaden sposób na tą okoliczność” 

Jak  powyżej  argumentacja  odwołującego  na  etapie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  jest 

spóźniona. 

Co  do  :  „W  przedmiotowym  postępowaniu,  zamawiający  z  ostrożności  zawarł  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wykonywanie  wszystkich  możliwych  do  przewidzenia  czynności  - 

kazał  wycenić  każde  zdarzenie,  które  przewidział  jako  możliwe  do  zaistnienia  w  ramach 

utrzymania  i  konserwacji  ekranów  i  przyjął  je  wszystkie  jako  element  oceny.  Istotne  jest 

jednak, że nie wszystkie elementy w ramach realizacji występują czy występują w mających 

znaczenie ilościach. Świadomość tą, z całą pewnością, ma Zamawiający itd.” 

Zarzut  spóźniony  opis  przedmiotu  zamówienia  (SIWZ)  można  zaskarżyć  przed  terminem 

składania ofert.  

Na  koniec  odnosząc  się  do  wyspecyfikowanych  zarzutów  przez  odwołującego  Izba  odnosi 

się następująco co do ich rozpatrzenia  

1.  art. 90 ust. 1 poprzez uznanie, że cena oferty odwołującego jest rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji  kiedy  nie  powinna  ona  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do realności ceny i do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  –  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

2.  naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 poprzez uznanie, że 

cena  ofertowa  nasuwa  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przez  pryzmat 

szacunku  cen  jednostkowych  zamawiającego,  w  sytuacji  kiedy  szacunek  został 

sporządzony  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  i  OPZ  nie  zawiera  wszystkich 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty–  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

3.  naruszenie art. 90 ust. 1 poprzez uznanie, że przesłankę rażąco niskiej ceny oferty mogą 

stanowić  w  danym  przypadku  poszczególne  ceny  jednostkowe  oferty  odwołującego– 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

4.  naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z ust. 2 poprzez nie uwzględnienie wszystkich wyjaśnień i 

dowodów odwołującego– zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, 

5.  naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  to  wobec  wybrania  oferty  J.K.  JOMAKO  jako 

najkorzystniejszej  w  sytuacji kiedy  po  wezwaniu  tego  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1 

złożył  on  podobne  wyjaśnienie  jak  odwołujący,  które  zdaniem  zamawiającego  są 

wystarczające  do  uznania,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska  –  zarzut  zasługuje  na 

uwzględnienie, 

6.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty odwołującego pomimo braku podstaw do kwalifikacji ceny ofertowej odwołującego 

jako rażąco niskie– zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, 

7.  naruszenie  art.  91  ust.  1  pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  kiedy  zawiera  ona  przymioty  oferty  najkorzystniejszej  wobec 

ustalonych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert–  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  związku  z  powyższym  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku,  ponieważ  stwierdzono 

naruszenie  przepisów  ustawy  art.7  ust.1  w  związku  z  art.90  ust.3  i  89  ust.4  ustawy  pzp  w 

stosunku do oferty wykonawcy wybranego co powoduje wpływ na wynik postępowania. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3  pkt  1)  i  2)  oraz  §  5  ust.2  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  postępowania 

obejmujące  uiszczony  przez  odwołującego  wpis  od  odwołania  w  kwocie  15.000,00  zł  i  

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.600 złotych. Co do zasady nie 

zasądza  się  kosztów  dla  przystępującego  poza  wyjątkiem  uwzględnienia  odwołania  i 

wniesienia przez przystępującego sprzeciwu.  

                                                                            Przewodniczący:     

……………