KIO 512/16 POSTANOWIENIE dnia 18 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 512/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez  udziału stron w dniu

 18  kwietnia 2016 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

kwietnia  2016  r.  przez  ITTI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Rubież  46,  65-057 

Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze, ul. Podgórna 7, 65-057 Zielona Góra 

p o s t a n a w i a:  

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ITTI 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Rubież  46,  65-057  Poznań  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do 

art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Zielonej Górze.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 512/16   

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Urząd  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod 

nazwą  »Świadczenie  usług  doradztwa  technicznego,  finansowego  i  prawnego  w  ramach 

projektu  „Lubuskie  e-Urząd  II”«.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu

  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  22.02.2016  r.  pod  nrem  38952.  Postępowanie  jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez 

bliższego określenia.  

Zamawiający

 w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę ITTI sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Rubież 46, 65-057 Poznań pismem z 12 kwietnia 2016 r., które 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej

  14  kwietnia  2016  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z 

art. 186 ust. 2 Pzp.  

Również 

zamawiający  w  tym  samym  piśmie  z  12  kwietnia  2016  r.  powiadomił,  że  8 

kwietnia  2016  r.  przesłał  faksem  kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu, zgodnie z 

art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w 

art. 185 ust. 2 Pzp.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z 

art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może 

umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  w  postępowaniu  nie  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  zatem  zachodziły  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  odwołującemu  kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez 

Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu,  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………