KIO 521/16 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 521/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20 

kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego: PWH WIP – M. S.-G., Rybnik 

44-200, ul. Reymonta 23 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnika 

Łódzka Wydział Mechaniczny, Łódź 90-924, ul. Stefanowskiego 1/15 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego:  PWH  WIP  –  M.  S.-G., 

Rybnik  44-200,  ul.  Reymonta  23  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 521/16 

Zamawiający:  Politechnika  Łódzka  Wydział  Mechaniczny,  Łódź  90-924,  ul. 

Stefanowskiego  1/15  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  sprzętu 

komputerowego - Zadanie częściowe nr 4 oraz  6”, które zostało opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z 2016r. pod numerem pozycji: 51140. 

Odwołujący: PWH WIP – M. S.-G., Rybnik 44-200, ul. Reymonta 23 powziął w dniu 4 

oraz  5  kwietnia  2016  r.  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia 

odwołania, tj. o odrzuceniu jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  9 

kwietnia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynności  lub 

zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  którym  zarzucił  niezgodność  z  przepisem  art.89 

ust.1  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez podanie podstawy prawnej odrzucenia 

bez uzasadnienia faktycznego, przy czym oferta Odwołującego w zadaniu częściowym nr 4 i 

6  nie  podlegała  –  w  jego  ocenie  -    odrzuceniu  i  bezpodstawne  dokonanie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego w tym postępowaniu w zadaniu częściowym nr 4 i 6. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  tym 

postępowaniu — w części nr 4 i części nr 6; 

2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla części 4 w powiązaniu z 

art.93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp i dla części 6 w związku z art.93 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp; 

3)  dokonania  czynności  oceny  ofert  ważnych  i  niepodlegających  odrzuceniu,  a 

następnie wyboru oferty najkorzystniejszej-w części nr 4 i w części nr 6. 

W  dniu  12  kwietnia  2016r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe 

odwołanie  uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wnosząc  o 

umorzenie postępowania odwoławczego i nie obciążanie go kosztami tego postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………