KIO 52/16 WYROK dnia 1 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 52/16 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Małgorzata Stręciwilk 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  przez

wykonawcę

  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  EMPOL  Sp.  z  o.o.,  os.  Rzeka  133, 

34-451  Tylmanowa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Limanowa,  ul.  Jana 

Pawła II 9, 34-600 Limanowa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  Konsorcjum  firm  w  składzie:  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o. 

(Pełnomocnik  Konsorcjum)  i  Miejski  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej 

Sp.  z  o.o.  z  adresem  dla  siedziby  pełnomocnika  Konsorcjum:  ul.  J.  Słowackiego  82, 

32-400  Myślenice,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych EMPOL Sp. z o.o., os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  EMPOL  Sp.  z  o.o.,  os.  Rzeka  133,  

34-451 Tylmanowa tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 zasądza od wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o., 

os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa na rzecz Miasta Limanowa, ul. Jana Pawła II 9, 

34-600 Limanowa kwotę 3 721 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia 

jeden  złotych  pięćdziesiąt  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  

i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:  

………………………… 

Sygn. akt: KIO 52/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Limanowa 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi, 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór, transport 

i  zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych    z  terenu  Miasta  Limanowa  w  roku 

2016”.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2015 r. pod nr 2015/S 223-406463. 

W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Tylmanowej  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu  w  tej  samej  dacie.  Zarzuty  odwołania  dotyczą  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Informację o tej czynności 

Zamawiający przekazał Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 8 stycznia 2016 r. 

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego 

postępowania  przekazał  pozostałym  wykonawcom  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  Do  Prezesa 

Izby  w  dniu  21  stycznia  2016  r.  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  złożone  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  Konsorcjum  firm  w  składzie:

Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Miejski Zakład Gospodarki 

Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą Pełnomocnika Konsorcjum w Myślenicach 

(dalej: „Przystępujący”)

Izba  po  przeprowadzeniu  czynności  formalnoprawnych  związanych  z  wniesionym 

odwołaniem  skierowała  je  do  rozpoznania  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania,  a  następnie  na  rozprawie.  Posiedzenie  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania  oraz  rozprawa  w  przedmiotowej  sprawie  odbyły  się  w  dniu  

29 stycznia 2016 r. 

Uwzględniając  pisma  złożone  w  sprawie  oraz  oświadczenia  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła co następuje. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  od  następujących  czynności  i  zaniechań  czynności 

Zamawiającego: 

− 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 

− 

zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego, 

− 

zaniechania uznania za odrzuconą (lub odrzucenia) ww. oferty Przystępującego, 

− 

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  oferty,  poprzez  złożenie 

wymaganych przez Zamawiającego dokumentów lub złożenia wyjaśnień, 

− 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wybranie,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  chociaż  wykonawcy  ci  winni  byli  zostać  wykluczeni  przez 

Zamawiającego  z  postępowania  o  udzielenie  ww.  zamówienia  publicznego,  a  ich 

oferta uznana za odrzuconą (z przyczyn opisanych poniżej w zarzutach 2, 3 i 4), 

2)  art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a, 

181 ust. 1 pkt 1 i 4,183 ust. 1, 193 ust. 2, 201 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 

2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm., 

zwaną  dalej  p.o.ś.)  w  zw.  z  §  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  27 

sierpnia  2014  r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne 

zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako 

całości  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1169)  i  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  załącznika  do  tego 

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - 

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101), 

art.  29  ust.  1  i  2,  art.  35  ust.  6,  art.  41  ust.  1  i  2  oraz  art.  45  ust.  1  pkt  4  i  ust.  4-8 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również 

art. 355 § 2 k.c., poprzez uznanie, że oferta Przystępującego spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu,  chociaż  żaden  z  ww.  konsorcjantów  Przystępującego  nie  posiada 

uprawnień  do  wykonywania  działalności  lub  czynności  objętych  zamówieniem  (a 

określonych  w  rozdziale  2  w  pkt  1.2,  zmienionym  pismem  Burmistrza  Miasta 

Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w 

rozdziale  4  w  pkt  1.1  lit.  a  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”)),  tj.  wymaganego  przez  przepisy  prawa  pozwolenia  zintegrowanego  na 

prowadzenie  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do  której 

mają  być  -  wedle  ich  oferty  -  przekazywane  odpady  komunalne  z  terenu  miasta 

Limanowa  w  roku  2016,  zaś  przedłożone  pozwolenie  Marszałka  Województwa 

Małopolskiego z dnia 30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r. 

3)  art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 23 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a, 181 ust. 1 pkt 1 i 4,183 ust. 1, 193 ust. 2, 

201  ust.  1,  2  i  3  p.o.ś  w  zw.  z  §  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  27 

sierpnia  2014  r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne 

zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako 

całości  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1169)  i  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  załącznika  do  tego 

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - 

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101), 

art.  29  ust.  1  i  2,  art.  35  ust.  6,  art.  41  ust.  1  i  2  oraz  art.  45  ust.  1  pkt  4  i  ust.  4-8 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również 

art. 355 § 2 k.c., poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą,  chociaż  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  działalności  lub  czynności, 

objętych zamówieniem (a określonych  w rozdziale 2  w pkt 1.2, zmienionym pismem 

Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 

i w pkt 9.4 oraz w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ), tj. wymaganego przez przepisy 

prawa 

pozwolenia 

zintegrowanego 

na 

prowadzenie 

regionalnej 

instalacji 

przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do  której  mają  być  -  wedle  ich  oferty  - 

przekazywane  odpady  komunalne  z  terenu  miasta  Limanowa  w  roku  2016,  zaś 

przedłożone  pozwolenie  Marszałka  Województwa  Małopolskiego  z  dnia  30  czerwca 

2015 r. z dniem 1 lipca 2015 r. 

4)  art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 23 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp, a także art. 180 pkt 3, 180a, 181 ust. 1 pkt 1 i 4, 183 ust. 1, 193 ust. 2, 

201  ust.  1,  2  i  3  p.o.ś  w  zw.  z  §  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  27 

sierpnia  2014  r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne 

zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako 

całości  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1169)  i  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  załącznika  do  tego 

rozporządzenia oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - 

Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1101), 

art.  29  ust.  1  i  2,  art.  35  ust.  6,  art.  41  ust.  1  i  2  oraz  art.  45  ust.  1  pkt  4  i  ust.  4-8 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), jak również 

art. 355 § 2 k.c., poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania, 

a  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  chociaż  złożył  w 

niniejszym  postępowaniu  nieprawdziwe  informacje  o  spełnianiu  warunków 

określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz w rozdziale 2 w pkt 1.2, zmienionym pismem 

Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r. w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a 

SIWZ,  dotyczących  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  działalności  lub 

czynności, objętych zamówieniem, które miały wpływ na wynik postępowania  

5)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  opisanym  w  zarzutach 

2, 3 i 4 powyżej,  

6)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,  

2)  powtórzenia badania i oceny złożonych ofert, 

3)  wykluczenia z postępowania Przystępującego i odrzucenia jego oferty,  

4)  wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego,  

ewentualnie: 

5)  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  co 

do spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania 

uprawnień  do  wykonywania  działalności  lub  czynności  objętych  zamówieniem  (a 

określonych  w  rozdziale  2  w  pkt  1.2,  zmienionym  pismem  Burmistrza  Miasta 

Limanowa z dnia 16 grudnia 2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w 

rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ), tj. wymaganego przez przepisy prawa pozwolenia 

zintegrowanego  na  prowadzenie  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych, do której mają być przekazywane odpady komunalne z terenu miasta 

Limanowa w roku 2016. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

odbiór wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych oraz ich zagospodarowanie 

(rozdział  2  pkt  1.1  SIWZ),  a  miasto  Limanowa  w  aktualnie  obowiązującej  uchwale  Sejmiku 

Województwa  Małopolskiego  w  sprawie  wykonywania  Planu  Gospodarki  Odpadami 

Województwa  Małopolskiego  zostało  przypisane  do  regionu  południowego,  w  którym 

mieszczą się instalacje regionalne, tj. Zakład Zagospodarowania Odpadów w Myślenicach ul. 

Kornela Ujejskiego 341 oraz Zakład Zagospodarowania Odpadów w Tylmanowej oś. Rzeka 

419  (rozdział  2  pkt  1.2  SIWZ).  Wskazał  też,  że  w  piśmie  z  dnia  16  grudnia  2015  r.  - 

stanowiącym odpowiedź na pytania wykonawców do SIWZ - Zamawiający sprostował zapis 

w  zakresie  wskazania  instalacji  regionalnych  (RIPOK)  w  ten  sposób,  że  właściwymi 

instalacjami  są  wskazane  w  Planie  Gospodarki  Odpadami  Województwa  Małopolskiego  i 

dodał  przy  tym,  że  wymogi  dotyczące  działalności  RIPOK  określają  przepisy  prawa. 

Powyższe w ocenie Odwołującego koresponduje z postanowieniami zawartymi w rozdziale 2 

pkt 9 SIWZ, gdzie wskazano, że wykonawca jest zobowiązany do wykonywania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ i załącznikach do 

niej  oraz  wymaganiami  prawem  przepisanymi,  w  szczególności  zaś  zobowiązany  jest  do 

przestrzegania w trakcie realizacji zamówienie przepisów m.in.: ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. 

o swobodzie działalności gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 6 ze zm.), ustawy z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21), ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu porządku i czystości w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.) i ustawy z 

dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.). 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  treści  rozdziału  4  pkt  1.1  lit.  a  SIWZ  o  udzielenie 

zamówienia  ubiegać  mogą  się  wszyscy  wykonawcy,  którzy  w  szczególności  spełniają 

warunki  określone  w  art.  22  ust  1  ustawy  Pzp,  dotyczące  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek ich posiadania, tj. posiadają: 

− 

aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  i  transportu 

odpadów, wydane w drodze decyzji przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 

27  kwietnia  2001  r.  o  odpadach  (t.j.:  Dz.  U.  z  2007  r.  nr  39  poz.  251  ze  zm.)  oraz 

rozporządzeń wydanych do tej ustawy, 

− 

aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  i  transportu 

odpadów,  wydane  przez  właściwy  organ  na  podstawie  ww.  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. o odpadach oraz rozporządzeń wydanych do tejże ustawy, 

− 

aktualne  zaświadczenie  o  uzyskaniu  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie 

miasta Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia  rozdziału  5  pkt  1.1,  zgodnie  z  którymi 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw do  wykluczenia z postępowania  winni złożyć oświadczenie o spełnianiu  warunków 

określonych  w  rozdziale  4  ust  1  pkt  1  SIWZ,  wedle  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SIWZ.  W  przypadku  zaś  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

oświadczenie może być złożone wspólnie. Niezależnie od tego wskazał na zapisy rozdziału 

5  pkt  1.9  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  wykonawca  winien  złożyć  również  dokumenty 

potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, 

jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania,  w  szczególności  koncesji, 

zezwolenia  lub  licencji,  a  zakres  ww.  dokumentów  musi  potwierdzać  spełnianie 

odpowiedniego  warunku  określonego  w  rozdziale  4  ust  1  pkt  1)  lit.  a  SIWZ.  W  przypadku 

wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  zamówienie  dokument  w  tym  zakresie  powinien 

złożyć przynajmniej jeden z nich. W świetle powyższych zapisów według Odwołującego nie 

budzi  wątpliwości,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

niniejszym  postępowaniu  winien  posiadać  -  prócz  wprost  wymienionych  w  SIWZ  zezwoleń 

na  zbieranie  i  transport  odpadów  -  wymagane  prawem  uprawnienia  do  wykonywania 

działalności  w  zakresie  prowadzenia  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych.  Jego  zdaniem  wynika  to  wprost  z  opisanego  przez  Zamawiającego 

przedmiotu  zamówienia,  którym  jest  nie  tylko  odbiór  i  transport  odpadów,  lecz  również  ich 

zagospodarowanie, a nadto z jego wyjaśnień do SIWZ z dnia 16 grudnia 2015 r., w których 

Zamawiający podał, że odpady winny być przekazywane do instalacji wskazanych w Planie 

Gospodarki  Odpadami  Województwa  Małopolskiego,  spełniających  wymogi  dotyczące 

działalności  RIPOK  określone  przepisami  prawa.  Dodał  przy  tym,  że  kwestia  spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  określają  postanowienia  SIWZ 

winna  być  rozpatrywana  z  punktu  widzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wynikających  z 

tego  tytułu  wymagań,  a  wymagania  te  wynikają  w  szczególności  również  z  przepisów 

powszechnie  obowiązującego  prawa,  w  tym  mogą  dotyczyć  obowiązku  legitymowania  się 

przez  wykonawcę  stosownymi  zezwoleniami,  licencjami  czy  też  koncesjami. Wskazał,  że  w 

sytuacji  gdy  realizacja  danego  zadania  stanowiącego  przedmiot  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wymaga  spełnienia  warunków  określonych  prawem,  brak 

możliwości  podołania  przez  wykonawcę  takim  wymogom  winien  skutkować  odrzuceniem 

jego oferty. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na wyroki KIO: z 

dnia  30  czerwca  2015  r.  sygn.  akt  KIO  1278/15,  z  dnia  7  czerwca  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

1231/13, z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1293/11 i z dnia 10 marca 2008 r. sygn. 

akt KIO/UZP 163/08. Podkreślił także, że to, iż Zamawiający wyraźnie nie wskazał w SIWZ, 

ż

e  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie  winien  legitymować  się  uprawnieniami  do 

wykonywania  działalności  w  zakresie  prowadzenia  regionalnej  instalacji  przetwarzania 

odpadów  komunalnych,  nie  eliminuje  konieczności  posiadania  tych  uprawnień.  Odwołujący 

podkreślił również, że Przystępujący dla potwierdzenia posiadania stosownych uprawnień w 

zakresie prowadzenia regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych (a także w 

zakresie  zbierania  tych  odpadów)  przedłożył  decyzję 

Marszałka  Województwa 

Małopolskiego  z  dnia  30  czerwca  2015  r.  (znak  SR-III.7221.58.2014.LB)  udzielającą 

Zakładowi Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Myślenicach - na podstawie art. 180 pkt 3, 180a, 

181  ust.  1  pkt  4  i  ust.  1a,  183  ust.  1,  184,  188  ust.  1,  2,  2a  i  2b,  378  ust.  2a  pkt  3  p.o.ś  - 

pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  instalacji  do  przetwarzania 

odpadów, zlokalizowanych na terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów  w  Myślenicach 

przy  ul.  Kornela  Ujejskiego  341  (pkt  II),  w  której  określono  także  -  w  pkt  IV  i  V  -  warunki 

przetwarzania i zbierania odpadów (por. art. 45 ust. 4-8 ustawy o odpadach). Według niego 

na podstawie samej treści decyzji można stwierdzić, że wygasło ono z dniem 1 lipca 2015 r., 

a to na podstawie art. 193 ust. 1 p.o.ś w zw. z art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o 

zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. 

poz.  1101).  Podkreślił,  że  zgodnie  z  art. 180  pkt  3  p.o.ś  eksploatacja  instalacji  powodująca 

wytwarzanie  odpadów  jest  dozwolona  po  uzyskaniu  pozwolenia,  jeżeli  jest  ono  wymagane, 

zaś  pozwolenie  na  wytwarzanie  odpadów  jest  wymagane  -  w  myśl  art.  180a  p.o.ś  -  do 

wytwarzania odpadów: 

1)  o masie powyżej 1 Mg rocznie - w przypadku odpadów niebezpiecznych lub 

2)  o masie powyżej 5000 Mg rocznie - w przypadku odpadów innych niż niebezpieczne. 

Organ  ochrony  środowiska  może  udzielić  m.in.  pozwolenia  zintegrowanego  lub  na 

wytwarzanie  odpadów  (art.  181  ust.  1  pkt  1  i  4  p.o.ś).  Powołane  wyżej  pozwolenie  według 

Odwołującego  z  dnia  30  czerwca  2015  r.  nie  jest  pozwoleniem  zintegrowanym,  lecz 

pozwoleniem,  o  którym  mowa  w  art.  181  ust.  1  pkt  4  p.o.ś.  Podkreślił,  że  pozwolenia 

zintegrowanego  wymaga  prowadzenie  instalacji,  której  funkcjonowanie,  ze  względu  na 

rodzaj i skalę prowadzonej w niej działalności, może powodować znaczne zanieczyszczenie 

poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości,  z  wyłączeniem 

instalacji lub ich części stosowanych wyłącznie do badania, rozwoju lub testowania nowych 

produktów  lub  procesów  technologicznych  (art.  201  ust.  1  p.o.ś).  Ocena  skali  zagrożenia 

wynikającego z funkcjonowania konkretnej instalacji może być różna i dlatego, aby uniknąć 

rozbieżności, w art. 201 ust. 2 p.o.ś. zobligowano ministra właściwego do spraw środowiska 

do  określenia  w  drodze  rozporządzenia  rodzaju  instalacji  mogących  powodować  znaczne 

zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości. 

Wskazał, że wykonując tę delegację Minister Środowiska wydał rozporządzenie Środowiska 

z  dnia  27  sierpnia  2014r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne 

zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości 

(Dz. U. z 2014 r. poz. 1169), którym zastąpił wcześniejsze rozporządzenie w tym zakresie z 

dnia 26 lipca 2002 r. Podkreślił, że aktualnie obowiązujące rozporządzenie - co do zasady - 

poszerzyło  katalog  instalacji,  które  podlegają  obowiązkowi  uzyskania  pozwolenia 

zintegrowanego, stąd też w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - 

Prawo  ochrony  środowiska  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1101) 

wprowadzono  przepis  przejściowy,  zgodnie  z  którym  obowiązek  uzyskania  pozwolenia 

zintegrowanego dla instalacji, które: 

1)  są  eksploatowane  w  dniu  wejścia  w  życie  nowych  przepisów  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 201 ust. 2 p.o.ś (tj. w dniu 5 września 2014 r. - por. § 2 

ww. rozporządzenia) oraz 

2)  nie  były  objęte  obowiązkiem  uzyskania  pozwolenia  zintegrowanego  ze  względu  na 

rodzaj prowadzonej w niej działalności przed dniem wejścia w życie tych przepisów, a 

od  dnia  ich  wejścia  w  życie  będą  objęte  tym  obowiązkiem  powstaje  z  dniem  1  lipca 

2015 r. 

Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 193 ust. 2 p.o.ś. pozwolenia, o których mowa w art. 

181  ust.  1  pkt  2-4  (a  zatem  także  ww.  pozwolenie  z  dnia  30  czerwca  2015  r.)  wygasają  w 

części  dotyczącej  instalacji  wymagającej  pozwolenia  zintegrowanego  z  chwilą  upływu 

terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, chyba 

ż

e  prowadzący  instalację  uzyskał  pozwolenie  zintegrowane  przed  tym  terminem.  W 

konsekwencji  zaś  według  Odwołującego,  przedłożone  przez  Przystępującego  pozwolenie 

Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 30 czerwca 2015 r. na dzień składania ofert 

już  nie  obowiązywało,  gdyż  wygasło  z  dniem  1  lipca  2015  r.  W  jego  ocenie  nie  budzi 

wątpliwości - w świetle treści ww. decyzji - że instalacja prowadzona przez Zakład Utylizacji 

Odpadów  Sp.  z  o.o.  na  terenie  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  w  Myślenicach 

wymaga  pozwolenia  zintegrowanego,  z  uwagi  na  spełnianie  przez  nią  przesłanek  z  pkt  5 

ppkt 3 lit. b) załącznika do ww. rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 

r. zgodnie bowiem z tym zapisem instalacją mogącą powodować znaczne zanieczyszczenie 

poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości  jest  instalacja  w 

gospodarce  odpadami  dla  odpadów  innych  niż  niebezpieczne,  z  wyłączeniem  działań 

realizowanych  podczas  oczyszczania  ścieków  komunalnych,  do  odzysku  lub  kombinacji 

odzysku  i  unieszkodliwiania  o  zdolności  przetwarzania  ponad  75  ton  na  dobę,  z 

wykorzystaniem następujących działań: 

− 

obróbki biologicznej, 

− 

obróbki wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania, 

− 

obróbki żużlu i popiołów, 

− 

obróbki w strzępiarkach odpadów metalowych, w tym zużytego sprzętu elektrycznego i 

elektronicznego oraz pojazdów wycofanych z eksploatacji i ich części. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  treści  ww.  decyzji  z  dnia  30  czerwca  2015  r.  wynika  zaś,  że 

RIPOK  w  Myślenicach  jest  instalacją,  w  której  prowadzi  się  przetwarzanie  odpadów  innych 

niż  niebezpieczne  w  procesach  odzysku  oraz  unieszkodliwiania,  przy  czym  „procesy 

mechanicznego i biologicznego przetwarzania odpadów są połączone w jeden zintegrowany 

proces  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  w  celu  ich  przygotowania  do  późniejszego 

przetworzenia w procesie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów” (str. 13, str. 27 oraz str. 

53  decyzji).  Jego  zdaniem  nie  powinno  też  budzić  wątpliwości,  że  ww.  instalacja  posiada 

zdolności  przetwarzania  pond  75  ton  na  dobę,  skoro  w  decyzji  z  dnia  30  czerwca  2015  r. 

ustalono,  że  „Odpady  wyszczególnione  w  punkcie  II.1,  II.1.2,  II.1.3,  II.1.4  i  II.1.5  sentencji 

niniejszej  decyzji  wytwarzane  będą  w  związku  z  eksploatacją:  regionalnej  instalacji  do 

mechaniczno- biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych o zdolności 

przetwarzania  30  000  Mg/rok  na  części  mechanicznej  oraz  12  000  Mg/rok  na  części 

biologicznej,  instalacji  do  sortowania  selektywnie  zebranych  odpadów  o  zdolności 

przetwarzania 30 000 Mg/rok, instalacji do przetwarzania odpadów innych niż niebezpieczne 

-  wytwarzanie  odpadów  palnych  (paliwa  alternatywnego)  o  wydajności  do  15  000  Mg/rok, 

instalacji  do  przetwarzania  (kompostowania)  selektywnie  zebranych  odpadów  zielonych  i 

innych bioodpadów o wydajności do 13 000 Mg/rok. ”(str. 10 i str. 52 decyzji). Z zawartego w 

decyzji  opisu  procesu  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych jego zdaniem także wynika, że wykonywany on jest z wykorzystaniem obróbki 

biologicznej  i  obróbki  wstępnej  odpadów  przeznaczonych  do  termicznego  przekształcania 

(por.  np.  str.  13-  14,  str.  28-33  i  str.  51-56).  Odwołujący  dodał,  że  powyższe  stanowisko 

Odwołującego,  iż  ww.  konsorcjant  -  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o.  winien  posiadać 

pozwolenie zintegrowane na prowadzenie RIPOK w Myślenicach, znajduje oparcie w wyroku 

KIO  z  dnia  13  stycznia  2016  r.  (sygn.  akt:  KIO  2809/15)  wydanym  na  gruncie  odwołania 

tegoż  wykonawcy,  którym  kwestionował  wykluczenie  go  -  z  uwagi  właśnie  na  brak 

pozwolenia  zintegrowanego  -  z  przetargu  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Miasta  Zakopanego.  W  tym  stanie  rzeczy,  skoro  Przystępujący  nie 

posiada  wymaganego  przez  art.  201  p.o.ś  -  pozwolenia  zintegrowanego,  zaś  przedłożone 

pozwolenie z dnia 30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r., tym samym na dzień 

składania  ofert  nie  spełniał  on  wymogów  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  także  w 

rozdziale  2  w  pkt  1.2,  zmienionym  pismem  Burmistrza  Miasta  Limanowa  z  dnia  16  grudnia 

2015 r., w pkt 9.1, w pkt 9.2, w pkt 9.3 i w pkt 9.4 oraz w rozdziale 4 w pkt 1.1 lit. a SIWZ, zaś 

odmienna ocena Zamawiającego w tym zakresie rażąco narusza powołane w pkt 2 zarzutów 

przepisy prawa. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał  również  na  wypełnienie  w  tym 

względzie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powołując się także na wyroki KIO: z 

dnia  28  czerwca  2012  r.  (KIO  1257/12;  KIO  1262/12),  z  dnia  25  sierpnia  2011  r.  (KIO 

1736/11,  KIO  1735/11);  z  dnia  20  lipca  2011  r.  (KIO  1424/11).  Podkreślił  że  każdy  z 

konsorcjantów  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Przystępującego  złożył  -  według  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  o  posiadaniu  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  ustawy  nakładają  obowiązek 

posiadania  takich  uprawnień.  Według  Odwołującego  oświadczenia  te  były  oczywiście 

nieprawdziwe, albowiem żaden  z  ww. konsorcjantów nie posiadał - prawem wymaganego - 

pozwolenia  zintegrowanego  na  prowadzenie  RIPOK  w  Myślenicach,  zaś  pozwolenie  z  dnia 

30 czerwca 2015 r. wygasło z dniem 1 lipca 2015 r. Jego zdaniem nie powinno budzić przy 

tym  wątpliwości,  iż  złożenie  ww.  nieprawdziwych  oświadczeń  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania,  albowiem  przesądziło  o  uznaniu  przez  Zamawiającego,  że  Przystępujący 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  w  efekcie  wybraniu  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  W  jego  ocenie  złożenie  ww.  nieprawdziwych  informacji  było  celowe, 

zawinione i zamierzone przez Przystępującego, a w każdym razie niewątpliwym być winno, 

ż

e  co  najmniej  było  wynikiem  rażącego  niedbalstwa  (powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  23 

lipca  2015  r.,  KIO  1425/15).  Wykonawca  -  uwzględniwszy  zawodowy  charakter  jego 

działalności  (art.  355  §  2  k.c.)  -  winien  zdawać  sobie  sprawę  z  ciążących  na  nim 

obowiązków,  a  które  wynikają  z  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa  i  powinien 

zatem  wiedzieć,  że  dla  prowadzonej  przez  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o.  instalacji 

wymagane jest pozwolenie zintegrowane, a zapewne o tym wiedział, zważywszy, że - wedle 

informacji,  jakimi  dysponuje  Odwołujący  -  Spółka  ta  wystąpiła  o  uzyskanie  takiego 

pozwolenia, którego jednak do dnia składania ofert jeszcze nie uzyskała. Stąd też – w ocenie 

Odwołującego  -  w  niniejszej  sprawie  wystąpiły  również  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  Przystępującego,  opisane  w  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co  winno 

skutkować uznaniem ich oferty za odrzuconą po myśli art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art. 

26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  co  do  przedłożonego  pozwolenia  z  dnia  30  czerwca 

2015  r.,  zważywszy,  że  już  z  samej  treści  tego  pozwolenia  wynika,  że  jego  aktualność  -  w 

ś

wietle  obowiązującego stanu  prawnego  -  budzi  poważne  wątpliwości.  Tym  samym  według 

Odwołującego    wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  prowadził  do 

naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, a zważywszy przy tym, że oferta Odwołującego 

była  drugą  pod  względem  liczby  uzyskanych  punktów,  stąd  też  koniecznym  stało  się 

wytknięcie Zamawiającemu także naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  podtrzymał  w  całości  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

uwzględnienie  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego. 

Jednocześnie wniósł też o przeprowadzenie dowodów z:  

1)  informacji  od  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  w  Krakowie  czy 

Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o.  winien  posiadać  wskazane  pozwolenie  w 

zakresie  instalacji  w  Myślenicach  i  czy  było  w  tym  zakresie  prowadzone 

postępowanie o wstrzymanie prowadzenia tego RIPOK na podstawie art. 365 Prawa 

ochrony środowiska 

2)  informacji  od  Marszałka  Województwa  Małopolskiego  czy  został  złożony  wniosek  o 

uzyskanie wskazanego pozwolenia dla przywołanej instalacji i czy jest wymagane dla 

tej instalacji takie pozwolenie 

3)  opinii  biegłego  w  specjalizacji  ochrony  środowiska  czy  prowadzenie  wskazanej 

instalacji spełnia przesłanki opisane w pkt 5 ppkt 3 lit b załącznika do rozporządzenia 

Ministra Środowiska z 27.08.2014 r. (Dz. U z. 2014 r. poz. 1169).  

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 26 stycznia 

2016 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz od Odwołującego 

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zamawiający podkreślił, że 

stan  sprawy  przedstawiony  w  odwołaniu  nie  jest sporny,  a  zarzuty  odwołania  nie  zasługują 

na  uwzględnienie  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  nie  żądał  od  wykonawców  złożenia 

pozwolenia  zintegrowanego.  Podkreślił  też,  że  nie  wszystkie  instalacje  regionalne  zostały 

objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Ponadto wskazał, że zgodnie  z 

przepisami  p.o.ś.  brak  pozwolenia  zintegrowanego  wiąże  się  z  sankcjami  prawnymi 

określonymi  w  ustawie  w  szczególności  z  art.  365  ust.  1  ,  zgodnie  z  którym  wojewódzki 

inspektor  ochrony  środowiska  wstrzyma  w  drodze  decyzji  użytkowanie  instalacji 

eksploatowanej  bez  wymaganego  pozwolenia  zintegrowanego  oraz  z  art.  276,  zgodnie  z 

którym  podmiot  korzystający  ze  środowiska  bez  uzyskania  wymaganego  pozwolenia  lub 

innej  decyzji  ponosi  opłatę  podwyższoną  za  korzystanie  ze  środowiska,  a  zatem  w  ocenie 

Zamawiającego  nawet  brak  pozwolenia  zintegrowanego  nie  oznacza  natychmiastowego 

zaprzestania  działalności.  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  bezpodstawnie  próbuje 

wykazać, iż wykonawcy na podstawie zapisów SIWZ mieli obowiązek przedłożyć dokument 

w postaci pozwolenia zintegrowanego. Wskazał na przepisy ustawy Pzp, zgodnie z którymi 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  określa  m.in.  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  i  Zamawiający  uczynił 

zadość  tym  regulacjom  opisując  w  pkt  III.2.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  gdzie  określił 

warunki  podmiotowe  wymagane  od  wykonawców,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do 

rejestru  zawodowego  lub  handlowego,  informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania 

oceny  spełniania  wymogów.  Zamawiający  wskazał  tam  na  trzy  zezwolenia,  powtórzone 

następnie w zapisach SIWZ (rozdział IV SIWZ), wśród których nie wymienia się pozwolenia 

zintegrowanego.  Zamawiający  podkreślił  też,  że  w  rozdziale  5  SIWZ  określił  żądanie  co  do 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wymogi  te  zostały  także  określone  w  sekcji  VI  ogłoszenia  o  zamówieniu. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  w  toku  postępowania  wykonawca  zwrócił  się  do  niego  o 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  w  zakresie  określenia  jakie  warunki  w  przedmiotowym 

postępowaniu ma spełnić wykonawca w przedmiocie zagospodarowania odpadów, gdyż nie 

jest  to  ujęte  w  SIWZ  oraz  jakimi  usługami  należy  wykazać  się  w  przypadku  zbierania  i 

transportu  odpadów,  a  jakimi  w  przypadku  zagospodarowania  stałych  odpadów 

komunalnych, zaś wyjaśnienia udzielone  w tym względzie przez Zamawiającego mają jego 

zdaniem  charakter  jednoznaczny  i  wskazują,  że  błędne  jest  oczekiwanie  wykonawcy 

określenia  odrębnych  wymogów  w  zakresie  zbierania  i  zagospodarowania  odpadów,  a 

wszystkie  wymagane  warunki  Zamawiający  określił  w  SIWZ.  Zdaniem  Zamawiającego 

powyższa  odpowiedź  nie  doprowadziła  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  do jakiejkolwiek 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  złożenia  w 

tym  zakresie  dokumentów.  W  ocenie  Zamawiającego  także  kolejne  zapytanie  dotyczące 

treści  SIWZ,  a  odnoszące  się  do  zapisów  umowy,  w  których  wskazano  wymóg  dotyczący 

instalacji regionalnych, nie zmodyfikował jego żądań w zakresie wymaganych dokumentów. 

W  świetle  powyższego  jego  zdaniem  kwestia  posiadania  przez  wykonawców  pozwolenia 

zintegrowanego  pozostaje  poza  zakresem  zainteresowania  Zamawiającego,  zaś 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  zobowiązuje  Zamawiającego  do 

dokonania  analizy  czy  wykonawca  w  toku  zamówienia  będzie  przestrzegał  wszelkich 

wymogów  wynikających  z  przepisów  prawa  i  nie  jest  zobowiązany  do  żądania  od 

wykonawców  dokumentów  obrazujących  zgodność  prowadzonej  działalności  przez 

wykonawcę  z  przepisami  prawa.  Co  do  twierdzenia  Odwołującego,  iż  wybrany  w 

postępowaniu  wykonawca  nie  posiada  –  mimo  takiego  obowiązku  –  pozwolenia 

zintegrowanego  to  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

ż

adnego  dowodu,  w  szczególności  decyzji  o  wstrzymaniu  użytkowania  instalacji  w 

Myślenicach.  Według  Zamawiającego  bezpodstawne  jest  także  powoływanie  się  przez 

Odwołującego  na  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez 

Miasto  Zakopane, gdyż  wykluczenie  wykonawcy  z  Myślenic  z  tego  postępowania  dotyczyło 

przede  wszystkim  kwestii  niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

bazy.  Wobec  nie  potwierdzenia  się  zasadniczych  zarzutów  odwołania  Zamawiający 

stwierdziła,  że  brak  było  także  podstaw  do  wystąpienia  przez  niego  z  procedurą  wezwania 

do uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentów.  

W  toku  rozprawy  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania i wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę KIO. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  dokumentację  

z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  stanowiska 

stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z  przesłanek  ustawowych,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  skutkujących 

odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  Konsorcjum  firm  w  składzie:  Zakład  Utylizacji 

Odpadów  Sp.  z  o.o.  (Pełnomocnik  Konsorcjum)  i  Miejski  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  Pełnomocnika  Konsorcjum  w  Myślenicach 

zgłaszający  przystąpienie  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wypełnili  formalne  przesłanki  związane  ze  skutecznym  zgłoszeniem 

przystąpienia,  wynikające  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym  wskazani  wykonawcy 

uzyskali statusu uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  też  Izba  ustaliła,  że  przesłanka  materialnoprawna  do  wniesienia 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  została  wypełniona.  Odwołujący 

złożył ofertę w postępowaniu i jest w tym zakresie formalnie wykonawcą w rozumieniu art. 2  

pkt  11  ustawy  Pzp.  Zaskarżone  w  odwołaniu  czynności  Zamawiającego  wprost  pozbawiały 

Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym 

Odwołujący  w  wystarczający  sposób  wykazał  okoliczność  pozbawienia  go  szans  na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  poprzez  zaskarżone  w  odwołaniu  czynności 

Zamawiającego  i  wykazał  się  możliwością  poniesienia  przez  niego  szkody  związanej  z  nie 

udzieleniem mu wskazanego zamówienia. 

Izba,  rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

uznała, że podlega ono oddaleniu. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający  wszczął  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  którego  dotyczy  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie,  poprzez  opublikowanie 

ogłoszenie o zamówieniu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  4  pkt  1.1.  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu, 

Zamawiający określił m.in. następujące warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu: 

„Spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące: 

a)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności, 

jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, tj. posiadają: 

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu 

odpadów,  wydanego  w  drodze  decyzji,  przez  właściwy  organ,  na  podstawie  ustawy  z  27 

kwietnia  2001  r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2007  r.  nr  39,  poz.  251  z  późn.  zm.)  oraz 

rozporządzeń wydanych do tejże ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 

lub 

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu 

odpadów,  wydanego  przez  właściwy  organ,  na  podstawie  ustawy z  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z 2013  r.  poz.  21  z  późn. zm.)  oraz  rozporządzeń  wydanych  do  tejże 

ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10, 

oraz 

— aktualne zaświadczenie o uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  miasta 

Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach (t. j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 1394).” 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  5  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków w tym postępowaniu wymaganych od Wykonawców”, 

Zamawiający wymagał przedłożenia m.in. oświadczenia o spełnieniu warunków określonych 

w Rozdziale 4 ust. 1 pkt 1) SIWZ oraz dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień 

do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek  ich  posiadania,  w  szczególności  koncesji,  zezwolenia  lub  licencji.  Zakres  ww. 

dokumentów musi potwierdzać spełnienie odpowiednio warunku określonego w Rozdziale 4 

ust. 1 pkt 1) lit. a. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  18  listopada  2015  r., 

odpowiadając  na  pytanie  wykonawcy,  jakie  warunki  w  przedmiotowym  postępowaniu  ma 

spełnić  oferent  w  przedmiocie  zagospodarowania  odpadów,  gdyż  nie  jest  to  ujęte  w  SIWZ 

oraz  jakimi  usługami  należy  się  wykazać  w  przypadku  zbierania  i  transportu  odpadów,  a 

jakim  w  przypadku  zagospodarowania  stałych  odpadów  komunalnych,  Zamawiający 

wyjaśnił, iż  

„(…)  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  SIWZ.  Należy  wskazać,  iż  przedmiotem 

zamówienia  jest  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  co  oznacza, 

iż  błędne  jest  oczekiwanie  Wykonawcy  co  do  obowiązywania  odrębnych  wymogów  w 

zakresie zbierania i zagospodarowania odpadów.” 

Ponadto  Zamawiający,  odpowiadając  na  wniosek  jednego  z  wykonawców  „(…)  o 

zobowiązanie  wykonawcy  do  przedstawienia  odpowiednich  dokumentów,  z  których  jasno 

będzie  wynikało  w  jakiej  instalacji  będzie  zagospodarowywany  odpad”,  wskazał,  iż  „(…) 

wykonawca  jest  zobowiązany  stosować  się  do  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa,  które  określają  instalacje  regionalne”.  Jednocześnie  Zamawiający  doprecyzował 

zapis w zakresie wskazania instalacji regionalnych w ten sposób, że właściwymi instalacjami 

są  wskazane  w  Planie  Gospodarki  Odpadami  Województwa  Małopolskiego,  natomiast 

wymogi dotyczące działalności RIPOK określają przepisy prawa. 

Izba  ustaliła  również,  iż  zgodnie  z  treścią  preambuły  do  Istotnych  postanowień 

umowy, stanowiących  załącznik nr 6 do SIWZ, m.in. „(…) Wykonawca będzie  zobowiązany 

do  udokumentowania  Zamawiającemu  wywozu  wszystkich  odpadów  komunalnych  z  terenu 

miasta Limanowa poprzez przedłożenie umowy zawartej z uprawnioną regionalną instalacją i 

dokumentów  potwierdzających  dostarczanie  przez  Wykonawcę  do  uprawnionej  regionalnej 

instalacji odpadów z terenu miasta Limanowa.” 

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy: 

1)  Konsorcjum  firm:  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Myślenicach 

oraz Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w 

Limanowej – Przystępujący na kwotę 777.600,00 zł brutto; 

2)  Konsorcjum  firm:  A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz  A.S.A. 

Lubliniec Sp. z o.o. z siedzibą w Lublińcu na kwotę 1.196.999,00 zł brutto; 

3)  Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej na 

kwotę 870.995,98 zł brutto.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  stycznia  2016  r.  poinformował  wykonawców  

o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  przedmiotowego  postępowania 

Przystępującego  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu    choć  żaden  z  konsorcjantów  nie  posiada  uprawnień  do  wykonywania 

działalności  lub  czynności  objętych  zamówieniem,  tj,  wymaganego  przepisami  prawa 

pozwolenia  zintegrowanego  na  prowadzenie  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów, 

do której mają być wedle oferty Przystępującego przekazywane odpady komunalne z terenu 

miasta Limanowa, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  dokonując  opisu  sposobu 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności  wyraźnie  wskazał,  iż  wykonawcy 

ubiegający się o przedmiotowe zamówienie winni byli wykazać, iż posiadają: 

-  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania i  transportu 

odpadów,  wydanego  w  drodze  decyzji,  przez  właściwy  organ,  na  podstawie  ustawy  z  27 

kwietnia  2001  r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2007  r.  nr  39,  poz.  251  z  późn.  zm.)oraz 

rozporządzeń wydanych do tejże ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 

lub 

— aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu 

odpadów,  wydanego  przez  właściwy  organ,  na  podstawie  ustawy z  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z 2013  r.  poz.  21  z  późn. zm.)  oraz  rozporządzeń  wydanych  do  tejże 

ustawy, obejmującego co najmniej odpady o kodach: 20 01 01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01 10, 

oraz 

— aktualne zaświadczenie o uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  miasta 

Limanowa, dokonanego na podstawie ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach (t. j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 1394). 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  nie 

wymagał  od  wykonawców  wykazania  się  posiadaniem  pozwolenia  zintegrowanego  na 

prowadzenie regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, do której mają być 

przekazywane  odpady  komunalne  z  terenu  miasta  Limanowa.  Obowiązku  wykazania  się 

posiadaniem  takiego  pozwolenia  na  etapie  składania  ofert  nie  sposób  również  wywieść  z 

udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania do treści SIWZ w piśmie z dnia 16 

grudnia  2015  r.  Należy  zauważyć,  że  zarówno  z  treści  ogłoszenia,  jak  i  treści  SIWZ  nie 

sposób  wywieść  wniosku,  aby  Zamawiający  ograniczył  możliwość  ubiegania  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  wyłącznie  do  wykonawców  posiadających  własne  RIPOK-i 

spełniające  wymogi  SIWZ.  Izba  wskazuje,  iż  postanowienia  SIWZ,  jak  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  wiążą  zarówno  potencjalnych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  jak  i  samego  zamawiającego.  Skoro  zatem  Zamawiający  w  żadnym  miejscu 

SIWZ  czy  ogłoszenia  nie  wymagał  wykazania  się  posiadaniem  pozwolenia  zintegrowanego 

na  prowadzenie  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  to  nie  sposób 

oczekiwać,  aby  na  etapie  oceny  ofert  weryfikował  wykonawców  pod  tym  kątem,  tak  jak 

chciałby  tego  Odwołujący.  Dalej  Izba  wskazuje,  iż  trafnie  podnosili  Zamawiający,  jak  i 

Przystępujący,  iż  etap  prowadzenia  postępowania  należy  odróżnić  od  etapu  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  za  dopuszczalne  należy  uznać,  żądanie  przedłożenia  przez 

wybranego  wykonawcę  umowy  zawartej  z  uprawnionym  RIPOK-em  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  tak  jak  to  uczynił  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu,  na  co 

wyraźnie  wskazuje  projekt  umowy  stanowiący  załącznik  do  SIWZ.  Powyższe  jednak  nie 

oznacza,  iż  Zamawiający  postawił  w  tym  zakresie  wymóg  dla  wykonawców  na  etapie 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Z tych też względów na tym etapie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

sprawy  zdaniem  Izby  pozostają  wywody  Odwołującego  dotyczące  spełniania  określonych 

wymogów przez RIPOK, do których Odwołujący odwoływał się. 

Tym  samym  nie  sposób  było  przyjąć,  iż  Zamawiający  winien  był  uznać,  że 

Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji 

brak  było  podstaw  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  postępowania  i  do 

uznania  jego  oferty  za  odrzuconą.  Jednocześnie,  Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska 

Odwołującego, iż zaistniały przesłanki do wykluczenia Przystępującego z uwagi na złożenie 

nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków udziału  w postępowaniu określonych 

w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe przesądza również o braku podstaw do uznania, 

iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego,  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzały 

spełnianie  warunku  opisanego  w  rozdziale  4  pkt  1  ppkt  1),  lit.  a  SIWZ,  zgodnie  z  jego 

literalnym opisem, co przesądzało o braku podstaw do zastosowania dyspozycji wskazanych 

wyżej  norm  prawnych.  W  konsekwencji  brak  było  również  podstaw  do  uznania,  iż 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  zamówienia  udzielono  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  Pzp,  którego  to  ofertę  uznano  za  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w SIWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba, działając na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, 

oddaliła  także  zgłoszone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  wnioski  dowodowe.  Izba 

uznała,  że  ich  przeprowadzenie  prowadziłoby  do  nieuzasadnionej  zwłoki  w  postępowaniu 

odwoławczym,  a  dowody  zgromadzone  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  dokumentacja  z 

postępowania  o  zamówienie  publiczne,  w  ocenie  Izby  były  wystarczające  dla  podjęcia 

rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

Reasumując samym wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów ustawy Pzp  

nie potwierdziły się.  

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy 

Pzp.  W  oparciu  o  wskazane  przepisy  obciążyła  nimi  Odwołującego,  stosownie  do  wyniku 

postępowania.  Wśród  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  o  wpisie  od 

odwołania,  zaś  za  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  Izba  uznała  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.  

Przewodniczący:  

…………………………