KIO 522/16 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 522/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  20  kwietnia  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016r. przez 

wykonawcę M.J. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Promo  M.J.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Górczewskiej 

200c/8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Resortowe 

Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 9/13  

przy  udziale 

wykonawcy  Techsource  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy INTARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Księcia  Ziemowita  53  zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 522/16 po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Wodniaków  19  zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

522/16 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 zgłaszającego przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego 

przy udziale wykonawcy  

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Michałowicach  169 

zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

Computex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spólka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27  zgłaszającego  swój  udział  w 

sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego  

przy udziale wykonawcy 

Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swój udział  w sprawie sygn. akt KIO 522/16 

po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

MGM  spólka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt 

KIO 522/16 po stronie odwołującego

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcę  M.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Promo  M.J.  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej 200c/8  kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: 

trzynaście  tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 522/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

sprzętu  informatycznego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2016 r. pod numerem 2016/S 036-057872. 

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2016  r.  zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz)  na  stronie  internetowej  pod  adresem:  http://rczsiut.wp.mil.p1/pl/7 

544.html.  W  dniu  31  marca  2016  r.  zamawiający  udzielił  wyjaśnień  do  treści  siwz 

odpowiadając na 197 zapytań oraz dokonał zmiany treści siwz.  

W dniu 11 kwietnia 2016r. (10 kwietnia 2016r. – niedziela dzień ustawowo  wolny od pracy) 

odwołujący - M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Promo M.J. z siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Górczewskiej  200c/8  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez  właściciela firmy. Kopia odwołania  została przekazana zamawiającemu bezpośrednio 

w dniu 11 kwietnia 2016r.  

Odwołujący postawił zamawiającemu : 

1.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) w związku z naruszeniem art. 29 

ust.  2  ustawy,  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny, 

niejednoznaczny,  a  także  w  sposób  wskazujący  na  jednego  producenta,  który  to  sposób 

opisania przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, oraz poprzez wprowadzenie 

do  dokumentacji  postępowania  wymagań  utrudniających  konkurencję,  nie  znajdujących 

odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego; 

2  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  38  ust.  6  ustawy, 

przez nieprzedłużenie terminu składania ofert na skutek udzielenia odpowiedzi na 197 pytań 

oraz  dokonania  zmiany  treści  siwz  skutkującymi  istotnym  ograniczeniem  produktów 

spełniających wymagania siwz, a tym samym koniecznością ponownej szczegółowej analizy 

rynku oraz wprowadzenia zmian w ofertach wykonawców. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu aby: 

a) 

zmienił postanowienia siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b) 

dokonane  zmiany  siwz  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano  siwz,  oraz  zamieścił  zmianę  siwz  na  stronie  internetowej  na  której  została 

udostępniona, 

c) 

przedłużył,  zgodnie  z  art.  38  ust.  6  ustawy,  termin  składania  ofert  o  co  najmniej  20 

dni, który w ocenie wykonawcy jest czasem niezbędnym na wprowadzenie zmian w ofertach. 

Odwołujący  wskazał  posiada  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy 

postanowienia  siwz  zostały  sformułowane  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą,  w  szczególności 

gdy  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  oraz  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  odwołujący  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  spełniającej 

jednocześnie wszystkie wymagania siwz. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia, w 

ocenie  odwołującego,  przekłada  się  wprost  na  możliwość  udziału  wykonawcy  w 

postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania 

od  treści  postanowień  siwz,  obejmuje  krąg  podmiotów  mogących  skutecznie  bronić  swoich 

interesów  w  uzyskaniu  dostępu  do  złożenia  oferty  i  obejmuje  każdego  potencjalnego 

wykonawcę,  mogącego  samodzielnie  zrealizować  zamówienie  lub  wykonawcy  mogącego 

wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Odwołujący podniósł, 

ż

e  obecnie  nie  może  uzyskać  przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który 

odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W  zakresie  pierwszego  z  postawionych  zarzutów  odwołujący  wskazał,  że  dotyczy  on  OPZ 

(Opis  Przedmiotu  Zamówienia  załącznik  nr  1  do  siwz)  cześć  II.  małogabarytowa  stacja 

robocza MSP (beh) i (adf) - wiersz „ergonomia". Podniósł, że OPZ w zakresie stacji MSD jest 

zbiorem wielu wymagań wskazujących prawdopodobnie na jednego producenta. Kwestię tą 

podnosili  już  odwołujący  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  w 

pierwotnej  wersji  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagał  jedynie  aby:  komputer  posiadał 

możliwość  „trwałego  połączenia  z  monitorem  w  celu  łatwego  przenoszenia  zestawu  (musi 

stanowić  zintegrowaną  całość  z  monitorem  -  funkcja  może  być  zrealizowana  przez 

zastosowanie  fabrycznego  „standu")"  oraz,  że  „stacja  robocza  i  monitor  powinien  być 

wyposażony  w  dedykowaną  podstawę,  do  której  można  trwale  zamocować  monitor  oraz 

komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do 

pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli 

przed  ich  przypadkowym  bądź  nieautoryzowanym  odłączeniem.  Rozwiązanie  to  musi 

zapewniać właściwą wentylację.". 

Wymagania  te  nie  precyzowały  sposobu  realizacji  podłączenia  maskownicy  do  jednostki 

centralnej, co w świetle tej funkcjonalności (zabezpieczenia kabli przed przypadkowym bądź 

nieautoryzowanym  odłączeniem),  w  ocenie  odwołującego,  nie  powinno  mieć  znaczenia  do 

której części zestawu MSD „maskownica" będzie podłączona. 

W  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na  zapytanie  nr  155  z  dnia  31.03.2016  r.  zamawiający 

dokonał  istotnej  zmiany  zapisów  siwz  odnośnie  maskownicy,  wprowadzając  nieistniejący 

wcześniej  wymóg:  „Maskownica  do  zamaskowania  oraz  zabezpieczenia  kabli  ma  być 

dołączona  do  zestawu  oraz  powinna  być  połączona  z  jednostką  centralną  również  w 

przypadku  odpięcia  jednostki  centralnej".  Postanowienie  to  odwołujący  uznał  za 

dyskryminujący  i  niczym  nie  uzasadniony  wymóg  ograniczający  jednie  konkurencję  i  równy 

dostęp do zamówienia i wniósł o jego usunięcie. 

Wskazał  także  na  postanowienia  OPZ  cześć  II,  dla  stacji  SD(ace)(acf)(bcf)(bde)  oraz  dla 

małogabarytowej  stacji  robocza  MSD  fbeh)  i  (adf)  -  funkcje  BIOS.  Podniósł,  że  pierwotne 

postanowienie  dotyczące  funkcji  BIOS  w  części  dotyczącej  kontrolera  audio  brzmiało 

następująco:  

„Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych 

z poziomu BIOS) bieżących informacji o: 

• 

wersji BIOS; 

• 

nr. seryjnym komputera; 

• 

dacie produkcji; 

• 

ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM; 

• 

typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3; 

• 

zainstalowanym dysku twardym; 

• 

rodzajach napędów optycznych; 

• 

MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej; 

• 

kontrolerze audio". 

Dnia 31 marca 2016 r. zamawiający dokonał zmiany postanowienia dotyczącego kontrolera 

audio w następujący sposób: 

„Zamawiający wyjaśnia, iż informacja o kontrolerze audio zawarta w BIOS musi zawierać co 

najmniej model kontrolera." 

Odwołujący  wskazał,  że  znacząca  większość  producentów  posiada  jedynie  funkcjonalność 

polegającą  na  możliwości  włączenia  /  wyłączenia  kontrolera,  zatem  wymóg  informacji  o 

modelu kontrolera jest w ocenie odwołującego wymogiem dyskryminującym i ograniczającym 

konkurencję, w związku z czym odwołujący wniósł o jego usunięcie. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  odwołujący  przedstawił  chronologię  postępowania  począwszy 

od dnia zamieszczenia siwz na stronie zamawiającego w dniu 22 lutego 2016 r. i tak : 

2016.02.23 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie  

2016.02.26 - udzielenie odpowiedzi na 2 zapytanie  

2016.03.03 - wniesienie dwóch odwołań na zapisy siwz 

2016.03.10 - zmiana siwz dotycząca warunku udziału w postępowaniu oraz zmiana terminu 

składania ofert na dzień 06.04.2016 r. 

przesłanie zmiany ogłoszenia do Dz.U.U.E. zmiana siwz (43 strony) 

publikacja zmiany ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 052-086446 

posiedzenie przed KIO (nr sprawy KIO/308/16, KIO/310/16) zmiana siwz (11 stron) 

posiedzenie przed KIO, w ramach którego wydano postanowienie do sprawy 

posiedzenie  przed  KIO,  w  ramach  którego  wydano  wyrok  do  sprawy  KIO/308/16 

zmiana  treści  siwz  dotycząca  zmiany  terminu  składania  ofert  na  dzień  22.04.2016  r. 

udzielenie  odpowiedzi  na  197  zapytań  (56  stron),  zmiana  treści  siwz.  bez  zmiany  terminu 

składania ofert 

2016.04.04 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie, bez zmiany terminu składania ofert 

- udzielenie odpowiedzi na 5 zapytań 

- udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie 2016.04.22 - termin składania ofert (21 

dni  licząc  od  dnia  31  marca  2016  r.,  tj.  od  dnia  udzielenia  odpowiedzi  oraz  zmiany  treści 

siwz).  

Odwołujący  wskazał  na  dużą  złożoność  problematyki  postępowania,  co  uwidacznia  się  w 

ponad 200 zapytaniach dotyczących w głównej mierze opisu przedmiotu zamówienia. Duża 

część z nich (aż 197) została opublikowana przez zamawiającego w dniu 31 marca 2016 r. 

Obszerne, bo znajdujące się aż na 56 stronach, wyjaśnienia nie zostały jednak uznane przez 

zamawiającego  jako  powodujące  konieczność  zapewnienia  wykonawcom  dodatkowego 

czasu  na  dokonanie  zmian  w  ofertach.  Zamawiający  po  wielu  dniach  analizy  zapytań  (do 

dnia  spornej  zmiany  od  dnia  ogłoszenia  o  zamówieniu  upłynęło  ponad  40  dni)  w  sposób 

wyczerpujący odniósł się do jakże szczegółowych i technicznie złożonych zapytań, nie wziął 

jednak  pod  uwagę  konieczności  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  również  i  tym 

wykonawcom,  których  pierwotnie  wybrany,  po  wielu  dniach  weryfikacji  oraz  badań,  w  tym 

również  przez  specjalistyczne  zewnętrzne  podmioty,  sprzęt  przestał  spełniać  pierwotnie 

określone  wymagania  zamawiającego.  Nie  wzięto  w  szczególności  pod  uwagę  tego,  iż  w 

celu złożenia ważnej oferty owi wykonawcy będą musieli wykonać ponownie tą samą pracę, 

często  będąc  zmuszonymi  do  zbadania  tak  wielu  wymagań  w  całkowicie  nowym  sprzęcie, 

częstokroć  nowego  producenta.  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  KIO  w  sprawie  sygn. 

akt  KIO  1332/15  ,  a  także  na  wyrok  KIO  z  18.12.2013r.,  sygn..  akt:  KIO  2781/13,  KIO 

Odwołujący wniósł także o zwrot kosztów postępowania odwoławczego.  

W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując im kopię odwołania, oraz wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu.  

W dniu 13 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Techsource  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Legionowie,  wskazując,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego, 

gdyż  ma  możliwość  pozyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  ze 

złożonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 13 kwietnia 2016r.  

W dniu 14 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  INTARIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazał,  że  posiada  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jest  zainteresowany  udziałem  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  a  opis  przedmiotu  zamówienia  i  termin  składania  ofert  są 

zgodne  z  przepisami  ustawy.  Podkreślił,  że  na  rynku  istnieje  kilku  producentów,  których 

produkty  spełniają  wymagania  postawione  przez  zamawiającego,  zaś  uwzględnieni 

odwołania 

spowodowałoby, 

ż

e 

odwołujący 

uzyskałby 

nieuprawnioną 

przewagę 

konkurencyjną  i  mogłoby  to  narazić  INTARIS  na  uszczerbek  w  postaci  nieuzyskania 

zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że zmiany i wyjaśnienia wprowadzone do siwz w dniu 

31  marca  2016r.  utrudniają  profesjonalnemu  wykonawcy  przygotowanie  i  złożenie  oferty. 

Przystępujący  termin  3  tygodni  na  dostosowanie  ofert  uznał  za  w  pełni  wystarczający. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS 

załączonym  do  zgłoszenia,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  tam  określonymi.  Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  13  i  14  kwietnia 

2016r.  

W  dniu  14  kwietnia  2016r.  w  formie  faksu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  zgłosił  swój  udział  wykonawca  Virtual  Technologies  IT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Konstantego  Damrota  6  lok.  301, 

wskazując, że nieuwzględnienie odwołania pozbawiłoby zgłaszającego możliwości udziału w 

postępowaniu.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Zgłoszenie  zostało  podpisane 

przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  odpisie  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia. 

Zgłaszający  nie  załączył  dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  zamawiającemu  i 

odwołującemu.  

W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Koncept  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Wodniaków 19 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający wskazał, że ma 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania 

osłabiłoby  pozycję  konkurencyjną  zgłaszającego,  który  będąc  obiektywnie  zdolnym  do 

wykonania  zamówienia  musiałby  konkurować  z  podmiotem,  który  zamierza  zaoferować 

produkty niespełniające wymagań określonych przez  zamawiającego. Podkreślił, że zarzuty 

odwołania 

zmierzają 

do 

umożliwienia 

odwołującemu 

zaoferowania 

produktów 

niespełniających  obiektywnie  określonych  potrzeb  zamawiającego.  Zgłaszający  wskazał,  że 

na  rynku  istnieją  konkurencyjne  rozwiązania,  a  wyznaczony  czas  na  składanie  ofert  jest 

wystarczający  dla  uwzględnienia  wyjaśnień  udzielonych  przez  zamawiającego.  Zgłoszenie 

zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w załączonym do zgłoszenia 

odpisie z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 

14 kwietnia 2016r.  

W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  posiada  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jest  zainteresowany  wykonaniem 

przedmiotowego  zamówienia,  a  odwołujący  bezzasadnie  kwestionuje  opis  przedmiotu 

zamówienia  .  W  ocenie  zgłaszającego  zarzuty  odwołania  są  bezpodstawne,  a 

kwestionowane postanowienia siwz nie budzą wątpliwości, są sformułowane prawidłowo i w 

pełni odpowiadają przepisom ustawy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu 

i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.  

W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Michałowice  169.  Zgłaszający 

wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż zarówno 

postanowienia siwz w aktualnym brzmieniu jak i wyznaczony na dzień wniesienia odwołania 

termin  składania  ofert  uniemożliwiają  mu  skuteczne  złożenie  oferty  w  postępowaniu  i 

uzyskanie  zamówienia.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  marca  2016r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r..  

W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27. Zgłaszający upatruje swojego interesu 

w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego  w  tym,  że  obecnie  ma  możliwość  pozyskania 

przedmiotowego  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu 

Computex  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji  tej  spółki  jako  komplementariusza,  będącego  jednocześnie  jedynym 

podmiotem  uprawnionym  do  reprezentacji  spółki  komandytowej,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.  

W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Immitis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83. Zgłaszający wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na 

korzyść  zamawiającego,  gdyż  ma  możliwość  pozyskania  zamówienia,  a  zamawiający 

sformułował  wymagania  w  sposób  zgodny  z  prawem,  warunkami  rynkowymi  i  własnymi 

potrzebami. Żądania odwołującego zmierzając do uprzywilejowania go na rynku i będą miały 

wpływ  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez  zgłaszającego.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane  przez  członka  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.  

W dniu 18 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego faksem 

zgłosił swój udział wykonawca MGM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Suwałkach,  ul.  Nonkiewicza 93, lok. 24/25.  Zgłaszający  upatruje  interesu  w  rozstrzygnięciu 

na  korzyść  odwołującego,  w  tym,  że  zamawiający  naruszył  ustawę,  a  naruszenia  te  mają 

wpływ  na  możliwość  ubiegania  się  przez  zgłaszającego  o  zamówienie.  Wniósł  o 

uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone odbiciem podpisu prezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

załączonym  odpisem  z  KRS.  Brak  dowodów,  że  kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu.  

W  dniu  19  kwietnia  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  za 

zasadny zarzut dotyczący OPZ część II małogabarytowa stacja robocza MSD (beh) i (adf) i 

zmienił  odpowiedź  na  pytanie  nr  155  z  dnia  31  marca  2016r.  na  „Nie.  Zamawiający  nie 

oczekuje dostarczenia wraz z komputerem maskownicy do zamaskowania i zabezpieczenia 

kabli.”  

Zamawiający  uznał  także  zarzut  dotyczący  OPZ  stacji  SD  (ace),  (acf),  (bcf),  (bde)  oraz 

małogabarytowej  stacji roboczej  MSD  (beh)  i  (adf)  i  zmienił  odpowiedź  na  pytanie  nr  150  z 

dnia 31 marca 2016r. na „Zamawiający  wyjaśnia, że pod pojęciem możliwości odczytania z 

BIOS  (nieedytowalnych  z  poziomu  BIOS)  bieżących  informacji  o  kontrolerze  audio 

Zamawiający  rozumie  co  najmniej  zapewnienie  możliwości  włączania/wyłączania  kontrolera 

audio.” 

Odnośnie  zarzutu  nieprzedłużenia  terminu  składania  ofert  o  co  najmniej  20  dni  to 

zamawiający  uznał,  że  zarzut  nie  został  sprecyzowany  w  odwołaniu.  Nie  zgodził  się  z  tezą 

odwołującego, że zmiana siwz skutkowała istotnym ograniczeniem produktów spełniających 

wymagania  siwz.  Podniósł,  że  odwołujący  kwestionuje  jedynie  dwie  odpowiedzi 

zamawiającego jako rzekomo ograniczające konkurencję, które w ocenie zamawiającego nie 

mają  istotnego  merytorycznego  znaczenia,  zwłaszcza,  że  poza  odwołującym  nikt  ich  nie 

kwestionował, a z 14 wykonawców zadających pytania, 13 nie żądało wydłużenia terminu do 

składania  ofert.  Ponadto  zarzuty  nie  odnoszą  się  do  samej  zmiany  siwz,  ale  udzielonych 

przez  zamawiającego  odpowiedzi  na  zapytania  wykonawców.  Odwołujący  postawionego 

zarzutu nie udowodnił, a sam fakt dużej ilości odpowiedzi na zapytania nie jest wystarczający 

do  zaistnienia  potrzeby  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  zwłaszcza,  że  udzielone 

odpowiedzi  w  w  zasadniczy  sposób  nie  zmieniają  siwz.  Zamawiający  wyspecyfikował,  że  z 

udzielonych  odpowiedzi  wynika  7  zmian  w  zakresie  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, podtrzymanie wymogów siwz w tym zmian dokonanych w dniach 14 i 18 marca 

–  81  odpowiedzi,  dopuszczenie  rozwiązań  zaproponowanych  przez  wykonawców  ok.  70 

odpowiedzi  i  pozostałe  odpowiedzi  dotyczą  uszczegółowienia  OPZ  bez  zmian  właściwości 

techniczno-funkcjonalnych sprzętu, kryteriów oceny ofert, formularzy, zasad odbioru sprzętu, 

płatności, postanowień umowy, dokumentów składanych wraz z ofertą.  

Zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  jest  ogólnikowe,  odwołujący  nie  wykazał,  które  z 

udzielonych  odpowiedzi  powodują,  że  istnieje  konieczność  przedłużenia  terminu  składania 

ofert i dlaczego, przez co zarzut jest postawiony w sposób nieprawidłowy – blankietowy. Na 

poparcie  swojego  stanowiska  zamawiający  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  10  kwietnia  2015r. 

sygn. akt KIO 621/15. Niemniej zamawiający uwzględniając sytuację procesową zdecydował 

się przedłużyć termin składania ofert do dnia 5 maja 2016r. 

Zamawiający  oświadczył  i  załączył  na  to  dowody,  że  w  dniu  18  kwietnia  2016r.  dokonał 

zmiany odpowiedzi na pytania 150 i 155 oraz zmienił termin składania ofert.  

W dniu 19 kwietnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania i  wniósł o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  o  zwrot  90%  uiszczonego  wpisu. 

Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienia  wykonawcy  Techsource  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legionowie,  ul.  Piłsudskiego  13,    wykonawcy  INTARIS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53, 

wykonawcy  Koncept  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. 

Wodniaków  19,  wykonawca  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Reduta  5,  wykonawcy    Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Michałowicach  169,  wykonawcy  Computex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spólka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27, 

wykonawcy  Immitis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy, 

ul. Dworcowa 83

  spełniają wymagania formalnoprawne wynikajace z art. 185 ust. 2 ustawy, 

zaś  zgłoszone  przez  wykonawcę  Virtual  Technologies  IT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Konstantego  Damrota  6  lok.  301 

przystąpienie oraz przystąpienie wykonawcy MGM spólka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą  w  Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po 

stronie odwołującego nie spełniają wymogu terminowego zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie 

z  art.  185  ust.  2  ustawy  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się 

Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 

W przedmiotowej sprawie Virtual Technologies IT sp. z o.o. jak i MGM sp. z o.o. z możliwości 

wniesienia  przystąpienia  w  formie  elektronicznej  nie  skorzystali,  co  jest  bezsporne. 

Bezsporne  jest  również  to,  że  zamawiający  w  dniu  12  kwietnia  2016r.  powiadomił 

wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  i  wezwał  do  dokonywania  przystąpień.  Termin  zatem 

na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 15 kwietnia 2016r. W tym dniu 

Virtual  Technologies  IT  przekazał  treść  przystąpienia  do  Izby  drogą  faksową  bez 

jakiegokolwiek  podpisu  własnoręcznego.  Natomiast  zgłoszone  faksem  przystąpienie  MGM 

sp.  z  o.o.  do  Izby  wpłynęło  w  dniu  18  kwietnia  2016r.  Takim  dokumentom  nie  można 

przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  73  par.  1  kc  stosowanym  odpowiednio  na  podstawie  art.  14  ustawy 

forma  pisemna  jest  zachowana,  w  przypadku,  gdy  pod  oświadczeniem  woli  znajdzie  się 

podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie 

odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  w  formie  faksowej  przewiduje  także  §  7  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  nr  48  poz.  280)  stanowiąc,  że  z  wyjątkiem  wniesienia 

odwołania  i  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę 

korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania 

odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana 

faksem  lub  drogą  elektroniczną.  O  ile  braki  formalne  odwołania  (w  tym  nieprawidłowo 

wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak 

i  w  trybie  odpowiadającemu  tym  przepisom  §  9  cytowanego  rozporządzenia  o  tyle 

ustawodawca  nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania 

odwoławczego  możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  Stąd  też  należy 

wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające  wymogów,  co  do  formy  wniesienia,  terminu, 

braków formalnych w postaci : 

braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje 

rozstrzygnięcia, a także  

nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego do udziału w postępowaniu.  

W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony, 

interesu  oraz  przekazania  kopii  nie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Izby  ani  przez  Virtual 

Technologies  IT,  ani  przez  MGM  do  końca  dnia  15  kwietnia  2016r.  Obowiązku  pisemnego 

wniesienia  przystąpienia  nie  można  zastąpić  sposobami  komunikacji  wykonawców  z 

zamawiającym  określonymi  w  art.  27  ust.  2  ustawy,  tj.  drogą  faksową  lub  elektroniczną  za 

potwierdzeniem  otrzymania,  gdyż  jedynie  do  kopii  odwołania  w  art.  180  ust.  5  ustawy 

ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten 

natomiast  nie  został  wskazany  przez  ustawodawcę  jako  dopuszczalna  forma  wniesienia 

przystąpienia  ani  w  treści  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  ani  w  par.  7,  zd.  1  rozporządzenia  w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………