KIO 526/16 WYROK dnia 25 kwietnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 526/16

WYROK

z dnia 25 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant:

Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok,

przy udziale wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty

najkorzystniejszej

i

powtórzenie

czynności

oceny

spełniania

przez

Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,

z zastosowaniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami postępowania obciąża Miasto Białystok i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Miasta Białystok na rzecz Strabag Sp. z o.o. kwotę 23 600 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 526/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający − Miasto Białystok − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Budowa przedłużenia ul. Sitarskiej

w Białymstoku (drogi powiatowej) na odcinku od skrzyżowania z ul. Kozłową do

skrzyżowania z ul. Świętokrzyską z dwupoziomowym skrzyżowaniem z torami kolejowymi

w kierunki Kuźnicy.

W dniu 11 kwietnia 2016 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Unibep S.A. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1

pkt 2 i art. 26 ust 2b ustawy Pzp. Jako zarzut ewentualny Odwołujący podniósł naruszenie

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Unibep jako niezgodnej

z SIWZ.

Odwołujący wskazał, że w punkcie VII SIWZ (Opis warunków udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków), pkt l b Zamawiający

postanowił, że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki

dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymagał, aby wykonawca

wykazał się (...) zrealizowaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie:

− co najmniej 2 robót w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulic (dróg)

o nawierzchni z mas asfaltowych wraz z uzbrojeniem, klasy co najmniej „Z”, o wartości

min. 20 mln zł brutto każda oraz co najmniej 1 robotą w zakresie budowy łub przebudowy

min. 1 obiektu inżynierskiego o wartości min. 8 mln zł brutto albo

− co najmniej 1 roboty o wartości min. 28 mln zł brutto obejmującą swoim zakresem:

budowę lub przebudowę lub remont ulic (dróg) o nawierzchni z mas asfaltowych wraz

z uzbrojeniem, klasy co najmniej „Z”, o wartości min. 20 mln zł brutto i budowę lub

przebudowę min. 1 obiektu inżynierskiego o wartości min. 8 mln zł brutto oraz co najmniej

1 robotą w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulic (dróg) o nawierzchni z mas

asfaltowych wraz z uzbrojeniem, klasy co najmniej „ Z” o wartości min. 20 mln zł brutto,

wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem

dowodów określających czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz

wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo

ukończone. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu

robót budowlanych oraz załączenia dowodów dotyczących najważniejszych robót,

określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy

zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (pkt VIII

ppkt 1.2 SIWZ). W pkt IX pkt 2 SIWZ Zamawiający poinformował, zgodnie z art. 26 ust. 2b

ustawy Pzp, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale

technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi

stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż

będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów (przedstawione w formie

oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Jednocześnie

Zamawiający załączył do SIWZ wzór zobowiązania podmiotu trzeciego (Załącznik nr 5a),

którym mogli się posłużyć wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie. W pkt VI.

1 SIWZ, po uwzględnieniu zmian dokonanych w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców

z 27 lipca 2015 r., Zamawiający:

− zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części

zamówienia, tj. wykonanie robót drogowych w zakresie podbudowy i nawierzchni

− zażądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza

powierzyć podwykonawcy oraz podania przez wykonawcę nazw (firm) podwykonawców,

na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b

ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których

mowa w Rozdziale VII SIWZ.

Odwołujący wskazał, że wykonawca Unibep, w celu wykazania spełnienia warunku

posiadania wiedzy i doświadczenia powołał się na wiedzę i doświadczenie podmiotu

trzeciego w rozumieniu art. 26 ust 2 b ustawy Pzp, tj. Energopolu-Szczecin S.A., jako

wykonawcy zadania pn. Budowa trasy przemysłowej aktywizującej tereny przemysłowe

miasta Brodnicy na potwierdzenie spełnienia warunku o w zakresie robót mostowych oraz

zadań Obwodnica Śródmieścia Szczecina – Etap V – budowa ulic od ul. Duńskiej-

Krasińskiego do ul. Arkońskiej i Budowa ul. Niemierzyńskiej, Arkońskiej do al. Wojska

Polskiego w Szczecinie - Etap I i II, Przebudowa ul. Niemierzyńskiej, Arkońskiej od al.

Wojska Polskiego w Szczecinie – Etap I i II – zadanie 2 – Budowa drogi publicznej od

skrzyżowania z ul. Niemierzyńską na potwierdzenie spełnienia warunku o w zakresie robót

drogowych. Do oferty Unibep załączone zostało zobowiązanie Energopolu przygotowane na

wypełnionym przez Energopol wzorze załączonym do SIWZ przez Zamawiającego. Zgodnie

z treścią zobowiązania Energopol zobowiązał się do oddania Unibep swoich zasobów

w zakresie wiedzy i doświadczenia w postaci wykonania następujących robót budowalnych:

− Budowa ul. Niemierzyńskiej, Arkońskiej do al. Wojska Polskiego w Szczecinie – Etap I i II,

Przebudowa ul. Niemierzyńskiej, Arkońskiej od al. Wojska Polskiego w Szczecinie – Etap

I i II – zadanie 2 –Budowa drogi publicznej od skrzyżowania z ul. Niemierzyńską,

− Obwodnica Śródmieścia Szczecina – Etap V – budowa ulic od ul. Duńskiej-Krasińskiego

do ul. Arkońskiej,

− Budowa trasy przemysłowej aktywizującej tereny przemysłowe miasta Brodnicy.

Jak wynika z treści zobowiązania, udostępnienie ww. zasobów polegać ma na

doradztwie technicznym w zakresie wykonania robót drogowych oraz robót mostowych (...).

Tak został w opisany w zobowiązaniu sposób wykorzystania udostępnionych przez

Energopol zasobów. Udostępnienie dokonane ma być na podstawie Umowy na usługi

doradcze – tak w zobowiązaniu został określony charakter stosunku prawnego jaki łączyć

ma Energopol z wykonawcą. Zakres udziału Energopolu przy wykonaniu zamówienia

polegać ma doradztwie technicznym w zakresie robót branży mostowej oraz branży

drogowej. Jednocześnie w pkt 8. 2 Formularza oferty Unibep oświadczył, że prace objęte

przedmiotem zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom w części dotyczącej: branży

sanitarnej, branży elektrycznej i elektroenergetycznej, branży telekomunikacyjnej.

W pozostałym zakresie prace objęte przedmiotem zamówienia Unibep zobowiązał wykonać

się sam, bez udziału podwykonawców. W pkt 8.2 Formularza oferty Unibep, mimo

wyraźnego żądania zamawiającego podania w formularzu oferty części zamówienia, której

wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy oraz żądania podania nazw firm

podwykonawców, na których zasoby powołuje się wykonawca na zasadach art. 26 ust 2b

ustawy Pzp, Unibep nie wskazał robót mostowych jako robót, które zamierza powierzyć

podwykonawcy. Nie wskazał również Energopolu jako podwykonawcy, na zasobach którego

polega na zasadach art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, Energopol

udostępniając doświadczenie w zakresie realizacji robót budowlanych w branży mostowej

i drogowej zobowiązał się do udostępnienia tego zasobu na zasadzie świadczenia usługi na

doradztwo techniczne, zaś treść oferty potwierdza, że firma ta nie będzie podwykonawcą

prac objętych przedmiotem zamówienia, przedmiot zaś jej świadczenia nie będzie stanowił

części zamówienia – co jest elementem definiującym pojęcie podwykonawcy na gruncie

ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że taka forma udostępnienia przez Energopol zasobów

w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia nie jest wystarczająca dla uznania, że Unibep

wykazał spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie

wymaganego doświadczenia w realizacji robót mostowych. Zobowiązanie nie potwierdza

bowiem rzeczywistego i realnego charakteru dysponowania doświadczeniem podmiotu

trzeciego co jest konieczne do wykazania spełnienia wykazania spełnienia warunków udziału

w postępowaniu z powalaniem się na potencjał podmiotu trzeciego.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w brzemieniu

obowiązującym po dniu 19 października 2014 r., wykonawca może polegać na wiedzy

i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,

zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru

prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest

udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji

zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania

zamówienia. Przy powoływaniu się przez wykonawcę na potencjał wiedzy i doświadczenia

podmiotu trzeciego zamawiający, zgodnie z treścią § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

z 2013 r., poz. 231), uprawniony jest do badania czy wykonawca będzie dysponował

zasobami w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz czy stosunek

łączący wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów. Przepis

ten wyraźnie wskazuje więc, że wykonawca powinien wykazać zamawiającemu, że będzie

w stanie dysponować w trakcie realizacji zamówienia udostępnianym mu potencjałem

w sposób realny. Nie może to być zatem tylko pozorne udostępnienie wykonawcy w trakcie

prowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego określonych dokumentów.

Wprawdzie treść art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wymaga wprost uczestnictwa podmiotu

trzeciego przy realizacji zamówienia w formie podwykonawstwa, to taka forma uczestnictwa

podmiotu trzeciego w przypadku udostępniania doświadczenia jest niezbędna do wykazania

zamawiającemu rzeczywistej możliwości wykorzystania udostępnionego potencjału podmiotu

trzeciego. Ponieważ art. 26 ust 2b ustawy Pzp dotyczy udostępnienia zasobów podmiotu

trzeciego nie tylko w zakresie wiedzy czy doświadczenia, ale również m.in. udostępnienia

osób zdolnych do wykonania zamówienia, potencjału technicznego, zdolności finansowej czy

ekonomicznej określenie właściwej formy „udostępnienia takiego potencjału” wymaga analizy

w kontekście tego co jest udostępniane i jaki rezultat z punku widzenia postawionego przez

zamawiającego warunku udziału w postępowania ta forma udostępnienia zapewni.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z orzecznictwem przez "doświadczenie" należy

rozumieć zasób umiejętności praktycznych, warunkujących zdolność do należytego

wykonania określonych czynności (niezawodność) oraz doświadczenie z samej swojej istoty

nie może być teoretyczne, w związku z czym bez udziału podmiotu posiadającego

doświadczenie w żaden sposób nie można uznać, że zamówienie będzie realizował

wykonawca doświadczony. Wskazał że zgodnie z opinią Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych, nie jest dopuszczalne powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli

zasoby te nie będą wykorzystane przy wykonaniu zamówienia oraz że konieczny jest będzie

udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia (co do zasady w charakterze

podwykonawca). Doświadczenie stanowi bowiem składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu

przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (arg. z art. 551 i art. 552 k.c.).

Nie jest zatem możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia

przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane. Odwołujący powołał się na

kierunek przyjęty w obecnie procedowanym projekcie nowelizacji ustawy Pzp, w którym

projektowane jest następujące brzmienie art. 22 a ust. 4: W odniesieniu do warunków

dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą

polegać na zdolnościach innych podmiotów, gdy podmioty te zrealizują roboty budowlane lub

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Zdaniem Odwołującego, zobowiązanie przedstawione przez Unibep nie zapewnia

rzeczywistego udziału podmiotu trzeciego w zakresie udostępnionego potencjału. Czym

innym jest bowiem wykonanie robót budowlanych (objęte udostępnieniem), czym innym zaś

ś

wiadczenie doradzana technicznego, do którego zobowiązał się Energopol. Potwierdza to

treść formularza oferty złożonej przez Unibep, gdzie w pkt 8, wbrew wyraźnie

sformułowanym wymaganiom SIWZ, zakres robót mostowych nie został wskazany jako

część zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy.

Niewymienienie robót mostowych w pkt 8 oferty oznacza, że wykonawca oświadczył, że

wykona je osobiście, mimo że nie kwalifikuje go do tego jego własne doświadczenie.

Potwierdza to również, że zobowiązanie złożone przez Energopol nie zapewnia udziału tego

podmiotu w realizacji robót.

Odwołujący podniósł, że o ile wykonanie robót budowlanych oznacza osiągniecie

pewnego rezultatu (wykonanie obiektu budowlanego w rozumieniu prawa budowlanego)

o tyle doradztwo techniczne – skalsyfikowane przez samego zobowiązanego do jego

spełnienia jako usługa, realizowane jest w oparciu o umowę starannego działania, dla której

prawidłowego wykonania oceniany jest sposób działa nie osiągnięty rezultat w postaci

obiektu budowlanego. Zamawiający stawiając w przedmiotowym postępowaniu warunek

posiadania określonego doświadczenia, wymagał aby zamówienie było wykonywane przez

podmiot posiadający odpowiednie doświadczenie, nie zaś aby jedynie doradztwo techniczne

w zakresie jego realizacji sprawowała firma z takim doświadczeniem. Różnica jest

szczególnie widoczna w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności takiego podmiotu na

gruncie art. 26 ust 2c ustawy Pzp. Przepis ten mówi bowiem o solidarnej odpowiedzialności

za szkodę powstałą w wyniku nieudostępnienia zasobów tj. szkodę powstałą w wyniku braku

dostępu do zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia, a zadeklarowanych jako

udostępnione przez podmiot trzeci. Jeżeli więc szkoda nie pozostaje w związku z dostępem

do takich zasobów, zamawiający nie będzie uprawniony do żądania jej naprawienia

bezpośrednio przez podmiot trzeci lub przez wykonawcę. Oznacza to, że w przypadku gdy

podmiot udostępniający referencje zobowiązuje się do doradztwa technicznego, nie będzie

odpowiadał za szkodę powstałą w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania robót

budowlanych dla których przedstawił referencje legitymujące wykonawcę jako podmiot

uprawniony do udziału w postępowaniu – bo nie zobowiązał się do ich wykonania.

Odpowiadał będzie, oczywiście spełniając pozostałe przesłanki odpowiedzialności z art. 26

ust 2c, ale za szkodę powstałą w wyniku braku doradztwa technicznego, którego zakres jest

niejasny (bo przecież Zamawiający wymagał w postępowaniu również zapewnienie udziału

osób o odpowiednich kwalifikacjach) i jest węższy od odpowiedzialności za szkodę powstałą

w wyniku braku realizacji robót. Przyjęta w ofercie Unibep konstrukcja udostępnienia

referencji na roboty budowlane poprzez zobowiązanie podmiotu trzeciego do świadczenia

usługi konsultacji technicznych nie zapewnia więc tego, że zamówienie będzie realizowane

przed podmiot posiadający wymagane doświadczenie, jak również ogranicza przyjętą

w ustawie zasadę odpowiedzialności podmiotu udostępniającego zasoby w celu

potwierdzenia seplenienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący, powołując się na orzecznictwo Izby podniósł, że o ile przyjąć można, że

w drodze konsultacji można nabyć wiedzę teoretyczną potrzebną do wykonania zamówienia,

o tyle niemożliwym jest w ten sposób nabycie wymaganego przez zamawiającego

doświadczenia w wykonywaniu robót budowlanych, pojęcie doświadczenia bowiem,

zwłaszcza w odniesieniu do robót budowlanych, odnosi się nie tylko do znajomości

praktycznej danego zagadnienia, ale także wynikającą z niej umiejętność reakcji

w warunkach zmieniających się okoliczności, której nie da się uzyskać w sposób inny, aniżeli

wcześniej osobiście wykonując takie roboty budowlane. Proces zdobywania praktycznych

umiejętności kształtowany jest przez czynnik czasu, czego efektem jest biegłość i wprawa

przy wykonywaniu określonych czynności wynikająca z uprzedniego wykonywania

analogicznych prac, zatem przekazywanie wiedzy przez doświadczonych specjalistów

podmiotu trzeciego nie spowoduje nabycia wymaganego doświadczenia. Oznaczać to

będzie, że przystępując do realizacji zamówienia wykonawca będzie dysponował wiedzą, ale

doświadczenie w wykonywaniu robót budowlanych nabywać będzie dopiero w trakcie

realizacji zamówienia.

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, przywołane przez Unibep

doświadczenie podmiotu trzeciego w związku z faktem, że podmiot ten nie będzie

podwykonawcą a jedynie doradcą, nie stanowi dowodu, że tym zasobem Unibep dysponował

a w konsekwencji wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Ewentualne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w ten sposób, że doradca zostałby

podwykonawcą, doprowadziłoby do zmiany treści oferty poprzez zmianę wykazu

podwykonawców, co jest niedopuszczalne.

Na wypadek uznania, że zobowiązanie złożone przez Energopol jest wystarczające

do uznania, że firma ta udostępniła swoje doświadczenie w branży mostowej w sposób

wystarczający, tj. zapewniający jej rzeczywisty udział w realizacji zamówienia, Odwołujący

podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i zaniechanie

odrzucenia oferty Unibep jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący podniósł, że zgodnie

z punktem V1.2. SIWZ Zamawiający wymagał podania w ofercie części zamówienia, jakie

wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy oraz podania nazw podwykonawców na

których zasobach polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Niewskazanie w punkcie 8 formularza oferty robót branży mostowej w ocenie Odwołującego

stanowi o niezgodności oferty z SIWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia

wykonawcy Unibep z postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

Unibep S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co

następuje:

Zgodnie z punktem VII SIWZ (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków), ppkt 1.b, w celu potwierdzenia

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykazać się zrealizowaniem

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: