KIO 527/16 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 527/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w 

Spittal  an  der  Drau,  Austria,  Ed.Zueblin  AG  w  Stuttgarcie,  Niemcy  i  Zueblin 

Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa - Ambasadę 

Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec, Berlin, Niemcy 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag AG w 

Spittal  an  der  Drau,  Austria,  Ed.Zueblin  AG  w  Stuttgarcie,  Niemcy  i  Zueblin 

Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 527/16 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Ambasada  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Republice  Federalnej 

Niemiec,  Berlin,  Niemcy,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie robót budowlanych 

projektu <Budowa Ambasady RP w Berlinie>”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2015 r., nr 2015/S 119-216657. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  sporządzeniu  projektu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  Strabag  AG  w  Spittal  an  der  Drau,  Austria, 

Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie, Niemcy i Zueblin Spezialtiefbau GmbH w Stuttgarcie, Niemcy, 

zwani  dalej  „odwołującym”,  wnieśli  w  dniu  11  kwietnia  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  139  ust.  1  w  zw.  z 

143 a ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 647 kc, art. 5 kc, poprzez uzależnienie w § 5 ust. 5 pkt 2 

projektu  umowy  wystawienia  końcowego  świadectwa  płatności,  a  tym  samym  wystawienia 

faktury końcowej od braku sporów sądowych między stronami. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wykonanie  czynności 

modyfikacji  projektu  umowy  przez  wykreślenie  w  §  5  ust.  5  pkt  2  fragmentu:  „chyba  że 

pomiędzy Stronami toczyć się będą spory sądowe, w takim przypadku Końcowe Świadectwo 

Płatności wystawione zostanie w ciągu 14 (czternastu) dni po zakończeniu sporu sądowego”. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  13  kwietnia  2016  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 18 kwietnia 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………