KIO 532/16 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 532/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

  Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:  Andrzej Niwicki  

              Protokolant:  Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  26  kwietnia  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu  

przy      udziale  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą w  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego           

                                                                   postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście  

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………………  

 Sygn. akt: KIO 532/16 

                                                          U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Sąd  Apelacyjny  w  Poznaniu  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „BUDOWA 

BUDYNKU  DLA  SĄDU  APELACYJNEGO W  POZNANIU  PRZY  UL.  ST.  HEJMOWSKIEGO 

3”.  (znak  sprawy:  ZP-373-01/16)Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 31/03/2016 r., nr ogłoszenia 2016/S 063-107867. 

Odwołujący: Skanska S.A. w Warszawie (adres do korespondencji i dla doręczeń: Skanska 

S.A.  Oddział  Budownictwa  Ogólnego  w  Poznaniu)  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), dotyczącej postępowania.  

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  niniejszego  zamówienia,  w  tym  złożeniem 

oferty.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  -  poprzez  czynność  sporządzenia  przez 

Zamawiającego wadliwego Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do SIWZ) - a tym 

samym  takie  ukształtowanie  postanowień  SIWZ,  które  skutkuje  naruszeniem  przez 

Zamawiającego następujących przepisów prawa: 

art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania 

przetargowego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania Wykonawców; 

art.  29  ust.  2  i  3  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  uniemożliwiający  złożenie  oferty  o  równoważnych 

parametrach  technicznych,  eksploatacyjnych  i  użytkowych,  w  szczególności  poprzez  opis 

przedmiotu  zamówienia,  materiałów,  urządzeń  wskazujący  na  jednego  producenta,  oraz 

poprzez  wskazanie  nazwy  producenta,  nazw  własnych  urządzeń  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  bez  wskazania  parametrów  równoważności  lub  wskazanie  takich  parametrów 

równoważności, które uniemożliwiają zaoferowanie produktów równoważnych. 

Art.  30  ust.  1-4  i  6  Ustawy  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  odnoszący  się  do 

technicznych  systemów  odniesienia  niewskazanych  w  tym  przepisie  i  brak  opisu  poprzez 

wskazanie  wymagań  funkcjonalnych,  naruszenie  art.  30  ust.  1-4  i  6  Ustawy  przez 

odniesienie  się  do  wskazanych  technicznych  systemów  odniesienia  bez  uwzględnienia 

pierwszeństwa wskazanego w tym przepisie oraz bez wskazania, iż Zamawiający dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  oraz  brak  wskazania  realnych  parametrów 

równoważności. 

Art. 29 ust 1 i art. 31 ust. 1 Ustawy  w zw. z art. 140 ust. 1 Ustawy, art. 14 i 139 i 7 

Ustawy,  art.  647,  art.  487  §  2,  art.  353.1,  art.  56  kc,  art.  65  §  1  -  2,  art. 644,  387  §  1 kc  a 

także przepisami od §4 do §6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 

roku  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  zaniechanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący  i  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez niejasny opis kryterium oceny ofert 

w  postaci  liczby  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  wyłącznie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, 

art.  25  ust.  1  w  zw.  z  §  6  Rozporządzenia  PRM  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być 

składane  poprzez  żądanie  od  Wykonawców  dokumentów,  poświadczeń  za  zgodność  z 

oryginałem lub formy złożenia dokumentów niedozwolonych przez Ustawę i rozporządzenia 

wykonawcze. 

art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. art. 647, art. 487 § 2 i art. 353.1, art. 

56 kc, art. 65 § 1 - 2 kc, przez uzależnienie dokonania odbioru końcowego lub rozpoczęcia 

obowiązywania  gwarancji  jakości  lub  rękojmi  od  braku  jakichkolwiek  usterek,  w 

szczególności dotyczy to § 3 ust. 7, § 7 ust. 4, § 13 ust. 9 Umowy, § 16 ust. 12 Umowy oraz 

3.7.  SIWZ  i  pkt.  II  ust.  6  i  III  wzoru  PROTOKOŁU  KOŃCOWEGO  w  zakresie  w  jakim 

dopuszcza  odmowę  odbioru  końcowego  i  przekazanie  -  przyjęcie  do  inwestycji  do 

eksploatacji  w  przypadku  stwierdzenia  „wad”  zamiast  „wad  istotnych”  i  odnosi  się  do 

bezusterkowego protokołu odbioru końcowego, 

art.  7  ust.  1  art.  29  ust.  1,  art.  139  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z  art.  art.  647,  art.  387  § 

Kodeksu  cywilnego,  poprzez  ustalenie  warunków  ubezpieczenia  OC  w  taki  sposób,  iż  nie 

jest  możliwe  nabycie  ubezpieczenia  na  wymaganych  przez  Zamawiającego  warunkach,  w 

szczególności poprzez postanowienia § 12 ust. 4.2.1.projektu Umowy 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

1/  wykreślenie  w  załączonych  do  SIWZ  projektach  wykonawczych,  będących  elementem 

dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia, nazw producentów konkretnych 

materiałów  i  urządzeń  oraz  odniesień  do  tych  nazw;  dla  produktów  określonych  poprzez 

wskazanie nazwy producenta dla których nie podano realnych parametrów równoważności, 

opisanie  zamawianych  produktów  poprzez  wskazanie  parametrów  technicznych, 

eksploatacyjnych  i  użytkowych,  które  nie  naruszają  konkurencji,  w  tym  z  uwzględnieniem 

realnych parametrów równoważności, 

2/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów 

wskazanych  określonych  w  SIWZ konkretnie  z  nazwy  handlowej  produktu  lub  nazwy  firm,  i 

pozostawienie tych tylko parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych, które nie 

naruszają konkurencji; 

3/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów, 

określonych w SIWZ, co prawda bez wskazania ich nazwy handlowej lub nazwy producenta, 

które  jednak  ograniczają  konkurencję,  gdyż  W  szczególności  parametry  te  spełnić  może 

jeden  producent  i  pozostawienie  tych  tylko  parametrów  technicznych,  eksploatacyjnych  i 

użytkowych, które nie naruszają konkurencji; 

ewentualnie 

2/  i  3/  podanie  w  odniesieniu  do  wskazanych  z  nazwy  w  załączonych  do  SIWZ  projektach 

wykonawczych,  będących  elementem  dokumentacji  projektowej  opisującej  przedmiot 

zamówienia,  materiałów  i  urządzeń  jedynie  tych  ich  parametrów  technicznych, 

eksploatacyjnych  i  użytkowych,  które  są  kluczowe  i  faktycznie  umożliwiają  złożenie  oferty 

równoważnej z uwzględnieniem odpowiednich realnych przedziałów tych parametrów (tj. od 

... do..), które nie naruszają konkurencji. 

4/ wykreślenie pkt. 12.3 - 12.6 SIWZ, § 1 ust. 4, 5, 6.2, 7, 10, § 2 ust. 3.3, 3.6, § 3 ust. 1.26, 

1.39, 2, 3, 4, 5, 6, § 6 ust. 2-5, § 7 ust. 5.3, § 9 ust. 2, 3.2. 3.12, 3.19, 17, 18, 24, § 13 ust. 4-

6,  §  21  ust.  1.8  projektu  Umowy,  wykreślenie  z  §  26  ust.  2  Umowy  sformułowania 

„zakłócenie funkcjonowania instytucji, urzędów”, wykreślenie pkt. VI. ust. 1 pkt. a)-b) Wzoru 

Karty  Gwarancyjnej,  wykreślenie  w  §  12  ust.  4.2.1.  sformułowania  „właściciele 

ubezpieczonych  maszyn",  oraz  doprecyzowanie,  iż  §  6  ust.  7  dotyczy  tylko  zmian  na  mocy 

art. 144 Ustawy, wykreślenie odniesienia do „bezusterkowego odbioru końcowego” w § 3 ust. 

7,  §  7  ust.  4,  §  13  ust.  9  i  §  16  ust.  12  Umowy  i  pkt.  3.7.  SIWZ  i  pkt.  II  ust.  6  i  III  wzoru 

PROTOKOŁU KOŃCOWEGO, oraz wskazanie na „wady istotne” zamiast „wady” w § 16 ust. 

12 Umowy oraz wykreślenie innych nieprecyzyjnych lub sprzecznych sformułowań SIWZ (w 

tym Umowy i dokumentacji projektowej) wskazanych w uzasadnieniu, 

5/  określenie  jednoznacznego  opisu  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  liczby  osób 

zatrudnionych na umowę o pracę 

6/ wykreślenie postanowień o możliwości żądania dokumentów, poświadczeń za zgodność z 

oryginałem  lub  formy  złożenia  dokumenty  nie  dozwolonych  przez  Ustawę  i  rozporządzenia 

wykonawcze, w szczególności poświadczeń za  zgodność z oryginałem przez producenta w 

terminie określonym w SIWZ. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego:  Mostostal 

Warszawa  S.A.  oraz  Budimex  S.A.    z  siedzibą  w  Warszawie  wnieśli  o  uwzględnienie 

odwołania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  iż  dokonuje  zmian  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie: 

Opisu przedmiotu zamówienia w dokumentacji technicznej i zał. Nr 11 do siwz, 

Postanowień umownych i zapisów siwz, 

Opisu kryterium oceny ofert w postaci osób zatrudnionych na umowę o pracę, 

Wymagań  certyfikatów,  atestów  w  „Opisie  minimalnych  wymagań  techniczno-użytkowych 

wyposażenia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu”, 

Uzależnienia  dokonania  odbioru  końcowego  lub  rozpoczęcia  obowiązywania  gwarancji 

jakości lub rękojmi od braku jakichkolwiek usterek, 

Warunków ubezpieczenia OC. 

Dnia  25  kwietnia  2016  r.  odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenie  o  treści:  „W  związku  z 

dokonaną  przez  Zamawiającego  zmianą  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ora 

postanowień  umownych  w  postępowaniu  pn.  „BUDOWA  BUDYNKU  DLA  SĄDU 

APELACYJNEGO  W  POZNANIU  PRZY  UL.  ST.  HEJMOWSKIEGO  3”.  (znak  sprawy:  ZP-

373-01/16), a także działając w imieniu Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie 

udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy) w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 

29.01.2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  cofam  odwołanie,  dotyczące  wskazanego 

powyżej postępowania.” 

W  związku  z  powyższym  Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  –  działając  na 

podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  -  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3  a   rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

                                                                        Przewodniczący:   ………………………………