KIO 537/16 WYROK dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 537/16 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz  

Tamex Obiekty Sportowe S.A. ul. Rydygiera 8/3a, 01-793 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Lublin pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Lublin  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  kosztami postępowania obciąża Gminę Lublin i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Budimex 

S.A. oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Lublin  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 537/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego 

na  „przebudowę  i  rozbudowę  stadionu  lekkoatletycznego  wraz  z  zapleczem  przy  al.  Józefa 

Piłsudskiego 22 w Lublinie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  14  października  2015  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2015/S  199-360424. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Budimex  S.A.  

i Tamex Obiekty Sportowe S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  brak  zażądania  od 

Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  przyczyn,  dla  których  złożył  załącznik  nr  9  oraz 

dlaczego  jednocześnie  nie  przedłożył  wykazu  oraz  opisu,  w  sytuacji,  gdy  w  realiach 

niniejszego postępowania na Zamawiającym ciążył taki obowiązek, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  błędnie  uznając,  że  oferta  Odwołującego  jest  równoważna, 

niezasadnie żądał na potwierdzenie tej okoliczności dokumentów, a nadto Zamawiający przy 

ocenie równoważności oferty nie uwzględnił otrzymanej próbki przedmiotu zamówienia oraz 

reszty  oferty,  z  której  wynikało,  że  Odwołujący  oferuje  rozwiązania  równoważne  jedynie  na 

przyszłość,  a  nadto  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  oferta  Odwołującego  jest  rzeczywiście 

równoważna,  

3.  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  dokonanie  błędnej  wykładni 

pojęcia  „równoważności  oferty”  uznając,  że  oferta  tego  typu  występuje,  gdy  wykonawca, 

złoży  takie  oświadczenie,  w  sytuacji  gdy  podstawą  do  oceny  równoważności  winna  być 

zawartość  oferty,  która  przedstawia  przedmiot  zamówienia  o  cechach  odpowiadającym 

cechom lub lepszych od cech wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, 

4. innych przepisów, jakie wynikają z treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, 

4. wybrania jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  była  jedyną  ofertą  złożoną  

w postępowaniu, a jej nieprawidłowe odrzucenie skutkowało unieważnieniem postępowania. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  jej  niezgodność  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że,  skoro  Odwołujący  nie  przedłożył 

załączników  ujętych  w  punkcie  10.5.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (wykaz 

towarów, materiałów i urządzeń równoważnych) oraz w punkcie 10.5.4 specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (opis  rozwiązań  równoważnych,  potwierdzający  równoważność 

oferowanych  przez  wykonawcę  rozwiązań  w  stosunku  do  rozwiązań  opisanych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia),  to  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona 

jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stanowisko to bazuje 

na błędnym  założeniu,  że zamiarem wykonawcy było złożenie oferty, w  której zaoferowano 

rozwiązania równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem 

z  żadnego  miejsca  oferty  nie  wynika,  aby  zamiarem  wykonawcy  było  przedstawienie  oferty  

z propozycją zastosowania materiałów, urządzeń lub rozwiązań równoważnych. 

Ewentualna  równoważność  może  być  wykazywana  głównie  tam,  gdzie  Zamawiający  ustalił 

opis  przedmiotu  zamówienia  przy  pomocy  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia, 

więc  wyjątkowo.  W  przypadku  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  parametrów 

lub  funkcjonalności  nie  może  być  mowy  o  równoważnym  spełnieniu  wymagań,  gdyż  każde 

rozwiązanie  odpowiadające  parametrom  lub  funkcjonalności  będzie  odpowiednie  

i jednocześnie „nie-równoważne”.  

Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób weryfikacji, czy 

oferowane przez  wykonawcę materiały, urządzenia i rozwiązania spełniają jego wymagania 

–  zgodnie  z  punktem  1.5.6.1  zażądał  przedłożenia  próbek,  opisów  lub  fotografii  produktów, 

które mają zostać dostarczone, a których autentyczność musiała zostać poświadczona przez 

wykonawcę  na  żądanie  Zamawiającego.  Zamawiający  w  tym  zakresie  wymagał 

przedstawienia  dokumentów  co  do  oferowanej  nawierzchni  obiektu  sportowego.  Punkt 

10.5.6.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi, że jako dokumenty dotyczące 

nawierzchni prefabrykowanej kauczukowej, o których mowa jest w punkcie 10.5.6.1, należy 

złożyć:  a)  autoryzację  producenta  oferowanej  nawierzchni,  b)  kartę  techniczną  oferowanej 

nawierzchni,  c)  próbkę  oferowanej  nawierzchni  z  oznaczeniem  producenta  i  typu 

oferowanego  produktu  w  kolorze  zgodnym  z  dokumentacją  projektową.  Odwołujący 

przedłożył  próbkę  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  nawierzchni  kauczukowej  wraz  

z  wymaganymi  dokumentami.  Zamawiający  oceniając  ofertę  Odwołującego  przeprowadził 

test  zgodności  otrzymanej  próbki  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednym  

z  etapów  tego  testu  jest  zbadanie,  czy  wykonawca  oferuje  rozwiązanie  referencyjne 

(wskazane w opisie przedmiotu zamówienia), czy też rozwiązanie równoważne. Ocena oferty 

Odwołującego wskazuje, że oferta nie przedstawia rozwiązania równoważnego.  

Tym  bardziej  nie  jest  prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby  oferta  była  niepełna  

i  nie  zawierała  wszystkich  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  zgodność  robót 

budowlanych z wymaganiami specyfikacji. 

W  rezultacie  stwierdzenie  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  że  Odwołujący 

oferuje materiały, urządzenia i rozwiązania równoważne wykorzystując w tym celu załącznik 

nr  9  jest  nieuprawnione  i  nie  uwzględnia  złożonej  przez  Odwołującego  próbki  przedmiotu 

zamówienia,  jak  też  reszty  oferty.  Gdyby  Odwołujący  chciał  zaoferować  w  ofercie 

rozwiązania  równoważne  w  stosunku  do  wskazanych  co  do  nazwy  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, to uczyniłby to przez przedłożenie  wymaganego wykazu oraz opisu 

zgodnie z pkt 10.5.3-4. Odwołujący nie załączył jednak tych dokumentów, ponieważ nie było 

jego  zamiarem  oferowanie  na  tym  etapie  rozwiązań  równoważnych.  Oświadczenie  zawarte 

w  załączniku  nr  9  czytane  wraz  z  pozostałymi  dokumentami  składającymi  się  na  ofertę 

należy  interpretować  jako  składane  na  przyszłość,  tj.  dotyczące  ewentualnych  zmian  na 

etapie realizacji umowy (co nie wymaga załączenia wykazu oraz opisu do oferty). 

Skoro ocena oferty Odwołującego nie wskazywała na jej równoważność, to Zamawiający nie 

był  uprawniony  do  założenia,  że  w  ofercie  powinien  znaleźć  się  opis  oraz  wykaz.  Z  treści 

specyfikacji  jednoznacznie  wynika,  że  dokumenty  te  są  przedkładane  wyłącznie  

w  przypadku,  gdy  wykonawca  już  na  etapie  składania  ofert  wskazuje,  że  zamierza  przy 

wykonywaniu  przedmiotu  zamówienia  stosować  rozwiązania  równoważne.  Odwołujący  zaś 

złożył ofertę z zamiarem wykonania jej bez stosowania rozwiązań równoważnych. 

Wykonawca,  jako  profesjonalista  działający  w  branży  budowlanej  od  wielu  lat,  ma 

ś

wiadomość,  że  w  przypadku  realizacji  zamówień  na  roboty  budowlane  o  wysokim  stopniu 

skomplikowania często dochodzi do sytuacji, gdy zamówienie nie może być wykonane przy 

użyciu  wymienionych  w  ofercie  rozwiązań,  co  wynika  z  okoliczności  niezależnych  od  stron 

umowy  np.  wycofania  z  rynku  oferowanych  towarów  lub  urządzeń,  zmiany  technologii 

budowlanej,  zakazu  stosowania  oferowanych  rozwiązań  technicznych,  czy  też  chęci 

zastosowania  rozwiązań  o  parametrach  lepszych  od  pierwotnie  przyjętych.  Także 

rozciągnięcie  realizacji  zamówienia  na  2  lata  zwiększa  ryzyko  braku  możliwości  wykonania 

zamówienia  przy  użyciu  wymienionych  w  ofercie  rozwiązań.  Przez  okres  2  lat  w  branży 

budowlanej może dojść do zmian, nie do przewidzenia  w momencie składania oferty, które 

wpływać  będą  na  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Na  to,  że  należy  liczyć  się  

z ewentualną zmianą umowy wskazują postanowienia projektu umowy, które odnoszą się też 

do  zmiany  pierwotnie  przyjętych  technologii  wykonania  robót  oraz  zmiany  materiałów 

budowlanych,  sprzętu,  urządzeń,  gdy  wykorzystanie  materiałów  budowlanych,  sprzętu, 

urządzeń  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej  lub  ofercie  stanie  się  niemożliwe,  bądź 

podyktowane będzie usprawnieniem procesu budowy czy zwiększeniem bezpieczeństwa na 

budowie  lub  zmianą  przepisów  prawa,  a  także  w  przypadku  pojawienia  się  na  rynku 

materiałów, sprzętu łub urządzeń nowszej generacji pozwalających na zmniejszenie kosztów 

eksploatacji  wykonania  przedmiotu  umowy.  W  konsekwencji  Odwołujący  miał  prawo 

przypuszczać,  iż  oświadczenie  wymienione  w  załączniku  nr  9  dotyczy  stanu,  jaki  może 

zaistnieć  w  przyszłości,  a  nie  stanu  istniejącego  w  dacie  składania  oferty.  Umowa  stanowi, 

ż

e  zmiana  technologii  wykonania  robót  oraz  zmiana  materiałów  budowlanych,  sprzętu, 

urządzeń  będzie  akceptowana,  jeśli  nie  będzie  miała  wpływu  na  koszty  wykonania 

zamówienia. Umowa w tej części pokrywa się z oświadczeniem zawartym w załączniku nr 9, 

które  wskazuje,  że  oferowane  przez  wykonawcę  rozwiązania  równoważne  nie  będą 

generować  dodatkowych  kosztów  po  stronie  Zamawiającego.  Oświadczenie  zawarte  

w załączniku nr 9 odnosi się również do tego, że w sytuacji, gdy wykonawca oferować będzie 

rozwiązania  równoważne,  nie  spowoduje  to  zmiany  terminu  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  miał  więc  prawo  sądzić,  że  dotyczy  ono  stanu,  jaki  może  pojawić  się  

w  momencie,  gdy  wykonywany  będzie  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  w  ofercie 

poprzedził  nawet  wzmiankowane  oświadczenie  przekładką  zatytułowaną:  „Oświadczenie  

o gwarancji wykonania robót zgodnie z pozwoleniem na budowę”. 

Wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  opracowania 

przez  zamawiających  dokumentacji  przetargowej  w  sposób  niejednoznaczny  i  budzący 

wątpliwości interpretacyjne.  

Zgodnie  z  punktem  3.4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  może 

powołać  się  w  ofercie  na  zastosowanie  towarów,  materiałów  i  urządzeń  równoważnych 

opisywanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  składając  wykaz  towarów, 

materiałów i urządzeń równoważnych, określony w 10.5.3 wraz z dokumentami wymaganymi 

w  pkt.  10.5.6.  Następnie  w  myśl  punktu  3.5  wykonawca  może  powołać  się  w  ofercie  na 

zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  opisywanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  składając  opis  rozwiązań  równoważnych,  określony  w  punkcie  10.5.4  wraz  

z  dokumentami  wymaganymi  w  punkcie  10.5.6.  Punkt  3.6.  stanowi  z  kolei,  że  warunkiem 

równoważności opisanej w punkcie 3.4 oraz 3.5 jest załączenie załącznika nr 9. 

Zamawiający  wymagał  więc  przedłożenia  załącznika  nr  9,  jeśli  wykonawca  jednocześnie 

załączał  do  oferty  wykaz  oraz  opis  –  dokumenty  wymienione  odpowiednio  w  punktach: 

10.5.3  oraz  10.5.4.  W  związku  z  tym,  jeśli  wykonawca  nie  składał  tych  dokumentów,  to 

równocześnie  nie  był  zobligowany  do  złożenia  załącznika  nr  9.  Brak  opisu  oraz  wykazu  

w  ofercie  Odwołującego  świadczy  o  tym.  że  ten  nie  utożsamiał  załącznika  nr  9  jako 

komplementarnego  względem  opisu  oraz  wykazu.  W  rzeczywistości  opis  oraz  wykaz  są 

dokumentami posiłkowymi względem załącznika nr 9, ponieważ „warunkiem równoważności” 

było  złożenie  załącznika,  a  nie  wykazu  oraz  opisu.  Odwołujący  kierując  się  tym  tokiem 

rozumowania  uznał,  że  załącznik  może  zostać  przedłożony  niezależnie  od  wykazu  oraz 

opisu.  Nadto  wykaz  oraz  opis  dot.  wyłącznie  konkretnych  rozwiązań  równoważnych 

wymienionych  w  ofercie,  tzn.  ujętych  w  wykazie  oraz  omówionych  w  opisie,  natomiast 

załącznik obejmował zarówno rozwiązania równoważne oferowane na etapie składania ofert, 

jak  i  wykonywania  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  interpretował  ten  załącznik  jako 

samodzielny  dokument  i  miał  ku  temu  podstawy  faktyczne.  Wykonawca  sądził,  że  miał 

obowiązek dołączenia opisu i wykazu tylko, jeśli oferował rozwiązania równoważne na etapie 

składania  ofert.  Skoro  rozwiązań  takich  nie  zaoferował,  to  żądanie  przez  Zamawiającego 

wykazu oraz opisu było pozbawione podstaw.  

Nawet jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty wykonawcy, a z dokumentacji 

postępowania  (protokoły  komisji  przetargowej)  wynika  wprost,  że  je  miał,  to  przed  jej 

odrzuceniem powinien skorzystać z instytucji wyjaśnień treści oferty w oparciu o art. 87 ust 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  był 

zobowiązany  wyjaśnić,  dlaczego  Odwołujący,  składając  załącznik  nr  9,  jednocześnie  nie 

załączył wykazu oraz opisu. Odrzucenie oferty z powodu nieprzedłożenia tych dokumentów 

było  błędne,  ponieważ  Odwołujący  w  sposób  rozmyślny  składając  oświadczenie 

jednocześnie nie przedłożył w ofercie wykazu oraz opisu. Wezwanie do wyjaśnień było tym 

bardziej  uzasadnione,  że  sama  oferta  Odwołującego  nie  budziła  żadnych  wątpliwości 

Zamawiającego co do zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy  Prawo  zamówień publicznych Zamawiający 

wskazał,  że  Wykonawca  jasno  oświadczył,  że  oferuje  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania 

równoważne, wykorzystując do tego celu załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  który  został  podpisany  przez  osobę  uprawnioną  do  samodzielnego  składania 

oświadczeń  woli  w imieniu  wykonawcy i  załączony do  innych oświadczeń, składających się 

na  ofertę.  Treść  tego  oświadczenia  brzmi:  „Oświadczam,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  (...)  oferowane  przez  Wykonawcę  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania 

równoważne gwarantują wykonanie robót zgodnie z pozwoleniem na budowę oraz nie będą 

generować  dodatkowych  kosztów  po  stronie  zamawiającego,  w  tym  kosztów  dostosowania 

dokumentacji  do  zaoferowanych  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań  równoważnych,  a  także 

nie spowodują zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia”. 

Nie  pozostawia  to  wątpliwości,  że  rozwiązania  równoważne  są  oferowane  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  fakt  ten  wynika  z  treści  oferty  – 

oferowane  są  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania  równoważne,  a  wskazanym  czasem 

oferowania  jest  określenie  „w  postępowaniu”.  Zgodnie  z  treścią  art.  65  §  1  Kodeksu 

cywilnego  oświadczenia  woli  wykonawcy  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone zwyczaje. Zamawiający na podstawie art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych 

żą

da  jedynie  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  w  celu 

zweryfikowania na etapie postępowania wykonawców, z których zostanie wybrany jeden do 

realizacji  umowy.  Zatem  wykonawca,  po  zapoznaniu  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  możliwościami,  jakie  dopuścił  Zamawiający  w  zakresie 

przygotowania  oferty,  zaoferował  Zamawiającemu  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  inne  niż  opisane  w  dokumentacji  rozwiązania,  jednocześnie 

zapewniając,  że  gwarantują  one  wykonanie  robót  zgodnie  z  pozwoleniem  na  budowę  oraz 

nie  będą  generować  kosztów  po  stronie  Zamawiającego.  Zatem  złożenie  powyższego 

oświadczenia  przywołanego  w  punkcie  3.6  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na 

okoliczność  złożenia  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań  równoważnych,  jak  również  

w  konsekwencji  wskazanego  w  pkt  10.5.5  jako  dokumentu  oferty,  zrodziło  po  stronie 

wykonawcy obowiązki, wynikające z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

pkt  10.5.3  i  10.5.4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  których  wykonawca 

składając ofertę zaniechał. Oświadczenie to jest zbieżne treściowo z zapisami pkt. 3.4 i 3.5 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  odnoszących  się  do  dopuszczonej  przez 

Zamawiającego  równoważności  w  oparciu  o  art.  29  ust.  3  oraz  30  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wyklucza  to  przypuszczenia,  że  oświadczenie  wymienione  

w załączniku nr 9 dotyczy stanu, jaki może zaistnieć w przyszłości, a nie stanu istniejącego 

na  datę  składania  ofert,  który  należy  udokumentować  w  ofercie. W świetle  zapisów  pkt  3.4  

i  3.5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  miejscem  powołania  się  i  konsekwentnie 

udokumentowania  proponowanej  równoważności  jest  oferta,  która  nosi  wówczas  status 

oferty równoważnej, 

W  treści  odwołania  Odwołujący  powołuje  się  na  nieistniejącą  treść  załącznika  nr  9,  że 

„oferowane  przez  wykonawcę  rozwiązania  będą  gwarantować  wykonanie  robót  zgodnie  

z  pozwoleniem  na  budowę”,  tymczasem  zapis  ten  brzmi  „Oświadczam,  że  w  postępowaniu  

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

przebudowę 

i 

rozbudowę 

stadionu 

lekkoatletycznego  (...)  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania  równoważne  gwarantują 

wykonanie  robót  zgodnie  z  pozwoleniem  na  budowę”,  co  oznacza,  że  dotyczy  to  sytuacji  

w momencie składania oferty. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  przedmiotowe  oświadczenie  jako 

warunek  proponowanej  równoważności  winno  być  złożone  wraz  z  opisem  i  wykazem,  

a także kartami katalogowymi. Jest to warunek kumulatywny  i Zamawiający nie  wprowadził 

tu  odstępstwa  umożliwiając  wybiórcze  złożenie  dokumentów.  Niezłożenie  któregokolwiek 

dokumentu  jest  działaniem  sprzecznym  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zamawiający  dokonując  oceny  deklarowanej  równoważności  opiera  się 

(posiłkuje)  na  treści  wszystkich  żądanych  dokumentów.  Sam  odwołujący  dokonuje  

w odwołaniu łączenia dokumentów wymienionych  w pkt 10.5.3 i 10.5.4 z załącznikiem nr 9 

(pkt  10.5.5)  jako  składanych  łącznie,  jednocześnie  podkreślając,  że  niezłożenie  dwóch 

pierwszych  zwalnia  wykonawcę  ze  złożenia  trzeciego,  tj.  załącznika  nr  9.  W  ocenie 

Zamawiającego  tylko  niezłożenie  łącznie  wszystkich  dokumentów  wymaganych  w  SIWZ  na 

okoliczność równoważności dowodzi o braku deklaracji zastosowania materiałów, urządzeń  

i  rozwiązań  równoważnych.  W  przeciwnym  wypadku  złożone  dokumenty  podlegają  ocenie  

w zakresie ich kompletności jak i treści. 

Jeżeli  Wykonawca  oświadczenie  złożył  na  przyszłość,  oznacza  to,  że  zamierza  na  etapie 

realizacji  umowy  wykorzystać  rozwiązania  równoważne  i  jednocześnie  oświadcza  ich 

zgodność  z  zapotrzebowaniem  Zamawiającego,  jednocześnie  nie  dając  możliwości  oceny 

ofert  w  tym  zakresie  Zamawiającemu  na  etapie  złożenia  oferty.  W  przeciwnym  razie 

należałoby przyjąć całkowitą nieracjonalność Wykonawcy, który oświadcza o prawidłowości 

proponowanych rozwiązań, mimo iż nie wie, czy i jakie rozwiązania oferuje. 

W ocenie Zamawiającego oświadczenie mogło być złożone tylko w jednym określonym celu, 

tj.  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  etapie  złożenia  oferty  oferuje  materiały,  urządzenia  

i  rozwiązania  równoważne  i  w  żaden  sposób  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  można  wywieść,  że  oświadczenie  dotyczy  zdarzenia,  przyszłego, 

niepewnego, wynikającego z zapisów umowy.  

W ocenie Zamawiającego złożone oświadczenie jest dokumentem stanowiącym treść oferty. 

W  związku  z  tym  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  może  dokonać  zmiany  złożonych 

oświadczeń i na tym etapie nie może od niego odstąpić, jak również zmienić jego treści. Fakt 

niezłożenia  innych  dokumentów  nie  może  przesądzać  o  niebycie  załącznika  nr  9  lub 

kwalifikować go jako dokumentu złożonego na potrzeby zapisów umowy, pozostającego bez 

wpływu  na  treść  składanej  oferty.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  przedłożone  

w  odwołaniu  potwierdzają  wyłącznie  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Przedmiotowe  okoliczności  dotyczące  złożonego  oświadczenia  nie  mogą  być  przedmiotem 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  kształcie 

zaproponowanym  przez  Odwołującego,  ponieważ  procedura  ta  byłaby  bezprzedmiotowa 

dlatego, że wyjaśnieniu podlega co do zasady istniejąca, znana Zamawiającemu treść oferty, 

a  nie  treść  nie  załączonych  dokumentów,  tym  bardziej  przyczyny  ich  niezłożenia  przez 

wykonawcę. 

Sam fakt złożenia przedmiotowego oświadczenia nie może stanowić przedmiotu wyjaśnień, 

ponieważ u samej podstawy takie wyjaśnienia prowadzą do zmiany pierwotnej treści oferty. 

Wykonawca  bowiem  w  celu  zapobieżenia  odrzucenia  jego  oferty,  próbuje  nadać  inne 

znaczeniu swemu oświadczeniu, niż dokument, który miałby być weryfikowany w niniejszym 

postępowaniu.  Powyższe  prowadzi  do  zmiany  znaczenia,  jakie  nadał  temu  oświadczeniu 

Zamawiający, co stanowi zmianę pierwotnej treści oferty, co jest zakazane przepisem art. 87 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  przeanalizował  także  konieczność  wyeliminowania  możliwości  poprawienia 

oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta Wykonawcy 

bezspornie  jest  niekompletna  i  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  nie  zawiera  dokumentów,  które  należało  załączyć  w  związku  

z postanowieniami pkt 10.5.3 i 10.5.4. Zauważona, omyłkowo wpisana w stopce informacja, 

iż  treść  oświadczenia  dotyczy  zakresu  podwykonawstwa,  nie  ma  żadnego  istotnego 

znaczenia dla skutków prawnych złożonego oświadczenia, gdyż  znajduje się  w miejscu nie 

obejmującym treści oświadczenia woli i stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Zgodnie bowiem 

z  art.  73  §  1  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  ustawa  zastrzega  dla  czynności  prawnej  formę 

pisemną,  czynność  dokonana  bez  zachowania  zastrzeżonej  formy  jest  nieważna,  tylko 

wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Zgodnie zaś z art. 78 Kodeksu cywilnego 

do  zachowania  pisemnej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego 

podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Podpis stanowi zatwierdzenie 

treści  dokumentu  i  dlatego  powinien  być  umieszczony  pod  treścią  stwierdzoną  pismem  na 

znak, że jest objęta oświadczeniem woli lub wiedzy podpisującego. 

W sytuacji, gdy złożona oferta była niekompletna, Zamawiający nie miał podstaw prawnych 

do  tego,  by  umożliwić  jej  sanowanie  w  trybie  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Przepis ten dopuszcza bowiem wyjaśnienie przez wykonawców na żądanie zamawiającego 

treści złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem 

oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych, niepowodujących istotnych zmian 

w treści oferty.  

Wnioski Odwołującego dotyczące podobieństwa sformułowań dokumentów, potrzebnych na 

różnych  etapach  procedury  bądź  realizacji  zamówienia,  mogą  stanowić  jedynie  dowód 

konsekwentnego 

posługiwania 

się 

podobnymi 

zwrotami 

frazeologicznymi 

przez 

Zamawiającego,  w  celu  ich  jednolitego  rozumienia,  natomiast  nie  mogą  stanowić 

uzasadnionej  podstawy  do  mylenia  etapów,  jakich  dotyczą,  czy  na  jakich  mogą  być 

składane.  Wyłącznie  Wykonawca  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  wszystkie  negatywne 

skutki błędnego rozumienia i oceny zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający 

w 

pkt 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

określił 

przypadek/okoliczność,  kiedy  wykonawca  składa  przedmiotowe  oświadczenie,  które 

jednocześnie  stanowić  będzie  treść  oferty.  Jest  ono  warunkiem  równoważności  na 

okoliczność,  gdy  wykonawca  podejmie  decyzję  zaoferowania  w  ofercie  innych  niż  opisane  

w dokumentacji materiały, urządzenia i rozwiązania. 

Każdy wykonawca miał dowolność w podejmowaniu decyzji w tym zakresie przed złożeniem 

oferty,  jednakże  w  okolicznościach,  kiedy  wolę  zaoferowania  równoważności  uzewnętrznił  

w  ofercie,  obowiązkiem  Wykonawcy  było  przedłożyć  dokumenty  dające  Zamawiającemu 

możliwość  dokonania  oceny  proponowanej,  odmiennej  realizacji  w  zakresie  wymogów 

specyfikacji na etapie oceny ofert, który zawsze jest przed dokonaniem wyboru wykonawcy, 

a  nie  po  podpisaniu  umowy.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  w  sprawie  treści  złożonej  oferty,  a  także  wprowadzanie  zmian,  co 

miałoby  miejsce  w  niniejszej  sytuacji.  Wyjaśnienia,  bowiem  służyć  mają  rozwianiu 

wątpliwości,  które  wynikają  zarówno  z  niejasnych  lub  sprzecznych  ze  sobą  dokumentów 

załączanych do oferty, jak i z samej treści oferty. Wyjaśnienia nie mogą natomiast prowadzić 

w  rzeczywistości  do  uzupełnienia  treści  dokumentu,  która  nie  została  w  nim  zawarta. 

Wyjaśnienia  podające  treść,  której  w  ogóle  nie  ma  w  dokumencie,  stanowią  jego 

uzupełnienie. 

Próbka  złożona  przez  Odwołującego  dotyczy  wyłącznie  potwierdzenia  wymaganej  przez 

Zamawiającego  nawierzchni,  stanowiącej  część  branży  budowlanej.  Równoważność,  której 

dotyczy  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie,  dotyczyło  branży  elektrycznej  

i  sanitarnej  i  w  zakresie  tych  branż  Odwołujący  miał  obowiązek  złożyć  wymagane 

dokumenty. 

Odwołujący wybiórczo traktuje postanowienia § 15 umowy (zmiany umowy) w odniesieniu do 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących oceny proponowanej 

równoważności.  Niezależnie  bowiem  od  tego  czy  wykonawca  proponuje  rozwiązania 

równoważne  na  etapie  postępowania  przetargowego,  czy  konieczność  zmiany  uprzednio 

zaakceptowanej  technologii  czy  urządzeń  następuje  na  etapie  realizacji  umowy,  w  każdym 

przypadku  występuje  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę,  że  proponowane  przez 

niego rozwiązania są zgodne z zapotrzebowaniem Zamawiającego, jednakże dzieje się to na 

różnych etapach, a sposób dowodzenia jest odmienny.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i treść oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że 

jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.  

Z kolei art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że opisując przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  odniesienia,  

o  których  mowa  w  ust.  1-3  art.  30,  zamawiający  jest  obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Z  przywołanego  art.  30  ust.  1-3  wynika,  że 

zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  cech  technicznych  i  jakościowych,  

z  zachowaniem  Polskich  Norm  przenoszących  normy  europejskie  lub  norm  innych  państw 

członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  przenoszących  te  normy  

– w odpowiedniej kolejności. 

Bezsporne  jest,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert 

równoważnych, w zakresie opisanym w art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  określając  warunki  równoważności  w  punktach  3.4-3.6  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Z  postanowień  punktu  3.4-3.6  wynika,  że  wykonawca  mógł  powołać  się  w  ofercie  na 

zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  opisywanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  składając  wykaz  towarów,  materiałów  i  urządzeń  równoważnych,  określony  

w  10.5.3  wraz  z  dokumentami  wymaganymi  w  pkt  10.5.6  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (w sytuacji opisanej w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz 

w  punkcie  10.5.4  wraz  z  dokumentami  wymaganymi  w  punkcie  10.5.6  (w  sytuacji  opisanej  

w  art.  30  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Punkt  3.6.  stanowi  z  kolei,  że 

warunkiem  wykazania  równoważności  opisanej  w  punkcie  3.4  oraz  3.5  jest  załączenie 

załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  punkcie  10.5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawcy zobowiązani są złożyć m.in. następujące dokumenty:  

1) wykaz towarów, (materiałów i urządzeń równoważnych) określający ich nazwy (symbole, 

typy)  oraz  zawierający  porównanie  pomiędzy  parametrami  technicznymi  i  użytkowymi 

(jakościowymi  i  funkcjonalnymi)  towarów  (materiałów  i  urządzeń)  opisanymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  towarów  (materiałów  i  urządzeń)  oferowanych  przez 

wykonawcę – w przypadku zastosowania towarów (materiałów i urządzeń) równoważnych – 

pkt 10.5.3., 

2)  opis  rozwiązań  równoważnych,  potwierdzający  równoważność  oferowanych  przez 

wykonawcę  rozwiązań  w  stosunku  do  rozwiązań  opisanych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia – w przypadku zaoferowania rozwiązań równoważnych – pkt 10.5.4., 

3)  oświadczenie,  że  oferowane  przez  wykonawcę  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania 

równoważne gwarantują wykonanie robót zgodnie z pozwoleniem na budowę oraz nie będą 

generować  dodatkowych  kosztów  po  stronie  Zamawiającego,  w  tym kosztów  dostosowania 

dokumentacji  do  zaoferowanych  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań  równoważnych,  a  także 

nie  spowodują  zmiany  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (wg  załącznika  nr  9  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia) – pkt 10.5.5. 

Przywoływany  pkt  10.6  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazuje  na  formę 

pisemną dokumentów oraz sposób ich podpisania. 

Bezsporne  jest  także,  że  Odwołujący,  spośród  ww.  dokumentów  złożył  jedynie  dokument,  

o  którym  mowa  w  punkcie  10.5.5.  o  treści:  „Oświadczam,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  (...)  oferowane  przez  Wykonawcę  materiały,  urządzenia  

i  rozwiązania  równoważne  gwarantują  wykonanie  robót  zgodnie  z  pozwoleniem  na  budowę 

oraz nie będą generować dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego, w tym kosztów 

dostosowania  dokumentacji  do  zaoferowanych  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań 

równoważnych, a także nie spowodują zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia”. 

Z  faktu  złożenia  ww.  oświadczenia  Zamawiający  wywiódł,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niekompletna ze względu na brak dokumentów, o których mowa w punktach 10.5.3. i 10.5.4 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  niezgodna  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia.  

Konkluzję  tę  należy  jednak  uznać  za  błędną.  Lub  też  –  jest  ona  prawidłowa  o  tyle,  że 

Zamawiający  rzeczywiście  nie  może  uznać,  że  Odwołujący  zaoferował  rozwiązania 

równoważne  i  doprowadzić  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  złożenie  ww.  dokumentów. 

Odwołujący  wskazuje  jednak,  że  takiego  działania  ze  strony  Zamawiającego  nie  oczekuje,  

a jego zamiarem nie było oferowanie rozwiązań równoważnych (zamiar Odwołującego jest tu 

jednak kwestią  drugorzędną  wobec  faktu,  że  rozwiązań  równoważnych  w  konsekwencji  nie 

zaoferowano).  

Aby uznać bowiem, że dany wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne do opisanych, 

musiałby  to  w  sposób  wyraźny  zadeklarować  w  ofercie  podając  konkretnie  jaki  produkt  lub 

produkty  oferuje  w  zamian  za  jaki  produkt/produkty.  W  związku  z  tym,  jak  wskazał 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wykonawca  ten  musiałby 

przedstawić w ofercie: 

1)  albo  wykaz  towarów  (materiałów  i  urządzeń  równoważnych)  określający  ich  nazwy 

(symbole,  typy)  oraz  zawierający  porównanie  pomiędzy  parametrami  technicznymi  

i  użytkowymi  (jakościowymi  i  funkcjonalnymi)  towarów  (materiałów  i  urządzeń)  opisanymi  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  towarów  (materiałów  i  urządzeń) 

oferowanych  przez  wykonawcę  –  w  przypadku  zastosowania  towarów  (materiałów  

i  urządzeń)  równoważnych,  czyli  dokument,  o  którym  mowa  w  punkcie  10.5.3.  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, w przypadku, o którym mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

2)  albo  opis  rozwiązań  równoważnych,  potwierdzający  równoważność  oferowanych  przez 

wykonawcę  rozwiązań  w  stosunku  do  rozwiązań  opisanych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  czyli  dokument,  o  którym  mowa  w  punkcie  10.5.4.,  w  przypadku,  

o którym mowa w art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

3) albo oba te dokumenty, jeśli oferowałby oba te rodzaje równoważności. 

Dodatkowo  wykonawca  musiałby  też  załączyć  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  punkcie 

10.5.5.,  czyli  załącznik  nr  9  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jest  on 

dokumentem  uzupełniającym  do  dokumentów,  o  których  mowa  w  punktach  1-3  powyżej  

i stanowi wraz z nimi komplet. 

W  braku  wykazu  towarów  (materiałów  i  urządzeń  równoważnych)  oraz  opisu  rozwiązań 

równoważnych  w  żaden  sposób  nie  można  więc  uznać,  że  wykonawca  zaoferował 

rozwiązania  równoważne,  nawet  jeśli  miałby  taki  zamiar.  Dokumentów  tych  przy  ich  braku 

nie można bowiem uzupełnić – stanowią one ścisłą treść oferty i takie działanie prowadziłoby 

do zmiany oferty (zmiana oferowanych produktów referencyjnych na równoważne). 

Braku  dokumentów,  o  których  mowa  w  punktu  10.5.3.  i  10.5.4  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  można  jednak  uznać  za  wadę  oferty  polegającą  na 

niezaoferowaniu  produktów  (towarów,  materiałów,  urządzeń,  technologii  czy  rozwiązań) 

równoważnych czy też braku wystarczających informacji o produktach równoważnych, gdyż 

wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  oferowania  produktów  równoważnych  zamiast 

referencyjnych. Oferta jest więc ofertą na produkty opisane przez Zamawiającego.  

Natomiast  w  braku  powyżej  wskazanego  wykazu  i  opisu  złożone  oświadczenie  zawarte  

w  załączniku  nr  9  jest  oświadczeniem  „pustym”,  gdyż  nie  dotyczy  sytuacji  faktycznej,  która 

zaistniała w ofercie, tj. sytuacji, w której zaoferowano rozwiązania równoważne. Tym samym 

nie  ma  ono  znaczenia  dla  złożonej  oferty  czy  przyszłej  umowy  –  jego  istnienie  lub  brak  są 

obojętne,  gdyż  nie  wywierają  żadnych  skutków.  Jest  to  więc  dokument  zbędny,  ale  nie 

mający negatywnego wpływu na samą ofertę, a jego przedłożenie Zamawiającemu nie może 

stanowić podstawy do odrzucenia oferty.  

Z  opisanych  powyżej  powodów  nie  ma  znaczenia,  dlaczego  Odwołujący  przedstawił  to 

oświadczenie  –  czy  prawdziwe  jest  jego  wyjaśnienie  przedstawione  w  odwołaniu,  czy  też 

raczej – jak wynika ze znajomości praktyki wykonawców – że po prostu wypełnił on i przesłał 

Zamawiającemu wszystkie przygotowane przez niego druki – załączniki do specyfikacji. 

W  konsekwencji  powyższego  –  Zamawiający  powinien  ocenić  ofertę  pod  względem 

zgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  takim  kształcie,  w  jakim 

została  ona  złożona,  czyli  bez  założenia,  że  Odwołujący  zaoferował  produkty  (towary, 

materiały, urządzenia, technologie czy rozwiązania) równoważne.  

Co  do kwestii  zaniechania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  w  zakresie treści  oferty,  należy 

przyznać  rację  Odwołującemu  –  chociaż  żądanie  wyjaśnień  samo  w  sobie  nie  jest 

bezwzględnym  obowiązkiem  zamawiającego,  to  jednak  jest  to  procedura  dla  niego 

korzystna, ponieważ służy głównie jemu samemu i ma mu pomóc w podjęciu prawidłowych 

decyzji  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym  zamawiający  powinien  traktować 

wyjaśnienia  jako  użyteczne  dla  siebie  narzędzie  zdobywania  dodatkowych  informacji  

i  korzystać  niego  w  miarę  potrzeb  nie  zakładając  z  góry,  że  wyjaśnienia  na  pewno  nie 

doprowadzą  do  żadnych  rezultatów  albo  będą  zmierzały  do  zmiany  oferty  –  to  zostanie 

ocenione dopiero po ich udzieleniu (przy czym ewentualną próbę zmiany oferty uznaje się za 

bezskuteczną i obowiązująca jest jej pierwotna treść).  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…