KIO 541/16 POSTANOWIENIE dnia 22 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 541/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  kwietnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę  AV.NET  Sieci  Audiowizualne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Akademia  Obrony 

Narodowej z siedzibą w Warszawie,  

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  -  AV.NET  Sieci  Audiowizualne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 541/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - AV.NET Sieci Audiowizualne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 

Akademia Obrony Narodowej z siedzibą  w Warszawie  w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164],  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  sprzętu  multimedialnego  w  celu 

dostosowania  wyposażenia  informatycznego  Centrum  Symulacji  i  Komputerowych  Gier 

Wojennych  Akademii  Obrony  Narodowej  do  potrzeb  szkoleniowych."  Wnoszący  odwołanie 

podniósł zarzut odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, która to 

oferta  spełnia  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zarzut 

nieuprawnionego  wyboru  oferty  wykonawcy  Kobis  P.  W.  z  Tuchowa,  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

oraz 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Kobis P. W. z Tuchowa, 

jako oferty najkorzystniejszej, oraz dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Prezesa  KIO  z  dnia  14  kwietnia  2015  r.  w 

przedmiocie  przedłożenia  informacji  o  wartości  zamówienia,  oraz  terminu  i  sposobu 

przesłania  informacji  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  oraz  terminu  i  sposobu 

przekazania  wykonawcom  kopii  odwołania  w  piśmie  z  dnia  15  kwietnia  br  podał,  że  (…)  w 

związku  z  pojawieniem  się  informacji  powodującej,  iż  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (…)”. Dalej podał, 

ż

e (…) W związku z powyższym Zamawiający wszystkie czynności dotyczące badania oceny 

ofert  Wykonawców  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w  przedmiotowym  postępowaniu 

anuluje.  Zamawiający,  unieważnia  tj.  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  pismo  nr 

604/ZP,  zaproszenie  do  podpisania  umowy  pismo  nr  599/ZP,  zawiadomienie  o  odrzuceniu 

ofert  pismo  603/ZP”.  Wniósł  w  konkluzji  o  (…)  umorzenie  postępowania  i  kontynuowania 

sprawdzania  wymogów  formalnych  odwołania  oraz  dokonywania  czynności  wstępnych, 

przygotowawczych  i  sprawdzających”.  Stanowisko  powyższe  podtrzymał  w  odpowiedzi  z 

dnia  18  kwietnia  2016  r.  na  pismo  Prezesa  KIO  z  dnia  15  kwietnia  br  stanowiącego 

wezwanie do przedłożenia kopii dokumentacji postępowania. Prezes KIO w piśmie z dnia 20 

kwietnia  br  poinformował  m.in.,  że  korespondencja  o  unieważnieniu  postępowania  o 

udzieleniu  zamówienia  publicznego  skierowana  do  wykonawców,  na  którą  powołuje  się 

Zamawiający  w  pismach,  w  tym  z  dnia  18  kwietnia  br  nie  stanowi  dla  składu  orzekającego 

podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.  złożonym  do  akt  sprawy  w  tej  dacie 

oświadczył,  że  zgodnie  z  art.  187  ust.8  ustawy  Pzp  cofa  wniesione  odwołanie  z  uwagi  na 

unieważnienie przedmiotowego postępowania stosownie do art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy  i  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  z 

dnia 20 kwietnia 2016 r. o cofnięciu odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba ponadto stwierdza, że to postępowanie nie mogło podlegać umorzeniu na podstawie 

wniosku  zamawiającego  tylko  dlatego,  że  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. Samodzielną podstawą umorzenia postępowania 

odwoławczego mógłby być, z wniosku zamawiającego, wyłącznie art. 186 ust.2 ustawy Pzp, 

w myśl którego [zdanie pierwsze] tylko w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze. Zamawiający dodatkowo w piśmie z dnia 21 kwietnia 2016 r. w odpowiedzi na 

odwołanie,  [pomijając  błędnie  wskazaną  sygnaturę:  KIO  695/16  w  miejsce  541/16] 

bezspornie  przyznał,  że  na  podstawie  art.  186  ust.2  ustawy  Pzp  uwzględnia  tylko  zarzut 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  zarzut,  dotyczący  wyboru  oferty  wykonawcy  Kobis  P. 

W.  z  Tuchowa,  jako  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  stwierdził,  że  (…)  Nie  może  jednak 

uwzględnić  żądania  Odwołującego  polegającego  na  wyborze  jego  oferty,  jako 

najkorzystniejszej.”  Izba  zwraca  uwagę,  że  wykonawca  nie  zmodyfikował  żądania  z 

odwołania  w  taki  sposób,  jak  to  wykonał  Zamawiający  i,  którą  to  czynność  potwierdził  w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  W  stanie  faktycznym  sprawy,  Odwołujący  cofnął  odwołanie  z 

uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 

ustawy Pzp, które to oświadczenie stało się wiążące dla Izby przy rozstrzyganiu tej sprawy.     

Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na 

podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w 

wysokości po 7.500 zł.  

Przewodniczący:  … ………………………