KIO 543/16 WYROK dnia 25 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 543/16 

WYROK 

  z dnia 25 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:    

Paulina Zielenkiewicz   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

TBM  Software  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Białostocka  22,  03-741  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  

Instytut "Centrum Zdrowia Matki Polki", ul. Rzgowska 281/289, 93-338 Łodź, 

przy  udziale  wykonawcy 

ProAudio-AVT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Graniczna  89a,  54-530  Wrocław 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża 

TBM Software Sp. z o.o., ul. Białostocka 22, 03-741 

Warszawa i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od 

TBM Software Sp. z o.o., ul. Białostocka 22, 03-741 Warszawa na 

rzecz Zamawiającego: 

Instytut "Centrum Zdrowia Matki Polki", ul. Rzgowska 

281/289,  93-338  Łodź  kwotę  3.884,74  zł  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset 

osiemdziesiąt  cztery  złote,  siedemdziesiąt  cztery  grosze),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

opłat od pełnomocnictw oraz kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Łodzi.  

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 543/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” prowadzi postępowanie przetargowe w 

trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę urządzeń audiowizualnych wraz z instalacją 

oraz  adaptacją  pomieszczeń  celem  modernizacji  auli  w  budynku  Szpitala  Ginekologiczno-

Położniczego  A  ICZMP  w  Łodzi”.  Ogłoszenie  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 19.02.2016 r., pod nr 37992 – 2016. 

Odwołujący  TBM  Software  sp.  z  o.o.  zarzucił  Zamawiającemu  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  w  konsekwencji  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  3, 

art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

przedmiotowego  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu 

z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Jako  podstawę  swojej  decyzji  wskazał  na 

sprzeczność  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego 

urządzenia - wizualizer Lumens DC 192. W piśmie Zamawiający wyjaśnił, że ww. wizualizer 

nie  posiada  funkcji  podświetlanego  pulpitu,  a  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

wizualizera z podświetlanym pulpitem. 

Zgodnie  z  rozdz.  III  §  2  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  urządzeń 

audiowizualnych  wraz  z  instalacją  oraz  adaptacją  pomieszczeń  celem  modernizacji  auli  w 

budynku  Szpitala  Ginekologiczno-Położniczego  A  ICZMP  w  Łodzi  o  zakresie  i  ilościach 

określonych w Formularzu Cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ oraz Programie 

funkcjonalno  -  użytkowym  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SIWZ.  W  pkt  11  specyfikacji 

urządzeń  zawartej  w  Programie  funkcjonalno-użytkowym  Zamawiający  określił  parametry 

wymagane dla oferowanych wizualizerów. Tiret 6 określa wymóg dotyczący podświetlanego 

pulpitu. Odwołujący zaoferował wizualizer producenta Lumens model DC 192. W jego ocenie 

zaoferowany  wizulalizer  spełnia  ww.  parametr.  Równocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  

wizualizer producenta Lumens model DC 192 posiada podświetlany pulpit od góry. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  W  treści  odwołania  wskazał,  że  

Zamawiający  w  piśmie  zawierającym  informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  poza 

samym  twierdzeniem,  nie  wskazał  żadnych  dowodów  na  okoliczność  braku  spełnienia  ww. 

parametru przez wizualizer zaoferowany przez Odwołującego. 

Nadto  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  nie  zwrócił  się  do  Odwołującego  z 

wezwaniem do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy. Powyższe 

zaniechanie, zdaniem Odwołującego doprowadziło do błędnej decyzji w zakresie odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  kopię  oświadczenia  VIDIS  S.A.,  w  treści  którego: 

„Niniejszym jako autoryzowany i  wyłączny dystrybutor oraz serwis produktów firmy Lumens 

na  terenie  Polski  informujemy,  że  producent  elektroniki  marki  Lumens  posiada  w  swojej 

ofercie wizualizery. Przedmiotowe urządzenia posiadają różne sposoby podświetlania pulpitu 

(powierzchni  roboczej).  Model  Lumens  DC192  posiada  powierzchnię  roboczą  podświetlaną 

od góry.(…)” 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Do postępowania odwoławczego dopuszczony został wykonawca zgłaszający przystąpienie 

po stronie Zamawiającego ProAUDIO-AVT sp. z o.o. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  ustaliła,  że  w  pkt.  11  specyfikacji  urządzeń  zawartej  w  Programie  funkcjonalno-

użytkowym, Zamawiający określił parametry wymagane dla oferowanych wizualizerów. Tiret 

6  określa  wymóg  dotyczący  podświetlanego  pulpitu.  Do  oferty  Odwołujący  załączył 

wypełniony  wykaz  głównych  oferowanych  przez  wykonawcę  urządzeń  audiowizualnych.  W 

treści  wykazu  przedstawił  ogólnie  nazwy  oferowanych  urządzeń  (odpowiadające 

wymaganiom  Zamawiającego  ze  specyfikacji  urządzeń  zawartej  w  Programie funkcjonalno-

użytkowym),  określił  producenta  dla  poszczególnych  urządzeń  i  nr  katalogowy  lub  nazwę 

handlową. W pozycji 11 wskazano wizualizer producenta Lumens model DC 192.  

Zgodnie  z  pkt.  29  ust.  2  w  związku  z  pkt.  12  SIWZ,  Wykonawcy  byli  zobowiązani  do 

załączenia  do  oferty  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego - tj. dokumentów opisujących 

specyfikę  wyrobu  –  katalogi  lub  ulotki  dotyczące  oferowanych  urządzeń  -  dotyczy  pozycji 

wyszczególnionych w Formularzu oferty w „wykazie głowach oferowanych przez wykonawcę 

urządzeń audiowizualnych”.  

Do  oferty  Odwołujący  nie  załączył  kart  katalogowych  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  produkty  wymagań  SIWZ.  W  dniu  24  marca  2016  roku,  po  wezwaniu  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Odwołujący 

przekazał  kartę  katalogową  produktu,  z  której  wynikało,  że  oferowany  produkt  posiada 

podwójne  oświetlenie  LED:  na  głowicy  oraz  na  osobnym  wysięgniku,  co  pozwala  lepiej 

dostosować  kąt  padania  światła.  Powyższe  oznacza  jedynie,  że  produkt  posiada 

funkcjonalność  oświetlenia  podwójnego  LED.  Z  treści  uzupełnionej  karty  katalogowej  nie 

wynika natomiast, aby zaoferowany przez Odwołującego wizualizer posiadał funkcjonalność 

podświetlanego  pulpitu.  Potwierdza  to  także  złożone  oświadczenie  Odwołującego  na 

rozprawie. Odwołujący wprost przyznał, że: „Z treści oferty i załączonych kart katalogowych 

nie wynika, że Odwołujący nie spełnia parametru - jak również nie wynika, że ten parametr 

spełnia.”  (Dodatkowo  wskazywał  na  zaniechanie  wezwania  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego).  Zatem  Odwołujący  jednoznacznie  przyznał,  że  z  treści  karty  katalogowej 

nie wynika, aby wizualizer Lumens DC192 posiadał funkcjonalność podświetlenia pulpitu.  

Ponadto,  Izba  miała  na  uwadze  rozróżnienie  pojęcia  oświetlenia  od  podświetlenia  pulpitu. 

Trafnie  zauważył  Zamawiający,  że  są  to  dwie  różne  funkcjonalności.  Pojęcie  podświetlenia 

różni  się  od  pojęcia  „oświetlenia”  chociażby  zawartym  przedrostkiem  „pod”,  który  wskazuje 

na  oświetlenie  od  dołu  (czasami  od  tyłu  lub  tylko  częściowo).  Pojęcie  „oświetlić”,  oznacza 

spowodować, aby obiekt czy powierzchnia stały się widoczne, przy czym nie jest istotny kąt 

padania światła, czy sposób, umiejscowienie źródła światła. 

Rozróżnienie tych dwóch pojęć nie stanowi jedynie zabiegu lingwistycznego, ale jest to także 

rozróżnienie  funkcjonalności.  Jak  wskazał  Zamawiający,  funkcja  podświetlenia  pulpitu  ma 

kluczowe  znaczenie,  zwłaszcza  dla  Zamawiającego  -  umożliwia  bowiem  np.  odczytywanie 

zdjęć RTG. 

Nie  jest  prawdą,  że  Zamawiający  rozszerzył  na  obecnym  etapie  wymagania  SIWZ. 

Zamawiający  jasno  określił  odrębną  wymaganą  funkcjonalność  podświetlenia  pulpitu. 

Pojęcie  to  należy  rozumieć  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  oraz  znaczeniem  określenia 

„podświetlenie”.  Nie  jest  uprawnione  twierdzenie  Odwołującego,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  poszerza  rozumienie  pojęcia 

podświetlenie  pulpitu.  Wprost  przeciwnie,  w  ocenie  Izby  to  właśnie  Odwołujący  w  sposób 

nieuprawniony  próbuje  podważyć  jednoznaczne  zapisy  SIWZ  i  rozszerzyć  pojęcie 

podświetlenia  pulpitu  na  przypadki,  w  których  na  pulpit  pada  światło. Wynika  to  z  faktu,  że 

Odwołujący  zaoferował  „podświetlenie”  pulpitu  od  góry.  Jednakże  zaoferowanego  przez 

Odwołującego rozwiązania nie sposób uznać za podświetlenie. Rzekome „podświetlenie” od 

góry jest w istocie zwykłym oświetleniem, w którym źródło światła zostało umieszczone nad 

pulpitem. Tymczasem podświetlenie pulpitu jest nie tylko odrębnym pojęciem, ale także pełni 

inne  funkcje  i  zapewnia  spełnienie  innych  funkcjonalności.  Pojęcie  bowiem  podświetlenia 

wprost (z uwagi chociażby na zawarty przedrostek pod) wskazuje, w jaki sposób pulpit miał 

być oświetlony. 

Nie  jest  uprawnione  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym,  skoro  Zamawiający  nie 

określił sposobu, w jaki pulpit może być podświetlony – czy od dołu, czy od góry - to każdy 

sposób  podświetlenia  pulpitu  powinien  zostać  przyjęty  przez  Zamawiającego.  Takiego 

stanowiska  nie  sposób  uznać  za  prawidłowe.  Zamawiający  w  sposób  wyraźny  zdefiniował 

swoje  wymaganie.  Wskazał  precyzyjnie  na  konieczność  pod  –  świetlenia  pulpitu,  a  więc 

określił  kąt  padania  światła  (a  więc  nie  z  góry,  ale  od  spodu).  Tym  samym  nie  można 

zarzucić  Zamawiającemu  braku  dokładności  w  określeniu  wymagań.  Nadto,  jak  wskazano 

powyżej,  to  Odwołujący  usiłuje  na  obecnym  etapie  rozszerzyć  znaczenie  pojęcia 

określonego  przez  Zamawiającego  w  taki  sposób,  by  zawierało  się  w  nim  pojęcie 

oświetlenia. Powyższe działanie Odwołującego nie jest uprawnione.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  w  treści  specyfikacji  zawarte  zostało  także  inne 

wymaganie dotyczące wizualizera – oświetlenie zewnętrzne LED co najmniej 2x. Wizualizer 

zaoferowany  przez  Odwołującego  posiada  właśnie  –  co  wynika  z  kart  katalogowych  - 

podwójne  oświetlenie  LED  na  głowicy  oraz  na  osobnym  wysięgniku,  co  pozwala  lepiej 

dostosować  kąt  padania  światła.  Powyższa  okoliczność  dodatkowo  potwierdza,  że 

Zamawiający  wyraźnie  rozróżniał  i  stawiał  osobne  wymagania  w  zakresie  podświetlenia 

pulpitu,  i  osobne  co  do  oświetlenia  przez  lampy  LED.  Nie  są  to  zatem  tożsame 

funkcjonalności.  Oferowane  przez  wykonawcę  urządzenie  powinno  niezależnie  posiadać 

każdą  z  tych funkcjonalności,  a  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego  jednej  z  tych 

funkcjonalności nie posiada. 

Zamawiający  i  Przystępujący  wskazali,  że  istnieje  możliwość,  aby  oferowany  przez 

Odwołującego    model  wizualizera  Lumens  DC192  spełnił  funkcjonalność  podświetlenia 

pulpitu.  Model  ten  posiada  bowiem  taką  funkcję  opcjonalną.  Należy  w  takim  przypadku 

dołączyć  dodatkowe  urządzenie  –  podświetlarkę  DC-A02.  Jednak  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  treści  oferty  dowodu  na  okoliczność,  że  taką  podświetlarkę  zaoferował.  Nie 

wynika  to  ze  złożonych  kart  katalogowych  (które  składane  były  celem  wykazania,  że 

oferowane  produkty  spełniają  wymagania  SIWZ).  Odwołujący  wręcz  przyznał  w  trakcie 

rozprawy, że: „Z treści oferty i załączonych kart katalogowych nie wynika, że Odwołujący nie 

spełnia  parametru  -  jak  również  nie  wynika,  że  ten  parametr  spełnia.”,  co  oznacza,  że  nie 

zaoferował  także  urządzenia,  które  umożliwiłoby  podświetlenie  pulpitu.  Tym  samym 

Odwołujący nie spełnił wymagań Zamawiającego. 

Odwołujący  przedstawił  w  trakcie  rozprawy  oświadczenie  producenta  urządzenia  z  8 

kwietnia 2016 roku (wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego na język polski) 

jako  dowód  na  okoliczność,  że  oferowany  przez  niego  wizualizer  Lumens  DC192  posiada 

funkcjonalność  określoną  przez  Zamawiającego  jako:  podświetlenie  pulpitu.  W  treści 

oświadczenia stwierdzono, że „model DC192 posiada pulpit (obszar roboczy) podświetlany z 

góry przez dwie lampy LED”. W ocenie Izby oświadczenie w żaden sposób nie potwierdza, 

aby  oferowany  przez  Odwołującego  wizualizer  Lumens  DC192  posiadał  wymaganą 

funkcjonalność  podświetlenia  pulpitu.  Samo  użycie  w  treści  oświadczenia  pojęcia 

„podświetlenie”  samo  przez  się  nie  oznacza,  że  wizualizer  spełnia  wymaganą 

funkcjonalność.  Jak  wskazano  powyżej,  podświetlenie  zawiera  w  sobie  przedrostek,  który 

precyzyjnie wskazuje kąt padania światła – dokument ma zostać oświetlony od dołu. Użycie 

przez  producenta  określenia,  że  oferowany  przez  Odwołującego  model  urządzenia  jest 

„podświetlany  z  góry”  precyzuje,  że  światło  zostanie  skierowane  na  dokument  od  góry,  co 

jednoznacznie  potwierdza  brak  spełnienia  wymagań  SWZ  w  zakresie  funkcjonalności 

podświetlenia pulpitu.  

Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie autoryzowanego podmiotu VIDIS S.A. z 08 

kwietnia  2016  roku,  zgodnie  z  treścią  którego:  „Niniejszym  jako  autoryzowany  i  wyłączny 

dystrybutor oraz serwis produktów firmy Lumens na terenie Polski informujemy, że producent 

elektroniki  marki  Lumens  posiada  w  swojej  ofercie  wizualizery.  Przedmiotowe  urządzenia 

posiadają  różne  sposoby  podświetlania  pulpitu  (powierzchni  roboczej).  Model  Lumens 

DC192 posiada powierzchnię roboczą podświetlaną od góry.(…)” 

Powyższe oświadczenie zawiera to samo stwierdzenie o podświetlaniu od góry powierzchni 

roboczej  urządzenia,  którego  użył  także  producent  urządzenia.  Także  to  oświadczenie  nie 

potwierdza  więc,  że  urządzenie  oferowane  przez  Odwołującego  spełnia  wymogi 

Zamawiającego.  

W  trakcie  rozprawy  Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przedstawił  sprostowanie  ww.  oświadczenia,  podpisane  przez  p.  Macieja 

Drobinę.  Sprostowanie  (sporządzone  w  dniu  15  kwietnia  2016  roku)  również  potwierdza 

posiadaną przez  wizualizer funkcjonalność oświetlenia powierzchni roboczej od góry. Treść 

sprostowania  jest  zatem  zbieżna  ze  stanowiskiem  producenta.  Jak  wyżej  wskazano,  nie 

potwierdza  spełnienia  przez  oferowany  wizualizer  funkcjonalności  podświetlenia  pulpitu,  o 

którą  chodziło  Zamawiającemu.  Co  więcej,  w  treści  sprostowania  autor  wprost  i 

jednoznacznie wyartykułował, że model Lumens DC192 nie posiada podświetlanego pulpitu 

zintegrowanego  z  urządzeniem.  Powyższe  dowody  jednoznacznie  zatem  potwierdzają,  że 

zaoferowany przez Odwołującego wizualizer Lumens DC192 posiada jedynie oświetlenie od 

góry,  nie  posiada  natomiast  wymaganej  funkcjonalności  podświetlenia  pulpitu,  co  oznacza, 

ż

e  oferowany  przez  Odwołującego  produkt  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Tym  samym 

czynność Zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  była  prawidłowa.  W  świetle 

powyższego stwierdzić należy, że podniesiony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezpodstawny. 

W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  ze  wskazanego  artykułu  wynika  uprawnienie, 

nie  zaś  obowiązek  Zamawiającego  do  zastosowania  instytucji  wyjaśnień  treści  oferty.  W 

sytuacji, gdy treść oferty nie zawiera niejasności, nie ma potrzeby prowadzenia wyjaśnień. Z 

taką sytuacją, w ocenie Izby, mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Odwołujący do 

oferty  nie  załączył  wymaganych  kart  katalogowych,  które  jednoznacznie  potwierdziłyby 

spełnienie  przez  oferowany  wizualizer  parametrów  technicznych.  Dopiero  na  wezwanie 

Zamawiającego,  w  dniu  24  marca  2016  roku  Odwołujący  załączył  karty  katalogowe  dla 

oferowanego  produktu.  Sam  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  z  treści 

załączonych kart katalogowych nie wynika, że oferowany produkt spełnia wymagany sporny 

parametr. Skoro zatem nawet po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  Odwołujący  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdził  jednoznacznie,  że  oferowany 

wizualizer  spełnia  wymagania  SIWZ  (jak  było  wymagane),  to  należało  uznać,  że  wymagań 

tych  nie  spełnia  i  dokonać  czynności  odrzucenia  oferty.  Po  stronie  Wykonawcy  leży 

obowiązek  wykazania  spełnienia  wymagań  SIWZ  zarówno  podmiotowych,  jak  i 

przedmiotowych.  Art.  26  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wprowadził  instytucję 

wyjątkową.  Jeśli  Wykonawca  nie  potwierdzi  także  w  tym  trybie  spełnienia  wymagań 

określonych  w  SIWZ,  Zamawiający  nie  ma  żadnego  obowiązku  prowadzić  dodatkowej 

korespondencji  z  Wykonawcą  w  zakresie  dokumentów  przedmiotowych  lub  podmiotowych. 

Także,  skoro  treść  uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  kart  katalogowych  nie 

rozwiała  jednoznacznie  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  spełnienia  oczekiwanej 

funkcjonalności, to Zamawiający nie był zobowiązany prowadzić dodatkowych wyjaśnień. To 

z  oferty  winno  wynikać  jednoznacznie  spełnienie  wymagań  w  zakresie  oferowanych 

parametrów  urządzenia.  Zatem  to  na  Wykonawcy  ciąży  obowiązek  jednoznacznego 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  wykazał  spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymagań  SIWZ  (także  po 

wezwaniu do złożenia potwierdzenia). Oferta zatem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W sytuacji, gdy Zamawiający stwierdza 

podstawę  do  odrzucenia  oferty,  nie  ma  obowiązku  wzywania  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień.  Tym  samym  zaniechanie  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postepowaniu 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień nie stanowi naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

W świetle powyższego, skoro nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów 

postępowania, to w konsekwencji należy uznać, że Zamawiający nie naruszył także zasady 

równego traktowania wykonawców, ani nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Nadto  Zamawiający  nie  naruszył  także  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Był  uprawniony  do  uznania  za  najkorzystniejszą  ofertę  kolejną,  a  więc 

Wykonawcy  przystępującego  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  oraz  unieważnić 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  cena  tej 

oferty  przewyższała  kwotę,  jaką  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………