KIO 546/16 WYROK dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 546/16  

        WYROK 

                                                      z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Aneta Górniak 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  26  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  dnia 

14  kwietnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.,  ul.  Oś. 

Słoneczne  3,  31-956  Kraków  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Gminę Miejską Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w 

Krakowie, ul. Za Torem 22, 30-542 Kraków,  

orzeka: 

1.  Oddala  odwołanie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM” 

S.A., ul. Oś. Słoneczne 3, 31-956 Kraków, 

2.    Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowe „ADREM” S.A., ul. Oś. Słoneczne 3, 31-956 Kraków  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)

  uiszczoną  przez  odwołującego:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.,  ul.  Oś.  Słoneczne  3,  31-956  Kraków,    tytułem 

wpisu od odwołania. 

2.2.  zasądza  od  odwołującego: 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Usługowego  „ADREM” 

S.A.,  ul.  Oś.  Słoneczne  3,  31-956  Kraków  na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Miejskiej 

Kraków - Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Za Torem 22, 30-542 Kraków, kwotę 

3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.   

            Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt: KIO 546/16 

                                    U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie zieleni niskiej na terenie 

Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2016, 2017, 2018 z podziałem na 13 części (zadań) (Dz. 

Urz. UE Nr 2016/S 027-043887 z 9.02.2016 r.),  w dniu 14 kwietnia 2016 r. zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -Usługowe  „ADREM”  S.A.  z 

siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną w dniu 6 kwietnia 2016 r. o wyniku przetargu. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.            

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  zgłoszeń  do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  ustawowym  nie  złożyli 

inni wykonawcy.      

W  dniu  21  kwietnia  2016  r.  drogą  elektroniczną  (bez  podpisu  weryfikowanego  za 

pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu)  -  pani  K.M.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PROFI  K.M.,  Grzechynia  667,  34-220  Maków  Podhalański  „w 

związku  z  wpłynięciem  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołań  (wniesionych  przez 

wykonawców:  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.  ul.  Piaski  12,      33-340  Stary  Sącz  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.,  ul.  Oś.  Słoneczne  3,  31-956 

Kraków”

 - przedstawiła swoje stanowisko odnośnie zarzutów w nich zawartych. 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  udział  innych  wykonawców  w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wszczętym  przez 

oznaczonego wykonawcę - jedynie w formie przystąpienia do postępowania odwoławczego - 

instytucji opisanej w art. 185 ust. 2-6 ustawy Pzp.  

Przepis  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Wobec ewidentnego niespełnienia ww. przytaczanych przesłanek ustawowych - Izba 

pozostawiła  pismo  z  dnia  21  kwietnia  2016  r.  pani  K.M.  w  aktach  postępowania 

odwoławczego bez nadania mu biegu, jaki ustawa Pzp wiąże ze zgłoszeniem przystąpienia. 

Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą, 

w  zakresie  części  XIII  (zadania)  nr  XIII)  zamówienia

  zarzucił  zamawiającemu  Gminie 

Miejskiej  Kraków  -  Zarządowi  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  naruszenie  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  sytuacji, gdy  nie 

było  przesłanek  do  dokonania  takiej  czynności  w  postępowaniu,  podając  niewystarczające 

uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności; 

art.  24  ust.  2a  Pzp  w  związku  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  uznanie  oferty 

odwołującego  za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  brak  było  przesłanek  do  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania,  gdyż  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  w  stosownym 

czasie do określenia się, że podjął on konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości  oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszania  obowiązków  zawodowych 

lub zobowiązał się do ich naprawienia i do przedłożenia dowodów potwierdzających to, przez 

co nie udowodnił odwołującemu ziszczenia się przesłanek z art. 24 ust. 2a Pzp; 

art.  24  ust.  2a  Pzp  poprzez  brak  podstaw  do  formułowania  przez  zamawiającego 

treści uzasadnienia faktycznego wskazanego w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 6 kwietnia 2016 r. 

- poprzez podjęcie następujących czynności: 

a)  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  co  w  konsekwencji  skutkowało  odrzuceniem 

oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp, 

b) odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

c)  wybór  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  innego  wykonawcę,  t.j.  K.M.  firma  PROFI 

siedzibą w Grzechyni 667, 34-220 Maków Podhalański - jako oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym, odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  w 

konsekwencji  odrzucenia  oferty  odwołującego,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego; 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  złożonej  w 

postępowaniu przez K.M. PROFI siedziba Grzechynia 667, 34-220 Maków Podhalański; 

dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący argumentował, że zgodnie 

z  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp  do  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w 

przetargu publicznym należą: 

1/    poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych  w  okresie  trzech  lat  przed  wszczęciem 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

2/   wina wykonawcy; 

3/  zamieszczenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  lub  zaproszeniu  do  negocjacji  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  w  myśl 

wskazań art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. 

Przesłanki muszą zostać spełnione kumulatywnie. Brak spełnienia chociażby jednej z 

nich,  stanowi  o  niedopuszczalności  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 2a Pzp. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  w 

części XI w ustępie 5 zawarto treść o brzmieniu art. 24 ust. 2a Pzp „Zmawiający wyklucza z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem 

postępowania,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w 

szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  lub  w  zaproszeniu  do  negocjacji.  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  udowodni,  że  podjął  konkretne  środki  techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu 

obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia 

obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia.” 

Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia 3/16 

Odwołujący  podnosił,  że  mimo  zamieszczenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia treści art. 24 ust. 2a ustawy Pzp zamawiający nie zrealizował jego postanowień 

w  sposób  prawidłowy.  Uzasadnienie  faktyczne  zawarte  w  powiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  cyt.  „Zamawiający  wielokrotnie  nakładał  na  Wykonawcę  kary  za 

nienależyte wykonanie prac, zerwał z Wykonawcą umowę. Wykluczenie na podstawie art. 24 

ust. 2a Pzp zostało przewidziane w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,” jest 

zdaniem odwołującego niewystarczające i nie spełnia wymogów art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. 

Dowód: powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 kwietnia 2016 r. 

Według  odwołującego  zamawiający  winien  go  był  wezwać  do  wykazania  działań 

podjętych  w  ramach  procedury  naprawczej  „self-cleaning”.  Zaznaczał,  że  nie  mogą  to  być 

działania  czysto  formalne.  Wykonawca  musi  znać  powody  wykluczenia.  W  efekcie 

zamawiający  musi  przedstawić  konkretne  dowody  zawinionego  i  poważnego  naruszenia 

obowiązków  zawodowych,  tak  by  wykonawca  mógł  się  do  nich  odnieść.  Jeśli  Zamawiający 

tego  nie  czyni,  to  naraża  się  na  ryzyko  skutecznego  odwołania  do  KIO  (wyrok  z  9  lutego 

2015 r. KIO 145/15). 

Odwołujący utrzymywał, że zapłata kar umownych, czy zerwanie umowy nie zawsze 

musi  oznaczać  podstawę  wykluczenia  i  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych. 

Zamawiający winien to udowodnić, zarzucając winę wykonawcy i to nie później niż na etapie 

informacji  o  wykluczeniu  z  postępowania  -  wyrok  KIO  z  9  lutego  2015  r.  sygn.  145/15. 

Zamawiający  winien  zebrać  dowody  stanowiące  podstawę  wykluczenia  wykonawcy  już  w 

momencie  wezwania  wykonawcy  do  określenia  się,  że  podjął  on  konkretne  środki 

techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu 

naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku 

naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub  zobowiązał  się  do  ich  naprawienia  i  do 

przedłożenia dowodów to potwierdzających. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  podjął  żadnych  z  ww.  czynności,  nie 

spełnił  więc  przesłanek  ustanowionych  art.  24  ust.  2a  Pzp,  mimo  że  ciężar  udowodnienia  i 

wykazania  tych  okoliczności  spoczywa  na  zamawiającym.  Nie  wykazał  również  winy 

odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  nie  mógł  spodziewać  się  wykluczenia,  gdyż  wcześniej,  w 

dniu 5 stycznia 2016 r. zawarł z zamawiającym umowę w wyniku przeprowadzonego innego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Utrzymanie  zieleni  niskiej  i  wysokiej  na  terenach  Gminy  Miejskiej  Kraków  w  parkach,  na 

zieleńcach  i  w  pasach  drogowych  z  podziałem  na  15  części  -  znak  sprawy:  5/2015,”  na 

podstawie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  treści  których  przewidziano 

również  procedurę  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp,  identyczną  w  treści,  jak  w  Istotnych 

warunkach  zamówienia  przedmiotowego  postępowania  -  znak  sprawy  3/2016.  Odwołujący 

zaznaczał,  że  jego  sytuacja  prawna  i  faktyczna  była  identyczna  przy  składaniu  oferty  do 

zamówienia  5/2015  jak  i  do  zamówienia  3/2016.  Jednakże  odwołujący  mimo  identycznego 

stanu faktycznego, jak przed złożeniem oferty do sprawy znak 3/2016 nie został wykluczony, 

a jego oferty nie odrzucono. 

Dowód: umowa z dnia 5 stycznia 2016 r., 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia znak sprawy: 5/2015 

Odwołujący  przyznał,  że  zamawiający  odstąpił  tylko  raz  od  umowy  zawartej  z 

odwołującym. Była to umowa zawarta dnia 2 grudnia 2015 r., miała ona trwać do 15 grudnia 

2015 r. Oświadczenie o odstąpieniu od umowy w trybie natychmiastowym zostało zawarte w 

piśmie  skierowanym  do  odwołującego,  którego  tylko  dolny  fragment  odnosi  się  do  ww. 

umowy. 

Dowód: umowa z dnia 2.12.2015 r., 

odstąpienie od umowy zawarte w piśmie z dnia 10 grudnia 2015 r. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  ramach  realizacji  umowy  z  2  grudnia  2015  r.  otrzymał 

zlecenie  do  wykonania  dopiero  dnia  7  grudnia  2015  r.  o  godz.  15.47.  Zlecenie  dotyczyło 

przystąpienia do grabienia trawników od 8 grudnia 2015 r., a już pismem z dnia 10 grudnia 

2015  r.  odwołujący  otrzymał  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  w  trybie 

natychmiastowym na podstawie § 7 pkt. 3 umowy, z powodu rażącego naruszenia warunków 

umowy.  Pismo nie zawierało informacji, w jakim terminie dokonano kontroli, na podstawie, 

której  wysunięto  zarzuty  wobec  odwołującego,  przez  co  odwołujący  nie  mógł  w  ogóle 

odnieść  się  do  faktów  w  nim  zawartych.  Zamawiający  stwierdził  realizacje  usługi  wyłącznie 

na  ciągu  ulic  Żeromskiego-Ludźmierskiej,  zarzucając  zniszczenie  trawników  przy  ulicy 

Ż

eromskiego, gdy tymczasem trawniki zostały zniszczone na skutek trwających w 2015 roku 

remontów chodników przy tejże ulicy, w następstwie, których nie została przeprowadzona ich 

rekultywacja. Załączone do pisma zdjęcia obrazują stan trawników po remontach chodników, 

a nie skutki działań odwołującego, w tym używanego przez niego sprzętu.  

Odwołujący  przyznał,  że  oprócz  zakończenia  umowy  zapłacił  zamawiającemu  karę 

umowną,  którą  tenże  obciążył  wykonawcę.  Wartość  umowy  wynosiła  34.965  zł,  czas  jej 

trwania  pierwotny  od  2  do  15  grudnia  2015  r.,  faktyczny  od  2  do  11  grudnia  2015  r. 

Powtórzył,  że  pierwsze  zlecenie  miało  miejsce  dopiero  w  dniu  7  grudnia  2015  r.  z 

rozpoczęciem  prac  od  8  grudnia  2015  r.  Uznał,  że  wartość  i  czas  trwania  umowy  były 

niewspółmierne do nałożonej kary i sankcji odstąpienia od umowy. Odwołujący uważał, iż nie 

ponosił  winy  za  odstąpienie  od  umowy  i  niesłusznie  poniósł  karę.  Nie  on  bowiem 

zdewastował trawniki. Dowód: e-mail z 7 grudnia 2015 r. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  okresie  od  1  lipca  do  31  grudnia  2015  r.  realizował 

również inne umowy zawarte z zamawiającym o numerach: 394/ZIKIT/2015 i 395/ZIKIT/2015 

odpowiednio  o  wartości  835.567,50  zł  i  795.186,00  zł  z  tytułu,  których  nie  poniósł  żadnych 

kar umownych, a zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2016 r. zwrócił odwołującemu kaucję 

z  tytułu  należytego  zabezpieczenia  wykonania  umowy  i  stwierdził  w  piśmie,  że  umowy 

zostały  zrealizowane  w  sposób  nie  budzący  zastrzeżeń  zamawiającego.  Dowód:  pismo 

zamawiającego z dnia 2 lutego 2016 r. 

Odwołujący  potwierdził  również,  że  z  tytułu  umów  zawartych  z  zamawiającym  w 

ubiegłych  latach  ponosił  kary  umowne,  które  spłacił,  ale  nigdy  nie  były  one  podstawą  jego 

wykluczenia z przetargów, do których przystępował w następnych latach. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - do protokołu rozprawy przytoczył treść art. 

179  ust  1  Pzp  i  stwierdził,  analizując  treść  odwołania,  że  brak  jest  w  uzasadnieniu  tego 

odwołania okoliczności i środków dowodowych, które wskazywały by na istnienie interesu do  

wniesienia  odwołania.  Strona  odwołująca  nie  tylko  nie  udowodniła,  ale  nawet  nie 

uprawdopodobniła,  że  taki  interes  posiada.  W  tym  stanie  rzeczy  należy  przyjąć,  że  wobec 

braku  spełnienia  przesłanki  warunkującej  spełnienie  interesu  prawnego  po  stronie 

odwołującego  do  skarżenia  czynności  zamawiającego  -  zachodzi  brak  podstaw  do 

uwzględnienia  takiego  odwołania.  Ponadto  mając  na  względzie  art.  192  ust  2  ustawy  Pzp, 

mówiącego  o  tym,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie  jedynie  wówczas  gdy  stwierdzi,  że 

naruszenie  przepisów  Pzp  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia, nawet ewentualne naruszenia przepisów Pzp przy wykluczeniu odwołującego z 

postępowania na cześć XIII zamówienia i odrzuceniu jego oferty - nie mogłyby mieć wpływu 

na  wynik  jego  postępowania.  Zamawiający  powołał  się  na  ustalony  do  protokołu  rozprawy 

niesporny  stan  faktyczny,  że  w  zakresie  XIII  części  zamówienia  oferta  odwołującego 

plasowała się na czwartym miejscu, i jako taka wobec braku zaskarżenia czynności wyboru 

oferty na część XIII i kolejności ofert poprzedzających ofertę odwołującego - nie podlegałaby 

ona wyborowi, wobec czego przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 192 ust. 

2  tej  ustawy  -  nie  zostały  spełnione.  Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  Sygn.  akt:  KIO 

758/15 z 05.06.2015 r., w którym Izba z wskazań art. 24 ust. 2a ustawy  Pzp - nie wywodzi 

obowiązku  zamawiającego  sygnalizowania  zamiaru  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie 

tego  przepisu,  ani  obowiązku  wzywania  wykonawcy  aby  przedstawił  on  okoliczności 

pozwalające  mu  oczyścić  się  z  zarzutu  nieprawidłowej  realizacji  poprzedniego  zamówienia. 

Zamawiający wnosił o nieuwzględnieni wniosków dowodowych złożonych na rozprawie, jako 

nieprzydatnych  dla  rozpoznania  tej  sprawy,  w  związku  z  czym  zamawiający  wnosił  o 

oddalenie odwołania i  zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa, zgodnie ze złożonym 

rachunkiem.    

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  protokołu 

postępowania, z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, 

ofert wykonawców, korespondencji stron w przedmiotowym postępowaniu.  

Przedstawione 

przez 

odwołującego 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe 

„ADREM” S.A. dowody: 

a) umowa z dnia 5 stycznia 2016 r., 

b) specyfikacja istotnych warunków zamówienia znak sprawy: 5/2015 

c) umowa z dnia 2.12.2015 r., 

d) odstąpienie od umowy zawarte w piśmie z dnia 10 grudnia 2015 r. 

e) e-mail z 7 grudnia 2015 r. 

f) pismo zamawiającego z dnia 2 lutego 2016 r. 

a  także  dalsze  dowody,  załączone  do  pisma  odwołującego  z  dnia  25  kwietnia  2016  r., 

złożonego na rozprawie  

-  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  skoro  w  ogólności  nie  zostały  wykazane 

przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp.   

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.  przyznał,  że 

zapłacił  zamawiającemu  kary  umowne  za  nienależyte  wykonywanie  umów,  zatem  w  tym 

zakresie  -    postępowanie  dowodowe  było  zbędne  w  oparciu  o  art.  190  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Wnioski  dowodowe  -  wykazania  przesłanek  braku  odpowiedzialności  po  stronie 

odwołującego - nie korespondowały ponadto z zarzutami zaniechania wezwania wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.  do  przedstawienia  działań: 

konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  jakie  podjął  w  celu 

zapobieżenia  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości.

Przedstawione przez odwołującego dowody załączone do odwołania, lub powołane w 

odwołaniu  wchodzące  w  skład  dokumentacji  przetargowej,  dopuszczane  są  przez  Izbę  z 

urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.    

             Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz 

do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  powtórzono  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej zwaną „SIWZ”). 

Ogłoszenie II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu 

a) Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na utrzymaniu zieleni niskiej na terenie 

Gminy  Miejskiej  Kraków  w  parkach,  na  terenach  leśnych  oraz  zieleńcach,  terenach 

osiedlowych, pasach drogowych, placach zabaw z podziałem na 13 części. 

Zakres prac obejmuje m.in.: 

- utrzymanie zieleni niskiej, 

- utrzymanie małej architektury, 

- utrzymanie czystości, 

- letnie i zimowe utrzymanie ciągów pieszych, 

- koszenie trawy w torowiskach. 

Opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 12 OPZ do SIWZ. 

Dokładana  charakterystyka  każdej  części  (obszaru)  określona  jest  w  załącznikach  do 

niniejszej SIWZ. Po przetargu zostanie zawartych 13 umów. 

II.1.8) Części 

To zamówienie podzielone jest na części: tak 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza 209 000 EUR. 

II.3) Czas trwania zamówienia lub termin realizacji 

Rozpoczęcie 1.5.2016. Zakończenie 30.11.2018 

Informacje o częściach zamówienia 

Część nr: 13 Nazwa: Część 13 

1)  Krótki opis Zieleńce, tereny osiedlowe, pasy drogowe, place zabaw: 

Część 13 (obszar 9) obejmuje dzielnice XIV, XVIII. 

IV.2.1) Kryteria udzielenia zamówienia 

Oferta  najkorzystniejsza  ekonomicznie  z  uwzględnieniem  kryteriów,  kryteria  określone 

poniżej 

1. Cena brutto. Waga 80 

2. Realizacja zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na umowie o pracę. Waga 10 

3. Kryterium środowiskowe. Waga 10 

IV.3.4)Termin składania ofert  (…) 17.3.2016 - 11:00 

Wartość zamówienia: 43. 908333,33 złote. 

Część  I  punkt  1  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  usługa  polegająca  na  konserwacji  i 

utrzymania zieleni niskiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków w parkach, na terenach leśnych 

oraz zieleńcach, terenach osiedlowych, pasach drogowych, placach zabaw, z podziałem na 

trzynaście części.  

Część I pkt 3 SIWZ. Jeden wykonawca może złożyć ofertę tylko na jedną część w zakresie 

parków,  terenów  leśnych  oraz  na  jedną  dowolną  część  z  zieleńców,  terenów  osiedlowych, 

pasów drogowych, placów zabaw (w sumie maksymalnie dwie części). 

W części VIII pkt 1 SIWZ - wykonawca powinien wskazać, czy realizacja zamówienia będzie 

się  odbywać  przy  pomocy  osób  zatrudnionych  na  umowie  o  pracę  w  związku  z  kryterium 

oceny  ofert  cz.  IX  SIWZ  oraz  powinien  podać  informację  o  tym,  czy  wykonawca  będzie 

dysponował samochodami wyposażonymi w silniki spełniające normę Euro V.  

W części IX SIWZ wskazano kryteria oceny ofert. 

1. Cena brutto. Waga 80 

2. Realizacja zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na umowie o pracę. Waga 10 

3. Kryterium środowiskowe. Waga 10 

Zgodnie  z  częścią  IX  SIWZ  zamawiający  poinformował,  że  dodatkowe  dziesięć  punktów 

otrzyma  wykonawca,  który  zaproponuje  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę 

brygadzistów  (5  pełnych  etatów),  ogrodników  (5  pełnych  etatów),  kierowników  kontraktu  (5 

pełnych etatów), osoby nadzorującej z wykształceniem kierunkowym (np. ogrodnicze, leśne, 

rolnicze, architekt krajobrazu - 1 etat). Kolejne dodatkowe 10 punktów otrzyma wykonawca, 

który  wykaże  dysponowanie  3  samochodami,  wyposażonymi  w  silniki  spełniające  normy 

EURO V. 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  części  XI  w  ustępie  5  zawarto  treść  o 

brzmieniu  art.  24  ust.  2a  Pzp  „Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcę,  który  w  okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  w  sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków 

dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  w 

ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu 

do  negocjacji.  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości  oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych 

lub zobowiązał się do ich naprawienia. 

Odwołujący  wnosił  zapytanie  do    postanowień  części  XI  w  ustępie  5  SIWZ.  Zamawiający 

odpowiedział, że będzie postępował zgodnie z przepisami ustawy. 

Protokół postępowania podaje, że w zakresie części zamówienia oferty złożyli: 

Część  nr:  XIII  Nazwa:  1)    Krótki  opis  Zieleńce,  tereny  osiedlowe,  pasy  drogowe,  place 

zabaw: (obszar 9) obejmuje dzielnice XIV, XVIII. 

Ofertę  Nr  3  złożył  między  innymi  wykonawca  K.M.  -  PROFI,  Grzechynia  667,  Maków 

Podhalański,  cena  4  891  428,50  zł  brutto.  Realizacja  zamówienia  przy  pomocy  osób 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  -  TAK,  kryterium  środowiskowe    -  TAK.  Oferta  jak  wyżej 

została  wybrana.  Wykonawca  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  z  kolejną 

najniższą  ceną  5  491  960,36  zł  brutto.  Realizacja  zamówienia  przy  pomocy  osób 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  - TAK, kryterium  środowiskowe    - TAK.   Ofertę  na  część 

XIII z kolejną ceną złożył wykonawca ZPU RADIX Sp. z o.o. z Krakowa - cena brutto 7 722 

379,50  zł.  Realizacja  zamówienia  przy  pomocy  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  - 

TAK,  kryterium  środowiskowe    -  TAK.    Ofertę  na  część  XIII  złożył  również  odwołujący 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.,  ul.  Oś.  Słoneczne  3,  31-956 

Kraków,  cena  7  831  974,00  zł  brutto.  Realizacja  zamówienia  przy  pomocy  osób 

zatrudnionych na umowę o pracę - TAK, kryterium środowiskowe  - TAK.      

W  powiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  6.04.2016  r.  zamawiający  w 

odniesieniu  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „ADREM”  S.A.,  ul.  Oś. 

Słoneczne  3,  31-956  Kraków,  podał  następujące  uzasadnienie  wykluczenia.  Cyt. 

„Zamawiający  wielokrotnie  nakładał  na  Wykonawcę  kary  za  nienależyte  wykonanie  prac, 

zerwał  z  Wykonawcą  umowę.  Wykluczenie  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp  zostało 

przewidziane  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.”  Uzasadnienie  prawne 

art. 24 ust. 2a Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia  

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

niniejszej ustawy. 

Ponadto,  podstawą  skutecznego  wniesienia  odwołania  jest  tylko  takie  naruszenie 

prawa  zamówień  publicznych,  które  miało  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp jedynie 

wówczas  jest  uprawniona  uwzględnić  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

rzeczonej  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  7  grudnia  2011  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

1973/11, orzekając w przedmiocie stosowania art. 179 ust. 1 Pzp wskazał, że przepis ten nie 

pełni  funkcji  publicznych.  Postępowanie  odwoławcze  ma  jedynie  na  celu  ochronę  interesu 

osoby  wnoszącej  środki  ochrony  prawnej,  o  których  mowa  w  tym  artykule.  Wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  4  marca  2013  r.,  sygn.  akt  V  Ca  3270/12  –  potwierdza 

natomiast, że „Przez istotny wpływ na wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór 

najkorzystniejszej oferty.”

Art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  wiąże  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej z ochroną interesu wykonawcy zarówno prawnego, jak i faktycznego, realizującego 

się poprzez możliwość uzyskania zamówienia, o które wykonawca zamierza się ubiegać, lub 

o które się ubiega przez swoje uczestnictwo w przetargu.  

Biorąc  pod  uwagę  brzmienie  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  należy  uznać,  że  norma ta 

opisuje  interes  wykonawcy  nakierowany  na  uzyskanie  zamówienia,  którego  to  zamówienia 

wykonawca  nie  uzyskałby,  w  przypadku  zaniechania  wniesienia  środka  ochrony  prawnej. 

Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  badany  jest  na  moment  wniesienia  odwołania. 

Obowiązkiem  wykonawcy  korzystającego  z  tego  środka  ochrony  prawnej  jest  wykazanie 

wszystkich  łącznych  przesłanek  wymienionych  w  omawianej  normie.  Wykonawca  musi 

zatem  udowodnić,  że  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego  naruszają  wskazane  w 

odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, jednocześnie musi wykazać wpływ 

tych naruszeń i podnoszonych zarzutów na jego sytuację jako wykonawcy - wyrażające się 

zaistnieniem  po  stronie  odwołującego  uszczerbku  stanowiącego  szkodę  w  następstwie 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  w  sposób  pozwalający  na  ustalenie  związku 

przyczynowo-skutkowego pomiędzy zarzucanymi naruszeniami Pzp a wystąpieniem szkody 

po stronie wykonawcy, lub realne narażenie wykonawcy na poniesienie szkody.  

Konieczne  wykazanie  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  w  rozumieniu 

przepisu art. 179 ust. 1 Pzp obligowało Izbę do oceny pod kątem osiągnięcia zamierzonego 

przez  odwołującego  celu,  jakim  było  uzyskanie  zamówienia  na  część  XIII  przedmiotowego 

postępowania,  o  które  ten  się  ubiegał.  Wyłącznie  taki  kontekst  sytuacyjno-prawny,  inaczej 

mówiąc  zespół  występujących  w  postępowaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych, 

umożliwiających  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  -  pozwalałby  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  na  uznanie  wykazania  interesu  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe „ADREM" S.A.  

Bezspornie  ustaloną  okolicznością  pozostawało,  że  odwołujący  złożył  swoją  ofertę  

jedynie na część XIII zamówienia (zieleńce, tereny osiedlowe, pasy drogowe, place zabaw: 

(obszar 9) obejmującą dzielnice XIV, XVIII). 

Na  tę  samą  część  ofertę  Nr  3  złożył  między  innymi  wykonawca  K.M.  -  PROFI, 

Grzechynia  667,  Maków  Podhalański,  cena  4 891 428,50  zł  brutto;  zadeklarował  realizację 

zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz spełnienie  kryterium 

ś

rodowiskowego.  Oferta  jak  wyżej  została  wybrana.  Wykonawca  BKW  Usługi  Komunalne 

Sp. z o.o. złożył ofertę Nr 19 z kolejną najniższą ceną 5 491 960,36 zł brutto.

  Zadeklarował 

realizację  zamówienia  przy  pomocy  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  oraz spełnienie  

kryterium  środowiskowego.    Ofertę  na  część  XIII  z  kolejną  ceną  złożył  wykonawca  ZPU 

RADIX  Sp.  z  o.o.  z  Krakowa  -  cena  brutto  7 722 379,50  zł.  Zadeklarował  realizację 

zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz spełnienie  kryterium 

ś

rodowiskowego.

  W  ofercie  na  część  XIII  odwołujący  -  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowe  „ADREM”  S.A.,  zaproponował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  najwyższą 

cenę  -  7  831 974,00  zł  brutto.  Zadeklarował  realizację  zamówienia  przy  pomocy  osób 

zatrudnionych na umowę o pracę oraz spełnienie  kryterium środowiskowego. 

Z powyższego wynika, że nawet w sytuacji, gdyby odwołujący nie został wykluczony z 

postępowania  -  jego  oferta  nie  podlegałby  wyborowi    do  realizacji  części  XIII  zamówienia. 

Bez  względu  na  to,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  wykonawcy  BKW  Usługi 

Komunalne  Sp.  z  o.o.  wobec  wyboru  oferty  K.M.  -  firmy  PROFI  -  od  wyboru  oferty 

odwołującego, dzieliły jeszcze dwie inne ww. omówione - korzystniejsze oferty.   

Odwołujący  wykazał  jedynie  tyle,  że  ubiegał  się  o  uzyskanie  zamówienie  na  część 

XIII, gdyż na tą część złożył swoją ofertę. Nie wykazał natomiast rzeczywistego interesu, ani 

szkody, gdyż oferta odwołującego, gdyby podlegała ocenie w oparciu o kryteria wyznaczone 

w SIWZ zostałaby sklasyfikowana na ostatniej, 4-tej pozycji spośród ww. wymienionych ofert. 

Po wyeliminowaniu oferty wykonawcy  K.M. firmy PROFI - na 3-ciej pozycji. 

Odwołujący  nie  podnosił  żadnych  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowości  oceny 

innych ofert, które były obiektywnie korzystniejsze od oferty odwołującego w wyznaczonych 

kryteriach.  Kwestionował  jedynie  wykluczenie  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust. 

2a Pzp i podane uzasadnienie w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 

kwietnia  2016  r.,  o  treści.:  „Zamawiający  wielokrotnie  nakładał  na  Wykonawcę  kary  za 

nienależyte wykonanie prac, zerwał z Wykonawcą umowę. Wykluczenie na podstawie art. 24 

ust.  2a  Pzp  zostało  przewidziane  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.” 

Uzasadnienie prawne art. 24 ust. 2a Pzp. 

Art.  24  ust.  2a  Pzp,  który  został  przytoczony  w  SIWZ,  jako  mający  zastosowanie  w 

przedmiotowym  postępowaniu  stanowi,  że  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w 

sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

dowolnych  środków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  lub  w  zaproszeniu  do  negocjacji.  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  udowodni,  że  podjął  konkretne  środki  techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu 

obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia 

obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. 

W  ustalonych  okolicznościach  przedmiotowego  postępowania,  skoro  odwołujący  nie 

wykazał  spełnienia  łącznych  przesłanek  wymienionych  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  które  są 

warunkiem  koniecznym  do  skutecznego  skorzystania  z  obranego  środka  ochrony  prawnej 

(legitymacji czynnej), bezprzedmiotowe byłoby przeprowadzanie postępowania dowodowego 

na okoliczność braku podstaw do zastosowania przez zamawiającego normy art. 24 ust. 2a 

Pzp w odniesieniu do odwołującego, jako wykonawcy, który uczestniczył w przetargu. 

Bezsprzecznie  oferta  odwołującego  nie  kwalifikuje  się  jako  najkorzystniejsza,  zatem 

odwołujący  nie  może  uzyskać  zamówienia  w  części  XIII,  czego  następstwem  było  również 

niewykazanie  poniesienia  szkody  -  w  postaci  utraty  możliwości  zawarcia  umowy  z 

zamawiającym, zrealizowania zamówienia i osiągnięcia zysku.   

Niewykazanie  legitymacji  do  wniesienia  odwołania,  o  której  stanowi  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp  stanowi  samodzielną  materialną  podstawę  oddalenia  odwołania  i  czyniło 

zbędnym  rozpatrywanie  zarzutów  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazywanych 

przepisów ustawy Pzp, tj: 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  sytuacji, gdy  nie 

było  przesłanek  do  dokonania  takiej  czynności  w  postępowaniu,  oraz  podania 

niewystarczającego  uzasadnienie faktycznego i prawnego tej czynności; 

art.  24  ust.  2a  Pzp  w  związku  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  uznanie  oferty 

odwołującego  za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  brak  było  przesłanek  do  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania,  gdyż  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  w  stosownym 

czasie do określenia się, że podjął on konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości  oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszania  obowiązków  zawodowych 

lub zobowiązał się do ich naprawienia i do przedłożenia dowodów to potwierdzających, przez 

co nie udowodnił odwołującemu ziszczenia się przesłanek z art. 24 ust. 2a Pzp; oraz poprzez 

wybór oferty złożonej w postępowaniu przez innego wykonawcę, tj. K.M. firma PROFI - jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Nawet  w  sytuacji,  gdyby  zarzuty  odwołującego  znajdowały  normatywne  wsparcie  w 

faktach i w treści przytaczanych regulacji - w odniesieniu do zakwestionowanych czynności 

zamawiającego,  ich  wpływ  na  wynik  postępowania  przetargowego  w  zakresie  części  XIII 

zamówienia byłby dla oferty odwołującego irrelewantny. Bez względu, zatem na ewentualne 

naruszenie przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, Izba zobligowana była 

oddalić  odwołanie  także  z  mocy  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. 

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis,  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  oraz  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika, 

stosownie do  § 3 pkt  2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 powołanego rozporządzenia.  

                                                                        Przewodniczący: ……………………..