KIO 547/16 Sygn. akt: KIO 550/16 Sygn. akt: KIO 552/16 WYROK dnia 23 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 547/16 

Sygn. akt: KIO 550/16 

Sygn. akt: KIO 552/16 

WYROK 

z dnia 23 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Emil Kawa 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniach  28  kwietnia,  11  maja  i  16  maja  2016  r.  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2015 r. przez: 

A.   

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Szturmowa  2a,  02  -  678 

Warszawa, Sygn. akt: KIO 547/16, 

B. 

 Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35 - 322 Rzeszów, Sygn. akt: KIO 550/16, 

C.   wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  Comarch  S.A., 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39  a,  31  -  864  Kraków,  Sygn.  akt:  KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 

Al. Jana Pawła II 70, 00 - 175 Warszawa   

przy udziale: 

A.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Atos Polska S.A., 

Bull SAS, Atos IT Services Sp. z o.o., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 550/16 i KIO 552/16 

po stronie Zamawiającego oraz zgłaszającego sprzeciw  wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania o Sygn. akt KIO 547/16, 

B. 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Szturmowa  2a,  02  -  678 

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 550/16 oraz KIO 552/16 po stronie Zamawiającego,  

C. 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35  -  322  Rzeszów,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  552/16  po  stronie 

Zamawiającego,  

D.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

:  Sygnity  S.A., 

Indra  Sistemas  S.A.,  Indra  Sistemas  Polska  Sp.  z  o.o.,  Ericpol  Sp.  z  o.o.,                   

al.  Jerozolimskie  180,  02-486  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 547/16, KIO 550/16 oraz KIO 552/16 

po stronie Odwołującego,  

orzeka: 

A. 

uwzględnia  odwołanie  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  i  nakazuje 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty 

konsorcjum  Atos  Polska  S.A.,  Bull  SAS,  Atos  IT  Services  Sp.  z  o.o.  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

B. 

uwzględnia  odwołanie  Asseco  Poland  S.A.  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenie  ofert:  konsorcjum 

Atos Polska S.A., Bull SAS,  Atos IT Services Sp. z o.o.  oraz Sygnity S.A. jako 

zawierających  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,                

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

C. 

uwzględnia  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Comarch  S.A.,  Comarch  Polska  S.A.  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenie  ofert:  konsorcjum 

Atos  Polska  S.A.,  Bull  SAS,  Atos  IT  Services  Sp.  z  o.o.  oraz  Sygnity  S.A.  jako 

zawierających  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia                  

a  także  nakazuje  odrzucenie  oferty  Asseco  Poland  S.A.  z  uwagi  na  to,  że  jej 

złożenie stanowi czyn  nieuczciwej konkurencji, w pozostałym zakresie zarzuty 

odwołania oddala. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  

Al.  Jana  Pawła  II  70,  00  -  175  Warszawa  oraz  Atos  Polska  S.A.,  Bull  SAS,  Atos  IT 

Services Sp. z o.o., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

45  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  odwołujących  się: 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.,           

ul.  Szturmowa  2a,  02  -  678  Warszawa,  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,                   

35  -  322  Rzeszów  oraz  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comarch S.A., Comarch Polska S.A.,  Al. Jana Pawła II 39 a, 31 - 864 Kraków, 

tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.  zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Atos 

Polska S.A., Bull SAS, Atos IT Services Sp. z o.o., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź, 

zgłaszającego  sprzeciw  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  547/16

  na  rzecz  Hewlett 

Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Szturmowa  2a,  02  -  678  Warszawa 

kwotę 

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

2.3.   zasądza od 

Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 

70,  00  -  175  Warszawa  na  rzecz  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,                   

35 - 322 Rzeszów kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania. 

2.4.   zasądza od 

Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 

70,  00  -  175  Warszawa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                        

o udzielenie zamówienia:

 Comarch S.A., Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 

39  a,  31  -  864  Kraków,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

………………………. 

……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  (dalej  ARiMR) 

prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 

przedmiotem  jest  utrzymanie  i  rozwój  systemu  Informatycznego  Agencji  SIA  (ZSZiK, 

IACSplus,  GIS,  SIZ,  PZ,  SIPplus).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                       

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dnia  18  lipca  2015  r.  pod  poz.  2015/S  137-

W  dniu  14  kwietnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  trzy 

odwołania,  złożone  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielnie  przedmiotowego 

zamówienia:  1.  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  (Sygn.  akt:  KIO  547/16),                

2. Asseco Poland S.A. (Sygn. akt: KIO 550/16) oraz 3.wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Comarch Polska S.A. (Sygn. akt: KIO 552/16).

Odwołanie  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej  HP)  -  Sygn.  akt:  KIO 

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

1.  zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Atos, 

która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Atos, 

którego  dokonana  ocena  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  ww.  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  ust  3  ustawy  Pzp,  art.  90  ust  1,  ust  2  oraz  ust  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy 

Pzp, 

2.  zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Atos, 

której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  2003  nr  153  poz. 

1503  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji"),  co  stanowi 

naruszenie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust 1 pkt 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp; 

3.  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  uznaniu,  że  wyjaśnienia  Konsorcjum  Atos 

potwierdzają,  że  oferta ww.  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechania  uznania,  że  Konsorcjum 

Atos  nie  złożyło  wyjaśnień  rażąco  niskiej ceny, co  stanowi  naruszenie  art.  90  ust  1, 

ust 2 oraz ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 

i ust 3 ustawy Pzp; 

4.  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  Atos  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp; 

5.  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Hewlett  Packard 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  co  stanowi  naruszenie  art.  91  ust  1  ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum 

Atos jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2.  unieważnienia  czynności  uznania  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Atos  jako 

wyjaśnień  potwierdzających,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Atos  cena  nie 

stanowi ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

4.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, 

5.  uznania  udzielonych  przez  Konsorcjum  Atos  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  PZP 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  za  wyjaśnienia,  które  nie  potwierdzają,  że  oferta 

Konsorcjum  Atos  nie  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

6.  odrzucenie oferty Konsorcjum Atos, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  stosunku  do  której  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ww. wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji, że Konsorcjum Atos 

nie  złożyło  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Atos, 

której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

7.  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  oferty 

Atos,  wskazując  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Atos:  stanowi  około  21% 

szacunkowej  wartości  zamówienia,  około  26%  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  około  27%  średniej  arytmetycznej  wszystkich  składanych  ofert  w  obszarze 

usług  utrzymania.  Podniósł,  że  cenę  składową  każdej  oferty  w  postępowaniu  tworzą  trzy 

główne  elementy.  Po  pierwsze  są  to  usługi  utrzymania  wyceniane  w  tabeli  I  formularza 

ofertowego:  Ta  wartość  podlegała  swobodnej  wycenie  przez  każdego  wykonawcę.                    

W tabelach II i III formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani byli wpisać stałe wartości 

podane  przez  Zamawiającego.  Zatem  te  wartości  były  identyczne  dla  wszystkich 

wykonawców  stanowiąc  ponad  12  000  000  zł  i  nie  stanowiły  one  elementu  indywidualnej 

wyceny. Z kolei w tabelach IV i V wykonawcy zobowiązani byli podać jednostkowe ceny dla 

usług realizowanych w ramach fakultatywnych zamówień, na które Zamawiający przeznaczył 

budżet ramowy (ten jest wyceniany w punktach funkcyjnych lub roboczodniach), W SIWZ nie 

przewidziano żadnego mechanizmu gwarantującego zamówienie realizacji tych usług, nawet 

w  ułamkowej  wartości.  Prace  wyceniane  w  tych  tabelach  będą  zlecane  wyłącznie  w 

zależności  od  uznania  Zamawiającego.  Wobec  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu 

wyceny  oferty  cena  wskazana  przez  Konsorcjum  Atos  w  obszarze  usług  utrzymania 

wycenianych  w  tabeli  I  formularza  ofertowego  to  zaledwie  27%  średniej  ceny  wszystkich 

składanych  ofert.  W  tym  zakresie  oferty  ujawnia  się  rażąca  dysproporcja  pomiędzy  ceną 

Konsorcjum  Atos,  a  cenami  pozostałych  wykonawców-  dysproporcja,  którą  należy 

przekładać  na  ocenę  ceny  całościowej  oferty.  Porównanie  cen  zawierających  także 

identyczne  dla  wszystkich  5  ofert  ceny  z  tabeli  II  i  III  formularza  ofertowego,  zaburza 

prawidłowość  procesu  badania  pod  kątem  występowania  rażąco  niskiej  ceny.  Te  ceny 

sztywno określił Zamawiający i wykonawcy nie mogli się w nich różnić. Realną dysproporcję 

pomiędzy  ceną  Konsorcjum  Atos,  a  pozostałych  wykonawców,  pokazuje  porównanie 

wyłącznie cen z tabel, w których wykonawcy mieli swobodę wyceny i mogli się różnić. 

Odwołujący, porównując zaproponowane przez wykonawców ceny ofert wskazał, że w cenie 

oferty  Konsorcjum  Atos  nie  przyjęło  odpowiedniej  ilości  osób  niezbędnych  do  świadczenia 

usług  oraz  nie  uwzględniło  szczegółowych  wymagań  odnośnie  świadczenia  usługi,                       

w  szczególności  kosztów  stworzenia  i  utrzymania  środowisk  dla  poszczególnych  systemów 

informatycznych.  W  składanych  wyjaśnieniach  dotyczących  usług  utrzymania  Konsorcjum 

Atos powinno wskazać ilość osób przyjętych do świadczenia usług, w tym wartość przyjętego 

dla  nich  wynagrodzenia.  Tak  niski  poziom  wynagrodzenia  za  usługi  utrzymania  nasuwa 

uzasadnione  podejrzenia,  że  Konsorcjum  Atos  założyło  w  kalkulacji  niedostateczną  liczbę 

osób  do  realizacji  usług  i/lub  niewystarczający  poziom  kwalifikacji  tych  osób.  Nie  da  się 

bowiem  w  tej  cenie  zaoferować  usług  realizowanych  przez  wykwalifikowany  zespół 

kilkudziesięciu osób, specjalistów i ekspertów IT. 

Poza  kosztami  osobowymi  w  cenie  oferty  wykonawca  powinien  uwzględnić  koszt 

zapewnienia  środowiska  niezbędnego  do  świadczenia  usługi  oraz  dodatkowe  narzędzia,  w 

tym:  koszt  łącz  pomiędzy  wykonawcą  a  Zamawiającym,  koszt  sprzętu  i  oprogramowania 

narzędziowego  wykonawcy  (wewnętrzne  potrzeby  wykonawcy  podczas  realizacji  usługi), 

koszt  ewentualnych  wyjazdów  do  siedzib  Zamawiającego,  koszt  obsługi  kopii  zapasowych, 

koszt  środowisk  testowych  wynikających  z  wymagań  opisanych  w  SiWZ,  w  tym  zarówno 

koszty  sprzętu,  licencji  oprogramowania  jak  również  wsparcia  producenta  o  ile  było  to 

niezbędne (m. in. oprogramowanie firm Oracle, Asseco, Microsoft, HPE). Oceniając poziom 

ceny  Konsorcjum  Atos  Odwołujący  wskazał,  że  w  koszty  każdy  wykonawca  musiał  wliczyć 

także koszty przygotowań do rozpoczęcia świadczenia usługi, wynikające expressis verbis z 

treści załącznika 7 do wzoru umowy Opis Okresu Przejściowego. 

Uzasadnione  wątpliwości  Odwołującego  wzbudziła  także  przyjęta  przez  Konsorcjum  Atos 

wycena  punktu  funkcyjnego,  która  odbiega  od  cen  składanych  dotychczas  ofert  przez  tego 

wykonawcę.  Wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  „Usługi  budowy  i  rozwoju  nowych  systemów  IT  w 

ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz z mechanizmami 

mającymi  wpływ  na  istniejące  systemy  (Umowa  ramowa  rozwojowa)",  numer  referencyjny 

sprawy: DZP-2611-2/2014, gdzie termin składania ofert przypadał na dzień 20 maja 2015 r. 

Konsorcjum  Atos  zaoferowało  cenę  za  punkt  funkcyjny  1988,28  zł  netto,  natomiast  w 

obecnym  postępowaniu  ta  cena  wynosi  450  zł.  Zauważył,  że  środowiska  i  technologie 

ARiMR w obydwu postępowaniach są niemal identyczne. Odwołujący powołał także sprawy 

o  sygn.  akt  KIO  1155/15,1156/15  oraz  1162/15  i  podniósł,  że  odwołanie  KIO  1162/15  to 

odwołanie  firm  -  uczestników  obecnego  Konsorcjum  Atos,  które  twierdziło,  że  nie  jest 

możliwe  wykonanie  prac  na  rzecz  Zamawiającego  w  cenie  punktu  funkcyjnego  o  10% 

wyższej  od  obecnej  ceny  punktu  funkcyjnego  Konsorcjum  Atos.  Ponadto  istotnymi 

elementami  wyceny  mającymi  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  jest  budżet  ryzyka  oraz  marża 

gwarantująca wykonawcy odpowiedni zysk z realizacji usług. 

Zdaniem  Odwołującego,  cena  oferty  Konsorcjum  Atos  wynika  z  rażącego  zaniżenia  i 

nienależytego  oszacowania  elementów  cenowych,  kosztowych  i  jakościowych  składanej 

oferty,  względem  realnego  przedmiotu  zamówienia.  Zaoferowana  przez  Konsorcjum  Atos 

cena jest nierealna i że przy  zachowaniu  wszelkich rynkowych reguł i należytej staranności 

realizacja  kontraktu  za  wskazaną  przez  Konsorcjum  Atos  cenę  byłaby  nierentowna  i 

nieopłacalna.  Odwołujący  podniósł,  że  instytucja  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  służy 

wykazaniu przez wykonawcę co spowodowało, że udało mu się zaoferować znacznie niższą 

cenę  niż  jego  rynkowi  konkurenci.  Konsorcjum  Atos  powinno  wykazać  dlaczego  jego  cena 

tak znacznie odbiega od cen pozostałych wykonawców, również doświadczonych firm IT. Z 

wyjaśnień Konsorcjum Atos, zdaniem Odwołującego, powinna wynikać specyficzna dla tego 

wykonawcy  możliwość  tak  znacznego  obniżenia  ceny  dostępna  wyłącznie  dla  Konsorcjum 

Atos  i  zarazem  z  jakichkolwiek  wiarygodnych  powodów,  niedostępna  dla  innych 

wykonawców  składających  oferty  Zamawiającemu.  Konsorcjum  Atos  powinno  wykazać 

dlaczego  w  obszarze  usług  utrzymania,  jego  cena  stanowi  zaledwie  27%  średniej 

arytmetycznej  cen  składanych  ofert  i  jest  ponad  2,5  krotnie  niższa  od  kolejnej  oferty. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  przypadku  Konsorcjum  Atos  nie  zachodzą  żadne  obiektywne 

czynniki  uzasadniające  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny,  które  to  czynniki  nie  istnieją  w 

stosunku  do  wszystkich  pozostałych  wykonawców.  Z  uwagi  na  brak  dostępu  do  treści 

wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Atos  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ 

na wysokość ceny podanej w ofercie Konsorcjum Atos złożonej w postępowaniu, Odwołujący 

wniósł  o  to  by  KIO  podczas  badania  tych  wyjaśnień  pod  kątem  zarzutów  zgłoszonych  w 

Odwołaniu,  zweryfikowała  czy  zawierają  one  pełne  i  jednoznaczne  wyjaśnienie  w 

następującym zakresie: 

a.  odpowiedniej ilości osób przewidzianych do wykonania zamówienia, 

b.  wynagrodzenia dla osób realizujących zamówienie, 

c.  koszt łącz pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym, 

d.  koszt  sprzętu  i  oprogramowania  narzędziowego  wykonawcy  (wewnętrzne 

potrzeby wykonawcy podczas realizacji usługi), 

e.  koszt ewentualnych wyjazdów do siedzib Zamawiającego, 

f.  koszt obsługi kopii zapasowych itp., 

g.  koszt środowisk testowych wynikających z wymagań opisanych w S1WZ (w tym 

zarówno  koszty  sprzętu,  licencji  oprogramowania  jak  również  wsparcia 

producenta  o  ile  było  to  niezbędne  w  tym  m.  in.  oprogramowanie  firm  Oracle, 

Asseco, Microsoft, HPE. 

Odwołujący  podniósł  także  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  wskazując,  że  w  jego  ocenie 

działania Konsorcjum Atos spełniają wszystkie przesłanki z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Konsorcjum  Atos,  oferując  w  związku  z  prowadzoną  działalnością 

gospodarczą  swoje  prace  po  cenie  nieodpowiadającej  ich  rynkowej  wartości  dopuścił  się 

działania  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi.  Odwołujący  powołał  orzeczenie 

Sądu Apelacyjnego w Warszawie w wyroku z dnia 4 marca 2013 r., sygn. IA Ca 923/12. 

W  ocenie  Odwołującego,  działania  Konsorcjum  Atos  zagrażają  interesowi  Zamawiającego, 

który  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  dąży  do  zakupu  najlepszych 

jakościowo produktów, w pełni odpowiadających jego potrzebom. Działania Konsorcjum Atos 

naruszają  również  interes  Odwołującego.  Oferta  Konsorcjum  Atos  nie  daje  pewności,  iż 

umowa w sprawie zamówienia zostanie wykonana w sposób zgodny z jej postanowieniami, 

albo też że Konsorcjum Atos na realizacji zamówienia nie poniesie straty, dopłacając różnicę 

z budżetu grupy Atos. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  złożenie  przez  Konsorcjum  Atos  oferty  z  tak  niską  ceną 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zgodnie  z  którym,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Celem  Konsorcjum  Atos 

może  być  zdaniem  Odwołującego  próba  „wejścia"  na  rynek  usług  dla  sektora  administracji 

rolnej w Polsce. Kolejnym celem może być uzyskanie unikatowych wiedzy i doświadczenia, 

wraz  z  unikatowymi  referencjami  od  Zamawiającego,  nawet  za  cenę  „dopłacenia"  do 

zamówienia  z  zasobów  koncernu  ATOS.  Podkreślił,  że  każdy  duży  przedsiębiorca,  a  do 

takich  należy  Konsorcjum  Atos  może  w  celu  pozyskania  klienta  oferować  wpierw  zaniżone 

ceny, by następnie po wyeliminowaniu konkurencji radykalnie je zwiększyć. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  Atos  zaniżając  cenę  oferty  w  zakresie  usług 

utrzymania  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  ceny  za  usługi  utrzymania  pozwoliły  jej 

uzyskać przewagę nad pozostałymi  wykonawcami przy  zaoferowaniu cen usług rozwoju na 

poziomie porównywalnym z innymi wykonawcami. Wobec czego, Konsorcjum Atos mogło w 

ten  sposób  obniżyć  cenę  całej  oferty  i  uzyskać  w  ten  sposób  zamówienie.  Jednocześnie 

uzyskanie  zamówienia  pozwala  na  uzyskanie  także  zamówień  uzupełniających,  a  zatem 

zwiększenie należnego Konsorcjum Atos wynagrodzenia. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  przyjęty  sposób  wyceny,  punktu  funkcyjnego  dowodzi,  że 

Konsorcjum Atos nie dokonało jej realnej wyceny, a jedynie dopasowało ją do wycen innych 

wykonawców z poprzednich przetargów, w celu uzyskania zamówienia w postępowaniu. 

Odwołanie Asseco Poland S.A. (dalej Asseco) - Sygn. akt: KIO 550/16. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia ofert złożonych przez 

a.  konsorcjum  firm  Atos  Polska  S.A.,  Bull  SAS  i  Atos  IT  Services  Sp.  z  o.o.  (dalej 

Atos), 

b.  konsorcjum  Sygnity  S.A., Indra  Sistemas  S.A.,  Indra  Sistemas  Polska  Sp.  z  o.o.              

i Ericpol Sp. z o.o. (dalej Sygnity), 

c.  Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. (dalej HP) 

pomimo, iż oferty te zawierają rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty Atos jako najkorzystniejszej, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z wyjaśnieniami  

      dotyczącymi elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 

3.  odrzucenia ofert złożonych przez Atos, Sygnity i HP, 

4.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

5.  przeprowadzenia dowodu z dokumentacji postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawcy  Atos,  HP  i  Sygnity 

skalkulowali  zaoferowaną  cenę  ofertową  na  poziomie  od  26%  do  33%  wartości,  którą 

prawidłowo  przewidział  i  oszacował  Zamawiający.  Obliczenie  ceny  ofertowej  na  tak  niskim 

poziomie jest w ocenie Odwołującego podyktowane następującymi okolicznościami: 

1.  w ofertach tych nie została uwzględniona znacząca rozbudowa systemu SIA zlecona 

Asseco przez ARiMR w roku 2016, 

2.  wykonawcy Atos, HP i Sygnity nie doszacowali liczby osób niezbędnych do realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  zarówno  w  zakresie  Usługi  Utrzymania  Systemu 

Informatycznego  Agencji  -  SIA  jak  i  Usługi  Rozwoju  (Modyfikacji)  Systemu 

Informatycznego Agencji - SIA. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  obecnym  wykonawcą  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  utrzymanie  i  rozwój  systemu  SIA  nr  72/DI/2013/2618  (tzw. 

Umowa  72),  oraz  umów  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  których  przedmiotem  jest 

rozwój systemu SIA niezbędny do obsługi Kampanii 2015 nr 19/DI/2015/2615 (tzw. Umowa 

19) i rozwój SIA niezbędny do obsługi Kampanii 2016 nr 15/DI/2016/2615 (tzw. Umowa 15). 

W  szczególności  Umowa  19  i  Umowa  15  to  bardzo  znaczące  rozbudowy  głównej  Aplikacji 

systemu SIA - IACSplus. IACSplus jest Aplikacją do obsługi wniosków o płatności w ramach 

Wspólnej  Polityki  Rolnej  realizowane  za  pomocą  systemu  SIA  w  perspektywie  budżetu 

unijnego 2014-2020. Aplikacja ta zastąpiła w znacznej mierze Aplikację ZSZiK, która pełniła 

analogiczną  rolę  dla  wcześniejszych  perspektyw  budżetu  UE  (2004-2006,  2007-2013). 

Aplikacja  IACSplus  jest  zbudowana  w  zupełnie  nowej  technologii  w  stosunku  do  Aplikacji 

ZSZIK  (tzw.  cienki  klient  z  użyciem  zupełnie  innej  technologii  przetwarzania  danych 

geoprzestrzennych  GIS  -  zamiast  oprogramowania  GEOMEDIA  użyto  oprogramowania 

LIDS). W ramach zamówień dokonanych przez  ARiMR  w roku 2016 w zakresie Umowy 19 

oraz  Umowy  15,  Aplikacja  IACSplus,  dotychczas  obsługująca  wnioski  Kampanii  2015, 

zostanie  rozbudowana  o  funkcjonalności  niezbędne  w  Kampanii  2016  oraz  funkcjonalności 

pozwalające  na  obsługę  wielokampanijności  co  oznacza  około  dwukrotny  wzrost  zakresu 

funkcjonalnego Aplikacji IACSplus. Rozbudowa ta została zaplanowana na ok. 12 miesięcy i 

zostanie  zakończona  w  grudniu  2016  roku.  Dodatkowo,  w  ramach  Umowy  15  zostanie 

dokonana  znacząca  rozbudowa  Platformy  Aplikacyjnej  i  Aplikacji  SIZ  -  kolejnych  Aplikacji 

podlegających utrzymaniu i rozwojowi  w ramach przedmiotowego postępowania. Asseco, a 

częściowo również Comarch S.A. (w wyniku przeprowadzenia przez ARiMR badania rynku w 

odniesieniu  do  Zadań,  które  zostały  zlecone  Asseco  w  ramach  Umowy  15),  posiada 

najbardziej  dogłębną  wiedzę  spośród  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu, 

dotyczącą zarówno złożoności poszczególnych Aplikacji wchodzących w skład Systemu SIA, 

jak  też  ich  specyfiki  polegającej  na  liczbie  elementów  stworzonych  specjalnie  według 

unikalnych  potrzeb  Zamawiającego.  System  na  przestrzeni  ostatnich  18  miesięcy  uległ 

znacznej rozbudowie najpierw na podstawie realizacji tzw. Modyfikacji w ramach Umowy 72 

(m.in. Propozycja 031), następnie na podstawie Umowy 19 z dnia 30 kwietnia 2015 oraz na 

podstawie Aneksu nr 4 do Umowy 19 z dnia 16 lutego 2016 r. i Umowy 15 z dnia 1 kwietnia 

2016  r.  Aneks  został  podpisany  jeszcze  przed  terminem  złożenia  ofert  tj.  16  lutego  br.  i 

dotyczył  wykonania  Zadań  11,12  i  13.  Umowa  15  została  podpisana  1  kwietnia  br.  ARiMR 

zakres zamówienia znał dokładnie od 10 lutego 2016 r., kiedy Asseco złożyło ofertę wraz z 

załącznikiem szczegółowo opisującym przedmiot zamówienia) i dotyczyła wykonania Zadań 

14,15,16,17,19, 21, 22, 23 i 24. 

Zamawiający nie przekazał żadnemu z Wykonawców Załącznika do oferty z opisem zakresu, 

więc  żaden  z  Wykonawców  nie  mógł  uwzględnić  w  swojej  cenie  ofertowej  zakresu  prac 

wynikającego  ż  przedmiotowego  Zlecenia.  O  tym  jak  duży  i  znaczący  jest  ten  zakres, 

ś

wiadczy  porównanie  wielkości  zamówienia  z  kwietnia  2015  (38  min  brutto,  w  ramach 

którego  rozwijano  tzw.  IACSplus,  który  stanowi  najważniejszy  i  najbardziej  skomplikowany 

element  SIA)  w  stosunku  do  zamówienia  na  ponad  60  min  brutto  rozbudowy  IACSplus. 

Stawki  jednostkowe  (koszt  roboczodnia)  w  obu  umowach  były  zbliżone  (1562  zł  netto  w 

Umowie  19  i  1600  zł  netto  w  Umowie  15),  więc  rozbudowa  IACSplus  zlecona  w  ramach 

Aneksu  nr  4  do  Umowy  19  i  Umowy  15  stanowi  blisko  100%

  wielkości  podstawowego 

zamówienia (z uwzględnieniem faktu, że część IACSplus była budowana w Umowie 72). Tak 

znaczne  zwiększenie  zakresu  funkcjonalnego  największej  aplikacji  w  SIA  wpływa  na 

konieczność  zwiększenia  liczebności  etatów  do  obsługi  Aplikacji  IACSplus  w  Usłudze 

Utrzymania  co  najmniej  o  50%,

  stąd  ceny  zaoferowane  przez  Wykonawców  Atos,  HP  i 

Sygnity  nie  mogły  uwzględniać  utrzymania  tak  dużego  zakresu  SIA,  ponieważ  nie  był  on 

opublikowany, ani nawet ogólnie opisany w SIWZ. Wykonawcy Atos, HP i Sygnity w ramach 

udostępnionego  SIWZ  mogli  zapoznać  się  ż  niewielką  częścią  dokumentacji  analitycznej 

rozbudowy  IACSplus  realizowanej  w  ramach  Umowy  19  (ramach  odpowiedzi  z  dnia  22-12-

2015  Zamawiający  przekazał  zaledwie  część  dokumentacji  analitycznej  dla  zadań 

realizowanych w Umowie 19 - dla Zadania 1, Zadania 2, Zadania 3, Zadania 4, Zadania 5 i 

Zadania  8  oraz  kody  źródłowe  aplikacji  dla  Zadania  1,  Zadania  2,  Zadania  3,  Zadania  5, 

Zadania 8 oraz Zadania 4.1) nie mogli natomiast uwzględnić rozbudowanego przez ARiMR 

przedmiotu  zamówienia  o  realizację  Zadania  6  i  7  oraz  zadań  określonych  w  Aneksie  4  do 

Umowy  19  oraz  o  realizację  zadań  określonych  w  Umowie  15,  ponieważ  go  nie  znali. 

Odwołujący  znał  zakres  niezbędnych  prac  (czyli  SIWZ  wraz  z  zamówieniem  z  wolnej  ręki) 

ponieważ ofertę na wolną rękę składało w styczniu a następnie 10 lutego 2016 r., a Aneks nr 

4  do  Umowy  19  został  podpisany  przed  złożeniem  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Swoje  twierdzenie  o  braku  wiedzy  ze  strony  wykonawców  Atos,  HP  i  Sygnity  co  do 

zasadniczej zmiany zakresu Odwołujący oparł na następujących faktach: 

-  Zamawiający  nie  poinformował  w  ramach  dokumentów  postępowania  o  zawarciu 

Aneksu nr 4 do Umowy 19 (z wolnej ręki) w dniu 16 lutego 2016 r. 

-  Zamawiający nie poinformował o zamiarze zlecenia i o zakresie zadań określonych w 

Umowie 15, pomimo iż przed terminem składania ofert dysponował już taką wiedzą, 

zważywszy  na  składaną  przez  Asseco  w  lutym  ofertę  zawierającą  szczegółowy 

zakres prac do zadań określonych później w Aneksie nr 4 do Umowy 19 i w Umowie 

-  Aneks  nr  4  do  Umowy  19  (z  wolnej  ręki)  był  zgodnie  z  art.  139  ust.  3  ustawy  Pzp 

jawny i podlegał udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej, a żaden z 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przed  dniem  składania  ofert  nie 

występował do Zamawiającego w tym zakresie. 

Po drugie, Odwołujący podniósł, że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu 

na  podstawie  udostępnionych  przez  Zamawiającego  informacji,  profesjonalnej  wiedzy  i 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  zamówień  był  zobligowany  do  skalkulowania  ceny 

ofertowej.  Cena  zasadniczo  poza  elementami  związanymi  ze  środowiskami  pomocniczymi 

oraz  ryzykiem  i  marżą,  opiera  się  w  zasadniczej  mierze  o  koszty  osobowe.  Zamawiający 

wymagał  wysokich  kwalifikacji  osób  realizujących  zamówienie,  co  ma  zasadniczy  wpływ  na 

koszt utrzymania takiego zespołu.  

Odwołujący wyliczył średni koszt etatu opierając się na : 

a.  wymaganiach Zamawiającego dotyczących doświadczenia poszczególnych członków 

zespołu, określonych na etapie składania wniosków o dopuszczenie do postępowania 

przez wykonawców, 

b.  kosztach  takich  specjalistów  wykazanych  w  raportach  płacowych  Antal,  Hays  i 

Cpljobs 

c.  przez  wyliczenie  średniego  ważonego  wynagrodzenia  brutto  członka  zespołu  na 

podstawie  powyższych  punktów,  przy  czym  do  średniej  ważonej  nie  wzięto 

wynagrodzeń Kierowników Projektu (najwyższe), ponieważ można założyć, że będzie 

jeden kierownik projektu ds. rozwoju i jeden kierownik projektu ds. utrzymania.  

Ś

rednioważone  wynagrodzenie  brutto  członka  zespołu  projektowego  dla  poszczególnych 

raportów płacowych wynosi odpowiednio: 11 735 zł bazując na raporcie firmy Antal, 12 059 

zł bazując na raporcie firmy Hays oraz 11 015 zł bazując na raporcie cpljobs

Z uwagi na fakt, że podane w raportach płacowych koszty dotyczą wynagrodzeń pracownika 

brutto  należy  doliczyć  koszt  ZUS  pracodawcy,  który  dla  podanych  powyżej  wynagrodzeń 

brutto wynosi nieco ponad 2000 zł. 

Dodatkowo  należy  uwzględnić  koszt  zapewnienia  miejsca  i  narzędzi  pracy  zespołu  (biuro, 

licencje  standardowe  na  PC,  koszty  ogólnego  zarządu,  etc),  które  na  potrzeby  odwołania 

przyjęto  na  bardzo  niskim  poziomie  1 000  zł  miesięcznie  na  osobę.  Do  analiz  Odwołujący 

przyjął  najniższy  średnioważony  koszt  pracownika  (uwzględniający  wynagrodzenia  brutto 

pracownika  i  opłatę  na ZUS  ponoszoną  przez  pracodawcę  oraz  koszt  zapewnienia  miejsca 

pracy) w wysokości 14 000 zł.  

Oczywistym  jest,  że  żaden  z  wykonawców  nie  może  przeznaczyć  całego  wynagrodzenia 

jedynie  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia  brutto  zespołu  realizującego  usługi  ponieważ, 

ponosi on szereg innych kosztów, które musi pokryć z wynagrodzenia: 

a.  koszt  zapewnienia  transferu  wiedzy  w  okresie  przejściowym  (5  miesięcy)  w  trakcie 

którego  Wykonawca  nie  pobiera  dodatkowego  wynagrodzenia,  a  ponosi  koszt 

zespołu, 

b.  koszt  szkoleń  w  zakresie  technologii,  w  której  nie  ma  kompetencji  -  w  zakresie 

przedmiotu  postępowania  taką  technologią  jest  oprogramowanie  do  przetwarzania 

danych  geoprzestrzennych  LIDS,  a  Odwołujący  jako  jedyny  przedstawiciel 

producenta  na  Polskę  oświadcza,  że  żaden  z  wykonawców  ubiegających  się  o 

zamówienie  nie  posiada  żadnego  doświadczenia  i  kompetencji  w  zakresie 

wykorzystania LIDS 

c.  koszt  utworzenia  środowisk  pomocniczych  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w 

ramach  których  Wykonawca  musi  pozyskać  licencje  oraz  sprzęt,  zachowując  przy 

tym wymagania z polityki bezpieczeństwa i zasad przetwarzania danych osobowych 

ARiMR 

d.  koszt ryzyka 

e.  marża wykonawcy 

Zdaniem  Odwołującego  suma  powyższych  kosztów  wynosi  co  najmniej  10  mln  zł. 

Uwzględniając  powyższe  koszty  oraz  zakładając,  że  pozostała  wartość  oferty 

poszczególnych wykonawców jest przeznaczona na pokrycie kosztów wynagrodzenia brutto 

zespołu  wykonującego  Usługi  Utrzymania  i  Usługi  Rozwoju  Odwołujący  wyliczył 

ś

redniomiesięczną  liczebność  zespołu  realizującego  usługi.  W  tabeli  zamieszczonej  w 

odwołaniu, Odwołujący wskazał, że w przypadku wykonawcy Atos liczebność zespołu to 64 

osoby,  HP-  84  osoby,  Sygnity  -  86  osób,  podczas  gdy  w  przypadku  oferty  Odwołującego 

t0 135  osób,  zaś  konsorcjum  Comarch  -  134  osoby.  Atos,  HP  i  Sygnity  nie  są  w  stanie  z 

wynagrodzenia  za  usługę  (bez  uwzględnienia  jakiejkolwiek  marży  i  ryzyka)  sfinansować 

zespół  wymagany  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu  Zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego, 

nawet jeżeli  wykonawcy są  w stanie obniżyć przeciętny koszt pracownika, to aby  zapewnić 

finansowanie na niezbędną ilość etatów do realizacji zamówienia, musiałaby to być obniżka 

rzędu  ponad  50%  w  przypadku  Wykonawcy  Atos  a  38%  w  przypadku  Wykonawców  HPE 

oraz Sygnity, co na rynku IT jest niemożliwe. 

Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch 

S.A., Comarch Polska S.A. (dalej Comarch) -Sygn. akt: KIO 552/16.   

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

I.  zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców:  konsorcjum  Atos  Polska  S.A., 

Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.,  konsorcjum  Sygnity  S.A.,  INDRA 

SISTEMAS S.A., oraz Ericpol Sp. z o.o., w oparciu o następujące zarzuty: 

1.  pomimo,  że  ceny  tych  ofert  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

2.  wskutek dokonania błędnej oceny złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. która powinna prowadzić do wniosku, że 

oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

3.   jak  i  pomimo  faktu,  iż  złożenie  ofert  przez  tych  wykonawców  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji - czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 

pkt 3 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

II.   zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  w  oparciu              

o następujące zarzuty:  

1.  pomimo  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu,  

2.  wskutek  dokonania  błędnej  oceny  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  wraz 

ze  złożonymi  dowodami  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  która  powinna  prowadzić  do 

wniosku,  że  oferta  ta  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

3.  jak i pomimo faktu, iż złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji - czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 

ust. 1 pkt 3 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

III.  dokonania  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty  Atos

  jako 

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona - czym naruszono 

art. 91 ust. 1 Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Atos, 

dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert,  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Atos,  HP, 

Sygnity, Asseco, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  całkowita  łączna  wartość  oferty  zgodnie                         

z formularzem oferty składa się z następujących składników: 

1.   koszt  ośmiu  usług  utrzymania  płatne  w  formie  ryczałtu  miesięcznego,  zgodnie                  

z  Załącznikiem  nr  8  do  Umowy  z  uwzględnieniem  §  6  ust.  11  Umowy  w  okresie  42 

miesięcy, 

2.  koszt  usługi  Integracji  i  Certyfikacji,  której  całkowity  koszt  Zamawiający  określił                  

w ramach szacowania wartości oferty odgórnie na kwotę 8 000 000 PLN netto 

3.  rezerwę  na  zwiększenie  ceny  za  Usługę  Administracji  Środowiskami  oraz  Usługę 

Monitorowania Dostępności i Wydajności, której całkowity koszt Zamawiający określił 

w ramach szacowania wartości oferty odgórnie na kwotę 1 818 150 PLN netto. 

4.  koszt  dwóch  Usług  Rozwoju  (Modyfikacji)  Systemu  Informatycznego  Agencji                   

w  okresie  42  miesięcy.  Owe  usługi  rozwoju  zostały  w  ramach  szacowania  wartości 

oferty określone w wymiarze:  2742 roboczodni [RD] i 61 932 Punktów Funkcyjnych 

[PF] 

Odwołujący przeprowadził analizę składowych cen ofert poszczególnych wykonawców, które 

to  wpływają  na  rażące  zaniżenie  cen  ofert.  Wskazał,  że  kluczowym  składnikiem 

cenotwórczym  globalnej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert  jest  cena  za  świadczenie  Usług 

Utrzymanie Systemu Informatycznego Agencji - SIA (ZSZiK, lACSplus, GIS, SIZ, PZSIPplus, 

PA)  w  okresie  42  miesięcy.  Jest  to  jedyny  nie  fakultatywny,  pewny  dochód  wykonawcy                 

w  niniejszym  zamówieniu,  jednocześnie  wartościowo  i  pod  względem  pracochłonności 

mający znaczący wpływ na całościową kwotę oferty. Pozostałe elementy wyceny są kwotami 

które  mogą  ale  nie  muszą  być  uruchomione  na  skutek  zaistnienia  odpowiednich  sytuacji  w 

ramach przebiegu zamówienia lub są określone przez samego Zamawiającego i muszą być 

zawarte  w  ofercie.  Dlatego  też,  w  ocenie  Odwołującego, tylko  budżet  na  Usług  Utrzymanie 

podlega tak szczegółowej analizie przy zarzucie rażąco niskiej ceny. Z kwoty na utrzymanie 

należy  pokryć  koszty:  etatów  pracowników  realizujących  poszczególne  osiem  usług 

wymienione  w  przedmiocie  zamówienia,  koszt  pracodawcy  utrzymania  stanowiska  pracy  i 

koszty stałe i narzuty, koszty zapewnienia i utrzymania zasobów do świadczenia usług czyli 

utrzymanie  zasobów  do  świadczenia  usług  oraz  kalkulacja  ryzyka.  Ponadto,  każdy  z 

wykonawców  w  ramach  kosztów  zapewnienia  i  utrzymania  zasobów  do  świadczenia  usług 

musi zapewnić i utrzymywać odpowiednie środowisko informatyczne do realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  którym  mowa  z  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  polegającym  na  przygotowanie 

własnych  środowisk  testowych  (na  infrastrukturze  Wykonawcy).  Oprócz  infrastruktury 

sprzętowej  musi  również  zapewnić  odpowiednie  komercyjne  oprogramowanie  środowiska 

systemowego  typu  Systemy  Zarządzania  Bazą  danych  -  Oracle,  systemy  klasy  GIS  firmy 

Integraph i LIDS7 firmy Asseco. 

Odwołujący  wskazał,  że  przyjmując,  zadeklarowaną  przez  wykonawców  w  ofertach  stawkę 

za  roboczodzień  (Atos-  1000  zł,  HP-  652zł,  Sygnity-  600  zł),  która  w  założeniu  zawiera 

wszystkie  koszty,  to  jeśli  ceny  z  tabeli  1  formularza  ofertowego  zostaną  podzielone  przez 

deklarowaną stawkę za roboczodzień, to wynikiem takiej analizy będzie liczba roboczodni w 

miesiącu  przeznaczona  na  realizację  poszczególnych  usług,  która  z  kolei  po  podzieleniu 

przez średnią liczbę dni w miesiącu 21 da liczbę etatów przeznaczonych do realizacji usług 

utrzymania.  Dokonując  wyżej  wskazanych  działań  Odwołujący  wyliczył,  że  w  przypadku 

oferty Atos ilość etatów na usługi utrzymania wynosi - 8,45, w przypadku HP- 34,34, zaś w 

przypadku  Sygnity  -  45,72.  Wskazał,  że  podobne  założenia  przyjął  sam  Zamawiający  w 

dokumencie  „Opis  sposobu  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia”  gdzie  całkowita 

wartość  usługi  utrzymania  została  skalkulowana  na  poziomie  58  pełnych  etatów  na  rok 

ś

wiadczenia  usługi  utrzymania.  Dla  porównania  wskazał,  że  Odwołujący  założył  56,7  etatu 

na realizację usług utrzymaniowych. Dodatkowo podniósł, że Atos wycenił Punkt Funkcyjny 

na  poziomie  450  zł,  to  oznacza,  że  wydajność  wytwarzania  będzie  wynosić  2,22  Punktu 

Funkcyjnego  ba  Roboczodzień.  Taka  wysoka  wydajność  jest  nierealna  w  przypadku 

systemów,  które  są  nowe  dla  wykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawcy  Atos,  HP 

oraz  Sygnity

  chcąc  pozyskać  zamówienie,  zaniżyli  pracochłonność  przewidywaną  dla 

realizacji  usług  utrzymania  i  przewidzieli  niewystarczająca  liczbę  etatów  do  obsługi  zadań 

podnosząc  zarazem  ryzyko  zarówno  sobie  a  szczególności  Zamawiającemu.  Stan  taki 

prowadzi do sytuacji, że wykonawcy ci nie będą w stanie realizować powierzonych im zadań 

zgodnie z SIWZ. 

Należy  też  podkreślić  iż  dodatkowo  każdy  z  oferentów  musi  wykonywać  prace 

przygotowujące go do pełnego i sprawnego świadczenia wszystkich Usług objętych Umową. 

Czyli  ponieść  koszty  okresu  przejściowego  w  wielkości  5  mc  za  którym  to  nie  otrzymuje 

jakiegokolwiek wynagrodzenia 

Odnośnie  oferty  Asseco  Odwołujący  podniósł,  że  tylko  Asseco,  spośród  wszystkich 

wykonawców  w  postępowaniu,  zbudowało  cenę  oferty  w  ten  sposób,  iż  cena  za  część 

zmienną,  zależną  od  składanych  przez  ARIMR  zapotrzebowań  na  rozwój,  czyli  za 

modyfikacje oprogramowania, rozliczaną w Punktach Funkcyjnych - ma najtańszą (tylko ok. 

13 mln brutto). Tak zbudowana cena prowadzi  do poważnych konsekwencji - a mianowicie 

może  prowadzić  m.in.  do  szybkiego  wyczerpania  puli  na  rozwój  oprogramowania  SIA,  w 

konsekwencji  czego  Zamawiający  może  niedługo  po  zawarciu  umowy  pozostać  bez 

możliwości  rozwoju  systemu  SIA  w  ramach  zwartej  umowy  (o  czym  poniżej),  co  otwiera 

drogę,  w  razie  istotnych  potrzeb  Zamawiającego,  do  konieczności  zawierania  z  Asseco 

dodatkowych  umów  na  rozwój  oprogramowania  SIA  w  trybie  niekonkurencyjnym  (z  wolnej 

ręki).  Ponadto  cena  oferty  Asseco  za  część  stałą,  czyli  za  usługi  utrzymania  (rozliczne 

ryczałtem)  jest  najdroższa  spośród  wszystkich  złożonych  ofert.  Prowadzi  to  również  do 

poważnych konsekwencji, a mianowicie w przypadku zaniżenia ceny za część rozwojową (co 

jest pochodną zaniżenia ceny za Punkt Funkcyjny) - Zamawiający płacić będzie miesięcznie 

najwyższą cenę za utrzymanie systemu, a ponieważ reguły ekonomiczne i struktura kosztów 

pracy nie może być oderwana od rzeczywistości, wyższy, realny koszt realizacji rozbudowy 

systemu i niedoszacowanie ceny za prace rozwojowe będą znajdowały pokrycie w cenie za 

usługi  utrzymania,  płatne  niezależnie  od  faktu  dokonywania,  bądź  nie  prac  rozwojowych 

przez  tego  Wykonawcę.  Dodatkowo,  wyłącznie  Asseco  zaoferowało  cenę  za  Punktu 

Funkcyjny aż o rząd (!) wielkości niższą od pozostałych cen za Punkt Funkcyjny złożonych w 

postępowaniu,  co  nie  znajduje  pokrycia  w  dotychczas  ujawnionych  przez  Asseco                          

i  przyjmowanych  przez  tego  wykonawcę  zasad  szacowania  złożoności  oprogramowania  w 

Punktach 

Funkcyjnych 

i 

wykorzystywanych 

technologii 

programistycznych.                   

Odwołujący  wskazał,  że  cena  oferty  Asseco  za  Punkt  Funkcyjny  jest  zaniżona  i  jest  ceną 

niepokrywającą  kosztów  wykonania  zmian  w  ramach  1  Punktu  Funkcyjnego.  Skoro  tak, 

możliwe  są  dwa  warianty  wytłumaczenia  takiej  ceny:  1.  albo  nieujęte  w  cenie  Punktu 

Funkcyjnego  koszty  wykonywania  zmian  oprogramowania  zostały  przerzucone  do  części 

stałej (ryczałtowej) 2. albo nie zostały przerzucone. 

Wariant  pierwszy  prowadzi  do  wniosku,  iż  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, bowiem 

w  sposób  sprzeczny  z  dobrym  obyczajem  zagraża  interesowi  klienta.  Agencji 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Odwołujący wskazał, że:  

1.  zagrożony  jest  interes  Agencji  w  postaci  wydatkowania  środków  publicznych  za 

usługi,  które  nie  są  świadczone  (Zamawiający  ponosi  co  miesiąc  w  ryczałcie  część 

kosztów modyfikacji, niezależnie od ich zlecenia oraz stanu ich realizacji). 

2.  realizacja prac rozwojowych po zaniżonej cenie za Punkt Funkcyjny jest nieopłacalna 

(nierentowna)  dla  Wykonawcy  -  w  konsekwencji  czego  Wykonawca  wykorzystując 

procedurę  zlecania  i  akceptacji  modyfikacji  przeciąga  lub  wręcz  odmawia  ich 

wykonania  (nie  dochodzi  do  uzgodnienia),  skutkiem  czego  zagrożony  jest  interes 

Agencji w postaci otrzymywania na czas  zleconych i potrzebnych Instytucji zmian  w 

systemie SIA. 

3.  zaniżona  cena  Punktu  Funkcyjnego  prowadzi  do  zawyżania  przez  Wykonawcę 

oszacowania  pracochłonności  zamawianych  modyfikacji  co  prowadzi  do  szybkiego 

wyczerpania  puli  przeznaczonej  na  modyfikację,  co  z  kolei  prowadzić  może  do 

konieczności  -  z  uwagi  potrzebę  kontynuacji  prac  na  które  zabrakło  środków  w 

umowie  lub  przeprowadzenia  innych,  istotnych  i  pilnych  dla  organizacji 

funkcjonalności - zawarcia z Asseco umów z wolnej ręki na rozbudowę systemu SIA. 

Interes Zamawiającego jest zagrożony w ten sposób, iż w takiej sytuacji pozbawiony 

jest  on  wpływu  konkurencyjności  na  urealnienie  i  uzyskanie  korzystnej  i  adekwatnej 

ceny wykonania takich zmian, będąc zdanym na cenę podaną bez konkurencji przez 

Asseco 

Odwołujący wskazał także, że dotychczasowa praktyka dowiodła prawdziwości powyższych 

twierdzeń. W aktualnie obowiązującej umowie na utrzymanie i rozwój systemu SIA objętego 

niniejszym zamówieniem, gdzie wykonawcą jest Asseco - już dawno zabrakło środków w puli 

Punktów  Funkcyjnych  na  wykonanie  zmian  oprogramowania  systemu  SIA.  Wypada 

podkreślić,  iż  w  tejże  umowie,  Asseco  obecnie  świadczy  już  tylko  ryczałtowe  usługi 

utrzymania.  Co  więcej  -  również  w  tej  umowie  obowiązywała  cena  za  Punkt  Funkcyjny  na 

poziomie 174 zł. To, że cena ta nie była prawidłowa (stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji) 

widać  po  czasie,  a  skutki  jej  zaoferowania  stały  się  szybko  widoczne  i  odczuwalne  dla 

Agencji,  która  wobec  wyczerpania  puli  była  zmuszona  zawrzeć  z  Asseco  w  przeciągu 

ostatniego roku na rozwój oprogramowania SIA umowy z wolnych rąk na łączoną kwotę 99,1 

min  zł  brutto  (szczegóły  w  tym  zakresie  w  dalszej  części  odwołania).  Jest  to  kwota  niemal 

równa  cenie  niniejszej  oferty  za  całą  trzyletnią  umowę  objętą  niniejszym  postępowaniem. 

Agencja w każdym przypadku uzasadniając wybór trybu zmuszona była powołać się właśnie 

na  wyczerpanie  środków  w  puli  przeznaczonej  na  rozwój  w  ramach  obecnie  realizowanej 

umowy  oraz  na  pilną,  będącą  faktem,  potrzebę  kontynuacji  prac,  wynikającą  z  jej 

statutowych obowiązków - co wynika choćby z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z wolnej 

ręki  z  dnia  24.02.2016r.  nr  2016/S  038-062428,  gdzie  czytamy:  „W  wyniku  braku  środków 

finansowych w Umowie 72 oraz ze względu na konieczność pilnego wykonania modyfikacji, 

przy  zaistnieniu  przesłanki  z  art.  67  ust.  1  pkt  1  lit.  a  z  ustawy  Pzp,  ARiMR  zawarła  w 

30.4.2015 umowę nr 19/DI/2015/2615 (Umowa nr 19)". 

Drugi  wariant  prowadzi  również  do  wniosku,  że  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uoznk, gdyż w sposób sprzeczny z dobrym obyczajem 

zagraża interesowi przedsiębiorcy, czyli Odwołującego oraz innym wykonawcom. Zagrożenie 

to przejawia się w następujących aspektach:  

1.  zaniżenie  ceny  oferty  za  Punkt  Funkcyjny,  a    w  konsekwencji  za  część  zmienną 

oferty  (rozwój  i  modyfikacja)  oznacza  dumping  i  oferowanie  ceny  za  usługi  budowy 

oprogramowania poniżej kosztów wytworzenia, co nie jest prawidłowe. Gdyby nie ów 

dumping  -  cena  oferty  Asseco  winna  być  wyższa  (szczegóły  w  dalszej  części 

odwołania), skutkiem czego inny byłby wynik postępowania i inny ranking oceny ofert, 

w  szczególności  cena  oferty  Asseco  byłaby  ceną  droższą  od  oferty  czego  oferta 

Odwołującego - co zwiększałoby szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia. 

2.  zaniżenie  ceny  za  Punkt  Funkcyjny  prowadzi  też  do  eliminacji  z  rynku  innych 

przedsiębiorców  -  w  kontekście  ważnej  i  wciąż  aktywnej,  zawartej  z  trzema 

wykonawcami Umowy Ramowej, w tym na rozbudowę systemu SIA, gdzie wówczas 

Asseco  zaoferowało  cenę  za  Punkt  Funkcyjny  na  poziomie  1  740  zł.  Zamawiający 

mając do wyboru cenę za wykonanie tej samej usługi czyli modyfikacji systemu SIA 

na  poziomie  174  zł.  nie  będzie  zlecał  pozostałym  wykonawcom  -  stronom  Umowy 

Ramowej  żadnych  prac  -  co  powoduje,  że  umowa  ramowa  w  zakresie  rozwoju 

systemu  SIA  jest  w  praktyce  martwa,  a  wykonawcy,  w  tym  Odwołujący,  liczący  na 

zawarcie w jej ramach jakikolwiek umów - zostają z rynku rozumianego jako udział w 

rozbudowie systemu SIA, do tego na mocy ważnej umowy-po prostu wyeliminowani. 

Odwołujący  przywołał  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  których  Izba 

krytycznie  odniosła  się  do  niekorzystnego  i  szkodliwego  dla  konkurencji  wpływu  opisu 

sposobu  budowania  ceny  (Sygn.  akt  KIO  2734/14,  Sygn.  akt  KIO  1556/15,  Sygn.  akt 

2587/13, Sygn. akt KIO 1864/15, Sygn. akt KIO1844/14 oraz Sygn. akt KIO 2046/14). 

Odwołujący  dokonał  porównania  zaproponowanych  przez  wykonawców  cen  jednostkowych 

za Punkt Funkcyjny i podniósł, że stawka na poziomie 174 zł netto, jaką zaoferowało Asseco 

jest  zaniżona  w  stosunku  do  rzeczywistych  kosztów.  Na  cenę  Punktu  Funkcyjnego 

(będącego miarą złożoności oprogramowania a zatem i koniecznej pracochłonności do jego 

wytworzenia)  mają  wpływ  następujące  czynniki:  Technologia  w  jakiej  wytwarzany  jest 

system,  Dojrzałość  organizacyjna  i  kompetencje  zespołu  wytwórczego.  Różnice  w  wycenie 

ceny  Punktu  Funkcyjnego  pomiędzy  wykonawcami  są  zrozumiałe  i  oczywiste,  jednak 

powinny być w granicach tego samego rzędu wielkości (tak jak pomiędzy Atos, Sygnity, HP 

czy  Comarch,  HP  czy  CA),  jednak  nic  nie  uzasadnia  różnicy  w  wycenie  ceny  Punktu 

Funkcyjnego  o  rząd  wielkości.  Odwołujący  dokonał  także  porównania  ceny  za  Punkt 

Funkcyjny  w  innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  ARIMR  na  rozwój  systemów 

Agencji,  tj.  OFSA  oraz  Umowy  ramowej  (która  obejmuje  ten  sam  system  SIA  będący 

przedmiotem  niniejszego  postępowania)  -  prowadzi  to  do  wniosku,  że  w  ofercie  złożonej  w 

niniejszym postępowaniu cena za PF Asseco została zaniżona. Ponadto w postępowaniu o 

zawarcie  umowy  na  „Usługi  budowy  i  rozwoju  nowych  systemów  IT  w  ARiMR  oraz 

modyfikacji  aktualnie  istniejących  systemów  IT  w  ARiMR  wraz  z  mechanizmami  mającymi 

wpływ na istniejące systemy" (Umowa Ramowa 63/DI/2015/2611), gdzie mamy do czynienia 

z  identycznym  przedmiotem  umowy  odnośnie  usług  Rozwoju  (Modyfikacji)  Systemu 

Informatycznego  Agencji  podpisany  na  okres  48  mc  w  dniu  7  października  2015  z  firmami 

HP,  Comarch  i  Asseco  -  wartość  jednego  Punktu  Funkcyjnego  przez  Asseco  została 

wyceniona na 1740 PLN netto czyli równo 10x  więcej niż  w przedmiotowym postępowaniu.  

Dodatkowo, porównując stawkę za roboczodzień i stawkę za Punkt Funkcyjny można dojść 

do  wniosku,  że  wydajność  wytwarzania  Punktów  Funkcyjnych  w  przypadku  Asseco  wynosi 

11,69 PF na roboczodzień i dziesięciokrotnie wyższa niż przeciętnie dla pozostałych ( Atos: 

2,22,  HP:  1,43,  Sygnity:  1,5,  Comarch:  0,96,  średnio:  1,52).  Jest  to  niemożliwe  do 

uzasadnienia  wydajnością  wytwarzania,  wiedzą  czy  automatyzacją.  Pracownik  Asseco  w 

ciągu  godziny  roboczej  wytwarzałby  1,46  Punkta  Funkcyjnego,  czyli  tyle  ile  średnio 

pracownik  każdego  z  pozostałych  wykonawców  przez  cały  dzień.  Tymczasem  pozostałe 

firmy  też  są  profesjonalistami  z  doświadczeniem  w  systemach  IT  i  mają  swoje  sposoby  i 

narzędzia  dla  podniesienia  wydajności.  Taka  konstrukcja  oferty  Asseco  wskazuje  na  jawną 

manipulację.  Odwołujący  wskazał,  że  analizy  przeprowadzone  na  świecie  pokazują,  że 

wydajność  mierzona  liczbą  PF  na  roboczodzień  powinna  normalnie  zawierać  się  w 

przedziale  1,16  do  2,1  PF  na  roboczodzień,  co  oznacza,  że  Asseco  musiałby  być 

dziesięciokrotnie bardziej wydajny niż średnia krajowa.  

W  ocenie  Odwołującego,  Asseco  dokonało  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  stosunku  do 

Zamawiającego  dokonując  przesunięcia  części  kosztów  z  tej  części  zamówienia,  która 

obejmowałaby modyfikacje wyceniane w Punktach Funkcyjnych, do części płatnej ryczałtowo 

i obejmującej utrzymanie systemu. w przypadku Asseco cena za usługi Utrzymania systemu 

jest  prawie  2,5  razy  wyższa  od  średniej  cen  usługi  utrzymania  wszystkich  pozostałych 

wykonawców  (wynoszącej  26  186  208,62  zł  brutto).  Oferta  Asseco  zawiera  najniższą  ze 

wszystkich  oferentów  cenę  za  usługi  Modyfikacji  i  JEDYNIE  OFERTA  Asseco  zawiera 

odwrotną proporcję części usług Modyfikacji do Usług Utrzymania. Jedynie w ofercie Asseco 

cena  za  Modyfikacji  (część  zmienna)  jest  niższa  niż  cena  za  usługi  Utrzymania  (płatne 

ryczałtowo).  W  przypadku  wszystkich  pozostałych  ofert  relacja  jest  odwrotna.  Działanie 

Asseco  zawiera  się  w  definicji  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Otóż  zgodnie  z  art.  3  ust.  1 

uoznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Jest  to 

definicja ogólna, którą ograniczają szczegółowo wskazane zachowania (art. 3 ust. 2), będące 

czynami  nieuczciwej  konkurencji.  Dobre  obyczaje,  na  które  się  wskazuje  w  cytowanym 

przepisie,  wskazują  na  działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych 

interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które 

jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  na  tym 

konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie  w tym zakresie jego interesu. A także  wypełnia 

dyspozycję deliktu wskazanego w art. 15 ust 1 pkt. 1 i 5 uoznk. W istocie działanie Asseco 

polegające  na  zaniżeniu  ceny  za  Punkt  Funkcyjny  prowadzi  do  naruszenia  interesu 

Zamawiającego.  Warto  podkreślić,  że  Usługi  Modyfikacji  są  FAKULTATYWNE  -  a  więc 

oferując  je  poniżej  kosztów  Asseco  zmusza  Zamawiającego  do  zapłacenia  w  części  stałej 

zamówienia  -  za  coś,  czego  jeszcze  wykonawca  ten  nie  dostarczył  (lub  w  ogóle  nie

dostarczy)  -  czego  Zamawiający  publiczny  nie  może  czynić,  gdyż  byłoby  to  rażącą 

niegospodarnością.

Zaniżenie  ceny  punktu  funkcyjnego  do  poziomu,  przy  którym  realizacja  prawidłowo 

oszacowanych  prac  rozwojowych  jest  nierentowna  dla  wykonawcy  jest  czynem  nieuczciwej 

konkurencji, ponieważ musi prowadzić do działania zgodnie z poniższymi scenariuszami: 

a.  zawyżanie  wycen  modyfikacji  wycenianych  w  punktach  funkcyjnych,  w  celu 

osiągnięcia  wyższej  faktycznej  rentowności  prowadzonych  prac  (czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  stosunku  do  Zamawiającego).  Prowadzi  to  do  przedwczesnego 

wyczerpania zakontraktowanego budżetu na modyfikacje systemu i zawierania umów 

na dodatkowy budżet modernizacyjny. 

b.  odmowa realizacji modyfikacji, których wyceny nie moga zostać zawyżone w sposób 

pozwalający  osiągnąć  Wykonawcy  rentowność  (czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

stosunku do Zamawiającego i w stosunku do pozostałych oferentów). 

c.  realizacji  modyfikacji  systemu  informatycznego  w  cenach  poniżej  faktycznych 

kosztów Wykonawcy (dumping cenowy, czyn nieuczciwej konkurencji w stosunku do 

Odwołującego  i  innych  oferentów  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  podmiotów 

mających  zawartą  z  Zamawiającym  umowy  ramowe  na  modyfikacje  jego  systemów 

IT). 

W dalszej części odwołania, Odwołujący wskazał, że gdyby nawet jednak przyjąć, że Asseco 

nie  dokonało  przesunięcia  kosztów  Punktów  Funkcyjnych  do  części  zamówienia  płatnej 

ryczałtowo, to złożenie tak skonstruowanej oferty z ceną jednego Punktu Funkcyjnego równą 

174zł  netto  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji  względem  wszystkich  pozostałych 

wykonawców.  Nie  jest  możliwym  wytworzenie  jednego  Punktu  Funkcyjnego  w  czasie 

niższym  niż  2,1  roboczogodziny,  co  przy  stawce  za  roboczodzień  wykazanej  w  ofercie 

2035zł  wskazuje,  że  Punkt  Funkcyjny  powinien  kosztować  co  najmniej:  534,19zł.  Realny 

koszt  Punktu  Funkcyjnego  powinien  być  zaś  ekwiwalentem  7  roboczogodzin  co  przy 

zaoferowanej stawce Asseco daje kwotę 1780,66zł za 1 PF. Oznacza to, że złożenie oferty z 

ceną za jeden PF wynoszącą 174 zł netto stanowi dumping cenowy, gdyż cena nie zapewnia 

pokrycia  kosztów  realizacji.  Takie  działanie  polegające  na  zafałszowanym  i  sprzecznym  z 

dobrymi  obyczajami  i  rzetelnością  określeniu  zaniżonej  ceny  za  Punkt  Funkcyjny  poniżej 

rzeczywistych  kosztów  doprowadziło  do  zaniżenia  całkowitej  ceny  oferty  Asseco  czym 

utrudniło  Odwołującemu  pozyskanie  niniejszego  zamówienia.  Gdyby  bowiem  cena  oferty 

Asseco  została  skalkulowana  w  oparciu  o  realną  pracochłonność  przypadającą  na  1  PF 

wynoszącą 7 roboczogodzin , to cena oferty Asseco TYLKO za usługi Modyfikacji wyniosłaby 

110.279.835,12  zł  (netto)  i  byłaby  wyższa  od  ŁĄCZNEJ  ceny  oferty  Comarch  (wynoszącej 

88.775.540,00 zł netto). 

Niezależnie  od  powyższych  argumentów  Odwołujący  podniósł,  że  analiza  oferty  Asseco 

prowadzi  również  do  konkluzji,  że  cena  oferty  Asseco  jest  jako  całość  rażąco  niska  i  nie 

odzwierciedla  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  oraz  nie 

zapewnia  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego. Analiza ceny oferty Asseco prowadzi też do wniosku, że 

złożone  przez  tego  Wykonawcę  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  nie  rozwiewają 

opisanych  w  odwołaniu  wątpliwości,  gdyż  wyjaśnić  ich  nie  mogą.  Nie  da  się  wiarygodnie  i 

logicznie  wyjaśnić  zmiany  cen  i  sposobu  budowania  ceny,  ani  nie  da  się  wyjaśnić 

niemożliwej  i  po  prostu  nierealnej  w  świetle  powołanych  danych  blisko  dziesięciokrotnie 

większej,  nagłej  efektywności  akurat  tylko  pracowników  Asseco  -  gdyż  jaskrawo  odstaje  to 

od  opisanej  praktyki  rynkowej,  wycen  pozostałych  wykonawców,  funkcjonujących  na 

zbliżonym  rynku  i  pozyskujących  pracowników  z  podobnego  kręgu  i  za  stawki  zbliżone  do 

Asseco, a nade wszystko jest sprzeczne z dotychczasowym stanowiskiem samego Asseco, 

które    ujawniło  sposób  szacowania  Punktu  Funkcyjnego  w  relacji  do  jednostki  czasu  (dnia 

roboczego)  w  oderwaniu  specyfiki  danego  systemu,  opisując  samą  zależność  prac 

programistycznych  (kodowania)  do  jednostki  czasu  (należy  przypomnieć,  iż  technologiczne 

jak  i  organizacyjnie  aspekty  prac  są  zbliżone,  o  czym  wspomniano  powyżej).  Zatem  jeżeli 

złożone wyjaśnienia - niedostępne wykonawcom z uwagi na ich utajnienie - Asseco stoją w 

sprzeczności  opisanymi  wyżej  uwarunkowaniami  rynkowymi,  dotychczasową  praktyką  czy 

w/w stanowiskiem samego Asseco - należy ocenić je za niewiarygodne i nie zasługujące na 

uwzględnienie.  Powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  samo  w  sobie  uzasadnia  odrzucenie 

oferty  tego  wykonawcy,  na  mocy  art.  90  ust.  3.  Pzp.  W  konkluzji  Odwołujący  podniósł,  że 

gdyby  cena  oferty  Asseco  za  realizację  modyfikacji  została  skalkulowana  w  oparciu  o 

najniższy  możliwy  koszt  Punktu  Funkcyjnego,  tj.  wynoszący  534,19zł  to  cena  za  usługi 

Rozwoju (Modyfikacji) w ofercie Asseco powinna była wynieść co najmniej 33 083 455,08zł 

(534,19zł  x  61932PF)  netto,  czyli  40  692  649,75  zł  brutto.  Tak  skalkulowana  cena  oferty 

Asseco wynosiłaby 217 128 872,35 zł brutto.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestników  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Informatycznego  Agencji  - 

SIA (ZSZiK, IACSplus, GIS, SIZ, PZSIplus, PA) w okresie 42 miesięcy. Zamawiający ustalił 

dwa  kryteria  oceny  ofert:  cena  –  80%  oraz  czas  realizacji  (usunięcia)  błędu  krytycznego  w 

ramach Usługi Usuwania Wad – 20%. 

Na całkowitą wartość oferty, zgodnie z formularzem ofertowym składają się:  

1.  koszt usług utrzymania płatne ryczałtem miesięcznie – tabela I. 

2.  koszt usług Integracji i Certyfikacji, których wysokość wskazał Zamawiający na kwotę 

8 000 000 zł netto – tabela II  

3.  rezerwa  na  zwiększenia  kosztu  Usług  Administracji  Środowiskami  oraz  Usług 

Monitorowania Dostępności i Wydajności, których wysokość wskazał Zamawiający na 

kwotę 1 818 150 zł netto – tabela III.  

4.  koszt usług rozwoju ( modyfikacji i Zleceń Operacyjnych), określony w wymiarze 2742 

roboczodni i 61 932 Punktów Funkcyjnych  - tabela IV i V. 

Z treści wzoru umowy wynika, że  pierwsze 5 miesięcy obowiązywania umowy stanowi Okres 

przejściowy, szczegółowo opisany w Załączniku nr 7 do Umowy. Wykonawca nie otrzymuje 

wynagrodzenia za czynności wykonywane w Okresie Przejściowym. 

Zgodnie  z  dokumentem  pn.  „Opis  sposobu  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia”             

z  dnia  22  czerwca  2015  roku  wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  została 

ustalona na kwotę 275 625 837,48 zł. Na realizację zamówienia została przeznaczona kwota 

226 013 186,74  zł.  Z  treści  przywołanego  dokumentu  wynika,  że  „Zapotrzebowanie  zostało 

oszacowane  w  oparciu  o  szacunki  dotyczące  ilości  etatów  i  roboczodni,  jakie  zostaną 

poniesione  na  realizację  tego  typu  usług.  Dodatkowo  założono,  iż  koszt  usług  w  zakresie 

Usługi  administracji  środowiskami  oraz  Usługi  Monitorowania  Dostępności  i  Wydajności 

wzrośnie  o  15%  w  związku  z  koniecznością  zapewnienia  utrzymania  dla  zamówień 

realizowanych  w  tzw.  Umowie  Ramowej,  w  szczególności  dla  nowobudowanych  środowisk 

zarówno  produkcyjnych  jak  i  pomocniczych.  Całkowita  wartość  Usługi  Utrzymania  została 

skalkulowana  na  poziomie  58  pełnych  etatów  na  rok  świadczenia  usługi.  Dodatkowo  do  tej 

wartości  doliczona  została  wartość  4 000 000  netto  przeznaczonych  na  realizację  Zleceń 

Operacyjnych”.  

Zgodnie  z  tabelą  ujętą  w  dokumencie  „Opis  sposobu  ustalenia  wartości  szacunkowej 

zamówienia”, dla usług utrzymania systemu Zamawiający przewidział  łącznie 58 etatów, co 

miesięcznie  stanowiło  kwotę  netto  2 128 911,63  zł,  zaś  w  okresie  42  miesięcy 

obowiązywania umowy wraz z dodatkową kwotą doliczoną na zlecenia operacyjne 4 000 000 

zł stanowiło kwotę 93 414 288,46 zł.  

Wartość  usług  modyfikacji  SIA  (ZSZIK,  IACSplus,  GIS,  SIZ,  PZSIP/FOTOSIP,  PA)  została 

oszacowana  w  oparciu  o  dane  historyczne  tj.  złożoność  oprogramowania  zamówionego 

przez 

Departamenty 

ARiMR 

w 

okresie 

trwania 

umów 

96/DI/2012/2615 

oraz 

72/DI/2013/2618. Wynikiem kalkulacji jest szacowna złożoność oprogramowania oraz środki 

finansowe  niezbędne  dla  realizacji  Usług  Modyfikacji  dla  podsystemów  SIA  w  okresie 

01.07.2016-30.06.2019. Faktyczne  wykorzystanie środków będzie  wynikało z rzeczywistych 

potrzeb zgłaszanych przez Departamenty ARiMR. 

Do  oszacowania  wartości  zapotrzebowania  przyjęto,  że  jeden  roboczodzień  równa  się 

jednemu Punktowi Funkcyjnemu oraz przyjęto 1 458,62 zł netto jako wartość jednego Punktu 

Funkcyjnego.  Powyższa  wartość  PF  została  oszacowana  na  podstawie  wartości  PF 

składanych  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  realizację  usług  w  ramach  Umowy 

Ramowej  na  modyfikację  systemów  ARiMR.  Zamawiający  wskazał,  że  „Jest  to  najbardziej 

aktualna  cena  rynkowa,  ponieważ  umowa  zawiera  tylko  i  wyłącznie  usługi  Modyfikacji  wieć 

do szacowania  wykonanego przez oferentów nie był brany pod uwagę ryczałtowy przychód 

w ramach usług Utrzymania.  

W  oparciu  o  powyższe  dane  oraz  mając  na  uwadze  zapotrzebowania  zgłoszone  w  trakcie 

realizacji  umów  96/DI/2012/2615  oraz  72/DI/2013/2618,  Zamawiający  ustalił  ilość  PF  na 

poziomie  28 722,41,  co  przy  uwzględnieniu  stawki  za  1  PF  w  wysokości  1 458,62  zł  dało 

wartość netto 41 895 081,68zł. Z uwagi na to, że aktualnie nie przewiduje się dużych zmian 

w  ZSZIK/PROW,  Zamawiający  pomniejszył  ten  szacunek  o  25%  a  następnie  dokonał  jego 

powiększenia  o  15%,  mając  na  uwadze  wyłączenie  aplikacji  ZSZIK  i  pełne  uniezależnienie 

systemu IACSplus, co ostatecznie dało wartość 36 134 507,95 zł (24 773,08 PF). 

Do  upływu  terminu  składania  ofert,  wpłynęły  oferty  pięciu  wykonawców  z  następującymi 

cenami: 

1.  Konsorcjum Atos  - 

58 897 996, 50 zł, w tym: koszt usług utrzymania - 9 169 650 zł, 

usługa rozwoju - 34 279 362 zł, usługa Zleceń Operacyjnych - 3 372 660 zł 

2.  HP   -  

73 307 985,24 zł,  w tym: koszt usług utrzymania  - 24 296 266,26 zł,  usługa 

rozwoju - 34 736 420,16 zł, usługa Zleceń Operacyjnych - 2 198 974,32 zł 

3.  Konsorcjum Sygnity - 

74 441 790,50 zł w tym: koszt usług utrzymania - 29 761 326 zł, 

usługa rozwoju - 30 470 544 zł, usługa Zleceń Operacyjnych -  2 023 596 zł 

4.  Asseco  - 

97 285 974,24  zł,  w  tym:  koszt  usług  utrzymania-  65 091  600  zł,  usługa 

rozwoju -  13 354 686,64 zł, usługa Zleceń Operacyjnych - 6 863 363,10 zł 

5.  Konsorcjum  Comarch  - 

109 193 914,20  zł  w  tym:  koszt  usług  utrzymania  - 

41 517 592,20  zł,  usługa  rozwoju  -    53 323  452  zł,  usługa  Zleceń  Operacyjnych  - 

2 276 545,50 zł 

Wykonawcy zaproponowali następujące stawki za Punkt Funkcyjny: 

1.  Konsorcjum Atos  -   450 zł ,  

2.  HP                        -    456zł,  

3.  Konsorcjum Sygnity- 400 zł,  

4.  Asseco                  -   174 zł,  

5.  Konsorcjum Comarch - 700 zł  

oraz ceny jednostkowe netto za Roboczodzień: 

1.  Konsorcjum Atos    -   1 000 zł ,  

2.  HP                           -      652 zł,  

3.  Konsorcjum Sygnity  -    900 zł,  

4.  Asseco                      -   2 035 zł,  

5.  Comarch                   -     675 zł  

Pismem z dnia 23 lutego 2016 roku Zamawiający, powołując się na art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  elementów,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający 

wskazał,  że  wymaga  przedłożenia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  w  rozbiciu  na 

poszczególne pozycje tabel I, IV, i V Formularza ofertowego wraz ze wskazaniem elementów 

kosztotwórczych i zakładanego zysku.  

W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie,  wszyscy  wykonawcy  złożyli  stosowne 

wyjaśnienia, które każdy z wykonawców objął tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  dniu  4  kwietnia  2016  roku  Zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty  konsorcjum  Atos 

jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący,  jako  podmioty  ubiegające  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  

publicznego,  którzy  złożyli  oferty,  niewątpliwie  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu 

odwołań  a  na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  podnoszonych  w  odwołaniach 

mogą  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

co  powoduje,  że  zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające 

każdego z Odwołujących się do wniesienia odwołania 

Odwołanie HP Sygn. akt: KIO 547/16. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  Odwołującego  HP  dotyczący  zaniechania  dokonania 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  konsorcjum  Atos,  którego  dokonana  ocena 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  tego 

wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Na wstępie wskazać należy, że każda z cen zaproponowanych przez wykonawców  w 

tym postępowaniu jest w sposób znaczący niższa od wartości szacunkowej ustalonej przez 

Zamawiającego  na  poziomie  275 625 837,48  zł,  a  także  od  wartości  przeznaczonej  na 

realizację tego zamówienia. Okoliczność ta może świadczyć o tym, że wartość szacunkowa 

zamówienia  jest  zawyżona  i  odbiega  od  realiów  rynkowych.  Znaczące  dysproporcje  należy 

także zauważyć pomiędzy cenami poszczególnych ofert, gdzie rozpiętość cenowa sięga od 

58,8  mln  zł  przez  ponad  73  -74  mln  zł  aż  do  109  mln  zł.  Ta  z  kolei  okoliczność  skłania  do 

szczególnie  wnikliwej  analizy  udzielonych  przez  tych  wykonawców  wyjaśnień  elementów, 

mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

Izba wzięła pod uwagę, że najistotniejszymi elementami wpływającymi na cenę oferty były w 

tym postępowaniu ceny za usługi Utrzymania Systemu, określone w tabeli nr I oraz ceny za 

Usługi  Rozwoju  z  tabel  IV  i  V.  Pozostałe  składniki  ceny  oferty  były  dla  wszystkich 

wykonawców identyczne, bowiem Zamawiający z góry narzucił wysokość wynagrodzenia za 

Usługi  Integracji  i  Certyfikacji  (koszt  8 000 000  zł  netto)  oraz  usługi  administracji 

ś

rodowiskami  oraz  usługę  monitorowania  dostępności  i  wydajności  (koszt  1 818 150  zł 

netto),  które  zostały  podane  jako  budżet  Zamawiającego.  Okoliczność  ta  spowodowała,  że 

cena każdego z wykonawców została „sztucznie” powiększona o tę samą wartość, wskazaną 

z góry przez Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu istotny jest także charakter i 

sposób  rozliczeń  pomiędzy  stronami  umowy  za  realizację  poszczególnych  usług.  Jedynym 

pewnym  dochodem  wykonawcy,  wynikających  z  tytułu  świadczenia  tej  umowy  jest  płatne 

miesięcznie  ryczałtem  wynagrodzenie  z  tytułu  świadczenia  usługi  Utrzymania  Systemu. 

Pozostałe  usługi  rozwoju  systemu  -  rozliczane  wg  stawki  za  Punkt  Funkcyjny  oraz 

Roboczodzień  -  mają  charakter  usług  fakultatywnych,  na  które  Zamawiający  przewidział 

pewien  budżet,  ale  jednocześnie  nie  wskazał  żadnego  mechanizmu  gwarantującego 

minimalną  ilość  tych  zleceń.  Podkreślić  należy,  że  każda  z  tych  usług  rozliczana  będzie 

przez  Zamawiającego  odrębnie,  co  skutkuje  tym,  że  każda  z  cen  za  poszczególne  usługi 

winna podlegać odrębnej analizie pod kątem ceny rażąco niskiej.  

Cena  oferty  konsorcjum  ATOS  stanowi  jedynie  26%  kwoty  przeznaczonej  na  finansowanie 

zamówienia  i  ok.  27  %  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  w  obszarze  usług 

utrzymania.  Znaczącą  różnicę  w  przyjętym  przez  tego  wykonawcę  wynagrodzeniu  widać 

przy porównaniu zaproponowanej przez niego ceny za usługi utrzymania systemu z cenami 

ofert  pozostałych  wykonawców  w  tym  obszarze.  Konsorcjum  Atos  wyceniło  usługi 

utrzymania  na  poziomie  177 500  zł  miesięcznie,  podczas  gdy  ceny  przyjęte  przez 

pozostałych  wykonawców  to  470 000  zł  (HP),  575 000  (Sygnity)  oraz  ponad  1 200 000  zł 

(Asseco) i ponad 800 000 (Comach). Oznacza to, że cena usług utrzymania zaproponowana 

przez  konsorcjum  Atos  jest  o  73%  niższą  od  średniej  ceny  ofert  w  tym  obszarze  usług.          

Tak istotna różnica cenowa w kosztach usług utrzymania, które stanowią kluczowy składnik 

cenotwórczy  całkowitej  ceny  oferty,  zmusza  do  szczegółowej  analizy  wyjaśnień  z  dnia          

4  marca  2016  roku,  udzielonych  przez  konsorcjum  Atos  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp            

w tym zakresie.  

Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że istotnymi elementami składającymi się na koszt usług 

utrzymania są: koszty osobowe (ilość etatów i wynagrodzenia osobowe), koszty związane z 

infrastrukturą  środowiska  (koszty  sprzętu,  licencji  wraz  z  supportem  na  oprogramowania: 

Oracle, Lids firmy Asseco, Geomedia) oraz koszty 5 - miesięcznego okresu przejściowego, 

za który wykonawcy nie otrzymują wynagrodzenia.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  z  treści  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika  wprost,  że  ciężar 

udowodnienia  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  spoczywa  na  wykonawcy, 

składającym wyjaśnienia. Obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest 

przedstawienie  przekonywujących  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena 

oferty  została  skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu 

zamówienia. 

Z uwagi na to, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny zostały przez 

konsorcjum  Atos,  podobnie  jak  przez  pozostałych  wykonawców,  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, która nie została uchylona, Izba w uzasadnieniu jedynie w sposób ogólny 

może wskazać na elementy, które stały się podstawą przyjętego przez skład orzekający Izby 

stanowiska. 

W  ocenie  Izby  konsorcjum  Atos  nie  przedstawiło  żadnych  okoliczności,  które  w  sposób 

obiektywny  tłumaczyłyby  możliwość  wykonania  przez  tego  wykonawcę  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Przeciwnie,  z  treści  samych  wyjaśnień  złożonych  przez 

konsorcjum Atos wynika, że przewidziany do realizacji Usług Utrzymania zespół osobowy nie 

gwarantuje  realności  wykonania  zamówienia.  Ilość  etatów  przyjęta  do  kalkulacji  Usług 

Utrzymania  w  sposób  drastyczny  odbiega  zarówno  od  ilości  etatów  przyjętych  do 

oszacowania wartości zamówienia przez zamawiającego (58 etatów) jak również od średniej 

ilości etatów przyjętej przez pozostałych wykonawców dla tego rodzaju usług. Jednocześnie 

konsorcjum  Atos  nie  podało  w  udzielonych  wyjaśnieniach  żadnych  obiektywnych 

argumentów  czy  wyjątkowo  sprzyjających  wyłącznie  temu  wykonawcy  okoliczności,  które 

mogłyby  dowodzić  możliwości  świadczenia  usług  utrzymania  przez  tak  mały  zespół  osób. 

Okolicznościami  tymi  z  całą  pewnością  nie  są  posiadanie  wysoko  wykwalifikowanego  i 

doświadczonego  personelu  czy  siedziba  zespołu  utrzymaniowego,  gdyż  są  to  okoliczności 

przynależne  każdemu  z  wykonawców,  biorących  udział  w  tym  postępowaniu.                             

Za  niewiarygodnie  niskie  w  porównaniu  do  średnich  cen  pozostałych  ofert  należy  uznać 

także  przyjęte  przez  konsorcjum  Atos  koszty  infrastruktury  środowiska:  sprzętu  i 

oprogramowania Oracle, Geomedia. W tym zakresie wyjaśnienia konsorcjum Atos, zdaniem 

Izby, są zbyt ogólnikowe i nie pozwalają przyjąć, że ten element kalkulacji jest oszacowany    

w  sposób  rzetelny.  Wątpliwości  budzą  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  za  nabycie,  w  ramach 

współpracy  z  podwykonawcą  czy  odpowiednio  z  konsorcjantem,  rozwiązania  opartego  o 

technologię Geomedia oraz infrastruktury serwerowej.  

Ponadto  przyjęta  przez  konsorcjum  Atos  do  wyliczeń  kosztów  pracy  rozwoju  systemu 

pracochłonność  członka  zespołu  jest  mało  realna,  szczególnie  jeśli  weźmie  się  pod  uwagę 

okoliczność,  że  systemy  Zamawiającego  są  systemami  nowymi  dla  wykonawcy. 

Pracochłonność ta w sposób znaczący odbiega od przyjętej pracochłonności zarówno przez 

zamawiającego  jak  i  pozostałych  wykonawców,  którzy  są  przecież  doświadczonymi 

uczestnikami  rynku  w  branży  IT.  W  tym  zakresie  powołać  należy  także  dowody  złożone               

w  toku  postępowania  przez  Odwołującego - konsorcjum  Comarch  oznaczone  numerami od 

22-29  (segregator),  wskazujące  na  średnią  wydajność  (produktywność)  wytwarzania 

Punktów  Funkcyjnych  w  przypadku  języka  Java.  Zgodnie  z  tymi  opracowaniami  wydajność 

mierzona  liczbą  PF  zawiera  się  w  przedziale  1,16  do  2,1  PF  na roboczodzień.  Konsorcjum 

Atos  przyjęło  cenę  jednostkową  za  PF  w  wysokości  450  zł  i  stawkę  za  1  RB  w  wysokości 

1 000 zł, co po przeliczeniu daje pracochłonność 2,2 PF na 1 roboczodzień, co w przypadku 

systemów  nowych  dla  wykonawcy  jest  wydajnością  mało  realną.  Również  w  tym  zakresie 

konsorcjum  Atos  nie  przedstawiło  w  złożonych  wyjaśnieniach  żadnych  obiektywnych 

okoliczności,  dostępnych  i  znanych  wyłącznie  temu  wykonawcy,  które  uprawdopodobniłyby 

możliwość przyjętej do kalkulacji pracochłonności na 1PF. Wskazane wyżej elementy miały 

najbardziej doniosły wpływ na kalkulację ceny oferty konsorcjum Atos.  

Dodać  należy,  że  złożone  przez  przystępującego  Atos  w  toku  rozprawy  przed  Izbą 

dodatkowe wyjaśnienia pn. Szczegółowe omówienie estymacji zespołu na potrzeby projektu 

SIA w ARIMR wraz z opinią prywatną dr hab. B.Cz-H, prof. SGH, mające na celu wykazanie 

prawidłowości wyliczenia ceny oferty nie mogą być wzięte pod rozwagę przez Izbę, bowiem 

należy je uznać za spóźnione. Jak wskazał Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  9  kwietnia  2010  roku,  Sygn.  akt  IV  Ca  1299/09  definicja 

„określonego  terminu"  na  złożenie  wyjaśnień  Zamawiającemu,  wynikająca  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  oznacza,  że  informacje  i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być 

znane  Zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  celem 

umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia, a 

nie  w  toku  postępowania  odwoławczego  lub  skargowego.  Z tych  też  względów  Izba  pomija 

jako  spóźnione  wyjaśnienia  złożone  przez  konsorcjum  Atos  dotyczące  sposobu  wyliczenia 

liczebności  zespołu  dla  usług  utrzymania  oraz  usług  rozwoju.  Niezależnie  od  powyższego 

znamienną jest okoliczność, że na skutek złożonych przez konsorcjum Atos w toku rozprawy 

wyjaśnień  i  dowodów,  sam  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  błędnie  ocenił 

wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny, złożone przez konsorcjum Atos i 

w efekcie - w tok rozprawy - uznał zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Atos z 

uwagi na to, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  

Złożona przez Odwołującego HP opinia prof. dr hab. E.N. z dnia 22 kwietnia 2016 roku, choć 

potwierdza  stanowisko  przyjęte  przez  Izbę  o  złożeniu  przez  konsorcjum  Atos  oferty 

zawierającej  cenę  rażąco  niską,  to  jednak  z  uwagi  na  prywatny  charakter  opinii  – 

przygotowana  na  zlecenie  HP  -  może  być  oceniona  jedynie  jako  stanowisko  strony  w 

sprawie.  Złożone  w  toku  rozprawy,  sporządzone  przez  Odwołującego,  zestawienia  i  tabele 

kosztów zespołu, porównanie cen ofert złożonych w tym postępowaniu oraz w postępowaniu 

z roku 2013, służą jako materiał poglądowy. 

W  podsumowaniu  Izba  stwierdza,  że  konsorcjum  Atos  chcąc  uzyskać  zamówienie  zniżyło             

w  znacznym  stopniu  pracochłonność  i  przewidziało  niewystarczającą  liczbę  etatów  do 

realizacji usług utrzymania systemu SIA.  

W konsekwencji oferta konsorcjum Atos powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że dokonana ocena wyjaśnień tego 

wykonawcy  potwierdza,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołanie Asseco Sygn. akt: KIO 550/16 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 

2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: konsorcjum Atos oraz 

konsorcjum  Sygnity,  mimo  iż  ocena  udzielonych  przez  tych  wykonawców  wyjaśnień 

potwierdza,  że  ceny  ich  ofert  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.              

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty HP.   

Odnośnie  oferty  konsorcjum  Atos  Izba  przywołuje  argumentację  przedstawioną  wyżej                  

w zakresie odwołania wniesionego przez HP.  

Wskazać  jednakże  należy,  że  niezasadną  jest  argumentacja  Odwołującego  Asseco,  że 

pozostali wykonawcy, za wyjątkiem Asseco i częściowo Comarch, nie uwzględnili w kosztach 

oferty znacznej części rozbudowy systemu SIA w zakresie aplikacji IACSplus, która została 

zlecona  Asseco  w  roku  2016.  Niespornym  jest,  że  Asseco,  w  oparciu  o  umowę  nr 

72/DI/2013/2618  aktualnie  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  i  rozwoju 

sytemu  SIA.  Realizuje  także  dwie  umowy  na  rozwój  systemu  SIA:  niezbędny  do  obsługi 

kampanii 2015 nr 19/DI/2015/2615 wraz z aneksem nr 4 z dnia 19 lutego 2016 roku oraz na 

rozwój systemu SIA do obsługi kampanii 2016 nr 15/DI/2016/2615. Odwołujący podnosił, że 

konsekwencją rozbudowy systemu w oparciu i wskazane umowy jest około dwukrotny wzrost 

funkcjonalny aplikacji IACSplus.  

Tymczasem  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  oraz  pozostałych  wykonawców, 

biorących  udział  w  tym  postępowaniu  wszystkie  niezbędne  informacje  na  temat  aktualnie 

prowadzonych  prac  rozwojowych  systemu  SIA,  w  tym  dotyczących  rozbudowy  sytemu  w 

oparciu  o  wskazane  umowy  i  aneks,  zostały  przekazane  wykonawcom  na  etapie 

postępowania o  zamówienie publiczne na równych zasadach i taki zakres prac wykonawcy  

wzięli pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty. Potwierdzeniem tego faktu są liczne odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  o  zakres  realizowanych  modyfikacji,  udzielone  w 

toku  postępowania.  Okoliczność,  że  Asseco  jako  wykonawca  aktualnie  realizujący  usługi 

utrzymania  i  rozwoju  systemu  ma  z  całą  pewnością  większą  wiedzę  na  temat 

poszczególnych etapów i prowadzonych prac rozwojowych systemu SIA, nie może wpływać 

negatywnie  na  pozostałych  wykonawców  i  prowadzić  do  zachwiania  konkurencji.  Stawiane 

przez Asseco zarzuty dotyczące braku przekazania wykonawcom niezbędnych informacji na 

temat  bieżących  prac  rozwojowych  systemu  SIA  są  raczej  zarzutami  skierowanymi  do 

Zamawiającego,  bowiem  jak  sam  wskazuje  Odwołujący  na  stronie  6  odwołania 

„Zamawiający nie przekazał żadnemu z Wykonawców Załącznika do oferty z opisem zakresu 

(…)”.  Tego  typu  zarzut  winien  być  postawiony  przed  składaniem  ofert  i  na  tym  etapie 

postępowania  należy  uznać  go  za  spóźniony.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  zarzut 

dotyczący  sporządzenia  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niekompletny i uniemożliwiający skalkulowanie ceny ofertowej, a także powodujący nierówne 

traktowanie  wykonawców  przez  brak  przekazania  części  kodów  i  dokumentacji  aplikacji 

IACSplus został już przez Krajową Izbę Odwoławczą prawomocnie rozstrzygnięty w wyroku 

z  dnia  19.11.2015  o  Sygn.  akt  KIO  2387/15,  wydanym  na  skutek  odwołania  wniesionego 

przez Asseco. Z tych też względów wszelkie składane przez Odwołującego Asseco dowody 

dotyczące  zakresu  rozbudowy  systemu  SIA  oraz  świadczące  o  złożoności  prowadzonych 

prac  rozwojowych  i  braku  przekazania  wykonawcom  pełnej  dokumentacji  analitycznej 

rozbudowy IACSplus, są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  HP.    W  ocenie  Izby  udzielone  w  dniu  4 

marca  2016 roku  przez  wykonawcę  HP  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  mających  wpływ 

na  wysokość  ceny,  są  rzetelne  i  uwzględniają  wszelkie  niezbędne  koszty  konieczne  dla 

ś

wiadczenia  zarówno  usług  utrzymania  jak  i  rozwoju.  Z  uwagi  na  to,  że  wyjaśnienia  HP, 

podobnie 

jak 

wyjaśnienia 

pozostałych 

wykonawców, 

zostały 

objęte 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa, Izba jedynie w ogólności wskazuje, że:  

1.  liczebność  zespołu  przewidzianego  do  świadczenia  usług  utrzymania  i  rozwoju  nie 

odbiega w sposób znaczący od ilości przyjętej do oszacowania wartości zamówienia 

przez  Zamawiającego  jak  również  od  średniej  ilości  przyjętej  przez  pozostałych 

wykonawców,  za  wyjątkiem  oferty  konsorcjum  Atos,  która  w  tym  zakresie  jest 

znacznie zaniżona.  

2.  przyjęte  przez  HP  wynagrodzenia  dla  członków  zespołu,  mimo,  iż  są  to 

wynagrodzenia  niższe  od  wynagrodzeń  przyjętych  przez  Asseco  czy  Comarch,  to 

jednak  mieszczą  się  one  w  granicach  wynagrodzeń  rynkowych  w  branży  IT  dla 

poszczególnych  kategorii  specjalistów  i  nie  odbiegają  od  średnich  wynagrodzeń 

wypłacanych dla pracowników w branży IT, wskazanych w materiale poglądowym  nr 

4  i  5  (Tabele  obrazujące  średni  koszt  zatrudnienia  w  zespole  projektowym  Usług 

Rozwoju  oraz  Utrzymania  w  oparciu  o  raport  płacowy:  Raport  Towers Watson  Data 

services  TW2015),  złożonym  przez  Odwołującego, gdzie  podano  średniomiesięczny 

koszt pracowników zespołu rozwojowego i utrzymaniowego.  W ocenie Izby, złożone 

przez  Odwołującego  Asseco  jako  dowody  w  sprawie  raporty  płacowe  „Zestawienie 

danych  z  Raportów  Antal/Hays/cpjlob”  obrazują  wynagrodzenie  zawyżone  w 

stosunku  do  realiów  rynkowych,  bowiem  jak  wyjaśnił  sam  Odwołujący  w  toku 

rozprawy są to informacje pochodzące od kandydatów do pracy.  

3.  w  kalkulacji  ceny  oferty  HP  uwzględniło  także  realne  koszty  środowiska  (zakupu 

sprzętu  oraz  niezbędnego  oprogramowania)  oraz  koszty  obsługi  kopii  zapasowych, 

ś

rodowisk  testowych  i  okresu  przejściowego  na  poziomie  pozwalającym  uznać 

rzetelność  tej  kalkulacji.  Koszty  te  są  zbliżone  średnich  kosztów  zaproponowanych 

przez  pozostałych  wykonawców,  za  wyjątkiem  oferty  konsorcjum  Atos,  która  w  tym 

zakresie jest zdaniem Izby zaniżona. 

4.  dodatkowo  uwzględniono  prognozowaną  inflację  i  marżę  na  godziwym  poziomie  -    

porównywalnym z innymi wykonawcami.   

5.  przyjęta  przez  HP  pracochłonność  na  1PF  jest  realna  i  mieści  się  w  graniach 

wydajności,  wynikającej  z  opracowań  naukowych  złożonych  przez  Odwołującego 

Comarch jako dowody w sprawie nr 22-29 (segregator), gdzie wskazano na przedział 

1,16 PF do 2,1 PF na roboczodzień.  

6.  ponadto w udzielonych wyjaśnieniach HP wskazało na pewne istotne czynniki, które 

wpływają na optymalizację kosztów (strona 9 wyjaśnień). 

Wszystkie  wyżej  wskazane  elementy  sprawiają,  że,  w  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  udzielone 

przez  HP  należy  uznać  za  spójne,  logiczne  i  gwarantujące  realizację  zamówienia  za 

zaproponowaną w ofercie cenę. 

Odnośnie oferty Sygnity S.A. Izba oceniła złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 

4 marca 2016 roku, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i doszła do przekonania, 

ż

e wyjaśnienia te są na tyle ogólnikowe, że nie pozwalają na uznanie, że cena oferty - mimo 

iż  jest  ona  zbliżona  do  ceny  zaoferowanej  przez  HP-  została  skalkulowana  w  sposób 

rzetelny.  Izba  wskazuje  przede  wszystkim,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  udzielenia 

wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (art. 90  

ust. 2 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany ma obowiązek złożenia wyczerpujących i pełnych 

wyjaśnień,  które  pozwolą  Zamawiającemu  a  także  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  na  uznanie 

rzetelności kalkulacji. Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać 

wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  wyliczenia  ceny.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Sygnity  dnia         

4  marca  2016  (pismo  z  dnia  2  marca  2016  roku)  brak  jakichkolwiek konkretnych  informacji 

na  temat  elementów  składających  się  na  cenę  oferty.  Wykonawca  nie  przedstawił  nawet 

ż

adnej  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zarówno  dla  usług  utrzymania  jak  i  dla  usług 

rozwoju.  Brak  jakichkolwiek  danych  na  temat  choćby  przyjętej  do  kalkulacji  liczebności 

zespołu  utrzymaniowego  czy  rozwoju,  brak  informacji  na  temat  wysokości  kosztów 

ś

rodowiskowych:  sprzętu,  oprogramowania  (za  wyjątkiem  oferty  na  oprogramowanie  LIDS) 

oraz  kosztów  okresu  przejściowego.  Za  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia  nie  można  uznać  wskazywanego  przez  Sygnity  bogatego  doświadczenia  i 

dysponowania  wysoko  wykwalifikowanym  zespołem,  bowiem  te  okoliczności  jest  cechami 

posiadanymi przez wszystkich wykonawców, ubiegających się o udzielenie tego zamówienia 

publicznego.  

Podkreślić  należy,  że  celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  zamawiającemu 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie 

cenę.  Z tych  też  względów  wyjaśnienia  winny  być  wyczerpujące, konkretne  i  przekonujące,           

i  winny  wskazywać  na  najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jakim  przykładowo  w  tym 

zamówieniu  publicznym  są:  ilość  pracowników,  koszty  zatrudnienia,  koszty  środowiskowe 

(oprogramowania  i  sprzętu)  etc.  W  przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  należy  uznać  za 

iluzoryczne  (podobnie:  SO  w Warszawie  sygn.  V  Ca  2214/16;  SO  w  Poznaniu  sygn.  X  Ga 

127/08). Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie 

rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane 

jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  (tak:  Sygn.  akt  KIO/2498/10;  Sygn.  akt  KIO 

2712/12, Sygn. akt KIO 2031/12).  

Odwołanie Comarch - Sygn. akt: KIO 552/16.   

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: konsorcjum Atos, konsorcjum Sygnity 

na  skutek  błędnej  oceny  złożonych  przez  tych  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

elementów,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  tym  zakresie  Izba  wskazuje  na 

argumentację podniesioną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołań HP oraz Asseco.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  HP  z  uwagi  na 

dokonanie,  zdaniem  Odwołującego,  błędnej  oceny  złożonych  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnień.  W  tym  zakresie  Izba  wskazuje  na  argumentację  podniesioną  w  uzasadnieniu 

rozstrzygnięcia odwołania Asseco. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  Comarch  w  zakresie  zaniechania 

odrzucenia oferty Asseco w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, której złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2003, nr 153, poz. 1593 ze zm.) (dalej 

uznk) 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej,  zawartej  w  art.  3  ust.  1 

uoznk  jest  działaniem  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  „dobre 

obyczaje” należy oceniać przez pryzmat ekonomiczno- funkcjonalny, co oznacza, że uczciwe 

konkurowanie  przedsiębiorców  ma  opierać  się  na  elemencie  rywalizacji  cenowej  i 

jakościowej. 

Istota  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  przypadku  złożenia  oferty  przez  Asseco  w  tym 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  polega  na  specyficznej  -  zastosowanej  wyłącznie 

przez tego wykonawcę - budowie ceny ofertowej. Asseco skonstruowało  cenę oferty w tym 

postępowaniu, w ten sposób, że cena za część fakultatywną (zmienną) zależną wyłącznie do 

składanych  przez  ARIMR  zapotrzebowań  na  rozwój  systemu  jest  ceną  minimalną  w 

stosunku  do  średniej  cen  ofert  pozostałych  wykonawców,  zaś  cena  za  część  stałą  (płatną 

ryczałtem  miesięcznie)  za  usługi  utrzymania  systemu  jest  ceną  rażąco  wysoką  w  stosunku 

do  średniej  cen  ofert  pozostałych  wykonawców.  W  przypadku  Asseco  cena  za  usługi 

utrzymania wynosi 65 091 600 zł, zaś usługi rozwoju - 13 354 686,64 zł . Dla przykładu ceny 

usług  utrzymania  i  rozwoju  w  przypadku  pozostałych  wykonawców  to:  konsorcjum  Atos:  

utrzymanie - 9 169 650 zł, rozwój - 34 279 362 zł,  HP: utrzymanie -24 296 266,26 zł, rozwój 

- 34 736 420,16 zł, konsorcjum Sygnity: utrzymanie -  29 761 326 zł, rozwój - 30 470 544 zł , 

konsorcjum  Comarch:  utrzymanie  41 517 592,20  zł,  rozwój  -  53 323  452  zł.    Proporcje 

pomiędzy  cenami  za  usługi  ryczałtowe  i  kosztorysowe  w  poszczególnych  ofertach 

przedstawiają się następująco: Atos (41% za utrzymanie, 58,2 % za rozwój), HP (52,92% za 

utrzymanie,  47,08  za  rozwój),  Sygnity  (58%  za  utrzymanie,  41,86  za  rozwój),  Comarch 

(51,17% za utrzymanie, 48,83% za rozwój).  

Zestawienie  to  pokazuje,  że  wyłącznie  w  przypadku  wykonawcy  Asseco  proporcja  między 

ceną za utrzymanie a ceną za rozwój  wynosi 86,38% za utrzymanie, 13,62 % za rozwój, co 

oznacza,  że  Asseco  główny  ciężar  wynagrodzenia  przerzuciło  z  części  kosztorysowej 

(fakultatywnej) do części ryczałtowej (płatnej miesięcznie).  

Jednocześnie analiza stawek za jeden Punkt Funkcyjny (PF) oraz Roboczodzień, skłania do 

stwierdzenia, że Asseco zaniżyło w stosunku do innych wykonawców stawkę za jeden PF i 

znacznie  zawyżyło  stawkę  za  Roboczodzień.  Stawki  te  przedstawiają  się  następująco:          

Atos - 450 zł za PF, 1000 zł za Rbd; HP- 456 za PF, 652 za Rbd; Sygnity – 400 zł na PF, 

900 za Rbd; Comarch - 700 za PF i 675 za Rbd; Asseco - 174 za PF i 2035 za Rbd.  

Podkreślić należy, że mimo, iż Zamawiający w kryterium cena oceniał łączne wynagrodzenie 

za  usługi  rozwoju  i  utrzymania,  to  jednak  usługi  te  są  usługami  odrębnie  zlecanymi                       

i  rozliczanymi w odmienny sposób. Usługi utrzymania płatne są miesięcznie ryczałtem, zaś 

usługi  rozwoju  i  zleceń  operacyjnych  zlecane  są  w  zależności  od  zapotrzebowań 

Zamawiającego  i  rozliczane  za  pomocą  Punktów  Funkcyjnych  i  Roboczogodzin.  Mając  na 

uwadze  właśnie  odrębny  charakter  tychże  usług  za  niezasadne  należy  ocenić  stanowisko 

Asseco,  który  w  toku  rozprawy  stwierdził,  że  skoro  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  na 

konieczność  zachowania  jakichkolwiek  proporcji  (parytetów)  pomiędzy  cenami  za  usługi 

ryczałtowe i kosztorysowe to w tym zakresie wykonawca ma pełną swobodę w kształtowaniu 

cen usług.  

Zastosowana  przez  Asseco  konstrukcja  ceny  ofertowej  jest  z  pewnością  podyktowana 

chęcią  uzyskania  stałych  miesięcznych  dochodów  z  tytułu  świadczenia  usług  utrzymania  w 

wysokości  znacznie  przekraczającej  rzeczywiste  koszty  tych  usług,  co  jest  rozwiązaniem 

niewątpliwie  korzystnym  dla  samego  wykonawcy  ale  z  całą  pewnością  niekorzystnym  dla 

Zamawiającego.  

Taka  budowa  ceny  oferty,  jaką  zastosowało  Asseco  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne,  może  prowadzić  do  tego,  że  Zamawiający  będzie  płacić  za  usługi  utrzymania 

opłacane  ryczałtowo  miesięcznie  wynagrodzenie,  które  odbiega  od  rzeczywistych  kosztów 

nakładu pracy za tego typu usługi.   

Dodatkowo  zniżenie  stawki  za  1PF,  wg  którego  będą  rozliczane  usługi  rozwoju  przy 

jednoczesnym  zawyżeniu  wynagrodzenia  za  usługi  utrzymania  prowadzi  do  wniosku,  że 

wykonawca ten w sposób nieuprawniony dokonał „przerzucenia” części kosztów z elementu 

zmiennego (usług rozwoju ) do kosztów związanych z elementem stałym (usług utrzymania). 

Oznacza  to,  że  niedoszacowane  ceny  za  prace  rozwojowe  będą  znajdowały  pokrycie  w 

usługach utrzymania, płatnych niezależnie od faktycznego zlecenia usług rozwoju.  

Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga  także  okoliczność,  że  umowa  nie  zawiera  żadnego 

mechanizmu  pozwalającego  Zamawiającemu  na  skuteczne  złożenie  zleceń  modyfikacji, 

bowiem  w  pkt  3  II.3  ppkt  5  przewiduje,  że  dopiero  podpisanie  zamówienia  przez 

upoważnione  strony  można  przyjąć  za  jego  przyjęcie  do  realizacji  a  wycena  prac 

rozwojowych musi być zaakceptowana przez samego wykonawcę.  

Słusznie  także  zauważa  Odwołujący  Comarch,  że  zaniżenie  stawki  za  1PF  przy 

jednoczesnym  zawyżeniu  stawki  za  roboczodzień  prowadzi  do  zawyżenia  pracochłonności 

zlecanych modyfikacji, co w konsekwencji może doprowadzić do szybkiego wyczerpania puli 

ś

rodków  przewidzianych  ma  modyfikację  systemu  i  konieczności  zlecenia  usług  w  trybach 

niekonkurencyjnych.  

Taki  sposób  działania  zaistniał  już  w  praktyce  świadczenia  usług  utrzymania  i  rozwoju 

systemu  przez  Asseco,  gdzie  w  aktualnie  obowiązującej  umowie  nr  72  na  utrzymanie  i 

rozwój  systemu  SIA,  w  której  również  obowiązywała  stawka  za  1  PF  w  wysokości  174  zł, 

pula środków przewidziana na rozwój została wykorzystania dość szybko a Zamawiający w 

ciągu  ostatniego  roku  z  uwagi  na  konieczność  dokonywania  ciągłych  modyfikacji  systemu, 

zlecił modyfikację systemu SIA z trybie zamówień z wolnej ręki na podstawie umów nr 19 z 

dnia  30  kwietnia  2015  roku  wraz  z  aneksami  oraz  umowy  nr  15  z  dnia  1  kwietnia  2016  na 

łączną kwotę ponad 99 mln zł. Nadmienić także należy, że we wskazanych umowach stawka 

za 1 roboczodzień - jak oświadczyło Asseco- wyniosła 1562 zł (umowa nr 19) oraz 1600 zł 

(umowa nr 15) oraz 348 zł (umowa podstawowa nr 72). Znamienną jest także okoliczność, 

ż

e  w  postępowaniu  na  zawarcie  umowy  ramowej,  której  przedmiotem  była  rozbudowa 

systemu SIA Asseco zaoferowało stawkę za 1PF 10- krotnie wyższą niż w tym postępowaniu 

i wynoszącą 1740 zł, czemu Asseco nie zaprzeczyło w toku rozprawy.  

W  konkluzji,  w  ocenie  Izby,  działanie  wykonawcy  Asseco  polegające  na  „przerzucaniu” 

kosztów  pomiędzy  odrębnie  rozliczanymi  usługami  utrzymania  (płatnymi  ryczałtem 

miesięcznie)  i  usługami  rozwoju,  których  ilość  zleceń  nie  jest  gwarantowana  i  budowaniu 

ceny  w  ten  sposób,  że  cena  za  część  stałą  jest  wygórowana  a  cena  za  część,  która może 

zostać  w  ogóle  nie  zlecona  jest  znacznie  zaniżona,  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie zagraża interesowi nie 

tylko  innych  przedsiębiorców  ale  przede  wszystkim  zamawiającego.  Przywołać  należy 

fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO 1844/14, w  którym 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  „Przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi 

będącymi  podstawą  wypłaty  wynagrodzenia  w  ten  sposób,  iż  koszty  realnie  ponoszone  w 

części pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej wykonywanych w toku realizacji 

zamówienia z pewnością jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami i narusza interes 

zamawiającego”.  Podobne  tezy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyraziła  także  w  innych 

orzeczeniach  np.  wyrok  sygn.  akt  KIO  2734/14,  Sygn.  akt  KIO  1556/15,  Sygn.  akt  KIO 

1864/15 czy Sygn. akt KIO 2046/14 oraz Sygn. akt KIO 1844/14). 

Okoliczności  te  powodują,  że  spełnione  są  przesłanki  do  uznania,  że  złożenie  oferty  przez 

Asseco  przy  tak  skonstruowanej  cenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

art. 3 ust. 1 uznk.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….…. 

……………………….. 

…………………………