KIO 558/16 Sygn. akt: KIO 561/16 Sygn. akt: KIO 568/16 Sygn. akt: KIO 569/16 WYROK dnia 28 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 558/16 

Sygn. akt: KIO 561/16 

Sygn. akt: KIO 568/16 

Sygn. akt: KIO 569/16 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2016 r.

 przez: 

A.  wykonawcę

 ABOOK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Brzostowska 

22, 04-985 Warszawa (KIO 558/16) 

B.  wykonawcę

 MERCATOR MEDICAL Spółka akcyjna, ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 

Kraków (KIO 561/16) 

C.  wykonawcę

  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź (KIO 568/16) 

D.  wykonawcę

  „POLMIL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz (KIO 569/16) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpital  Powiatowy  w  Wołominie  –  Samodzielny 

Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin 

przy udziale:

A.  wykonawcy 

MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna,  ul.  Modrzejewskiej  30,  

Kraków 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  558/16,  KIO  568/16  i  KIO  569/16  po  stronie 

odwołujących się, 

B.  wykonawcy 

SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  558/16  

i KIO 561/16 po stronie odwołujących się, 

C.  wykonawcy 

ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Pod borem 18, 41-808 Zabrze 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

o  sygn.  akt:  KIO  558/16,  KIO  561/16,  KIO  568/16  i  KIO  569/16  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołania,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców

  ABOOK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Brzostowska  22,  04-985  Warszawa,  MERCATOR 

MEDICAL  Spółka  akcyjna,  ul.  Modrzejewskiej  30,  31-327  Kraków,  SKAMEX 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

spółka 

komandytowa,  

ul.  Częstochowska  38/52,  93-121  Łódź  i  „POLMIL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna,  ul.  Przemysłowa  8,  85-758 

Bydgoszcz  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

30  000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców

ABOOK 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  

ul.  Brzostowska  22,  04-985  Warszawa,  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna, 

ul.  Modrzejewskiej  30,  31-327  Kraków,  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Częstochowska  38/52,  93-121 

Łódź  i  „POLMIL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz tytułem należnych 

wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………… 

Sygn. akt: KIO 558/16 

Sygn. akt: KIO 561/16 

Sygn. akt: KIO 568/16 

Sygn. akt: KIO 569/16 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Powiatowy w Wołominie – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki 

Zdrowotnej  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  rękawic  medyczno-

ochronnych  w  podziale  na  4  Zadania.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  

3 marca 2016 r. pod pozycją 48214.  

W postępowaniu tym w dniu 15 kwietnia 2016 r. odwołania do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  złożyli:  ABOOK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (sygn.  akt  

KIO  558/16),  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna  (sygn.  akt  KIO  561/16),  SKAMEX 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (sygn. akt KIO 568/16) oraz 

„POLMIL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna (sygn. akt 

KIO 569/16).  

Uwzględniając  pisma  złożone  w  sprawie  oraz  oświadczenia  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła co następuje. 

Odwołujący  ABOOK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „odwołujący 

ABOOK”)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  558/16  w  zakresie  Zadania  nr  2  zamówienia  wniósł 

odwołanie na niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na: 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

ze  względu  na  rzekomą  sprzeczność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  w  zakresie  Zadania 2,  polegającą  na  braku zgodności  z  normą 

EN 374-1,2,3, podczas gdy oferowane rękawice są w tym zakresie zgodne z wymaganiami 

SIWZ; 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy Pzp, tj. z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, choć odwołujący 

warunki  spełnił,  a  ponadto  na  zaniechaniu  przedstawienia  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

podstaw wykluczenia odwołującego; 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  2  oferty  firmy  Zarys 

International  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  podczas  gdy  z  całokształtu  kryteriów  oceny  ofert 

wynika, że odwołujący złożył ofertę korzystniejszą. 

Odwołujący ABOOK zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  Zadania  2  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,  

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  Zadania  2  poprzez 

bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  stanowiącego 

podstawę wykluczenia, 

naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Zarys International Group 

Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  choć  oferta  ta  nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  

w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  ABOOK  zwrócił  uwagę  na  postanowienia 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Wskazał,  że  postanowienie,  na  które  powołał  się  zamawiający 

odrzucając ofertę odwołującego brzmi: „produkt spełniający wymagania następujących norm: 

EN  420,  EN  388,  EN  455-1,2,3,4,  EN  374-1.2.3.  ASTMF  1671”.  Odwołujący  ABOOK 

zauważył,  że  złożył  wraz  z  ofertą  Certyfikat  Badania  Typu  EC,  który  w  pełni  potwierdza 

spełnianie normy EN 374-1,2,3 (strona 24-27 oferty). Odwołujący ABOOK wskazał również, 

ż

e  w  dniu  22  marca  2016  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  zgodnie  

z  wymogami  SIWZ:  „Certyfikatu  jednostki  niezależnej  na  spełnienie  normy  EN  374-1,2,3  

w  pełnym  zakresie”.  Odwołujący  ABOOK  stwierdził,  że  wraz  z  pismem  z  dnia  23  marca  

2016  r.  ponownie  przedłożył  certyfikat,  gdyż  w  ocenie  odwołującego,  jest  on  w  pełni 

prawidłowy. Mimo to zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego.  

Zdaniem odwołującego ABOOK, zamawiający błędnie zinterpretował treść certyfikatu 

przedłożonego  przez  odwołującego  oraz  treść  samej  normy.  Z  treści  Certyfikatu  Badania 

Typu EC przedstawionego w ofercie wyraźnie wynika, jak zaznaczył odwołujący ABOOK, że 

rękawiczki zostały przebadane zgodnie z normą EN 374-1,2,3 we wszystkich jej częściach. 

W  treści  certyfikatu  stwierdza  się:  „zostały  poddane  badaniu  typu WE  zgodnie  z  Artykułem 

10  Dyrektywy  PPE  (89/696/EEC)  i  zostało  wykazane,  że  spełniają  odpowiednie  wymogi  tej 

Dyrektywy przeznaczone dla kategorii środków ochrony indywidualnej o złożonej konstrukcji 

[...  ]”.  Dodatkowo  wskazano,  że  „Testowane  według  następujących  standardów:  

EN  374-1:2003  niska  odporność  chemiczna,  EN  388:2003,  EN  420:2003+A1:2009”. 

Wykonawca  został  w  ten  sposób  upoważniony  do  oznaczania  produktu  zgodnie  z  ww. 

Dyrektywą  i  normą.  Jak  zauważył  odwołujący  ABOOK,  zamawiający  zdaje  się  ze  zwrotu 

„niska odporność chemiczna” wyciągać wnioski co do braku spełnienia normy, co, w ocenie 

odwołującego,  jest  nieporozumieniem.  Odwołujący  ABOOK  podkreślił,  że  certyfikat  nie 

zostałby wystawiony, gdyby norma EN 374-1,2,3 nie została w całości spełniona. 

Odwołujący  ABOOK  wyjaśnił,  że  norma  EN  374-1,2,3  jest  normą  zharmonizowaną  

z  dyrektywą  z  dnia  21  grudnia  1989  r.  w  sprawie  zbliżenia  ustawodawstw  Państw 

Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony indywidualnej w zakresie środków 

indywidualnych  i  określa  wymagania  dla  rękawic  chroniących  użytkownika  przed 

substancjami chemicznymi i/lub mikroorganizmami. Norma w części 1 zawiera Terminologię  

i  wymagania,  część  2  dotyczy  ochrony  przez  rękawice  przed  chemikaliami  

i  mikroorganizmami  -  wyznaczenie  odporności  na  przesiąkanie,  część  3  dotyczy  ochrony 

przez  rękawice  przed  chemikaliami  i  mikroorganizmami  -  wyznaczenie  odporności  na 

przenikanie chemikaliów. Norma ta - ze  względu na rodzaj produktu, którego dotyczy - jest 

stosowana  nie  tylko  dla  produktów  medycznych,  ale  również  w  przemyśle  chemicznym, 

budownictwie  etc.  Z  tego  względu,  jak  wskazał  odwołujący  ABOOK,  norma  może  być 

spełniona  w  całości  w  dwóch  różnych  zakresach  (klasach),  w  zależności  od  tego  do czego 

produkt jest przeznaczony: 

• 

wysoka  odporność  chemiczna  (co  najmniej  2  poziom  odporności  na  przenikanie 

podczas  badania  z  użyciem  substancji  chemicznych,  pochodzących  z  listy  badanych 

substancji podanej w załączniku A do normy), 

• 

niska  odporność  chemiczna  -  oznacza  po  prostu  niższy  poziom  ochrony  niż  ww., 

jednak  w  dalszym  ciągu  oznacza  przebadanie  produktu  w  zakresie  ochrony  przed 

chemikaliami i mikroorganizmami na przesiąkanie i przenikanie, w tym w zakresie substancji 

chemicznych. 

Oba zakresy są inaczej  oznaczone na piktogramach umieszczonych na  produktach, 

co wynika z pkt. 6 normy (Znakowanie). W „załączniku ZA (informacyjny)” do normy w tabeli 

wyraźnie  jest  wskazane,  że  rozdział  5.3  tej  normy  określa  „poziomy  i  klasy  ochrony”,  

co oznacza, że nie ma jednej uniwersalnej klasy ochrony lecz jest ich więcej. 

Odwołujący  ABOOK  stwierdził,  że  oferowane  przez  odwołującego  rękawice  Nurgard 

Nitril  zostały  przebadane  na  przesiąkanie  i  przenikanie  kilkunastu  substancji  chemicznych  

w celu potwierdzenia ich przydatności i bezpieczeństwa w środowisku szpitalnym. Z samego 

certyfikatu wynika, że  w  zakresie EN 374- 2 (przesiąkanie) rękawiczki  zaliczyły test w pełni 

zarówno  na  wyciek  powietrza,  jak  i  na  wyciek  wody.  W  zakresie  EN  374-3  certyfikat 

wskazuje na ochronę na poziomie 6 przed 40 % wodorotlenku sodu (substancja z Załącznika 

A do normy). Do oferty odwołujący ABOOK załączył również „Raport Techniczny” (strona 42 

oferty  -  tłumaczenie),  który  potwierdza  przebadanie  rękawiczek  na  wymienione  w  nim  inne 

substancje chemiczne w zakresie EN 374-3: gluteraldehyd 2,5 %, formaldehyd 37 %, kwas 

siarkowy  50  %,  bromek  edytyny  5  %,  chlorek  sodowy  40  %,  chloroheksydyna  4  %,  kwas 

azortowy  20  %,  fenal  0,1  %,  kwas  fosforowy  10%,  wodny  roztwór  metanolu  1,5  %, 

podchloryn  sodu  10-13  5,  amoniak  25  %,  nadtlenek  wodoru  3  %.  Odwołujący  ABOOK 

zaznaczył,  że  dla  wszystkich  tych  substancji  rękawiczki  chronią  przed  ich  przenikaniem  na 

określonym w badaniu poziomie skuteczności (od 1 do 6). 

Odwołujący  ABOOK  podkreślił,  że  produkt  odwołującego  i  załączony  certyfikat  nie 

wskazują  na  żadne  wyłączenia  w  zakresie  spełnienia  normy. „Niska  odporność  chemiczna” 

również oznacza spełnienie w całości wymogów ww. normy EN 374-1,2,3 w jednym z dwóch 

możliwych  zakresów.  Jak  zaznaczył  odwołujący  ABOOK,  zamawiający  w  SIWZ  nie  określił 

poziomu  odporności,  jakiego  wymaga,  ani  nie  wskazał  substancji  chemicznych,  które  mają 

być  objęte  badaniami.  Wymóg  zamawiającego  brzmi:  „produkt  spełniający  wymagania 

następujących  norm:  EN  420,  EN  388,  EN  455-1,2,3,4,  EN  374-1,2,3,  ASTMF  1671”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  zakresie  zaoferowany  produkt  całkowicie  wymagania  SIWZ 

spełnia.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  odwołującego  ABOOK,  brak  było  jakichkolwiek 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Odwołujący  ABOOK  wyraził  pogląd,  iż  jeżeli 

zamawiający oczekiwał innego poziomu odporności, to miał obowiązek wskazać to w SIWZ - 

wykonawca  nie  może  się  tego  domyślać.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przykładowo  dla 

Zadania 4, którego przedmiotem również były rękawice, zamawiający  wyraźnie wskazał, że 

wymaga produktu odpornego na działanie ksylenu, acetonu. W przypadku Zadania 2 takiego 

uszczegółowienia nie było. 

Jak zaznaczył odwołujący ABOOK, zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą,  wątpliwości 

w treści SIWZ muszą być brane pod uwagę na korzyść wykonawcy. Zauważył, że w wyroku  

z dnia 10 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku (sygn. akt I C 2/15) wskazał, że jeżeli takie 

wątpliwości  czy  niejasne  zapisy  pojawią  się  w  specyfikacji,  to  „winny  być  rozstrzygane  na 

korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania 

się  do  niewłaściwie  sformułowanych,  niejasnych  postanowień  specyfikacji”.  Wyrok  ten 

jednoznacznie  potwierdził,  zdaniem  odwołującego  ABOOK,  iż  niejasne  oraz  nieprecyzyjne 

zapisy  SIWZ  stanowią  rażące  naruszenie  przepisów  i  powodują  skutki  niemożliwe  do 

zaakceptowania z punktu widzenia zamówień publicznych.  

Reasumując  odwołujący  ABOOK  stwierdził,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  jest 

bezprawne i nie powinno mieć miejsca. Odwołujący ABOOK podkreślił, że zastosował się do 

wymagań  specyfikacji  -  zaoferował  produkt,  który  w  całości  spełnia  wymogi  normy  

EN 374-1,2,3 w jednej z klas ochrony. Zaznaczył, że zamawiający nie stawiał w tym zakresie 

wymagań.  Jak  wskazał  odwołujący,  produkt jest  zarejestrowany  jako  wyrób medyczny  oraz 

ś

rodek  ochrony  indywidualnej  kategorii  III,  zgodny  z  wszystkimi  określonymi  w  SIWZ 

normami,  w  tym  EN  374-1,2,3.  Produkt  jest  środkiem  ochrony  indywidualnej  (kat.  III),  

a  zatem  produkowany  jest  pod  nadzorem  jednostki  zewnętrznej,  która  poza  badaniem 

parametrów tego produktu zatwierdza informacje, jakie zawiera opakowanie oraz czy produkt 

jest  zgodny  z  normami. Jest to  produkt  bezpieczny  -  przebadany  na  substancje  chemiczne  

i przeznaczony do zastosowania w szpitalach. 

Odwołujący  ABOOK  podkreślił,  że  normy  EN  374-1,2,3  nie  można  spełnić  „trochę” 

czy w „niepełnym zakresie”. Jednostki certyfikujące nie wystawiają certyfikatów za zgodność  

z  normą  w  takich  sytuacjach.  Natomiast  całkowicie  dopuszczalne  jest  zróżnicowanie 

spełnienia  wymogów  normy  na  klasy.  Jako  dowód  odwołujący  załączył  pismo  Polskiego 

Komitetu  Normalizacyjnego  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.,  z  którego  wynika,  jak  zaznaczył,  że 

mogą być różne klasy ochrony w ramach normy i nie oznacza to w żaden sposób, że norma 

nie jest spełniona.   

Odwołujący  ABOOK  podniósł  ponadto,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  ww.  decyzji,  co  narusza  art.  92  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Pzp.  Wskazana  podstawa 

prawna budzi zdziwienie odwołującego, gdyż zamawiający co do zasady nie skonkretyzował 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  ABOOK  zwrócił  uwagę,  że  w  ofercie  na 

stronie 3 (formularz) oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, zaś na stronie 

15 oferty zamieścił oświadczenie, z którego jasno wynika, że przepisy ustawy nie nakładają 

na niego obowiązku posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji. Co więcej, w ww. zakresie 

odwołujący nie był wzywany zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Z tego względu, jak 

stwierdził, wykluczenie odwołującego z postępowania należy uznać za pozbawione podstaw 

prawnych, a przynajmniej nie są one odwołującemu znane. 

Wskazując na powyższe, odwołujący ABOOK wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie 

Zadania 2, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego ABOOK, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego ABOOK, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  2  

z uwzględnieniem oferty odwołującego ABOOK. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosili 

wykonawcy  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna  oraz  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  zaś  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy 

ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  i  T.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.P.  –  „ARMED” 

Dystrybucja Sprzętu Medycznego.

Odwołujący Mercator Medical Spółka akcyjna (dalej: „Odwołujący Mercator Medical”) 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  561/16  w  zakresie  Zadania  1  i  Zadania  2  zamówienia  wniósł 

odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności lub zaniechań zamawiającego 

polegających na: 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  Mercator  Medical  w  zakresie  Zadania  1  oraz  

w zakresie Zadania 2, 

wykluczeniu  odwołującego  Mercator  Medical  w  zakresie  Zadania  1  oraz  w  zakresie 

Zadania 2, 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 

2 oferty ZARYS INTERNATIONAL GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa, 

zaniechaniu czynności wyboru w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2 oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący Mercator Medical zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  w  zakresie  Zadania  1  oraz  

w  zakresie  Zadania  2  oferty  odwołującego  Mercator  Medical,  podczas  gdy  oferta 

dwołującego odpowiada treści SIWZ, 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego Mercator Medical 

w  zakresie  Zadania  1  oraz  w  zakresie  Zadania  2,  podczas  gdy  odwołujący  spełnił  warunki 

udziału w postępowaniu, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  

w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2 jako najkorzystniejszej oferty spółki ZARYS 

INTERNATIONAL GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Mercator  Medical  wskazał,  że  zgodnie  

z  załącznikiem  2  zamawiający  wymagał  między  innymi  w  zakresie  Zadania  1  i  Zadania  2 

„produktu  spełniającego  wymagania  następujących  norm  EN  420,  EN  388,  EN  455-1,2,3,4 

EN 374 -1,2,3 ASTMF 1671, spełnienie wymagań powyższych norm musi być potwierdzone 

badaniem  jednostek  niezależnych,  uzyskane  certyfikaty  badań  należy  dołączyć  do  oferty 

przetargowej”. 

Odwołujący  Mercator  Medical  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  ofertę  

w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2. W zakresie Zadania 1 zaoferował produkt  

o  nazwie  handlowej  „Nitrylex  ONE  BY  ONE”.  W  zakresie  Zadania  2  zaoferował  produkt  

o  nazwie  handlowej  „Nitrylex  PF”.  Producentem  (wytwórcą)  obu  tych  produktów  jest 

odwołujący Mercator Medical. 

Odwołujący Mercator Medical poinformował, że w dniu 22 marca 2016 r. zamawiający 

działając  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do  odwołującego  z  wnioskiem  

o  przekazanie  dokumentów  oferty  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ,  w  tym 

certyfikatu jednostki niezależnej na spełnienie normy EN 374 - 1,2,3 w pełnym zakresie. W 

odpowiedzi na  wezwanie, w dniu 23 marca 2016 r. odwołujący  Mercator Medical przekazał 

Certyfikaty badania typu WE wydane przez Jednostkę Notyfikowaną 0321 Sarta Technology 

Centre  w  dniu  10  września  2015  r.  dla  rękawic  marki  Nitrylex  One  by  One  (Załącznik  1  do 

wyjaśnień)  oraz  dla  marki  Nitrylex  PF  (Załącznik  2)  wydany  w  dniu  19  czerwca  2015  r. 

Równocześnie  wskazano,  że  powyższe  dokumenty  zostały  dołączone  do  oferty  w  dniu  

13 marca 2016 r. na stronach 25-26 oraz 31-32 i że stanowią one potwierdzenie spełnienia 

normy.  W  dniu  11  kwietnia  2016  r.  zamawiający  przesłał  do  wykonawców  drogą 

elektroniczną  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu  postępowania  (datowane  na  4  kwietnia  

2016 r.), w tym o odrzuceniu w zakresie Zadania numer 1 i 2 oferty odwołującego Mercator 

Medical  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  Mercator  Medical  został 

również wykluczony w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2.  

Odwołujący  Mercator  Medical  stwierdził,  że  w  przedmiotowej  sprawie  kluczowe 

znaczenie  ma  ustalenie,  czy  produkt  zaoferowany  przez  odwołującego  spełnia  wymagania 

normy  EN  374  -  1,2,3,  tak  jak  określił  to  zamawiający  w  treść  SIWZ.  Wyjaśnił,  że  norma  

EN 374 jest normą zharmonizowaną z dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie 

zbliżenia  ustawodawstw  Państw  Członkowskich  odnoszących  się  do  wyposażenia  ochrony 

dotyczącej  środków  indywidualnych  i  określającej  wymagania  dla  rękawic  chroniących 

użytkownika  przed  substancjami  chemicznymi  i/lub  mikroorganizmami.  Zgodnie  z  treścią 

punktu  6  normy  EN  374  -1  jest  możliwa  certyfikacja  wyrobu  na  zgodność  z  normą  

z  wyłączeniem  punktu  5.3.2.  W  takim  przypadku  rękawice  spełniające  wymagania  normy 

należy oznaczyć znakiem graficznym przedstawionym na rysunku numer 2. 

Jak  zauważył  odwołujący  Mercator  Medical,  treść  normy  była  przedmiotem 

interpretacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Na podstawie prośby o wyjaśnienie treści 

normy,  Komitet  Techniczny  nr  21  ds.  Środków  Ochrony  Indywidualnej  Pracowników 

skierował  zaproszenie  na  spotkanie  celem  omówienia  treści  normy  EN  374  1,2,3  oraz  EN 

420  wraz  z  ich  interpretacją.  Spotkanie  odbyło  się  w  lutym  br.  Na  spotkaniu  tym  stawili  się 

przedstawiciele  spółek  Abook  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Skamex  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz odwołujący  Mercator Medical. 

W spotkaniu tym uczestniczył pełen skład Komitetu Technicznego działającego przy Polskim 

Komitecie  Normalizacyjnym,  czyli  kilkunastu  specjalistów  zajmujących  się  przedmiotową 

normą.  Po tym  spotkaniu,  na  podstawie  ustaleń,  PKN  wydał  oficjalny  komentarz  w  sprawie 

interpretacji postanowień normy EN 374-1:2003 (PN-EN 374-1:2005). Odwołujący  Mercator 

Medical  zwrócił  uwagę,  że  w  akapicie  trzecim  treści  ww.  pisma  znajduje  się  informacja: 

„Norma  EN  374-1:2003  stwarza  pewne  trudności  interpretacyjne  co  do  typów  rękawic 

będących jej przedmiotem i odpowiednich wymagań” – w ten sposób podkreślono, że Polski 

Komitet Normalizacyjny nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, jak to zrobił zamawiający, 

czy  wyłączając  klauzulę  5.3.2  nadal  spełniona  zostaje  norma  EN  374-1.  W  treści  pisma 

wskazano  również,  że  „Ponieważ  w  normie  nie  określono  wprost  wymagań  dla  rękawic  

o  ograniczonej  ochronie  przed  substancjami  chemicznymi,  jednostki  certyfikujące 

wypracowały  jednolity  system  interpretacji  postanowień  normy,  który  określa  możliwość 

certyfikacji  wyrobu  na  zgodność  z  normą  z  wyłączeniem  pkt.  5.3.2  dla  rękawic 

zaklasyfikowanych  zgodnie  z  EN  374-1:2003  jako  „Wodoodporne  o  ograniczonej  ochronie 

przed substancjami chemicznymi", korzystając z zawartej w normie wskazówki o możliwości 

oznakowania  rękawic  piktogramem  według  Rysunku  2.  Podejście  to  wynika  z  odczytania 

intencji  autorów  normy  Europejskiej,  która  w  tekście  normy  nie  została  dostatecznie 

wyartykułowana.”.  Oznacza  to,  jak  zauważył  odwołujący  Mercator  Medical,  że  jednostki 

notyfikowane  mogą  przeprowadzać  ocenę  zgodności,  tj.  certyfikować  produkt  na  zgodność  

z normą EN - 374 z wyłączeniem punktu 5.3.2 i znakować taki produkt zgodnie z rysunkiem 

2  jako  rękawice  wodoodporne  o  ograniczonej  ochronie  przed  substancjami  chemicznymi. 

Tak oznakowany produkt oznacza zgodność z normą EN 374. Odwołujący Mercator Medical 

zwrócił  również  uwagę,  że  PKN  w  piśmie  podkreśla  również,  że  deklarowanie  zgodności 

wyrobu z normą należy do producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela - odwołujący 

jako producent (wytwórca) zaoferowanego wyrobu potwierdził spełnianie wymaganych przez 

zamawiającego  parametrów.  Odwołujący  Mercator  Medical  stwierdził,  mając  na  uwadze 

powyższe, że uznać należy, że produkt zaoferowany przez odwołującego spełnia wymagania 

normy  EN  -  374.  W  związku  z  tym,  oferta  odwołującego  Mercator  Medical  jest  zgodna  

z treścią SIWZ.  

W  kwestii  wykluczenia  Odwołujący  Mercator  Medical  wskazał,  że  zamawiający 

ograniczył  się  jedynie  do  lakonicznego  określenia,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  nie 

wskazując  żadnych  okoliczności,  które  uzasadniałyby  tę  decyzję.  Odwołujący  Mercator 

Medical stwierdził, że spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  Mercator  Medical  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  Mercator  Medical  

w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2, 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  Mercator  Medical  w  zakresie 

Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2, 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zakresie  Zadania  1  oraz  

w zakresie Zadania 2, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Zadania  1  oraz  w  zakresie 

Zadania 2, 

dokonanie  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Zadania  1  oraz  

w zakresie Zadania 2. 

Odwołujący  Mercator  Medical  wniósł  też  o  obciążenie  kosztami  postępowania 

zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  7.500  zł 

stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego 

na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  zaś 

po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  i  T.P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą T.P. – „ARMED” Dystrybucja Sprzętu Medycznego.

Odwołujący Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

(dalej:  „odwołujący  Skamex”)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  568/16  w  zakresie  Zadania  nr  2 

zamówienia wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

Skamex  ze  względu  na  rzekomą  sprzeczność  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  Zadania  2  

polegającą na braku zgodności z normą EN 374-1,2,3, podczas gdy oferowane rękawice są 

w tym zakresie zgodne z wymaganiami SIWZ; 

2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie wykluczenia odwołującego Skamex 

z  postępowania,  tj.  z  powodu  nie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  choć 

odwołujący  Skamex  warunki  spełnił,  a  ponadto  na  zaniechanie  przedstawienia 

jakiegokolwiek uzasadnienia podstaw do wykluczenia odwołującego; 

3) wybór jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania 2 oferty firmy ZARYS INTERNATIONAL 

GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  podczas  gdy  

z  całokształtu  kryteriów  oceny  ofert  wynika,  że  odwołujący  Skamex  złożył  ofertę 

korzystniejszą. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Skamex  oświadczył,  że  wziął  udział  

w postępowaniu z pełnym przekonaniem o zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego, 

w  tym  zgodności  z  normą  EN  374-1.  Odwołujący  Skamex  stwierdził,  że  zamawiający  na 

ż

adnym  etapie  postępowania  nie  doprecyzował,  że  nie  dopuszcza  zaoferowania  rękawic 

prawidłowo  oznakowanych  jako  środek  ochrony  osobistej  kategorii  III,  których  zgodność  

z wymaganiami została potwierdzona ważnym Certyfikatem CE, potwierdzającym spełnienie 

normy  EN  374-1,2,3  w  zakresie  odpowiednim  dla  uzyskania  ww.  Certyfikatu.  Ponadto,  

w odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 10 marca 2016 r. zamawiający potwierdził, że oczekuje 

zgodności  z  SIWZ  w  zakresie  spełniania  norm  EN  420,  EN  388,  EN  455-1,2,3,4,  

EN 374-1,2,3 w zakresie będącym podstawą do uzyskania Certyfikatu CE  wydanego przez 

jednostkę notyfikowaną dla Środka Ochrony Osobistej kategorii III. 

Odwołujący  Skamex  podniósł,  iż  wbrew  twierdzeniu  zamawiającego  zawartym  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania  nie  zawarł  w  wymaganiach  SIWZ  informacji,  że  dopuszczalne  przez  normę  

EN  374-1  alternatywne  sposoby  oznaczania  rękawic  ochronnych  kategorii  III,  związane  

z wyłączeniem klauzuli 5.3.2 ww. normy nie są dopuszczone. 

Jednocześnie  odwołujący  Skamex  wskazał,  iż  zgodnie  z  pismem  uzyskanym  od 

Polskiego 

Komitetu 

Normalizacyjnego 

w 

dniu 

kwietnia 

r. 

o 

nr  

WPN-SZŚ.003.314.2016.AJ,  Certyfikat  CE  o  numerze  5213  wydanie  4  został  wydany 

zgodnie  z  jednolitym  systemem  interpretacji  postanowień  normy  EN  374-1:2003,  jakie 

wypracowały jednostki certyfikujące, zatem jest w pełni prawidłowym i ważnym dokumentem 

spełniającym  wymagania  zamawiającego.  Odwołujący  Skamex  stwierdził,  że  przyjęta  przez 

zamawiającego  interpretacja  odrzucenia  oznaczałaby  de  facto,  iż  zaoferowany  przez 

odwołującego  produkt  nie  jest  oznakowany  znakiem  CE  w  zakresie  Środka  Ochrony 

Osobistej  kategorii  III  i  nie  powinien  być  dopuszczony  do  obrotu,  co  jest  w  oczywistej 

sprzeczności  do  stanu  faktycznego.  Ponadto,  brak  zgodności  oferowanego  przez 

odwołującego  Skamex  produktu  z  normą  EN  374-1,2,3  wykluczałby  uzyskanie  ważnego 

Certyfikatu CE. 

Jak wskazał odwołujący Skamex, ocena oferty odwołującego została dokonana przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Odwołujący  Skamex  podał,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego, 

mimo  iż  przedstawione  dokumenty  są  zgodne  z  SIWZ  i  wyjaśnieniami  do  treści  SIWZ. 

Ponadto, zamawiający zastosował do odrzucenia oferty odwołującego kryterium nie ustalone 

wcześniej przez zamawiającego. Jak zaznaczył odwołujący Skamex, takie działanie Krajowa 

Izba  Odwoławcza  zakwalifikuje  jako  naruszenie  zasad  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  Skamex  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  

KIO 1590/14 i KIO 1509/14.  

Podsumowując  odwołujący  Skamex  stwierdził,  że  zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością 

tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący Skamex wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie 

Zadania 2, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Skamex, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Skamex, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  2  

z uwzględnieniem oferty odwołującego Skamex. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna,  zaś  po  stronie  zamawiającego 

wykonawcy  ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  i  T.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.P.  – 

„ARMED” Dystrybucja Sprzętu Medycznego.

Odwołujący  Polmil  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-

akcyjna (dalej: „odwołujący Polmil”) w sprawie o sygn. akt KIO 569/16 w zakresie Zadania nr 

2 zamówienia wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

Polmil  ze  względu  na  rzekomą  sprzeczność  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  Zadania  2 

polegającą na braku zgodności z normą EN 374-1,2,3, podczas gdy oferowane rękawice są 

w tym zakresie zgodne z wymaganiami SIWZ; 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  wykluczenia  odwołującego  Polmil  

z  postępowania,  tj.  z  powodu  nie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  choć 

odwołujący  warunki  spełnił,  a  ponadto  na  zaniechanie  przedstawienia  jakiegokolwiek 

uzasadnienia podstaw do wykluczenia odwołującego; 

3)  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  2  oferty  ZARYS  INTERNATIONAL 

GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  podczas  gdy  

z całokształtu kryteriów oceny ofert wynika, że odwołujący Polmil złożył ofertę korzystniejszą. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Polmil  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  na 

ż

adnym etapie postępowania nie wskazał wymogu, iż nie dopuszcza rękawic o ograniczonej 

ochronie  przed  substancjami  chemicznymi,  oznakowanych  odpowiednim  piktogramem.  Dla 

odwołującego,  będącego  profesjonalnym  uczestnikiem  rynku  rękawic  medycznych,  brak 

doprecyzowania treści SIWZ w tym zakresie wydawał się oczywisty, gdyż zgodnie z wpisem 

do KRS o numerze 0000037824 w rubryce 3 zamawiający zawarł jako cel swojego działania: 

wykonywanie  działalności  leczniczej  polegającej  na  udzielaniu  świadczeń  zdrowotnych,  jak 

również  promocji  zdrowia  i  realizacji  zadań  dydaktycznych  i  badawczych  w  powiązaniu  

z  udzielaniem  świadczeń  zdrowotnych  i  promocja  zdrowia,  w  tym  wdrażaniem  nowych 

technologii  medycznych  oraz  metod  leczenia.  W  ocenie  odwołującego  Polmil,  wyraźnie 

wskazuje  to  na  typowy  zakres  działania  podmiotu  lecznictwa  zamkniętego,  nie  związany  

z  obrotem  ani  produkcją  substancjami  wymienionymi  w  załączniku  A  normy  EN  374-1, 

stosowanymi  w  przemyśle.  Jednocześnie  odwołujący  Polmil  podkreślił,  iż  wypełnił  wszelkie 

wymagania zamawiającego określone w SIWZ, tj. zaoferował produkt o opisanych cechach. 

Jak  podał  odwołujący  Polmil,  pomimo,  że  zamawiający  wielokrotnie  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  posługuje  się  sformułowaniem,  iż  oferta  nie  spełnia  wymogu  normy  BN  374-1  

w  pełnym  zakresie,  to jednak  zamawiający  nie  zawarł  takiego  określenia  ani  w  pierwotnym 

SIWZ,  ani  w  wyjaśnieniach.  Ponadto,  załączony  do  oferty  Certyfikat  CE  oraz  próbki, 

potwierdzają  spełnianie  w  pełni  normy  EN  374-1  w  zakresie  odpowiednim  dla  rękawic 

ochronnych  kategorii  III  odpornych  na  przesiąkanie  substancji  chemicznych  tj.  zgodnych  

z punktem 5.2.1. 

Zdaniem  odwołującego  Polmil,  ocena  oferty  odwołującego  została  dokonana  przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Po  pierwsze,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  mimo  iż 

przedstawione  dokumenty  są  zgodne  z  SIWZ  i  wyjaśnieniami  do  treści  SIWZ.  Po  drugie, 

zamawiający  zastosował  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  Polmil  kryterium  nie  ustalone 

wcześniej przez zamawiającego. Odwołujący Polmil wskazał, że takie działanie Krajowa Izba 

Odwoławcza  zakwalifikuje  jako  naruszenie  zasad  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący Polmil przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1590/14 

oraz KIO 1509/14. 

Odwołujący Polmil zauważył ponadto, że zamawiający, jako gospodarz postępowania 

ma  obowiązek  działać  w  toku  oceny  i  badania  ofert  z  najwyższą  starannością  tak,  aby 

zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji 

opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  Polmil  wskazał,  że  „Wykonawcy  biorący 

udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich 

oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych  a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki, 

gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  Interesów  uczestników  procesu  udzielania 

zamówień publicznych” (sygn. akt KIO 693/14, KIO 694/14).  

Odwołujący Polmil wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie 

Zadania 2, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Polmil, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Polmil, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

5.  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  2  

z uwzględnieniem oferty odwołującego Polmil. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna,  zaś  po  stronie  zamawiającego 

wykonawcy  ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  i  T.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.P.  – 

„ARMED” Dystrybucja Sprzętu Medycznego.

W  dniu  25  kwietnia  2016  r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia odwołania w całości.  

Na  posiedzeniu  i  rozprawie  strony  podtrzymały  dotychczas  prezentowane 

stanowiska.  Przystępujący  ZARYS  INTERNATIONAL  GROUP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  oświadczył,  iż  zgłasza  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  ww.  odwołań  w  całości.  Wobec  powyższego,  na 

podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba poddała odwołania rozpoznaniu. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołania 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  treść  ofert  złożonych 

przez  odwołujących  ABOOK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  MERCATOR 

MEDICAL  Spółka  akcyjna,  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  oraz  „POLMIL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-akcyjna,  treść  wezwań  do  uzupełnienia  dokumentów  wystosowanych  przez 

zamawiającego  w  dniu  22  marca  2016  r.  do  ww.  odwołujących,  treść  otrzymanych  od  ww. 

odwołujących  odpowiedzi,  dokumenty  wskazane  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października 2014 

r.,  tj.  po  wejściu  w  życie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję art. 3 

wskazanej  ustawy,  Izba  rozpoznała  niniejsze  odwołania  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Pzp  

w brzmieniu obowiązującym aktualnie. 

Izba,  rozpoznając  odwołania  w  granicach  zarzutów  w  nich  podniesionych,  uznała,  

ż

e podlegają one oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołujących  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  wymóg  SIWZ,  wokół  którego  toczy  się  przedmiotowy  spór  posiada 

brzmienie:  

„- produkt spełniający wymagania następujących norm: EN 420, EN 388, EN 455-1, 2, 3, 4, 

EN 374-1, 2, 3, ASTMF 1671 

-  spełnienie  wymagań  powyższych  norm  musi  być  potwierdzone  badaniem  jednostek 

niezależnych, uzyskane certyfikaty badań należy dołączyć do oferty przetargowej” (Załącznik 

nr 2 do SIWZ).  

Izba  stwierdziła,  że  językowe  brzmienie  ww.  wymogu  postawionego  przez 

zamawiającego  nie  daje  podstaw  do  oceny,  że  odnosi  się  on  do  części  wymagań 

dotyczących  danego  wyrobu.  Poczynione  samodzielnie  przez  odwołujących  dookreślenie 

spornego  wymagania  przez  przyjęcie,  że  zamawiający  miał  na  myśli  część  wymagań 

objętych normą EN 374 nie znajduje oparcia w treści postawionego wymagania. Izba stoi na 

stanowisku,  że  w  sytuacji,  gdyby  zamierzeniem  zamawiającego  było  określenie,  że  wymóg 

zgodności  z  normą  dotyczy  ograniczonego  zakresu  wymagań  normy,  to  ująłby  to  w  treści 

wymagania.  Skoro  takiego  zawężenia  wymóg  nie  zawiera,  nie  jest  uprawnione 

przypisywanie zamawiającemu woli jego wprowadzenia.  

Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba  wzięła pod uwagę pismo Polskiego Komitetu 

Normalizacyjnego z dnia 7 kwietnia 2016 r., na które powoływali się odwołujący, stwierdzając 

jednak,  że  wskazana  w  nim  możliwość  certyfikacji  wyrobu  na  zgodność  z  normą  

z  wyłączeniem  pkt  5.3.2  dla  rękawic  zaklasyfikowanych  zgodnie  z  EN  374-1:2003  jako 

„wodoodporne  o  ograniczonej  ochronie  przed  substancjami  chemicznymi”  nie  może 

modyfikować sformułowanego w SIWZ wymagania, które, jak wskazano powyżej, nie zostało 

przez  zamawiającego  zawężone  do  zgodności  z  normą  z  wyłączeniem  pkt  5.3.2.  Wobec 

braku  takiego  zawężenia,  wymóg  spełnienia  wymagań  normy  EN  374  w  pełnym  zakresie 

należy  uznać  za  uprawniony.  Z  uwagi  na  powyższe,  wobec  faktu,  iż  złożone  przez 

wszystkich  czterech  odwołujących  certyfikaty  nie  potwierdzają  zgodności  zaoferowanych 

rękawic  ze  wszystkimi  wymaganiami  normy  EN  374  (w  tym  z  klauzulą  5.3.2  wskazanej 

normy),  co  stanowi  okoliczność  bezsporną,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  dotyczące 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawców  ABOOK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, 

MERCATOR 

MEDICAL 

Spółka 

akcyjna, 

SKAMEX 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  oraz  „POLMIL”  Spółka  

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

spółka 

komandytowo-akcyjna 

nie 

podlegają 

uwzględnieniu. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  

w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  i  zgodnie  

z  istotnymi  wymogami  zamawiającego.  Izba  zważyła  przy  tym,  że  zamawiający  nie  jest 

uprawniony do odstąpienia na etapie oceny ofert od wymagań, które ustalił w postępowaniu  

i podał do wiadomości wykonawców przed złożeniem ofert.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp,  bowiem  w  zawiadomieniu  o  rozstrzygnięciu  postępowania  za  wyjątkiem 

przywołania  treści  przepisu  brak  jest  wskazania,  że  poszczególni  wykonawcy  nie  spełnili 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  też  określenia,  których  to  warunków  dotyczy.  Jak 

przyznał zamawiający, przywołanie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znalazło się w informacji  

o  wyniku  postępowania  omyłkowo.  Zasadność  tego  zarzutu  nie  może  jednak  wpływać  na 

wynik  postępowania,  bowiem  wobec  uznania  przez  Izbę,  że  prawidłowa  była  czynność 

odrzucenia  ofert  odwołujących,  nieprawidłowość  przywołania  przepisu  dotyczącego 

wykluczenia wykonawców nie wpływa na ich sytuację w postępowaniu.  

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze 

oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy 

Pzp.  W  oparciu  o  wskazane  przepisy  obciążyła  nimi  odwołujących  ABOOK  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  MERCATOR  MEDICAL  Spółka  akcyjna,  SKAMEX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  oraz  „POLMIL”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna.  Wśród  kosztów 

postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  –  koszty  wpisów 

uiszczonych przez odwołujących w łącznej kwocie 30 000,00 PLN. 

Przewodniczący:  

…………………………