KIO 560/16 POSTANOWIENIE dnia 21 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 560/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  kwietnia

  2016  r.  przez  wykonawcę:  Comarch  Polska  S.A.,  AL.  Jana  Pawła  II  39A,  

31-864 Kraków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto  Łódź  Urząd  Miasta  Łodzi,  

ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź  

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: 

Comarch Polska S.A., 

AL.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Łodzi. 

         Przewodniczący:  …………………………..   

Sygn. akt KIO 560/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Łódź  Urząd  Miasta  Łodzi  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  

i  wdrożenie  systemu  informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  finansami  Miasta”,  na 

podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 stycznia 2016 r., nr 2016/S 020-031131. 

Wykonawca  –  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”  –  wniósł  odwołanie  wobec  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, dokonanej w dniu 5 kwietnia 2016 r. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

-  przywrócenia  poprzedniego  brzmienia  wymagania  ppkt  g)  w  pkt  1.1.  Ogólny  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  i  Etapowanie  Prac  (Zał.  nr  1  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  

str. 5), lub  

-  jeżeli  intencją  Zamawiającego  było  zapewnienie  dostosowania  obok  Oprogramowania 

Aplikacyjnego  również  standardowego  rozwiązania  klasy  ERP  –  zastąpienie  słowa 

„Oprogramowanie”  zwrotem  „standardowe  rozwiązanie  klasy  ERP”  –  czyli  nadanie  mu 

brzmienia: 

„g) Dostosowanie standardowego rozwiązania klasy ERP, Oprogramowania 

Aplikacyjnego  do  potrzeb  Zamawiającego  oraz  zapewnienia  jego  interoperacyjności 

zgodnie z zapisami „Opisu Przedmiotu Zamówienia.” 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 

r.  drogą  elektroniczną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  że  uwzględnia  w  całości 

odwołanie. 

Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu  15 

kwietnia  2016  r.  Termin  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  

w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  Po  stronie  odwołującego  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 kwietnia 2016 r. wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  wykonawcy,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2

 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….