KIO 562/16 Sygn. akt: KIO 564/16 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 562/16 

Sygn. akt: KIO 564/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2016 r. przez: 

Odwołującego  –  ZUE  S.A.,  ul.  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków,  sygn.  akt  KIO 

Odwołującego – Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, sygn. 

akt KIO 564/16, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy udziale: 

A. 

TORPOL S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  562/16  oraz  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego, 

B. 

Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wielicka  250,  30-633  Kraków,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego, 

C. 

NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 564/16 po stronie Odwołującego, 

D. 

RUBAU  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trojańska  7,  02-261  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i: 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  562/16  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz 

Odwołującego – ZUE S.A., ul. Czapińskiego 3, 30-

048 Kraków – kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  564/16  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  –  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 562/16 

Sygn. akt: KIO 564/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

punkt kontaktowy: Region Południowy pl. Matejki 12, 31-157 Kraków  – prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach 

zadania inwestycyjnego pod nazwą „Prace na linii kolejowej nr 95 Kraków Mydlniki – Podłęże 

na odcinku Kościelniki Podłęże” realizowane w ramach projektu Prace na linii kolejowej E 30 

na odcinku Kraków Główny Towarowy – Rudzice wraz z dobudową torów linii aglomeracyjnej. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 067-116415 w dniu 6 kwietnia 2016 r. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  została  zamieszczona  na  stronie 

internetowej Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2016 r.  

Sygn. akt KIO 562/16 

W  dniu  15  kwietnia  Odwołujący  –  ZUE  S.A.,  ul.  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  – 

wniósł  odwołanie  od  czynności  wyrażającej  się  w  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp 

sformułowaniu postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 29 ust 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 353(1) i art. 647 

kodeksu  cywilnego  oraz  art.  14  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  poprzez 

dokonanie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący, za pomocą określeń niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych, 

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, 

Art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 29 ust. 1 ustawy 

Prawo  Zamówień  Publicznych,  poprzez  przygotowanie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  naruszający  równe  traktowanie 

wykonawców, 

Art. 31 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz 

w związku z § 19 pkt 4 lit. b, d, f g, h oraz i) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 

dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

programu  funkcjonalno-użytkowego  poprzez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i 

nieuwzgledniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w 

zakresie: 

a. 

Przerzucenia  na  wykonawcę  obowiązku  przeprowadzenia  przed  złożeniem 

ofert, profesjonalnych badań: geotechnicznych, w zakresie gospodarki wodnej 

oraz  sprawdzenie  zgodności  granic  działek  ewidencyjnych  stanowiących 

obszar  kolejowy  ze  stanem  faktycznych,  co  wiąże  się  z  nieprecyzyjnym 

określeniem zakresu robót, czasu i rodzaju robót przewidzianych do wykonania 

w ramach zamówienia, 

b. 

Nieprecyzyjnego określenia zakresu napraw obiektów inżynieryjnych i podtorza 

poprzez zobowiązanie wykonawców do 

przeprowadzania 

dodatkowych 

badań  w  celu  uzyskania  miarodajnych  informacji  na  temat  elementów 

infrastruktury, niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Ww.  wyniki  nie  mogą  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze  strony 

Wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej lub przedłużenia Czasu na Ukończenie, 

c. 

Przerzucenie  na  wykonawcę  obowiązku  wykonania  badań  i  map  poziomu 

hałasu  z  jednoczesnym  żądaniem  Zamawiającego,  iż  gdzie  będzie  to 

konieczne wykonawca zobowiązany jest zastosować ekrany akustyczne, 

co jednocześnie wiąże się z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka gospodarczego 

związanego  m.in.  z  określeniem  przez  Zamawiającego  niewystarczająco  modyfikowalnego 

terminu realizacji zamówienia wg przedstawionych Warunków Umowy, w zakresie możliwych 

do  wystąpienia  w  trakcie  wykonywania  zlecenia  zmian  spowodowanego  koniecznością 

sprawdzenie  zgodności  granic  działek  ewidencyjnych  stanowiących  obszar  kolejowy  ze 

stanem faktycznym, i/lub pozyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i/lub decyzji 

o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  pozyskania  decyzji  środowiskowej,  i/lub 

decyzji o pozwoleniu na budowę, pozwolenia wodnoprawnego, zezwolenia na usunięcie drzew 

i krzewów oraz zezwolenia na czynności zakazane w stosunku do zwierząt, roślin i grzybów 

(Ia-14  z  dnia  20.01.2015  r.),  badaniami  poziomu  hałasu  w  tym  map  hałasu,  badań 

geotechnicznych  i  związaną  z  tym  koniecznością  wykonania  dodatkowych  istotnie 

odbiegających  od  zakresu  podanego  w  PFU  robot  budowlanych,  a  także  konieczności 

wykonania  inwentaryzacji  kolizji  i  uzyskania  zgód/pozwoleń/  uzgodnień  odpowiednich 

zarządców  dotyczących  warunków  technicznych  i  realizacyjnych  związanych  z  usunięciem 

kolizji. 

Co z kolei zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego, w szczególności 

w  świetle  kalkulacji  ceny  ofertowej  (wynagrodzenie  ryczałtowe)  i  zapisów  SIWZ 

ograniczających prawo wykonawcy do podnoszenia roszczeń względem zamawiającego oraz 

ograniczających możliwości dokonania zmian umowy w trybie art. 144 Pzp. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ przez: 

a) 

zmianę  tomu  IV  SIWZ  -  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  -  poprzez  rezygnację  z  zapisu,  

w którym to koszt przygotowania dokumentacji nie może być większy niż 10 % wartości 

netto  całej  oferty,  ze  względu  na  nieokreślony  zakres  wykonania  dokumentacji 

projektowej, której częścią mogą być: 

−  sprawdzenie  zgodności  granic  działek  ewidencyjnych  stanowiących  obszar 

kolejowy ze stanem faktycznym, 

−  i/lub pozyskanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, 

−  i/lub pozyskanie decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, 

−  pozyskanie decyzji środowiskowej, 

−  pozyskanie pozwolenia wodnoprawnego, 

−  pozyskanie pozwolenia na usunięcie drzew i krzewów, 

−  pozyskanie  zezwolenia  na  czynności  zakazane  w  stosunku  do  zwierząt,  roślin  i 

grzybów (la-14 z dnia 20.01.2015r.), 

−  wykonanie badania i map poziomu hałasu, 

b) 

udostępnienie  wykonawcom  jako  wiążących  wyników  szczegółowych  badań 

poszczególnych 

obiektów 

inżynieryjnych 

objętych 

zamówieniem 

wraz 

z 

jednoznacznymi  wyczerpującymi  opisami,  które  z  tych  obiektów  i  w  jakim  zakresie 

należy  poddać  naprawie,  konserwacji  lub  całkowitej  przebudowie  co  jednocześnie 

wiązać  winno  się  z  wykreślenie  pkt  1  str.  10  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego 

(PFU) i nadanie mu brzmienia: 

„Zmiany parametrów i rodzaju robót (remont, przebudowa, budowa) i ich zakresu w stosunku 

do zawartego w PFU, jakie mogą mieć miejsce w trakcie opracowywania przez Wykonawcę: 

Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem postanowień zawartych 

w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu, będą powodowały zmiany Zaakceptowanej 

Kwoty Kontraktowej i/lub przedłużenia Czasu na Ukończenie. Ilekroć w PFU podane zostają 

kilometraże  wskazujące  lokalizację  lub  zakres  prac,  należy  je  traktować  obowiązująco,  a 

ewentualne  rozbieżności  podanych  kilometraży,  odnośnie  lokalizacji  lub  zakresu  prac,  w 

stosunku  do  rzeczywistości,  mogą  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze  strony 

Wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  i/lub 

przedłużenia Czasu na Ukończenie.",  

oraz zmiany pkt 3.3 PFU drugie zdanie:  

„Opis ten, sporządzony na postawie przeglądów wykonanych zgodnie z zapisami Instrukcji Id-

162 wraz z przedłożonymi przez Zamawiającego badaniami szczegółowymi obiektów, stanowi 

materiał informacyjny na podstawie którego wykonawca dokona wyceny niniejszego zakresu 

robót.  Rozbieżności  ze  stanem  faktycznym  mogą  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze 

strony Wykonawcy, w szczególności w zakresie zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

i/lub przedłużenia Czasu na Ukończenie." 

c) 

Udostępnienie  wykonawcom  jako  wiążących  wyników  badan  geotechnicznych 

przeprowadzonych  przez  zamawiającego  wraz  z  jednoznacznym  i  wyczerpującym 

określeniem  zakresu  robot  związanych  z  wykonaniem  podtorza,  co  jednocześnie 

wiązać się winno ze zmiana pkt 3.2.1. PFU nadając mu brzmienie: 

„Wykonawca  własnym  kosztem  i  staraniem  wykona  szczegółowe  dodatkowe  badania 

geotechniczne  o  ile  będą  konieczne.  W  przypadku  gdy  zakres  robót  koniecznych  do 

wykonania celem osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez  zamawiającego, ustalony po 

przeprowadzeniu  w/w  przez  wykonawcę  badań  będzie  inny  niż  wskazany  przez 

Zamawiającego,  zaakceptowana  Kwota  Kontraktowa  wykonawcy  i/lub  czas  na  ukończenie 

ulegną odpowiedniej zmianie." 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  poprzez  udostępnienie 

wykonawcom następujących informacji/dokumentów: 

a. 

dokumentacji geodezyjno-prawnej z PZGiK i PKP S.A., 

b. 

danych zawartych w Księgach Wieczystych 

c. 

niezbędnych  pozwoleń  i  zgód  właścicieli  działek  lub  władających  działkami 

jeżeli jest to konieczne w celu wytyczenia obszaru kolejowego, 

d. 

granic  działek  ewidencyjnych  na  których  mają  być  prowadzone  roboty 

budowlane objęte przedmiotem zamówienia. 

e. 

Studium wykonalności; 

f. 

Niezbędne informacje/badania/ekspertyzy/mapy dotyczące poziomu i zakresu 

badań hałasu w tym opis sposobu zabezpieczenia przed ponad normatywnym 

hałasem; 

e) 

nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie pkt 4.3 

PFU w całości.  

f) 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ przez udostępnienie wykonawcom jako 

wiążącej inwentaryzacji drzew i krzewów podlegających wycince wraz z określeniem 

ich  kategorii  oraz  uzyskaniu  zgody  właściciela  gruntu  na  powyższe.  Jednocześnie 

modyfikacji  powinien  ulec  pkt  5.8  PFU  ust  1  poprzez  wykreślenie  zapisu:  „Koszty 

uzyskania zezwoleń, decyzji na usunięcie drzew i krzewów, poniesienia ewentualnych 

opłat  administracyjnych  za  usunięcie  drzew  i  krzewów  oraz  koszty  związane  z 

uzyskaniem zgody właściciela gruntu, Wykonawca uwzględni w cenie ofertowej." 

g) 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ przez: zmianę tomu IV SIWZ 

-  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  -  poprzez  dodanie  pozycji  II.7.:  „ekrany  akustyczne"  z 

jednostką  obmiarowa  1m2  w  formie  opcji,  która  będzie  rozliczana  z  wykonawcą  w 

przypadku  rzeczywistego  wystąpienia  tego  typu  robót  w  formie  kosztorysowej  za 

faktycznie wykonane i odebrane ilości robót. 

h) 

Nakazanie  zamawiającemu  jednoznacznego  określenia  zakresu  prac  związanych  z 

odwonieniem poprzez modyfikację SIWZ PFU, str. 58 PFU „Odwodnienie" polegającą 

na usunięciu zadnia pierwszego: „Odtworzenie, udrożnienie, oczyszczenie, wymianę 

uszkodzonych  elementów  lub  wykonanie  prawidłowego  systemu  odwodnienia"  i 

zastąpieniem  go  jednym  z  dwóch  zdań:  „Odtworzenie,  udrożnienie,  oczyszczenie, 

wymianę  uszkodzonych  elementów."  lub  zdanie  drugie  „wykonanie  prawidłowego 

systemu odwodnienia". 

Odwołujący wskazał, że powyższe żądania mają na celu doprowadzenia SIWZ do jej 

zgodności  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jak  i  innymi  przepisami 

powszechnie obowiązującego prawa, ewentualne dalsze konieczne zmiany w zapisach SIWZ, 

których  konieczność  będzie  wynikała  z  wprowadzenia  zmian  wskazanych  wyżej  w  treści 

Odwołania. 

Sygn. akt KIO 564/16 

W  dniu  15  kwietnia  Odwołujący  –  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków – wniósł odwołanie na treść SIWZ, w tym stanowiące jej integralną część Warunki 

Umowy  (dalej  „WU”),  część  zawierającą  Instrukcje  dla  Wykonawców  (dalej  „IDW”),  a  także 

Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU”) tj.: 

art. 7 ust. 1 PZP, art. 143d ust. 1 pkt 7 lit a PZP, art. 5 k.c., art. 353(1) k.c. w zw. z art. 

14 i 139 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie warunków umowy o realizację zamówienia 

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego, 

zasadami współżycia społecznego, a także społeczno-gospodarczym przeznaczeniem 

prawa  do  ustalenia  kar  umownych,  a  tym  samym  w  sposób  naruszający  zasadę 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji (Subklauzula 4.4 in fine oraz 8.7. pkt s 

oraz 8.7. przedostatni akapit WU), 

art.  14  PZP  w  zw.  z  art.  647  kc,  art.  7  ust  1,  art.  29  ust  1  w  zw.  warunkami 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  02.09.2004r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru 

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz.U. Nr 202 poz. 2072 

z późn. zm.) - dalej „Rozporządzenie”, w szczególności art. 31 ust 2 i 3 PZP, §15, §18 

ust  3  pkt  3  i  ust  4  oraz  §  19  pkt  1  i  4  lit  f)  Rozporządzenia,  poprzez  zaniechanie 

zamieszczenia  w  Programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym  informacji  wymaganych  i 

koniecznych do sporządzenia oferty, w szczególności w zakresie: 

a. 

inwentaryzacji istniejącej infrastruktury oraz jednoznacznego i wyczerpującego 

wskazania zakresu robót - w części dotyczącej obiektów inżynieryjnych, 

b. 

 inwentaryzacji istniejącej infrastruktury oraz jednoznacznego i wyczerpującego 

wskazania zakresu robót - w części dotyczącej robót podtorzowych, 

c. 

wymagań  wynikających  z  przepisów  o  ochronie  środowiska,  w  szczególności 

poprzez  niedołączenie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  realizacji 

przedsięwzięcia i dokumentów związanych z ochroną przyrody 

a w konsekwencji naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 i 3 PZP poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

uniemożliwiający  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia złożenie porównywalnych ofert; 

art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  i 

prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający 

zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych  z 

przygotowaniem robót, w szczególności wobec pozbawienia Wykonawcy możliwości 

dochodzenia  roszczeń  czasowych  i  finansowych  powstałych  w  wyniku  błędów  i 

uchybień  Zamawiającego  oraz  przerzucenie  na  Wykonawcę  wszelkich  ryzyk 

związanych z niepełnym i niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu:  

Wykreślenie treści Subklazuli 8.7. pkt s) oraz przedostatniego zdania Subklauzuli 8.7 

WU:  

tj. następujących zdań: 

(Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną) 

- ,,r) w wysokości 20 % roszczeń nieuregulowanych przez Wykonawcę w stosunku do 

Podwykonawcy (lub dalszego Podwykonawcy) w sytuacji zapłaty Podwykonawcy (lub 

dalszemu Podwykonawcy) przez Zamawiającego. ” 

-  „Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umową  w  wysokości  roszczeń 

nieuregulowanych w  ciągu  30  dni  od  daty  zapłacenia  Podwykonawcy  (lub  dalszemu 

podwykonawcy) za daną część Robot ” 

Dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w części 

odnoszącej  się  do  obiektów  inżynieryjnych  dla  osiągnięcia  ustalonych  parametrów 

użytkowych,  w  szczególności  poprzez  uzupełnienie  przez  Zamawiającego 

dokumentacji przetargowej o szczegółowe badania wszystkich obiektów inżynieryjnych 

oraz jednoznaczny opis zakresu robót 

ewentualnie 

uzupełnienie  Warunków  Umowy  i  PFU  o  postanowienia,  w  myśl  których  po 

przeprowadzeniu  szczegółowych  badań  obiektów  inżynieryjnych  przez  Wykonawcę 

określi  on  zakres  prac  niezbędnych  do  osiągnięcia  ustalonych  parametrów,  czemu 

będzie towarzyszyła odpowiednia zmiana terminów kontraktowych i ceny kontraktowej, 

np.  następującego  zdania:  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  oraz  Czas  na  Ukończenie, 

odpowiednio Etap lub Etapy oraz dalsze konsekwencje tych zmian ulegają niezbędnym 

korektom  w  przypadku  stwierdzenia  rozbieżności  pomiędzy  ilością  obiektów 

inżynieryjnych,  stanem  obiektów  oraz  zakresem  robót  przedstawionych  przez 

Zamawiającego  w  stosunku  do  wyników  badań  tych  obiektów  jakie  przeprowadzi 

Wykonawca  i  zakresu  robót  jaki  w  związku  z  tym  wyniknie  w  celu  wypełnienia 

parametrów funkcjonalno-użytkowych”, 

a jednocześnie 

Zmianę  postanowień  SIWZ  w  zakresie  odpowiedzialności  za  niejednoznaczne  i 

niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, a w tym: 

a) 

w punkcie I. 3 PFU wykreślenie fragmentu wyróżnionego: 

„Zamawiający udostępnia następujące materiały

, które mają charakter pomocniczy 

(Wykonawca  otrzymuje  te  materiały  jedynie  w  celach  poglądowych  i  może  je 

wykorzystać oraz interpretować na własne ryzyko): 

1) Karty obiektów inżynieryjnych - załącznik nr 3 do niniejszego PFU, ” 

b) 

zmianę  treści  punktu  I.  3.3  PFU:  „W  zakresie  obiektów  inżynieryjnych 

Zamawiający  przedstawia  poniżej  zestawienie  tabelaryczne  podając  km  obiektu, 

parametry techniczne oraz opis stanu technicznego poszczególnych obiektów

, który 

ma jedynie charakter pomocniczy w przygotowaniu ofert. Opis ten, sporządzony 

na  postawie  przeglądów  wykonanych  zgodnie  z  zapisami  Instrukcji  ld-162

,  stanowi 

jedynie materiał informacyjny i nie i w sytuacji gdyby był odmienny od stwierdzonych 

warunków  rzeczywistych,  może  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze  strony 

Wykonawcy, w szczególności w zakresie zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

lub przedłużenia Czasu na Ukończenie. ” 

c) 

wykreślenie w punkcie I. 5.4 PFU następującego fragmentu: 

„Powyżej  przedstawiony  zakres  Robót  nie  jest  wiążący.  Określony  zakres  Robót 

Wykonawca  zweryfikuje  pod  kątem  osiągnięcia  parametrów  eksploatacyjnych  linii 

określonych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym. 

Wykonawca  opracuje  niezbędną  dokumentację  oraz  wykona  roboty  pozwalające  na 

dostosowanie  obiektu  do  zakładanych  parametrów.  Powyższe  zobowiązania 

Wykonawca ma obowiązek uwzględnić w cenie ofertowej. ” 

Dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w części 

odnoszącej  się  do  lokalizacji  i  zakresu  robót  dotyczących  podtorza  i  potrzeby  jego 

wzmacniania  oraz  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  dokumentacji  przetargowej  o 

szczegółowe badania gruntowe i geotechniczne, 

ewentualnie 

uzupełnienie  Warunków  Umowy  i  PFU  o  postanowienia,  w  myśl  których  po 

przeprowadzeniu  szczegółowych  badań  geotechnicznych  i  geologicznych  przez 

Wykonawcę  określi  on  zakres  prac  niezbędnych  do  osiągnięcia  ustalonych 

parametrów, czemu będzie towarzyszyła odpowiednia zmiana terminów kontraktowych 

i  ceny  kontraktowej  np.  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  oraz  Czas  na  Ukończenie, 

odpowiednio Etap lub Etapy oraz dalsze konsekwencje tych zmian ulegają niezbędnym 

korektom  w  przypadku  stwierdzenia  rozbieżności  w  stanie  podtorza  w  stosunku  do 

inwentaryzacji  udostępnionej  w  SIWZ  przez  Zamawiającego  oraz  rozbieżności  w 

opisanym przez niego zakresie robót”. 

a jednocześnie 

Zmianę  postanowień  SIWZ  w  zakresie  odpowiedzialności  za  niejednoznaczne  i 

niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, a w tym: 

a) 

wykreślenie w punkcie I. 3.2.1 PFU przekreślonego fragmentu: 

„Wykonawca  własnym  kosztem  i  staraniem  wykona  szczegółowe  badania 

geotechniczne zgodnie z Wytycznymi badań podłoża gruntowego dla potrzeb budowy 

i  modernizacji  infrastruktury  kolejowej.  Ww.  wyniki 

nie  mogą  być  podstawą 

dochodzenia  roszczeń  ze  strony  Wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  zmiany 

Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  lub  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie

,  w 

przypadku konieczności poniesienia przez Wykonawcę dodatkowych nakładów 

na uzyskanie wymaganych parametrów podtorza, obciąża Wykonawcę.” 

b) 

dookreślenie lokalizacji wbudowania warstwy ochronnej w punkcie I. 5.3.1 ppkt 

2 PFU „Wbudowanie warstwy ochronnej na odcinkach, o grubości, przyjętej zgodnie z 

projektem wykonawczym i wymaganiami określonymi w Instrukcji ld-3” 

c) 

jednoznaczne  dookreślenie  lokalizacji  badań  i  prac  podtorzowych  w  punkcie  

I.  6.8  ppkt  1  PFU  „Wykonawca  ma  wykonać  badania  umożliwiające  prawidłowe 

rozpoznanie  warunków  gruntowych  podłoża  i  podtorza  w  celu  prawidłowego 

zaprojektowania  i  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  obowiązującymi 

instrukcjami  i  uwzględnieniem  sytuacji  ruchowej  w  niezbędnym  zakresie  dla 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  -  minimum  przebudowa  mostu  w  km  26,227, 

wzmocnienie  skarpy  nasypu  tor  nr  2  w  km  26,260-  26,380  oraz  pod  kątem  doboru 

fundamentów pod konstrukcje wsporcze sieci trakcyjnej. ” 

d) 

jednoznaczne dookreślenie lokalizacji wychlapów w punkcie I. 7.1 ppkt I) PFU 

„W miejscach występowania wychlapów należy dokonać wzmocnienia górnej warstwy 

podtorza poprzez wybranie istniejącej górnej warstwy podtorza i w to miejsce należy 

zabudować  warstwę  niesortu  ułożonego  na  geowłókninie  (grubość  warstwy  niesortu 

wynikającą  z  projektu  na  podstawie  badań  geotechnicznych  wykonanych  przez 

Wykonawcę)” 

Aby udostępnił prawomocną Decyzję o Środowiskowych Uwarunkowaniach realizacji 

przedsięwzięcia  i  dokumentach  związanych  z  ochroną  przyrody  (DŚU)  wraz  z 

jednoznacznym  i  wyczerpującym  opisaniem  zakresu  obowiązków Wykonawcy  z  niej 

wynikających 

ewentualnie 

uzupełnił  Warunki  Umowy  i  PFU  o  postanowienia,  w  myśl  których  w  przypadku 

nałożenia  w  DŚU  dodatkowych,  nie  przewidzianych  w  dokumentacji  przetargowej 

wymogów,  to  na  podstawie  tych  wymogów  zostanie  określony  zakres  prac  i  robót 

dodatkowych,  czemu  będzie  towarzyszyła  odpowiednia 

zmiana  terminów 

kontraktowych  i  ceny  kontraktowej,  np.  poprzez  dodanie  zdania:  „Wynagrodzenie 

Wykonawcy  oraz  Czas  na  Ukończenie,  odpowiednio  Etap  lub  Etapy  oraz  dalsze 

konsekwencje  tych  zmian  ulegają  niezbędnym  korektom  stosownie  do  wymogów 

wynikających z DŚU po pozyskaniu przez Wykonawcę prawomocnej DŚU”. 

Wykreślenie  ogólnych  postanowień  PFU  odnoszących  się  do  całej  dokumentacji 

przetargowej: 

a) 

w punkcie 1.1: 

„Zmiany  ilości  lub  parametrów,  zawarte  w  PFU,  jakie  mogą  mieć  miejsce  w  trakcie 

opracowywania przez Wykonawcę: Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, 

z  uwzględnieniem  postanowień  zawartych  w  Ogólnych  i  Szczególnych  Warunkach 

Kontraktu,  nie  będą  powodowały  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  oraz 

przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie.  Ilekroć  w  PFU  podane  zostają  kilometraże 

wskazujące lokalizację lub zakres prac, należy je traktować orientacyjnie, a ewentualne 

rozbieżności podanych kilometraży, odnośnie lokalizacji lub zakresu prac, w stosunku 

do  rzeczywistości,  nie  mogą  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze  strony 

Wykonawcy, w szczególności w zakresie zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

lub przedłużenia Czasu na Ukończenie.” 

b) 

w punkcie I. 6.1: 

„Podane w niniejszym PFU charakterystyczne parametry m.in. kilometraże, długości, 

wielkości powierzchni, szerokości, odległości, ilości Robót dla poszczególnych branż i 

zakresów/ lokalizacji są tylko szacunkowe i mogą różnić się od ilości wynikających z 

uszczegółowienia  zakresu  Robót  na  etapie  projektu  wykonawczego,  co  Wykonawca 

winien  wziąć  pod  uwagę  przygotowując  ofertę  i  co  powinien  wkalkulować  w 

przedstawioną w ofercie cenę ofertową. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  wykonać  wszystkie  Roboty  przewidziane  w 

zatwierdzonej  przez  Inżyniera  i  akceptowanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

wykonawczej tak, aby osiągnąć zamierzone parametry funkcjonalno-użytkowe. ” 

Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania w 

sprawie  KIO  562/16  i  KIO  564/16  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 18 kwietnia 2016 r.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego mijał w sprawie KIO 

562/16 i KIO 564/16 w dniu 21 kwietnia 2016 r.  

Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia nie wpłynęło żadne przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Wpłynęły  natomiast  zgłoszenia 

przystąpienia  po  stronie  Odwołujących  (zarówno  do  sprawy  KIO  562/16  i  KIO  564/16),  tj.: 

zgłoszenie przystąpienia: 

A. 

TORPOL S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  562/16  oraz  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego, 

B. 

Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wielicka  250,  30-633  Kraków,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego, 

C. 

NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 564/16 po stronie Odwołującego, 

D. 

RUBAU  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trojańska  7,  02-261  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  564/16  po  stronie 

Odwołującego. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r., do sprawy KIO 562/16 Zamawiający poinformował, 

ż

e  zgodnie  z  art.  186  ust.  1  Pzp,  przyjmuje  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

złożonym przez ZUE S.A. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r., do sprawy KIO 564/16 Zamawiający poinformował, 

ż

e  zgodnie  z  art.  186  ust.  1  Pzp,  przyjmuje  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

złożonym przez Strabag Sp. z o.o.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  1  Pzp  Zamawiający  może  wnieść  odpowiedź  na  odwołanie. 

Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Stosownie zaś do ust. 

2  ww.  przepisu  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

W niniejszej sprawie Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie oświadczył, że 

uwzględnia  zarzuty  obu  odwołań  w  całości.  Tak  należy  bowiem  ocenić  oświadczenie  o 

„przyjęciu  w  całości  zarzutów  odwołania”. W  konsekwencji  zaktualizowały  się  przesłanki  do 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. W obu sprawach 

nastąpiło bowiem uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu,  oraz  nie  zostało  zgłoszone  w  terminie  żadne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  W  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów  odwołań  Zamawiający 

obowiązany jest wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu o sygn. akt 

KIO 562/16 oraz odwołaniu KIO 564/16. 

O  kosztach  Izba  orzekła  stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238). W konsekwencji 

Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot na 

rzecz Odwołujących kwot uiszczonych tytułem wpisu od odwołań.  

Przewodniczący:      …………………………..