KIO 566/16 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 566/16 

       POSTANOWIENIE 

                                      z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant: Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 

 26 kwietnia  2016 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

15 kwietnia  2016 r. 

przez wykonawcę

: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz, w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  

Gminę Miejską Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Za Torem 22, 30-542 

Kraków  

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                              orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piaski  12,  33-340  Stary  Sącz 

kwoty 

15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.     

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 566/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie zieleni niskiej na terenie 

Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2016, 2017, 2018 z podziałem na 13 części (zadań) (Dz. 

Urz. UE Nr 2016/S 027-043887 z 9.02.2016 r.), w dniu 15 kwietnia 2016 r. zostało złożone 

odwołanie  drogą  elektroniczną  przez  wykonawcę  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Starym  Sączu.  Kopia  odwołania  została  przekazane  zamawiającemu  z 

zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. w zakresie części IV oraz części XIII 

(zadania) nr IV i XIII, zarzucił iż dokonując czynności oceny spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu,  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zamawiający 

naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r. poz. 2164), w szczególności: 

a) 

art.  7  w  zw.  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  niewykluczenie  z  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy  K.M.  prowadzącej  działalność  pod  firmą  PROFI  K.M.  z  siedzibą 

Grzechynia  667,  który  to  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, wymaganych 

przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, 

b) 

art.  7  w  zw.  art.  24  ust.  2  pkt.  3  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  niewykluczenie  z 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  K.M.,  który  to  wykonawca  złożył  nieprawdziwe 

oświadczenie,  że  nie  pozostaje  w  grupie  kapitałowej  z  żadnym  innym  podmiotem,  a 

pozostając  faktycznie  w  grupie  kapitałowej  z  wykonawcą  D.M.,  prowadzącym  działalność 

pod  firmą  KATDAR  D.M.  z  siedzibą  Grzechynia  667,  wykonawca  PROFI  K.M.  złożył  ofertę 

stanowiącą  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  tym  postępowaniu,  w  którym  ofertę  złożył 

również  przedsiębiorca  KATDAR  D.M.,  przy  czym  nie  doszło  do  wykazania  przez  tych 

przedsiębiorców, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, 

c) 

art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty K.M., której 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

d) 

art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej 

przez  K.M.,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

e) 

art.  7  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  złożonej 

przez K.M. prowadzącą działalność pod firmą PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia 667, który 

to wykonawca, na pisemne wezwanie zamawiającego, nie złożył dowodów ani wyjaśnień, o 

których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, potwierdzających, że jego oferta dla części 

IV nie zawiera ceny rażąco niskiej, 

f) 

art. 91 ust. 1 Pzp poprzez: 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  części

  IV  oraz  części  XIII  oferty 

wykonawcy K.M. prowadzącej działalność pod firmą PROFI K.M., która winna być odrzucona 

i  nie  powinna  podlegać  ocenie,  tymczasem  została  oceniona  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami  prawa  i  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  szczególności 

poprzez podwyższenie punktacji ze względu na kryterium środowiskowe,  

zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu dla części IV i XIII w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:   

1)  unieważnienia  czynności  polegającej na  badaniu  i  ocenie  ofert  oraz  wyborze  oferty  K.M. 

prowadzącej  działalność  pod  firmą  PROFI  K.M.  z  siedzibą  Grzechynia  667  jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  obejmującej  część  IV  oraz  część  XIII 

zamówienia, 

dokonania  czynności  wykluczenia  wykonawcy  K.M.,  prowadzącej  działalność  pod 

firmą PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia, z powodu: 

a) 

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

b) 

złożenia  nieprawdziwej  informacji  mającej  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania poprzez złożenie oświadczenia o niepozostawaniu w grupie kapitałowej, 

c) 

złożenia  w  tym  samym  postępowaniu  przez  K.M.  oraz  wykonawcę  pozostającego  w 

grupie kapitałowej z K.M. ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty K.M. prowadzącej działalność pod firmą 

PROFI K.M. z siedzibą Grzechynia 667 z powodu: 

a) 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  ze  względu  na  nie 

wykazanie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  nie  wykazanie  dysponowaniem 

potencjałem  technicznym  -  wymaganymi  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

b) 

złożenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

c) 

złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w odniesieniu do części IV przedmiotu 

postępowania, 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych  oraz  wyboru  oferty  odwołującego  BKW  Usługi 

Komunalne  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  IV  i  dla  części  XIII  spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

według norm przepisanych. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2016 r.  zgłoszenia do postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  ustawowym  terminie  3  dni  nie 

złożył żaden wykonawca.  

W dniu  25 kwietnia  2016  r.    zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przesłanej  za 

pośrednictwem  faksu,  a  następnie  złożonej  w  oryginale  na  posiedzeniu  Izby  podał,  że: 

„Uznaje  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  złożonym  przez  firmę  BKW  Usługi 

Komunalne z siedzibą przy ul. Piaski 12 w  Starym Sączu (33-340) w dniu 15.04.2016 r.”  

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

za  oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się wzajemnie między stronami.  

    Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: 

                                                                                         ………………………