KIO 567/16 WYROK dnia 6 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 567/16 

WYROK 

z dnia 6 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 28 kwietnia 2016 r. oraz 6 maja 2016 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  kwietnia  2016  r. 

przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Związek  Gmin  Dorzecza  Wisłoki,  ul.  M. 

Konopnickiej 82, 38-200 Jasło, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 

Warszawa i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o., 

ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcę  Sanito  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  476,  02-884  Warszawa  na 

rzecz  Związku  Gmin  Dorzecza  Wisłoki,  ul.  M.  Konopnickiej  82,  38-200  Jasło  kwotę 

3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 567/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę – Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

[Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Związek  Gmin 

Dorzecza Wisłoki z Jasła  w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164],  którego 

przedmiotem  jest  „Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  na  budynkach  użyteczności 

publicznej oraz domach prywatnych na terenie gmin należących do Związku Gmin Dorzecza 

Wisłoki”. Wnoszący odwołanie stwierdził, że (….) W interesie każdego wykonawcy jest, aby 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami 

obowiązującego  prawa.  Odwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ 

zaniechania  Zamawiającego  doprowadziły  do  błędnego  wyboru,  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Eko Program Sp.z.o.o. Sp.k., mimo, że nie spełnia ona warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  i  uniemożliwiły  Odwołującemu 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Mimo  bowiem,  że  oferta  Odwołującego  była  na  4 

pozycji  to  i  tak  była  ofertą  najkorzystniejsza  przyjmując,  że  wykonawcy  Eko  Program  Sp.  z 

o.o.,  Sp.k.,  Flexi  Power  Group  Sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  Antinus  Sp.  z  o.o.  na  dzień  składania 

ofert nie posiadali polisy OC, która ubezpiecza  wykonawców od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  obejmującej 

ubezpieczenie projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje projektowanie. Zdaniem 

Odwołującego  z  załączonych  do  ofert  przez  ww. Wykonawców  polis  OC  nie  wynika  jakoby 

polisy te zabezpieczały projektowanie. Nie odpowiadają one zatem wymogom określonym w 

siwz  przez  Zamawiającego,  pod  względem  zakresu  żądanego  ubezpieczenia  -  jako,  że  nie 

obejmują  projektowania,  to  nie  są  one  w  pełni  związane  z  przedmiotem  zamówienia. 

Odwołujący  pragnie  wskazać,  iż  gdyby  nie  zaniechania  Zamawiającego,  uzyskałby  on 

przedmiotowe  zamówienie,  ponieważ  warunki  zawarte  w  jego  ofercie  są  korzystniejsze  od 

warunków  zaproponowanych  przez  wykonawcę  Eko  Program  Sp.z.o.o.,  Sp.k.,  Flexi  Power 

Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp.z.o.o.,tj. Odwołujący dysponuje również polisą, która 

zabezpiecza  również  prace  projektowe, jako,  że  w  zakres  tej  polisy  wchodzi  ubezpieczenie 

OC  dla  projektanta,  a  zatem  Odwołujący,  jako  jedyny  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  określony  w  pkt.  6.2.4.b.  SIWZ  w  zw.  z  7.1.4  SIWZ,  bo  posiada  polisę 

związaną  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  z  projektowaniem.  Odwołujący  posiada  zatem 

interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania  i  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.    Wykonawca  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 

ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

złożenia  wyjaśnień  wykonawców  Eko  Program  Sp.  z  o.  o.,  Sp.k.,  Flexi  Power  Group  Sp.  z 

o.o.  sp.k.  oraz  Antinus  Sp.  z  o.o.  odnośnie  wykazania,  że  polisy  OC  złożone  przez 

wykonawców 

w 

postępowaniu 

potwierdzają 

ubezpieczenie 

wykonawców 

od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  wykazania,  że  polisy  złożone  przez  wykonawców  do  oferty  obejmują  polisę 

OC projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje prace projektowe, 2) art. 7 ust, 1 i 

3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy:  Eko  Program  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  pomimo,  iż  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  3) 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  zaniechania  przez 

Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentu dotyczącego potwierdzenia opłacenia 

polisy  OC  przez  Wykonawcę  Eko  Program  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  W  związku  z  powyższymi 

zarzutami  wniósł  o:  1)  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  2) 

wezwanie  Wykonawców  Eko  Program  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.,  FlexiPower  Group  Sp.z  o.o.  sp.k. 

oraz Antinus Sp.  z o.o. do złożenia  wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 3) powtórzenie czynności 

wyboru  i  oceny  ofert,  4)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W 

uzasadnieniu  wskazanych w odwołaniu  zarzutów podał w szczególności, co następuje: (…) 

W dniu 6 kwietnia 2016 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze 

najkorzystniejszej oferty, w którym Odwołujący znalazł się na 4 pozycji w stosunku do oferty 

wybranej,  jako  najkorzystniejsza.  W  dniu  11.03.2016  r.  Odwołujący  zgłosił  wniosek  do 

Zamawiającego o uzyskanie wglądu do ofert. Dnia 17.03.2016 r. Odwołujący otrzymał wgląd 

do  ofert  złożonych  przez  wszystkich  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  i 

zapoznał  się  z  ich  treścią.  Po  zapoznaniu  się  z  ofertami  wykonawców  Eko  Program  Sp.  z 

o.o,, Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. Odwołujący doszedł do 

wniosku,  iż  z  treści  załączonych  do  ofert  tych  wykonawców  polis  OC  nie  wynika,  jakoby 

polisy  te  obejmowały  swym  zakresem  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z treści tych polis 

nie  wynika  bowiem  aby  obejmowały  one  ubezpieczenie  OC  dla  projektanta,  a  przedmiot 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  obejmuje  usługi  Inżynieryjne  w  zakresie 

projektowania  oraz  usługi  projektowania  architektonicznego.  Zamawiający  nie  wezwał 

natomiast  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  do  wyjaśnień  lub  do  uzupełnienia 

dokumentów w tym zakresie”.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  odwołania  podał,  że  (…)  Zamawiający  powinien 

wezwać wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz 

Antinus  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  lub  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  tj.  dysponowania 

polisą obejmującą swym zakresem ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Przedmiotem zamówienia w 

niniejszym  postępowaniu  było  m.in.  projektowanie,  tymczasem  polisy  OC  wskazanych 

wykonawców  obejmują  jedynie  wykonanie  instalacji  kolektorów  słonecznych.  Jeśli  nie  było 

możliwe ujęcie ubezpieczenia OC dla projektanta w ramach dołączonych do ofert polis, jako, 

ż

e  wykraczałoby to ponad zakres możliwości oferowanych przez Ubezpieczycieli  w ramach 

jednej  polisy,  to  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawców  do  uzupełnienia  tych  polis  o 

dodatkowe,  odrębne  polisy  obejmujące  swym  zakresem  OC  dla  Projektanta. W  przypadku, 

gdy  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  m.in.  Projektowanie 

Budowlane,  to  polisa  OC  powinna  zabezpieczać  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  tj.  być 

związana z przedmiotem zamówienia. Jest to niezwykle istotne z punktu widzenia strat, jakie 

może ponieść Zamawiający w przypadku braku takiej polisy OC dla Projektanta. Projektanci 

przygotowujący projekty budowlane warte kilkaset czy kilkanaście milionów złotych inkasują 

za  opracowanie  projektu  jedynie  niewielki  procent  wartości  samej  inwestycji.  Popełniony 

przez  nich  na  etapie  projektowania  błąd  może  natomiast  doprowadzić  do  wielomilionowych 

szkód (przykład katastrofa międzynarodowych Targów Katowickich). Ze względu na fakt, iż w 

niniejszym postępowaniu kolektory słoneczne będą montowane na budynkach użyteczności 

publicznej oraz domach prywatnych na terenie gmin należących do Związku Gmin Dorzecza 

Wisłoki,  to  tym  bardziej  w  interesie  Zamawiającego  jest,  aby  Wykonawca,  który  zostanie 

wybrany  do  wykonania  Zamówienia  dysponował  polisą  OC  dla  projektanta  tj.  polisą 

związaną  z przedmiotem zamówienia tak, aby przewidziana była możliwość pokrycia szkód 

za  skutki  związane  z  wadliwie  wykonaną  usługą  Projektowania. W  przypadku  bowiem,  gdy 

Wykonawca  nie  posiada  dodatkowo  odrębnej  polisy  zawartej  na  bazie  Warunków 

Ubezpieczenia Ochrona dla Profesjonalistów Architekci i Inżynierowie zabezpieczającej dane 

postępowanie,  to  w  przypadku  uchybienia  w  zakresie  wykonanej  dokumentacji  projektowej, 

odszkodowanie  nie  zostanie  wypłacone,  a  z  ubezpieczenia  własnego  projektantów,  do 

którego  są  zobowiązani  przez  ustawę,  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  pokryć  kosztów 

wielomilionowych  szkód,  jakie  w  skutek  błędu  projektanta  może  ponieść  Zamawiający. 

Należy  w  tym  miejscu  nadmienić,  iż  Odwołujący  oprócz  polisy  dołączonej  do  oferty, 

dysponuje  także  polisą  OC  dla  Projektanta  i  tym  samym  jego  oferta  zabezpiecza 

Zamawiającego  od  wszelkich  zdarzeń  związanych  z  przedmiotem  Umowy.  Odwołujący 

podnosi  natomiast  wątpliwość,  jakoby  pozostali  wykonawcy  w  postępowaniu-  Eko  Program 

Sp. z.o.o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z.o.o., a szczególności 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  w  niniejszym 

postępowaniu  dysponowali  taką  polisą  na  dzień  składania  ofert.  W  ocenie  Odwołującego, 

polisy  przedłożone  przez  ww.  wykonawców  w  postępowaniu  nie  wykazują  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

określonego  w  pkt.  6.2.4.b.  SIWZ  o  treści:  „  Wykonawca  musi  znajdować  się  w  stabilnej 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  to  jest  musi  wykazać,  że  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  kwotę,  co  najmniej  4  mln  pln."  w  zw.  z  7.1.4  SIWZ  o  treści:  „W  celu 

wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.22  ust.1  ustawy 

Pzp  należy  przedłożyć:  Opłaconą  polisę,  a  w  przypadku  jej  braku  inny  dokument 

potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia".  Ponadto,  polisy  OC 

przedłożone przez wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. 

sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. nie wykazują jakoby byli oni ubezpieczeni od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Jak 

zostało  już  wskazane  wyżej,  przedmiotem  zamówienia  były  m.in.  Usługi  Inżynieryjne  w 

zakresie projektowania oraz usługi projektowania architektonicznego (Rozdz. 3.1. SIWZ-Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (skrócony),  a  polisy  przestawione  w  ofertach  przez  ww. 

wykonawców  nie  obejmowały  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  czyli  m.in.  z  usługami  inżynieryjnymi  w 

zakresie  projektowania  i  usługami  projektowania  architektonicznego.  Polisy  przedstawione 

przez  ww.  wykonawców  nie  obejmowały  bowiem  Polisy  OC  dla  projektanta.  Polisy  OC 

przedłożone do ofert przez ww. wykonawców w żaden sposób nie pokrywałaby zatem ryzyka 

związanego  z  możliwymi  błędami  projektowymi,  co  w  przypadku  niniejszego  przedmiotu 

zamówienia  i  jego  charakterystyki  jest  szalenie  istotne.  Gdyby  bowiem  Projektant 

Wykonawcy  dopuścił  się  błędu  konstrukcyjnego,  który  mógłby  doprowadzić  do  tragedii  w 

budynkach  użyteczności  publicznej  lub  domach  prywatnych,  to  koszty  odszkodowania 

mogłyby  okazać  się  dla  Zamawiającego  niezwykle  wysokie,  gdyż  w  grę  wchodzi 

bezpieczeństwo  ludzi  użytkujących  budynki  publiczne  oraz  ich  prywatne  domy.  Bez  polisy 

OC  dla  Projektanta  Zamawiający  oraz  Wykonawca  wybrany  do  wykonania  zamówienia  nie 

byliby w stanie ponieść kosztów związanych z tak potencjalnie wysokim odszkodowaniem. Z 

polis  przedstawionych  przez  ww.  wykonawców  w  postępowaniu  Ubezpieczyciel  nie 

wypłaciłby  bowiem  odszkodowania  za  błąd  w  projektowaniu.  W  przedmiotowym 

postępowaniu kwestia wykazania przez Wykonawców dysponowania polisą OC związaną  z 

przedmiotem  zamówienia  jest  zatem  niepodważalnie  istotna.  Zamawiający  powinien  był 

zatem  wezwać  wykonawców  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie, 

skoro  z  polis  przedstawionych  w  ofertach  przez  Eko  Program  Sp.z.o.o.,  Sp.k.,  Flexi  Power 

Group  Sp.z.o.o.  sp.k.  oraz  Antinus  Sp.z.o.o.  nie  wynika  taki  zakres  ubezpieczenia. 

Zamawiający  bezsprzecznie  zaniechał  dokonania  tej  czynności  przez  co  doprowadził  do 

sytuacji,  w  której  nie  sprawdził  czy  ww.  wykonawcy  spełniają  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Z przedstawionych przez  ww. 

wykonawców polis wynika zaś brak spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2 .4.b. SIWZ, a 

zatem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ponieważ zaniechał wyjaśnienia 

oraz  uzupełnienia  dokumentów,  w  sytuacji,  w  której  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  6.2.4.b.  SIWZ.  Jednocześnie  warto 

podkreślić,  że  zaniechanie  Zamawiającego  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ 

została  wybrana  oferta,  która  nie  została  dostatecznie  wyjaśniona,  zaś  wynik  procedury 

wyjaśniającej  oraz  uzupełniającej  może  doprowadzić  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  Eko  Program  Sp.z.o.o.,  Sp.k. 

nie  potwierdzała  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.4.b.  SIWZ,  gdyż  nie  zawierała 

polisy OC o odpowiednim zakresie, a zatem nie można było dokonać jej wyboru, jako oferty 

najkorzystniejszej,  lecz  wezwać  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia,  bądź  wyjaśnienia 

dokumentu polisy OC na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3  podkreślił,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana, 

jako najkorzystniejsza - Eko Program Sp.z.o.o. Sp.k nie dołączył do oferty dowodu opłaty za 

przedłożoną polisę OC. Tym samym dokonał naruszenia postanowienia 7.1.4 SIWZ o treści: 

„W  celu  wykazania  spełnienia  przez Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.22  ust1 

ustawy  Pzp  należy  przedłożyć:  Opłaconą  polisę,  a  w  przypadku  jej  braku  inny  dokument 

potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". Jednakże Wykonawca Eko 

Program  Sp.  z  o.o.,  Sp.k  nie  przedłożył  dowodu  opłacenia  polisy,  a  tym  samym  nie 

potwierdził spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. Wykazanie opłacenia polisy jest 

niezbędne  celem  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji finansowej i ekonomicznej. Wynika to nie tylko z siwz niniejszego postępowania, ale 

również  z  §  1  ust.  11  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakie  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który to 

przepis mówi o opłaconej polisie. Z przedłożonej przez Eko Program Sp. z o.o., Sp.k polisy 

nie  wynika,  że  została  ona  opłacona,  mimo,  że  raty  jej  zapłacenia  upływały  odpowiednio 

30.07.2015 r. oraz 21.12.1015 r., a formą płatności tych rat miał być przelew. Do oferty ww. 

wykonawcy  nie  zostało  załączone  potwierdzenie  przelewu  żadnej  z  ww.  rat  składki,  a  ich 

zapłata  nie  wynika  z  polisy,  w  związku  z  czym  należy  uznać,  iż  wykonawca  nie  potwierdził 

spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wskazał  na  orzecznictwo  KIO  oraz 

orzecznictwo sądów okręgowych, stwierdzając w konkluzji, że wykonawca Eko Program Sp. 

z. o.o., Sp.k nie potwierdził ww. warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.4.b. 

SIWZ  w  zw.  z  pkt.  7.1.4  SIWZ,  a  zatem  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  jego 

oferty  przyjmując,  że  wykonawca  ten  potwierdził  spełnianie  tego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  bezzasadny  był  dokonany  przez  Zamawiającego 

wybór oferty wykonawcy Eko Program Sp. z.o.o., Sp.k., jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca 

Flexipower  Group  Sp.z.o.o.  sp.k.  podając,  że  ma  interes  w  przystąpieniu,  albowiem  oferta 

FIexipower  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  została  uznana  za  drugą  w  kolejności  najkorzystniejszą,  a 

wniesione  odwołanie  zmierza  do  zmiany  decyzji  Zamawiającego,  co  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania Flexipower Sp. z o.o. sp. k. 

zyska szansę  wyboru złożonej przez nią oferty jako najkorzystniejszej i tym samym uzyska 

możliwość  realizacji  zamówienia.  Dalej  podał,  że  (….)  FIexipower  Sp.  z  o.o.  sp.  k. 

przystępuje  do  postępowania  po  stronie  Odwołującego  w  zakresie  zaskarżenia  czynności 

wyboru oferty Eko Program Sp. z o.o. sp. k. oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. FIexipower Sp. z o.o. sp. k. nie przychyla się 

zaś do zarzutów dotyczących wezwania pozostałych wykonawców do złożenia wyjaśnień lub 

uzupełnienia dokumentów”. Zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego się, podnosząc m.in. 

ż

e  (…)    przedstawiona  Eko  Program  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  przedstawiła  dowodu  opłacenia 

polisy  ubezpieczeniowej.    Przystępujący  nie  zgodził  się  natomiast  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  co  do  konieczności  przedstawienia  w  postępowaniu  polisy  OC  obejmującej 

swoim  zakresem  projektowanie,  albowiem  taki  wymóg  nie  wynikał  z  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto podniósł, że wykonawca Eko Program Sp. z o.o. 

sp. k. złożył nieprawdziwe oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej, co ma 

potwierdzać    KRS  oraz  sama  nazwa  spółki  [komplementariuszem  odpowiedzialnym  za 

prowadzenie  spraw  spółki  komandytowej  jest  Eko  Program  Sp.  z  o.o.  Spółka  z  o.o.]  i  w 

związku  z  powyższym  zamawiający  miał  obowiązek  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 3 Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  opozycję  przeciw  przystąpieniu 

wykonawcy  Flexipower  sp.  z  o.o.  sp. k.  podnosząc  w  szczególności,  że  (…)  Zgodnie  z  art. 

185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca przystępuje do postępowania odwoławczego (w całości), 

wskazując stronę do której przystąpił, nie zaś zakres przedmiotowy przystąpienia. Nie można 

więc  wybrać  sobie  niektóre  tylko  zarzuty  i  tylko  w  ich  zakresie  przystąpić.  Przystąpienie 

obejmuje  popieranie  wykonawcy  (w  tym  przypadku)  w  zakresie  całego  odwołania. 

Tymczasem  część  odwołania  zwrócona  jest  przeciwko  Przystępującemu  (Odwołujący 

podnosi  zarzut  braków  w  ofercie  Przystępującego,  podlegających  obowiązkowemu 

wyjaśnieni  lub  uzupełnieniu).  Oznacza  to,  że  Przystępujący  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  a  więc  jego  przystąpienie  jest 

bezskuteczne.  Ponadto  Przystępujący  zmuszony  jest  zająć  stanowisko  przeciwne  do 

stanowiska  Odwołującego  (vide  str.  3  drugi  akapit  przystąpienia),  co  dodatkowo  podkreśla 

fakt,  iż  Przystępujący  nie  ma  interesu  w  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do 

której przystąpił. Tym samym opozycja powinna być uwzględniona”.  

W  odniesieniu  do  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  wniósł  o  ich  oddalenie, 

stwierdzając, w szczególności, co następuje: 

Odnośnie  zaniechania  wezwania  wykonawców:  Eko  Program,  Flexipower  oraz 

Antinus  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  przez  nich  polis  OC  w  zakresie 

posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia lub uzupełnienia tych dokumentów, podał, 

(…) celem wymagania złożenia przez wykonawców polisy OC jest wyłączenie ocena sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  w  jakiej  wykonawcy  pozostają  na  dzień  składania  ofert,  tj. 

sprawdzenie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy  pod  kątem  (i)  zdolności 

poniesienia  kosztów  w  celu  uzyskania  ubezpieczenia1  oraz  (ii)  zdolności  wykonawcy  do 

ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez  zamawiającego  sumę  i  możliwość 

uzyskania takiego ubezpieczenia, ponieważ ubezpieczyciel weryfikuje wiarygodność takiego 

podmiotu,  uczciwość  gospodarczą  oraz  możliwość  zapłaty  składek.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  ratio  legis  wprowadzenia,  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

ekonomicznego polisy OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, 

ż

e  potwierdza  ona  wiarygodność  ekonomiczną  wykonawcy,  który  ubezpieczając  swoją 

działalność  z  jednej  strony  wykazuje  się  odpowiedzialnością  profesjonalisty  dbającego  o 

bezpieczeństwo  własne  i  swoich  kontrahentów,  a  z  drugiej  wykazuje,  iż  znajduje  się  w 

sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. 

Niniejsze oznacza, iż polisa OC, którą składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  służy  zabezpieczeniu  realizacji  zamówienia,  w 

przedmiocie  którego  prowadzone  jest  postępowanie.  Nie  jest  to  ubezpieczenie  danej 

inwestycji, czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem 

takie  ubezpieczenie  może  być  żądane  przy  zawarciu  umowy,  jako  dodatkowy  sposób 

zabezpieczenia  realizacji  zamówienia  poza  ustawowo  przewidzianym  zabezpieczeniem 

wykonania  umowy.  W  Postępowaniu  Zamawiający  dokonał  wyraźnego  rozgraniczenia 

pomiędzy  polisą  OC,  składaną  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu oraz ubezpieczeniem składanym w celu zabezpieczenia realizacji przedmiotu 

zamówienia, co do którego odrębne wymagania przedstawione zostały w § 13 wzoru umowy, 

stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SIWZ.  Podsumowując,  Odwołujący  nadał  polisie  OC, 

składanej  łącznie  z  ofertą  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

niewłaściwy  charakter,  traktując  ją,  jako  ubezpieczenie  posiadane  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Ponadto  niezasadne  jest  stanowisko  Odwołującego,  iż  polisy  OC  załączone 

przez wykonawców Eko Program, Flexipower oraz Antinus nie spełniają warunku udziału w 

Postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  określonego,  w  Rozdziale  6 

ust. 6.2 pkt 4 lit. b) SIWZ, ponieważ nie obejmują swoim zakresem działalności związanej z 

przedmiotem  zamówienia,  czyii  m.in.  usług  inżynieryjnych  w  zakresie  projektowania  i  usług 

projektowania  architektonicznego,  a  jedynie  obejmują  wykonanie  instalacji  kolektorów 

słonecznych  (str.  5  odwołania).  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  instalacja 

kolektorów  słonecznych  na  domach  prywatnych  na  terenie  gmin  należących  do  Związku 

Gmin  Dorzecza  Wisłoki.  Szczegółowy  zakres  prac  został  określony  w  Programie 

Funkcjonalno  -  Użytkowym,  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SIWZ.  W  skład  przedmiotu 

zamówienia  wchodzą  również  prace  projektowe,    jednakże  „wykonanie    dokumentacji 

projektowej stanowi etap prac (…)”. Dalej wskazał na orzecznictwo KIO [sygn. akt KIO/UZP 

62/12  oraz  sygn.  akt  KIO  883/14,  KIO  900/14,  KIO  905/14]  oraz  sądów  okręgowych  [Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14.07 2011 r., sygn. akt X Ga 213/11 i Sądu Okręgowego 

w  Katowicach  z  dnia  16.07.  2009  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  229/09].  Podał  także,  że  (…) 

Zamawiający,  jak  cytowano  w  pkt I  niniejszego pisma,  w  ramach  sformułowanego  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej nie żądał na tym 

etapie  wykazania  się  ubezpieczeniem  obejmującym  wprost  prace  projektowe,  wskazując 

jedynie  na  wymóg  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Tak  sformułowany  warunek  stanowi 

zresztą  odzwierciedlenie  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te  dokumenty  mogą  być  składane  wymaganie  [Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231,  dalej  jako 

„Rozporządzenie"], w tym zakresie i stanowi przejaw prawidłowego i racjonalnego działania 

Zamawiającego. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej (dalej, 

jako  „KIO"),  dotyczącą  dokumentu  składanego  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  zdolności  ekonomicznej  wykonawcy,  działalność 

gospodarcza  prowadzona  przez  wykonawców  „ma  być  związana,  nie  zaś  (..)  tożsama, 

identyczna  z  przedmiotem  zamówienia.  W  powyższym  zakresie  należy  zatem  dopuścić 

pewne  różnice  pomiędzy  zakresem  działalności  gospodarczej  objętej  ubezpieczeniem,  a 

zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi. (...) termin 

"związana" jest pojęciem nieostrym, wynikającym jednakże z treści przepisu § 1 ust 1 pkt 10 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  dlatego  też  jego  zawężanie  (przyp. 

poprzez  utożsamienie  z  przedmiotem  zamówienia,  stanowiłoby  naruszenie  powołanego 

przepisu". Również w wyroku z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1515/13 Izba stwierdziła, 

iż „polisa OC na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu nie musi być identyczna z 

opisem  poczynionym  przez  zamawiającego,  ale  powinna  przynajmniej  w  minimalnym 

zakresie  być  związana  z  przedmiotem  zamówienia".  Podobne  stanowisko  Izba 

zaprezentowała także w wyroku z dnia 11 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 198/13] na gruncie 

podobnego  do  niniejszej  stanu  faktycznego  sprawy,  tj.  postępowania  obejmującego 

zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych.  W  takiej  sytuacji  KIO  uznała,  iż 

wystarczającym jest, aby treść polisy przedłożonej w celu potwierdzenia spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  obejmowała 

wykonanie  robót  budowlanych.  Taki  zakres  ubezpieczenia  uznany  został  za  wystarczający 

do  stwierdzenia,  iż  istnieje  związek  z  przedmiotem  zamówienia.  Wymowa  powyższych 

orzeczeń  jest  jednoznaczna  -  polisa  OC  nie  musi  dokładnie  opiewać  na  działalność  objętą 

przedmiotem  zamówienia.  Wystarczające  jest,  aby  działalność  ta  była  z  nim  zbieżna. 

Reasumując  powyższe,  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości,  iż  polisy  OC  wykonawców  Eko 

Program,  Flexipower  oraz  Antinus  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  ponieważ 

obejmują  wykonanie  instalacji  kolektorów  słonecznych,  co  zostało  przyznane  przez 

Odwołującego.  Jak  wskazano  powyżej  -  w  świetle  orzecznictwa  KIO  oraz  braku 

szczegółowych  postanowień  w  zakresie  warunku  dotyczącego  sytuacji  finansowej  i 

ekonomicznej  -  objęcie  ubezpieczeniem  działalności  związanej  z  wykonywaniem  robót 

instalacyjnych,  które  będą  realizowane  w  ramach  niniejszego  zamówienia,  skutkowało 

koniecznością uznania przez Zamawiającego, iż wykonawcy Eko Program, Flexipower oraz 

Antinus spełniają niniejszy warunek. Nie było zatem żadnych podstaw do stosowania wobec 

tych wykonawców w przedmiotowym zakresie wezwania, o którym mowa w art. 26 ust 3 i 4 

ustawy Pzp”.   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wybór  oferty  Eko  Program,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  stwierdził,  że  (…)dokonał  w  sposób  szczegółowy  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  Eko  Program,  co  skutkowało  uznaniem,  iż  oferta  tego  wykonawcy  odpowiada 

wszystkim  wymaganiom  określonym  w  SIWZ  i  została  oceniona,  jako  najkorzystniejsza  w 

oparciu o kryteria oceny ofert określone w Rozdziale 14 SIWZ. 

Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania Eko Program do uzupełnienia opłaty polisy 

OC,  podał,  że  (…)  Na  potwierdzenie  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  6  ust.  6.2.  pkt  4  lit.  b)  SIWZ,  wykonawcy  byli 

zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia. 

Wykonawca  Eko  Program  załączył  do  swojej  oferty  wniosek  -  polisę  nr  908538350762 

wystawioną  w  dniu  23  czerwca  2015  r.,  będącą  wznowieniem  polisy  nr  908527868877, 

wskazującą  okres  ubezpieczenia  od  dnia  25  czerwca  2015  r.  do  dnia  24  czerwca  2016  r. 

(dalej  jako  „Polisa"].  Jak  wynika  z  treści  Polisy,  została  ona  zawarta  w  oparciu  o  Ogólne 

Warunki  Ubezpieczenia  WARTA  EKSTRABIZES  PLUS  z  dnia  11  czerwca  2013  r.  wraz  ze 

zmieniającymi je aneksami. Jednocześnie wykonawca Eko Program załączył dowody opłaty 

Polisy  na  kwoty  odpowiadające  wysokościom  dwóch  składek.  Dodatkowo  do  oferty 

wykonawcy Eko Program załączono wniosek - polisę nr 908544517735, wystawioną w dniu 

8  marca  2016  r.,  stanowiącą  aneks  do  ww.  polisy,  w  wyniku  którego  podwyższono  sumę 

gwarancyjną  z  3  000  000,00  zł  do  wysokości  4  000  000,00  zł  (dalej  jako  „Aneks")  oraz 

określono, iż zmiany wprowadzone niniejszym Aneksem w stosunku do Polisy obowiązują od 

dnia  9  marca  2016  r.  Jednocześnie  odroczono  termin  płatności  składki  z  tytułu  zawarcia 

Aneksu  do  dnia  6  kwietnia  2016  r.,  tj.  po  terminie  składania  ofert.”  Podniósł,  że  (…) 

przedmiotem badania przy opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  jest  fakt  objęcia  ochroną 

ubezpieczeniową, tj. moment powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W tym zakresie 

kluczowe znaczenie mają przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (tekst 

jedn. Dz. U z 2016 r., poz. 380, ze zm, dalej jako „KC"). Zawarte w przepisie § 1 ust. 1 pkt 

11)  Rozporządzenia  wymaganie,  aby  wykonawca  legitymował  się  polisą  koresponduje  z 

treścią  art.  814  §  1  KC,  zgodnie  z  którym  w  typowym  stosunku  cywilnoprawnym  umowy 

ubezpieczenia odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po 

zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej 

pierwszej  raty.  Jednakże  ustawodawca  w  art.  814  §  1  KC  przewidział  także  możliwość 

kształtowania  postanowień  umowy  ubezpieczenia,  dotyczących  momentu  powstania 

odpowiedzialności  ubezpieczyciela,  wolą  stron.  Taką  sytuację  przewidziano  również  w 

Rozporządzeniu  we  wskazanym  §  1  pkt  11  poprzez  dopuszczenie  możliwości  złożenia 

innego  dokumentu  w  przypadku  braku  opłaconej  polisy.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

KIO  „takim  dokumentem  może  być  polisa  z  klauzula  wcześniejszego  powstania 

odpowiedzialności  ubezpieczyciela  niż  dzień  następujący  po  dniu  opłacenia  składki, 

oświadczenie  ubezpieczyciela  o  przyjęciu  na  siebie  odpowiedzialności  za  zdarzenia 

zaistniałe  w  okresie  przed  opłaceniem  składki  i  mimo  jej  nieopłacenia  z  uwagi  na  nie 

nadejście  terminu  wymagalności  składki  lub  jej  raty,  może  być  to  także  inny  dokument 

potwierdzający,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  np. 

certyfikat".  Przytoczone  powyżej  przepisy  wskazują,  iż  istotą  jest  istnienie  ważnej  umowy 

ubezpieczenia,  a  nie  sam  fakt  opłacenia  polisy  oraz  objęcie  zakresem  ubezpieczenia 

określonego zakresu działalności lub podmiotu, którego wyrazem, w typowym stosunku, jest 

zapłata  składki.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  „miarą  zdolności  finansowej  i 

ekonomicznej  nie  jest  bowiem  wyłącznie  opłacenie  składki  [ta  zresztą  każdorazowo,  w 

konkretnej sytuacji, u różnych ubezpieczycieli ma różną wysokość], ale posiadanie ważnego 

ubezpieczenia  w  wymaganym  zakresie".  Powyższe  pozwala  stwierdzić,  iż  jeżeli  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawca  wykaże,  że  opłacił  składkę 

ubezpieczeniową,  względnie,  że  ubezpieczyciel  ponosi  odpowiedzialność  z  umowy  także 

przed  opłaceniem  składki,  to  należy  przyjąć,  że  oba  przypadki  mają  jednakowe  znaczenie 

dla wykazania wymogów z § 1 ust. 1 pkt 11} Rozporządzenia. W obu bowiem przypadkach 

ubezpieczyciel  ponosi  odpowiedzialność  wynikającą  z  umowy  ubezpieczenia,  a  jedynie  to 

ma  znaczenie  z  punktu  wymogów  tego  przepisu.  Można  w  takiej  sytuacji  przyjąć,  że  o  ile 

wykonawca  wykaże  stosownym  dokumentem,  że  ubezpieczyciel  ponosi  odpowiedzialność 

bez względu na opłacenie składki, to nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy Pzp. 

Przenosząc powyższe rozważania do analizowanego stanu sprawy Zamawiający podnosi, iż 

z  treści  Aneksu  wynika,  iż  ubezpieczyciel,  tj.  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji 

„WARTA" S.A. (dalej jako „WARTA") przejmuje na siebie odpowiedzialność do wyższej sumy 

gwarancyjnej niż określona w Polisie od dnia 9 marca 2016 r. Zatem w ramach niniejszego 

Aneksu ustalono, iż pomimo odroczonego terminu opłaty składki za ten dokument, WARTA 

przejmuje na siebie odpowiedzialność z tytuły Polisy do wyższej sumy gwarancyjnej od dnia 

wcześniejszego niż dzień zapłaty za ten Aneks. Zamawiający zaznacza również, iż z daleko 

posuniętej  ostrożności  zapoznał  się  z  Ogólnymi  Warunkami  Ubezpieczenia  WARTA 

EKSTRABIZENS  PLUS  (dalej  jako  „OWU"),  w  których  w  §  5  ust.  3  i  4  przewidziano 

możliwość  przeniesienia  na  WARTĘ  odpowiedzialności  z  umowy  ubezpieczenia  przed 

terminem  płatności  składki”.  Podkreślił,  że  (…)  w  Aneksie  termin  opłacenia  składki  został 

określony  na  dzień  6  kwietnia  2016  r.  Tak  więc  na  dzień  składania  ofert  składka  z  tytułu 

podpisania  aneksu  nie  była  wymagana,  zaś  Rozporządzenie  nie  jest  dokumentem 

regulującym  termin  opłacania  składek  niezależnie  od  tego,  czy  składka jest  już  wymagana, 

czy też nie. KIO w jednym z wyroków analizowała zagadnienie analogiczne do niniejszego i 

stwierdziła, iż „nieopłacona polisa" to taka, której termin opłacenia bezskutecznie minął, a nie 

taka,  dla  której  składka  nie  jest  jeszcze  wymagalna.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  iż  brak 

było podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania”.    

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  zakresie  zgłoszonej  przez  Zamawiającego  opozycji  przeciw  przystąpieniu 

wykonawcy Flexipower sp. z o.o. sp. k. Izba uznała, że podlega ona uwzględnieniu. Tak jak 

poniósł  Zamawiający  przystąpienie,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  obejmuje 

popieranie  strony,  w  tym  przypadku  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy,  w  zakresie  całego 

odwołania.  Wykonawca  zatem  zgłaszając  przystąpienie  nie  mógł,  stosując  kryterium  nie 

znane  ustawie  Pzp,  dokonywać  wyboru  tylko  niektórych  zarzutów  i  w  takim  tylko  zakresie 

zgłaszać  przystąpienie.  Ponadto  w  niniejszej  sprawie,  część  odwołania  zwrócona  jest 

przeciwko ofercie zgłaszającemu przystąpienie wykonawcy, co oznacza, że wykonawca ten 

zmuszony  jest  zająć  stanowisko  przeciwne  do  stanowiska  Odwołującego  (vide  str.  3  drugi 

akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla, że wykonawca Flexipower Group Sp.z o.o. s. 

.K.  nie  może  powoływać  się  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego - strony, do której przystąpił. Tym samym opozycja podlegała uwzględnieniu, 

co  oznacza,  że  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  Flexipower  Group Sp.z  o.o.  s. .K  nie 

uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.   

Izba  uznając,  że  wykonawca  miał  legitymację  procesową  we  wniesieniu  odwołania 

wymaganą  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp  miała  na  uwadze,  że  w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutu  Odwołującego,  co  do  nieprawidłowej  oceny  ofert  wskazanych  wykonawców  Eko 

Program  sp.  z  o.o.  sp.  K.,  Flexipower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  K.  oraz  Antinus  sp.  z  o.o. 

wynikającego  z  interpretacji  wymagania  punktu  6.2.4.b.  SIWZ  w  zw.  z  7.1.4  SIWZ,  w 

zakresie  Polisy  ubezpieczeniowe,  hipotetycznie  wykonawca  ten  mógł  aspirować  do 

uzyskania  zamówienia.    Pomimo  bowiem,  że  oferta  Odwołującego  była  na  4  pozycji  to 

mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą przyjmując, że wykonawcy Eko Program Sp. z 

o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. na dzień składania ofert 

nie  posiadali  polisy  OC,  która  swoim  zakresem  obejmowała  –  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego  -  ubezpieczenie  projektanta.  Zaniechanie  oceny  tego  dokumentu  według 

wykładni  Odwołującego,  który  –  jak  oświadczał  i  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczał  - 

dysponuje  polisą,  która  zabezpiecza  również  prace  projektowe,  powodowałoby  w 

konsekwencji  nie  uzyskanie  przez  wykonawcę  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym 

Odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania  i 

możliwość  poniesienia  szkody  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 

26  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.2  pkt.  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.1  Pzp  i  okoliczności 

faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, Izba 

uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.  

Podtrzymany na rozprawie zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp skierowany do 

oferty  wykonawcy  Eko  Program  sp.  z  o.o.  sp.  K.,  Flexipower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  K.  oraz 

Antinus  sp.  z  o.o.,  wnoszący  odwołanie  oparł  na  twierdzeniu,  że  polisy  załączone  do  ofert 

wskazanych  wykonawców (…) nie spełniają  warunku udziału  w Postępowaniu dotyczącego 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  określonego,  w  Rozdziale  6  ust.  6.2  pkt  4  lit.  b)  SIWZ, 

ponieważ nie obejmują swoim zakresem działalności związanej z przedmiotem zamówienia, 

czyli  m.in.  usług  inżynieryjnych  w  zakresie  projektowania  i  usług  projektowania 

architektonicznego,  a  jedynie  obejmują  wykonanie  instalacji  kolektorów  słonecznych  (str.  5 

odwołania).   

Rozpoznając tak sformułowany zarzut, Izba miała na uwadze, że zgodnie z punktem  

w pkt. 6.2.4.b. SIWZ w zw. z pkt. 7.1.4 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej  wskazał  na  wymóg 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

tylko  z  przedmiotem  zamówienia,  co  stanowi  odzwierciedlenie  przepisów  rozporządzenia  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od  wykonawcy, oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane. Nie żądał na tym etapie –  wbrew twierdzeniom 

Odwołującego - wykazania się ubezpieczeniem obejmującym także prace projektowe, Takie 

rozumienie tego wymagania znajduje potwierdzenie w projekcie umowy w § 13 ust.1. W myśl 

tego  postanowienia  dopiero  wykonawca,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  (…)  jest 

zobowiązany  do  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  za  szkody 

wyrządzone Beneficjentom, Partnerom Projektu, zamawiającemu, Inżynierowi Kontraktu lub 

osobom  trzecim  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  budowlano-montażową,  w  zakresie 

wynikającym  z  Przedmiotu  umowy.  Tym  samym  brak  było  podstaw,  aby  uznać,  że  polisy 

przedłożone przez wykonawców  Flexipower Group sp. z o.o. sp. K. oraz Antinus sp. z o.o., z 

uwagi  na  nie  objęcie  ochroną  ubezpieczeniową  usług  projektowania  nie  odpowiadają 

wymaganiom  specyfikacji.  W  odniesieniu  do  polisy  przedłożonej  przez  Eko  Program 

wskazany  zarzut  jest  niezasadny  również  z  tego  powodu,  że  przedłożona  polisa  zawiera 

klauzulę  dodatkową  G  [str.  2  lit  G],  dotyczącą  rozszerzonego  zakresu  ubezpieczenia, 

obejmującego  odpowiedzialność  z  tytułu  wykonywania  usług  budowalno-montażowych,  do 

których ma zastosowanie § 45 ust 7 OWU, który  z kolei dotyczy także usług projektowania 

budowlanego.  Powyższe  potwierdzają  przedłożone  przez  Odwołującego  pisma  –  opinie  do 

kwestionowanej  polisy  [nawet  to  najdalej  idące  z  wnioskiem  krytycznym  z  5.05.  2016  r. 

[pierwsze  bez  daty],  w  którym  stwierdzono,  że  (…)  pomimo  ewentualnego  ubezpieczenia 

prac projektowych  i tak ochrona jest ułomna (…), gdyż zawiera istotne wyłączenia, które w 

odrębnych polisach OC projektanta nie występują. Izba podkreśla, że odrębna polisa OC dla 

projektanta  z  pewnością  nie  była  wymagana  w  specyfikacji  na  etapie  składania  ofert.  Izba 

zwraca  także  uwagę,  że  Odwołujący  w  ofercie  przedłożył  wyłącznie  certyfikat  do  Polisy  nr 

436000089339  z  okresem  ubezpieczenia  informujący  tylko  o  potwierdzeniu  zawarcia 

„Umowy  Ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  lub  użytkowania  mienia  z  rozszerzeniem  o  odpowiedzialność  cywilną  za 

produkt.”  Ten  certyfikat  zatem,  [co  prawda  mógł  być  przedłożony,  ale  tylko  w  przypadku 

braku  Polisy]  nie  informuje  przede  wszystkim  o  wymaganym  ubezpieczeniu  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia. Z kolei Polisa [ przedłożona na rozprawie], do której odwołuje się certyfikat nie 

zawiera klauzuli ubezpieczenia działalności projektowej.  O ubezpieczeniu na projektowanie 

stanowi dodatkowy dokument, mianowicie polisa nr 280000081403 z okresem ubezpieczenia 

od  11.03.2016  r.  do  10.03.2017  r.,  który  został  przez  Odwołującego  przedłożony  na 

rozprawie,  w  ramach  wniosków  dowodowych,  nie  w  ofercie.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  tej 

Polisie  stosownie  do  punktu:  „Czynności  zawodowe  przyjęte  do  ubezpieczenia”  czynności 

objęte  ubezpieczeniem  dotyczące  „projektowania  i  opracowania  nadzoru  autorskiego  w 

dziedzinie  instalacji  systemów  energii  odnawialnej”,  odpowiadają  wymaganiu  ze 

wskazywanego § 13 ust.1 projektu umowy.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  powyższe  ustalenia  -  uwzględniając  dyrektywę  z  art. 

192  ust.7  Pzp,  wyznaczającą  granicę  orzekania  [Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów 

nieobjętych  odwołaniem]  wskazują,  że  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  art.  7 

ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp, a przede 

wszystkim art. 91 ust.1 ustawy Pzp, w zakresie podtrzymanym i rozpoznanym na rozprawie, 

nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Mając powyższe na uwadze oraz orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

Przewodniczący: ……………………….