KIO 572/16 WYROK dnia 29 kwietnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt KIO 572/16

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę

Energopol –

Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec

w postępowaniu prowadzonym przez

Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Biuro

Zamówień Publicznych, ul. Gagarina 5, 87-100 Toruń

przy udziale wykonawcy

R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-

VISION

P.P.U.H.

R.

S.

z

siedzibą

w

Białym

Borze

44B,

86-300 Grudziądz zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt KIO 572/16

po stronie zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenie wykonawcy

R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z

siedzibą w Białym Borze, a tym samum odrzucenie jego oferty

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę

R. S. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-

300 Grudziądz i:

zalicza

w

poczet

kosztów

postępowania

odwoławczego

kwotę

20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez

wykonawcę

Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w

Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec

tytułem wpisu od

odwołania

zasądza od wykonawcy

R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-300

Grudziądz na rzecz

wykonawcy

Energopol – Południe Spółka z o.o. z

siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec

kwotę

600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego

w Toruniu.

Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt KIO 572/16

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.

U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Modernizacja

obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2016 r., nr 2016/S 036-057401.

W dniu 8 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwanego dalej

„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze, zwanego dalej

„wykonawcą MAX-VISION”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 18 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 kwietnia

2016.), zarzucając zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania

zamówień publicznych przez naruszenie przepisów Pzp, a w szczególności:

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp ze względu na brak wykluczenia wykonawcy MAX-VISION, który nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp ze względu na podanie nieprawdziwej informacji przez wybranego wykonawcę

mającej wpływ na wynik postępowania, w odniesieniu do wskazanych w

uzasadnieniu odwołania informacji zwartych w ofercie.

Jednocześnie odwołujący wniósł o:

unieważnienie

czynności

wyboru

oferty

najkorzystniejszej;

nakazanie wykluczenia wykonawcy MAX-VISION

z postępowania oraz dokonania jego rozstrzygnięcia i wyboru najkorzystniejszej

oferty z uwzględnieniem rzeczywistej i prawidłowej treści ofert, a w tym oświadczeń i

dokumentów oraz zgodnie z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp, w

szczególności poprzez wybór oferty odwołującego;

zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami

prawa.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż robota budowlana wskazana

punkcie 2 Wykazu, tj. „Budowa 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla

klientów indywidualnych w Grudziądzu” (przy ul. Zachodniej) wraz z uzupełnionym

oświadczeniem własnym wykonawcy z dnia 6 kwietnia 2016 r. oraz czterema

poświadczeniami z dnia 26 lutego 2016 r. właścicieli lokali wykonanych przez wykonawcę nie

spełnia wymogów SIWZ. Zastrzeżenia budzi brak możliwości potwierdzenia wymaganej

wartości (co do zasady), a także wymagań w zakresie „klimatyzacji i wentylacji

mechanicznej”, w szczególności, że nie są to rozwiązania standardowe, ale wymagania w

lokalach o podwyższonym standardzie; istnienie wskazanych rozwiązań nie wynika z

informacji MAX-VISION zwartej w jego materiale promocyjnym na stronie internetowej:

http://www.apartamentyzachodnie.pl/inwestycje_grudziadz.php

). Odwołujący podniósł także,

iż ponadstandardowe dla budownictwa jednorodzinnego wyposażenie, jakim jest w

szczególności klimatyzacja nie zostało wskazane. A ponadto wykonanie tej roboty, pomimo

uzupełnienia, nie zostało należycie poświadczone. Oświadczenie własne wykonawcy z dnia

6 kwietnia 2016 r. także nie spełnia wymogów § 1 ust. 2 u pkt 2 rozporządzenia w sprawie

dokumentów. Złożenie oświadczenia własnego możliwe jest w przypadku dostaw i usług,

natomiast w przypadku robót budowlanych wykonawca powinien przedłożyć inne dokumenty

- jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie

uzyskać poświadczenia, np. takim dokumentem jest np. protokół końcowy inwestycji.

Wykonawca, to firma projektująca i wykonująca wykazana inwestycję, a także wykonująca

dokumentacje powykonawczą, co sam oświadcza. Na stronie internetowej tego wykonawcy

wskazano, że zostało sprzedane osiem (8) mieszkań za kwotę 300 000, 00 zł oraz osiem (8)

mieszkań za kwotę 350 000,00 zł co daje łączną kwotę 5.200.000,00 zł brutto.

Odnośnie roboty budowlanej wskazanej w punkcie 3 Wykazu, tj. „Wybudowanie

obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu” (przy ul. Piłsudskiego) wraz

poświadczeniem z dnia 30 stycznia 2016 r. Zakładu Produkcji Obuwia M. G. w Grudziądzu

odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Informacja dotycząca tej

inwestycji, jako roboty budowlanej potwierdzającej spełnianie warunków udziału w

postępowaniu jest nieprawdziwa. Firma Lemingo potwierdza bowiem wykonanie obiektu

hotelu w latach 2015-2016 wraz z wymaganymi przez zamawiającego instalacjami, a także

adres inwestycji u zbiegu ulic Piłsudskiego i Mickiewicza. Nie podaje jednak numeru

budynku. Nie stwierdza też jego należytego wykonania, ograniczając się do informacji w

sprawie wykonania z zasadami sztuki budowlanej, dokumentacji projektowej oraz Prawa

budowlanego. Obie okoliczności tłumaczy fakt, że robota budowlana nie jest ukończona i nie

została odebrana, a jej stan jest raczej zbliżony do stanu surowego zamkniętego, co

potwierdza załączona dokumentacja fotograficzna z dnia 7 kwietnia 2016 r. w tym fotografia

wymaganej przepisami tablicy informacyjnej. Nawet gdyby uznać, że spełniony jest wymóg

„wykonaniu robót budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych

kubaturowych w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan.

lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i

wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi”, to wobec faktu, że instalacje te w

obecnym stanie nie mogły być uruchomione, a roboty wykończeniowe nie są ukończone,

wykonawca nie mógł uzyskać potwierdzenia należytego wykonania w tym zakresie.

Odnośnie usługi wskazanej w punkcie 5 Wykazu, tj. „Wykonanie projektu

konstrukcyjnego budowlano-wykonawczego Zespołu muzealnego w Tumie „Tum - perła

romańskiego szlaku” o wartości inwestycji 25.000.000,00 zł, która miała być wykonania w

latach 2011-2014 wraz poświadczeniem z dnia 18 stycznia 2016 r. ARTA Sp. z o.o. w Łodzi

odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Wskazanie, że usługa ta stanowi

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jest informacją nieprawdziwą.

Zgodnie z informacją uzyskaną 11 kwietnia 2016 r. ze strony internetowej Muzeum

Archeologicznego w Łodzi o zamówieniach publicznych tego zamawiającego, firma ARTA

Sp. z o.o. w Łodzi, będąc liderem konsorcjum realizowała zamówienie na: „Wykonanie

kompleksowej dokumentacji dla realizacji Projektu: Tum - perła romańskiego szlaku,

realizowanego w ramach osi priorytetowej V: Infrastruktura społeczna; Działanie V.4

Infrastruktura kultury, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego 2007-

2013; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (BZP nr

24761-2013; w załączeniu), udzielono zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu

architektoniczno - budowlanego pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i

zmienionej jego konfiguracji oraz częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich

rozbudowy doły czy Tum -perła romańskiego szlaku”. Zamówienia udzielono z wolnej ręki

(art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za

kwotę 28.290, 00 zł w dniu 19 grudnia 2013 r.; w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono także

zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego

pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i zmienionej jego konfiguracji oraz

częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich rozbudowy - dotyczy Tum - perła

romańskiego szlaku”; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono także ogłoszenie o udzieleniu

zamówienia, w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono zamówienia na: „Dostosowanie

istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego grodziska do wyników aktualnych

badań archeologicznych prowadzonych przez Muzeum na tym grodzisku - dotyczy Tum -

perła romańskiego szlaku ”. Obu zamówień udzielono z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7

ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za kwoty

odpowiednio 28.290,00 zł i 36.408,00 w dniu 19 grudnia 2012 r. W ogłoszeniu o zamówieniu

z 7 grudnia 2009 r. termin wykonania określono na 70 dni. Jak natomiast wynika z

ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 4 stycznia 2010 r., zamówienia udzielono 29

grudnia 2009 r. Cena wybranej oferty to 272.000,00 zł. Ze względu na powyższe należy

uznać, że zamówienie powinno być zrealizowane do końca lutego 2010, ale w każdym razie

nie później niż w marcu 2010 r. W świetle powyższego list referencyjny może w istocie

potwierdzać wykonanie usługi, a właściwie usług projektowych o wymaganej wartości

kosztorysowej inwestycji z należytą starannością, ale przed wymaganym przez

zamawiającego terminem.

Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy wystawionej przez PZU nr 6PO M053 0005

odwołujący podniósł m.in., że obejmuje przedmiot działalności objęty ochroną „realizacja

kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w

Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych

elementów stolarki budowlanej. Nie jest to polisa potwierdzająca ubezpieczenie wykonawcy

w zakresie przyszłej i nie rozpoczętej oraz bliżej niedookreślonej inwestycji, na co wskazuje

jej przedmiot wskazujący Uniwersytet i adres jego siedziby a nie miejsce przedmiotowej

inwestycji, tj. "Modernizacji obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu". Z polisy wynika

wprawdzie, że ubezpieczonym jest Wykonawcą, jednakże zakres prowadzonej przez niego

działalności został określony jako „realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i

modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100

Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej. Pomimo, że

Polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności nie musi być tożsama z zakresem działalności

ujawnionym we właściwym rejestrze danego wykonawcy, a ustawa Pzp nie daje

zamawiającemu podstaw do żądania od wykonawców, aby przedmiot ich działalności

ujawniony we właściwym rejestrze bądź ewidencji odpowiadał przedmiotowi określonemu

zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD), to jednak nie można uznać polisy za

spełniającą wymogi zamawiającego. Po pierwsze polisa jest ważna w okresie 25 marca do

24 czerwca 2016 r., a więc skończy się niebawem, prawdopodobnie około 1,5 miesiąca po

podpisaniu umowy o ile dojdzie do jej podpisania. Termin wykonania przedmiotowego

zamówienia to 900 dni od udzielenia zamówienia (podpisania umowy). Nawet gdyby uznać,

ż

e zakres ubezpieczenia polisy jest ogólny, ale zgodny z zakresem przetargu, o wygranie

którego ubiegają się zarówno wykonawca jak i zleceniodawca, to wykonawca nie podpisał

jeszcze umowy o wykonanie zamówienia w tym zakresie. Nie można zatem stwierdzić, że

"realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja

Kopernika w Toruniu uł. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja

metalowych elementów stolarki budowlanej - jest przedmiotem związanym z działalnością

wykonawcy, bo nie prowadzi i być może w ogóle nie będzie prowadził działalności w tym

zakresie (bo nie wygra przetargu). Trudno także uznać wskazany w polisie zakres PKD:

2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej, za związany z przedmiotem

zamówienia wobec złożoności opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ.

Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy OC dla firmy AMS-PROJEKT nr 436000088768

obejmuje kwotę 50.000,00 euro odwołujący podniósł m.in., że zamawiający nie określił w

SIWZ w jakim stopniu przedmiot ubezpieczenia OC - tu dla firmy AMS-PROJEKT Polisy

Inżynierów Budownictwa OC nr 436000088768 ma być związany przedmiotem zamówienia,

to przedłożony dokument i tak budzi wątpliwości. Po pierwsze dlatego, że sam w ogóle nie

dotyczy Wykonawcy i wykonywania robót budowlanych i jest ustawowo wymaganym

ubezpieczeniem zawodowym (osobistym). Po drugie obejmuje kwotę ubezpieczenia na 50.

000,00 euro. Po trzecie Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia składki. Polisa

dotyczy umowy generalnej ubezpieczenia Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w

Warszawie z dnia 14 października 2014 r. Polisa została wystawiona w dniu 31 grudnia 2015

r. na dowodzie zapłaty za polisę z dnia 3 grudnia 2015 r. (dla mBank S.A.) widnieje tytuł

przelewu: „składka ubezpieczenia OC + składka za PUB za 2015 r. K. Ś. nr

OD/BO/0905/02). Nie jest to więc dowód na opłacenie składki za 2016 r.

Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do

przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia

odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca

MAX-VISION otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 20 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MAX-VISION

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,

przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r.) zamawiający złożył

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Wykonawca MAX-VISION, pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r., zgłaszający

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgłosił sprzeciw

od uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone

oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co

następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Okoliczność, że oferta odwołująca (sklasyfikowana na miejscu drugim rankingu ofert)

pozostaje poza możliwościami finansowymi zamawiającego, nie oznacza jeszcze, że w

przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, zamawiający nie będzie mógł, mimo

wcześniejszej deklaracji, podwyższyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tego

zamówienia i zobowiązany będzie do unieważnienia postępowania. „Niedopuszczalne jest

zatem uzależnianie i warunkowanie możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej

przez wykonawców jedynie od woli i deklaracji zamawiającego. Powyższe prowadziłoby do

paradoksalnej sytuacji, w której jedynie w oparciu o procesowe stanowisko zamawiającego,

którym nie jest wcale związany, o konieczności unieważnienia postępowania w wypadku,

gdy wybrana przezeń oferta zostanie odrzucona, niemożliwe będzie zakwestionowanie tego

wyboru w drodze środków ochrony prawnej.” (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2014 r. w sprawie

o sygn. akt KIO 2894/13).

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION

warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia) potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu

mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)

5.1.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia;

Warunek Zamawiający uzna za spełniony jeżeli:

a) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - minimum

dwie roboty budowlane polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu robót

budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w

zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub

instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i

wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej

7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda

albo

b) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum

dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu robót budowlanych związanych z

realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub

Rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan., lub instalacjami i

urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją

mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej 7.000.000,00

PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto 1 każda oraz

wykonał - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - przynajmniej dwie usługi

polegające na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego dokumentacji

projektowo- kosztorysowej (projekty budowlane i wykonawcze) w zakresie budowy

lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych wraz z

instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami

gazowymi,

lub

klimatyzacją

i

wentylacją

mechaniczną

oraz

robotami

wykończeniowymi - o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co

najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.

Oceny spełniania tego warunku Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia

Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punkcie 6.1.2 SIWZ, wg

reguły: spełnia/nie spełnia.”.

Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o

oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia

spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do

wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”

mieli złożyć:

„6.1.1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu

określonych w art. 22 ust 1 Ustawy wg wzoru na zał. nr 2 do SIWZ (oryginał).

6.1.2. Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem

dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane

w sposób należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki

budowlanej i prawidłowo ukończone

albo

wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z

podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów

dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób

należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i

prawidłowo ukończone

oraz

wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te zostały

wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie

- odpowiednio do tego, którego z warunków, Wykonawca zamierza wykazać spełnianie -

warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 a) albo warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 b) SIWZ.

Na podstawie § 1 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r., poz. 213), zwanego dalej

„Rozporządzeniem”, Zamawiający żąda wskazania w wykazie, o którym mowa powyżej

przynajmniej:

a) jeżeli Wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt.

5.1.2. a) SIWZ:

- dwóch robót budowlanych polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu robót

budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w

zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub

instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i

wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej

7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda, wraz ze

złożeniem dowodów, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz

wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i

prawidłowo ukończone,

albo

b) jeżeli wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2.

b) SIWZ:

- dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu robót budowlanych

związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub

rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami - wod.-kan. lub instalacjami -

urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją

mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej 7.000.000,00

PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda,

oraz

- dwóch usług polegających na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego

dokumentacji projektowo - kosztorysowej (projekty budowlane, wykonawcze) w

zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych

wraz z instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub

instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją mechaniczną oraz robotami

wykończeniowymi o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co

najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.

Wykaz należy sporządzić zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 4a lub 4b do SIWZ.”.

Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Wykaz robót budowlanych (zgodnie z

wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4a) (str. 7 oferty), w którym

wyspecyfikował trzy rodzaje robót, tj.:

1. Wykonanie

obiektu

usługowo

handlowego

użytku

publicznego

wraz

z

zagospodarowaniem terenu w m. Olsztyn przy ul. Pstrowskiego – Budowa zespołu

handlowego Biedronka, wartość wykonanych robót – 7.750.000,00 zł brutto, data i

miejsce wykonania – 2013 r. Olsztyn, ul. Pstrowskiego (poz. 1),

2. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów

indywidualnych w Grudziądzu, wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł

brutto, data i miejsce wykonania – 2014 – 2015 Grudziądz, ul. Zachodnia (poz. 2),

3. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego,

wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł brutto, data i miejsce wykonania

– 2015 – 2016 Grudziądz, ul. Piłsudskiego (poz. 3).

Wykonawca złożył także „Wykaz robót budowlanych oraz wykaz usług (zgodnie z

wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4b) (str. 8-9 oferty), w którym