KIO 576/16 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 576/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: 

I. W. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod  firmą  Budownictwo  Ogólne  Handel-Usługi  I.  W.  w  Szczecinie  (70-300),  ul.  bł. 

Królowej Jadwigi 4 lok. 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę 

Wojewódzką Policji w Szczecinie (70-515), ul. Małopolska 47 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

I. 

W. 

prowadzącej 

działalność 

gospodarczą  

pod 

firmą 

Budownictwo 

Ogólne 

Handel-Usługi 

I. 

W.  

w Szczecinie kwoty  10  000  zł  00  gr (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 576/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Remont  Komendy  Powiatowej  Policji  w  Kamieniu  Pomorskim  

przy  ul.  Żwirki  i Wigury nr  2  -  etap  I”  zostało  wszczęte  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  

w  Szczecinie,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia, zgodnie z  informacją zawartą  w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi 

Izby  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.,  nie  przekraczała  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  zamieszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (2015-24007)  

w dniu 8 marca 2016 r. 

W  dniu  18  kwietnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione 

przez 

wykonawcę: 

I. 

W. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą  

pod firmą Budownictwo Ogólne Handel-Usługi I. W. w Szczecinie, zwaną dalej Odwołującym. 

Odwołanie 

zostało 

wniesione 

wobec 

wykluczenia 

Odwołującego  

z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

− 

„art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty, która winna być uznana 

za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert, 

− 

art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez wadliwą 

ich  wykładnię,  która  w  prowadzi  do  nieprawidłowego  wykluczenia  z  postępowania 

podmiotu,  którego  oferta  została  skutecznie  zabezpieczona  wadium  i  w  konsekwencji 

odrzucenia oferty, 

− 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa w formie oryginału.” 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

ZHU 

Makres 

jako 

najkorzystniejszej, 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  

jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W  dniu  22  kwietnia  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie  z  przekazaną  Prezesowi  Izby  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  

2016  r.,  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  Zamawiający  w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  przesłał  wykonawcom  drogą 

elektroniczną lub faksem. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………